Archief - TTIP-handelsakkoord

k995 · 28 okt 2016

tolya zei:
en als de Belgische staat discrimineert kunt ge hem in Belgie aanklagen

Onder belgisch recht onder belgische rechter aangesteld door de mensen die je aanklaagt.

Kijk dit is al 10 keer herhaald ofwel geef je hier inhoudelijk antwoord op en anders trol je gewoon verder door steeds dezelfde vragen die al beantwoord zijn te blijven stellen.

dus er verandert niets en toch is er een extra rechtbank nodig en kunnen bedrijven compensaties eisen als hun winst afneemt door wetgeivng?

Onzin buiten als er discriminatie is . En dat is echt wel normaal, als belgie opzettelijk een bedrijf benadeelt en een ander bevoordeelt omdat die bevriend is met magnette/PS (wat in het verleden gebeurde) dan vind ik het maar normaal dat dit voor een neutrale rechtbank komt.

dee · 28 okt 2016

Renegadexxripxx zei:
1) indien er in belgië geen discriminatiegrond bestaat, dan is dat pech voor de firma.
2) Dan maken we ze bevoegd
3) Zolang Europa geen volledig geïntegreerde natie betreft is er geen nut in de creatie van extra duur betaalde pennenlekkers. Op het moment dat we integreren tot 1 Europa op alle fronten dan zie ik er het nut van in. Zolang dat niet het geval is, laat elk land met zijn eigen rechters en eigen rechtbank recht spreken.

Je kan ook gewoon stellen dat je geen handelsverdragen wil. Daar komt het uiteindelijk op neer.
Geen enkele garanties geven, alle risico's voor een ander en 1 partij in het akkoord met absolute macht.
Strakke handelstactiek hoor. Dat is eerder de basis voor kolonisatie.

Misschien kunnen we aan Canada ook nog menselijke offers vragen.
Of elk jaar 100 maagden.

tolya · 29 okt 2016

k995 zei:
Onder belgisch recht onder belgische rechter aangesteld door de mensen die je aanklaagt..

het concept van scheiding der machten. wetgevende, rechterlijke en uitvoerende macht + volk is het fundament van een goedwerkende staat zoals er tientallen in Europa zijn.

Als je voor Zwitserland en Noorwegen en ... geen extra rechtbanken nodig hebt waarom dan voor Canada? Omdat onze rechtbanken bij een conflict met Rolex neutraal zijn maar met een Canadees bedrijf niet meer?

En dat is echt wel normaal, als belgie opzettelijk een bedrijf benadeelt en een ander bevoordeelt omdat die bevriend is met magnette/PS (wat in het verleden gebeurde) dan vind ik het maar normaal dat dit voor een neutrale rechtbank komt.

Jij hebt overduidelijk het concept scheiding der machten echt niet begrepen, hoe die in een moderne rechtsstaat uitgewerkt is en op welke manier de onafhankelijkheid van rechters gebetonneerd is.
Dat is geen getrol, dat is een nuchtere vaststelling.
maar als je niet wil begrijpen hoe scheiding der machten werkt zullen we nog lang in dit cirkeltje blijven fietsen.
gewoon roepen dat onze rechters niet neutraal zijn is niet eens een argument, da's gewoon onzin en slaat nergens op. Magnette, de PS is tenslotte altijd schuld, of de wetgevende of uitvoerende macht heeft geen enkel middel om een rechter te chanteren, onder druk te zetten of te manipuleren (ontslag, overplaatsing, degradatie,...).

zoals gezegd
wil Canada volledige toegang tot de Europese markt dan moeten ze dezelfde weg volgen als bv Noorwegen en Zwitserland, meer is echt niet nodig.
zeker geen elementen waar bedrijven gecompenseerd zouden moeten worden voor veranderende wetgeving

Conradus · 29 okt 2016

Snap jij eigenlijk wel hoe de scheiding der machten werkt?

Een verdrag wordt onderhandeld door de uitvoerende macht, goedgekeurd door de wetgevende macht en op de uitvoering wordt nagezien door de rechterlijke macht (en in mindere mate uitvoerende macht). Alles perfect binnen de scheiding der machten.

Het enige verschil met een nationale wet is dat als je het wil veranderen (en niet wil opstappen), alle partners akkoord moeten zijn, en niet alleen de wetgevende macht van één lidstaat. Langs de andere kant, is dat in een federale staat niet anders bij gedeelde bevoegdheden.

En nationale rechters zijn jammer genoeg vaak niet neutraal. Dat heeft zelfs niks met politieke inmenging te maken, maar gewoon al een simpele onbewuste bias. Voeg daar nog eens aan toe als je dan met onbekende wetten zit te spelen en je hebt een less than ideal situatie.

Kan je me nu ook eens zeggen wat er scheelt aan het EHRM?

BTW, voor Zwitserland, Noorwegen, Ijsland en Liechtenstein bestaat er wel degelijk een apart gerechtshof home: EFTA Court

Renegadexxripxx · 29 okt 2016

Conradus zei:
Snap jij eigenlijk wel hoe de scheiding der machten werkt?

Een verdrag wordt onderhandeld door de uitvoerende macht, goedgekeurd door de wetgevende macht en op de uitvoering wordt nagezien door de rechterlijke macht (en in mindere mate uitvoerende macht). Alles perfect binnen de scheiding der machten.

Het enige verschil met een nationale wet is dat als je het wil veranderen (en niet wil opstappen), alle partners akkoord moeten zijn, en niet alleen de wetgevende macht van één lidstaat. Langs de andere kant, is dat in een federale staat niet anders bij gedeelde bevoegdheden.

En nationale rechters zijn jammer genoeg vaak niet neutraal. Dat heeft zelfs niks met politieke inmenging te maken, maar gewoon al een simpele onbewuste bias. Voeg daar nog eens aan toe als je dan met onbekende wetten zit te spelen en je hebt een less than ideal situatie.

Kan je me nu ook eens zeggen wat er scheelt aan het EHRM?

BTW, voor Zwitserland, Noorwegen, Ijsland en Liechtenstein bestaat er wel degelijk een apart gerechtshof home: EFTA Court

Dezelfde bias zal evengoed aanwezig zijn in een supranationale rechtbank. Bias kan je namelijk nooit uitsluiten.

Dus dat is geen enkele reden voor een extra kost te creëren:

Zelfs "bindend" blijkt echter geen afgebakend juridisch begrip. Het Duitse Grondwettelijke Hof te Karlsruhe vonniste op 19 oktober 2004 dat Duitse rechters de uitspraken van het Europees Hof niet mogen negeren. De Duitse grondwet gaat echter boven het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Hof_voor_de_Rechten_van_de_Mens

dee zei:
Je kan ook gewoon stellen dat je geen handelsverdragen wil. Daar komt het uiteindelijk op neer.
Geen enkele garanties geven, alle risico's voor een ander en 1 partij in het akkoord met absolute macht.
Strakke handelstactiek hoor. Dat is eerder de basis voor kolonisatie.

Misschien kunnen we aan Canada ook nog menselijke offers vragen.
Of elk jaar 100 maagden.

Ik wil handelsverdragen waar de bevolking het laatste woord heeft. Zolang er niet zoiets bestaat als een europese bevolking, wil ik geen europese handelsverdragen... daar de belangen van europa gewoon momenteel niet bestaan. Het is niets anders als een overkoepelende dik betaalde praat- en lobbybarak. Het is verdomd al moeilijk genoeg om in België met de neuzen in dezelfde richting te staan... en dan komt men af met zo'n vehikel als CETA en TTIP terwijl europa gewoon geen 1 blok is...

Wanneer het land of de bevolking niet correct omgaat, zullen ze zelf op de blaren van hun beslissing moeten zitten. Maar je kan perfect de regels die je afsluit laten behandelen door uw eigen rechtbanken. Is uw land uiteindelijk een bananenrepubliek waar je omgaat op een dergelijke manier dat je zware bias hebt dan schiet je uw eigen in de voet... dus dat doe je dan uzelf aan. Daar is echt geen supranationale instelling voor nodig die eigenlijk aan jobcreatie doet voor juristen.

k995 · 29 okt 2016

tolya zei:
het concept van scheiding der machten. wetgevende, rechterlijke en uitvoerende macht + volk is het fundament van een goedwerkende staat zoals er tientallen in Europa zijn.

Jij heb geen idee hoe dat iemand rechter in belgie word he? En dat is belgie, niet bulgarije of polen.

Als je voor Zwitserland en Noorwegen en ... geen extra rechtbanken nodig hebt waarom dan voor Canada? Omdat onze rechtbanken bij een conflict met Rolex neutraal zijn maar met een Canadees bedrijf niet meer?

Historische redenen EU/EU landen hebben honderden verdragen met die landen, iets heel anders dan canada.

Waarom denk jij dat die ICS erin zit?

Jij hebt overduidelijk het concept scheiding der machten echt niet begrepen, hoe die in een moderne rechtsstaat uitgewerkt is en op welke manier de onafhankelijkheid van rechters gebetonneerd is.
Dat is geen getrol, dat is een nuchtere vaststelling.

En negeert de realiteit.

Nogmaals wat is het probleem dat je een belgische rechter in belgie vertrouwt maar eenzelfde belgische rechter in ICS niet?

Magnette, de PS is tenslotte altijd schuld,

Voor maanden met dit te wachten en het op de spits laten lopen voor stemmen? Ja tourlijk.

waar bedrijven gecompenseerd zouden moeten worden voor veranderende wetgeving

Je beseft toch dat dit zelf in de EU gebeurt? Dat zwitserland wel degelijk een soort van dispute court heeft om dergelijke zaken aan te klagen?

Dat EU landen honderden akkoorden hebben met dergelijke provisies.

Waarom is een systeem waarvan jij zelfs niet wist dat het bestond laat staan een probleem was in een verbeterde versie plots zo een probleem?

k995 · 29 okt 2016

Renegadexxripxx zei:
Dezelfde bias zal evengoed aanwezig zijn in een supranationale rechtbank. Bias kan je namelijk nooit uitsluiten.

Maar wel sterke verminderen.

Ik denk dat dit vooral is om canada gerust te stellen van de meer oostblok landen die soms nogal twijfelachtige wetgeving maken .

Ik wil handelsverdragen waar de bevolking het laatste woord heeft. Zolang er niet zoiets bestaat als een europese bevolking, wil ik geen europese handelsverdragen...

Bestaat er iets als een belgische bevolking?

daar de belangen van europa gewoon momenteel niet bestaan. Het is niets anders als een overkoepelende dik betaalde praat- en lobbybarak. Het is verdomd al moeilijk genoeg om in België met de neuzen in dezelfde richting te staan... en dan komt men af met zo'n vehikel als CETA en TTIP terwijl europa gewoon geen 1 blok is...

De belangen van europa bestaan wel degelijk en die zijn grotendeels hetzelfde als die van belgie.
De hele opzet vand e EU is juist meer samendoen. Jij bent dus tegen de EU zelf?

Renegadexxripxx · 29 okt 2016

k995 zei:
Maar wel sterke verminderen.

Ik denk dat dit vooral is om canada gerust te stellen van de meer oostblok landen die soms nogal twijfelachtige wetgeving maken .

Bestaat er iets als een belgische bevolking?

De belangen van europa bestaan wel degelijk en die zijn grotendeels hetzelfde als die van belgie.
De hele opzet vand e EU is juist meer samendoen. Jij bent dus tegen de EU zelf?

Bias wordt gewoon vervangen door een andere reden . Ipv patriottisme zal het dan wel iets anders zijn.

Net wegens de miserie die België al heeft tengevolge van de kleine verschillen tussen Walen , Vlamingen en Brusselaars... Het feit dat we toch al jarenlang proberen om gezamenlijk te leven.. En het feit dat er dan toch nog niet zoiets bestaat als Belgische belangen en de grote draw naar Belgisch scepticisme... Is 1 van de redenen waarom we dan al zeker niet moeten beginnen met iets op nog grotere schaal. Laat ons eerst al proberen om de integratie te regelen van Europa ipv te lopen voor men kan kruipen...

Ik ben voor meer samen doen. Maar dat start eerst in de interne werking. Een confederalisme werkt niet.

Dus mijn antwoord op uw vraag ben ik voor of tegen de eu:

Tegen in zijn huidige vorm
Voor wanneer men naar een doorgedreven unificatie gaat waar de sociale, fiscale en nationale regels dezelfde zijn. De nationale verkiezingen afgeschaft worden en iemand van Griekenland mag stemmen op iemand van België en vice versa...

bassie82 · 29 okt 2016

Je weet toch hoe de EU gevormd is????? Hoe het ontstaan is en welke dingen eerst werden ondergebracht in een gezamelijke project?????

Als EU-markt staat europa heel sterk (2de grootste) maar denk jij echt dat een verdrag tussen Canada en België alleen beter zou zijn?

k995 · 29 okt 2016

Renegadexxripxx zei:
Bias wordt gewoon vervangen door een andere reden . Ipv patriottisme zal het dan wel iets anders zijn.

Maar de kans op minder bias is een pak groter. Je zit dan immers met buitenlanders die niks te maken hebben met de beide landen.

Net wegens de miserie die België al heeft tengevolge van de kleine verschillen tussen Walen , Vlamingen en Brusselaars... Het feit dat we toch al jarenlang proberen om gezamenlijk te leven.. En het feit dat er dan toch nog niet zoiets bestaat als Belgische belangen en de grote draw naar Belgisch scepticisme... Is 1 van de redenen waarom we dan al zeker niet moeten beginnen met iets op nog grotere schaal. Laat ons eerst al proberen om de integratie te regelen van Europa ipv te lopen voor men kan kruipen....

Omdat iets moeilijk is het niet doen? De mogelijke opbrengst is de moeite waard hoor . Belgie heeft dat probleem omdat het historisch zo groeide, EU kon/kan dat vermijden.

(Belgie ook trouwens moesten we niet zo makke schapen zijn)

Ik ben voor meer samen doen. Maar dat start eerst in de interne werking. Een confederalisme werkt niet. .

Je kan elke regeringsvormen niet of wel doen werken, het is hoe je het uitwerkt.

Kijk maar naar belgie, unitair werkte niet, federaal werkte niet, deels federaals deels confederaal werkt ook niet.

Dus mijn antwoord op uw vraag ben ik voor of tegen de eu:

Tegen in zijn huidige vorm
Voor wanneer men naar een doorgedreven unificatie gaat waar de sociale, fiscale en nationale regels dezelfde zijn.
De nationale verkiezingen afgeschaft worden en iemand van Griekenland mag stemmen op iemand van België en vice versa...

Dat zou een onderhandeling zijjn die nooit stopt, en zelfs niet kan. Tot de verschillen meer weggewerkt zijn zal dat utopie blijven.

EU is niet alles of niets.

Polis · 31 okt 2016

Hahaha Juncker de anti democraat met het vingertje aan het zwaaien en belgie de les aan het spellen. Ongezien

Lazar · 31 okt 2016

k995 zei:
Jij heb geen idee hoe dat iemand rechter in belgie word he? En dat is belgie, niet bulgarije of polen.

Hoe wordt iemand rechter in Polen? Je bent duidelijk expert.

k995 · 2 nov 2016

Lazar zei:
Hoe wordt iemand rechter in Polen? Je bent duidelijk expert.

gaf polen als voorbeeld vanwege dit,

https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Constitutional_Court_crisis,_2015

Wat ik me nog herinnerde.

Ik zou niet de toekomst van mijn bedrijf in dergelijke handen willen leggen hoor .

tolya · 2 nov 2016

k995 zei:
Ik zou niet de toekomst van mijn bedrijf in dergelijke handen willen leggen hoor .

ok
mo dan trekt ge als bedrijf weg

Apple investeert ook niet in N-Korea hé

N-Korea aanklagen omdat de applemannen geen geld kunnen verdienen ginder?

Lakigigar · 2 nov 2016

Polis zei:
Hahaha Juncker de anti democraat met het vingertje aan het zwaaien en belgie de les aan het spellen. Ongezien

toegegeven ik ben niet zo alt-right en zeker eurosceptist als jij, maar juncker's gedrag is ronduit degoutant en hij was niet de enige.

k995 · 3 nov 2016

tolya zei:
ok
mo dan trekt ge als bedrijf weg

Na geinvesteerd te hebben?

Belachelijk natuurlijk, en kan een ramp voor je bedrijf zijn. Logisch dat er dan meer neutrale 3e partij rechtbanken opgezet worden .

Apple investeert ook niet in N-Korea hé
N-Korea aanklagen omdat de applemannen geen geld kunnen verdienen ginder?

Polen met noord korea vergelijken? Echt?

tolya · 3 nov 2016

k995 zei:
Na geinvesteerd te hebben?
Belachelijk natuurlijk, en kan een ramp voor je bedrijf zijn. Logisch dat er dan meer neutrale 3e partij rechtbanken opgezet worden .

de rechtbanken in de EU lidstaten zijn neutraal, of blijf je in je onwetendheid steken wat scheiding der machten betreft en de bescherming die de rechterlijke macht geniet mbt de onafhankelijkheid?
het is niet aan ondernemingen om de staatsvorm te bepalen, dat is aan het volk. multinationals moeten zeker zwijgen als ze geen belastingen willen betalen.

beslist een volk voor communisme dan worden al die investeringen genationaliseerd, pech voor het bedrijf en dan moet je wegtrekken of er niet investeren.
in een moderne N-Koreaanse democratische staat zou Apple heel wat iPhones kunnen verkopen.
Apple die N-Korea aanklaagt, voor jouw rechtbank die losstaat van een wetgevende en uitvoerende component, omdat ze meer winst zouden kunnen maken als N-Korea een democratie zou zijn.

gezien wat er in het VK gebeurd en wat die subjectieve, regeringsgecontroleerden rechterlijke macht gedaan heeft?
Als dat niet neutraal is dan gebruik jij een ander woordenboek

nog steeds
in een zakelijk conflict tussen een Amerikaanse multinational en de Roemeense overheid hebben Canadese rechters niets te zoeken of te zeggen.

dee · 3 nov 2016

tolya zei:
de rechtbanken in de EU lidstaten zijn neutraal, of blijf je in je onwetendheid steken wat scheiding der machten betreft en de bescherming die de rechterlijke macht geniet mbt de onafhankelijkheid?
het is niet aan ondernemingen om de staatsvorm te bepalen, dat is aan het volk. multinationals moeten zeker zwijgen als ze geen belastingen willen betalen.

beslist een volk voor communisme dan worden al die investeringen genationaliseerd, pech voor het bedrijf en dan moet je wegtrekken of er niet investeren.
in een moderne N-Koreaanse democratische staat zou Apple heel wat iPhones kunnen verkopen.
Apple die N-Korea aanklaagt, voor jouw rechtbank die losstaat van een wetgevende en uitvoerende component, omdat ze meer winst zouden kunnen maken als N-Korea een democratie zou zijn.

gezien wat er in het VK gebeurd en wat die subjectieve, regeringsgecontroleerden rechterlijke macht gedaan heeft?
Als dat niet neutraal is dan gebruik jij een ander woordenboek

nog steeds
in een zakelijk conflict tussen een Amerikaanse multinational en de Roemeense overheid hebben Canadese rechters niets te zoeken of te zeggen.

Lol, dit is gewoon te gek voor woorden.

Als bijvoorbeeld Apple in NK morgen alles verliest en x aantal mensen daardoor moet ontslaan dan 'is het zomaar'? 'Power to the people'. Mensen zonder werk en een knauw in de economie.
Strak plan hoor.
Handel risicovol en volatiel maken.

Wat je met scheiding der machten bedoelt is me niet echt duidelijk. Lijkt me eerder een onzinnig stopwoordje.
In Amerika is internationaal recht bij regel geen onderdeel van nationaal recht. Amerikanen hebben dus meer rechten bij een handelsovereenkomst zonder rechtbanken dan Europese maar soit. Het zit hier vol met juristen duidelijk.

Ongelooflijk hoe mensen maar gefixeerd blijven op multinationals en daarvoor alles willen verliezen. Zolang je de andere maar niets gunt.
Ik heb het al gezegd. Als je handel wil drijven op basis van een dictatoriaal principe zijn we niet meer bezig over handel.

Conradus · 3 nov 2016

Wat is er dan in het VK gebeurd?

tolya · 3 nov 2016

Conradus zei:
Wat is er dan in het VK gebeurd?

de rechter die de regering terugfluit.
maar volgens K995 zijn de rechters in europa niet neutraal, niet objectief, niet onafhankelijk en heb je daarom Canadese rechters nodig.

Archief - TTIP-handelsakkoord

Bent u voor of tegen TTIP?

Voor

Tegen

k995

Legacy Member

dee

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

k995

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Lazar

Legacy Member

k995

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

k995

Legacy Member

tolya

Legacy Member

dee

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

tolya

Legacy Member