Archief - The Rich & The Poor
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ikben
Legacy Member
Genious zei:ge moogt dan wel eens die posts quoten (of pm'en), dan kan ik me in de toekomst corrigeren.
ik kan me niet inbeelden dat ik een econoom aanhaal waar ik het niet mee eens ben zonder dat te vermelden.
True enkele post later zei je dan ook dat jij eerder denkt dat het zo zit, ik zeg enkele post later dat dit niet mijn mening is maar wat nu als 'waar' wordt aangenomen door de wetenschap.
Als je me er binnen een maand nog is op wilt wijzen wil ik het wel eens gaan opzoeken, maar nu moet ik leren leren leren...
Ikben
Legacy Member
killgore zei:Je hebt wel tijd om hier de grootste onzin in zo lang mogelijke teksten neer te pennen, maar eventjes linken naar 1 van je tallozen bewijzen is teveel gevraagd?
Correctie wetenschappelijke onzin! Waarom nu teveel moeite omdat ik hier teveel tijd heb verscheten, waardoor ik nu al tot zeker 3u 's nachts ga kunnen blokken. Ik mag men studies toch nog voorrang geven op hier discussie voeren?
Wizzard
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Sorry, maar dat is stierenstront.. Sinds wanneer is er een wetenschappelijke consensus binnen de (sociale) wetenschappen? Uiteraard ga je enkel die onderzoeken aanhalen die jouw stelling steunen. Dat is eigen aan academici en mensen. Kijk naar de hele heisa rond de opwarming van de aarde: er blijven nog altijd wetenschappers die daar niets van geloven. En uiteraard hebben zij hun eigen onderzoeken om te staven waarom die opwarming slechts cyclisch is.
Los daarvan heb ik de indruk dat bij jou een soort algemene verontwaardiging heerst over de hele wereld, maar verlies je daarbij soms de reflex om zulke zaken in een breder, sociaal-economisch en maatschappelijke context te bekijken.
Ikben
Legacy Member
Nogmaals emprische bewijzen...
Dat er geen echte consensus heerst klopt inderdaad, maar dat heb ik al belicht in een andere post dat komt door het referentie kader.
Tegenstrijdige informatie zou ik echter wel posten, ik wil mensen in de eerste plaats goed informeren. Als jij me tegenstrijdige info kan posten zeker doen, ik ga dat alleen maar met het grootste plezier van de wereld lezen. Enerzijds omdat ik weet dat jij dan research hebt gedaan en anderzijds omdat ik graag ook de punten van de tegen partij weet. Als ik dan een mening vorm weet ik al welke argumenten ze gaan gebruiken tegen mij en dat is handig.
Wel mijn laatste post! Ik heb lang genoeg 'ontspannen' en ga verder blokken, want ik ga nog een lange nacht tegemoet gaan.
Dat er geen echte consensus heerst klopt inderdaad, maar dat heb ik al belicht in een andere post dat komt door het referentie kader.
Tegenstrijdige informatie zou ik echter wel posten, ik wil mensen in de eerste plaats goed informeren. Als jij me tegenstrijdige info kan posten zeker doen, ik ga dat alleen maar met het grootste plezier van de wereld lezen. Enerzijds omdat ik weet dat jij dan research hebt gedaan en anderzijds omdat ik graag ook de punten van de tegen partij weet. Als ik dan een mening vorm weet ik al welke argumenten ze gaan gebruiken tegen mij en dat is handig.
Wel mijn laatste post! Ik heb lang genoeg 'ontspannen' en ga verder blokken, want ik ga nog een lange nacht tegemoet gaan.
Wizzard
Legacy Member
mja, empirische bewijzen zijn zoveel waard als de onderzoeker beweert. sta me toe om in die zin dan de falsificatietheorie van Popper boven te halen. en begrijp me niet verkeerd, ik wil de wetenschappelijkheid van die resultaten geen oneer aandoen. maak wetenschappelijke resultaten, van welke soort dan ook, gewoon niet zaligmakend.
Ikben
Legacy Member
Wizzard zei:
Ik heb dan ook al gezegd dat we benaderingen van de werkelijkheid geven.
Er zijn ook soms wel causale verklaringen!
Popper zijn werkwijze is ook nog iets anders hé! Bij ons zijn represantiviteit, betrouwbaarheid en validiteit erg belangrijk. Eén persoon die onderzoek doet over iets zal dus nooit als waar worden aangenomen. Indien meerdere personen tot die zelfde resultaten komen wel.
Genious
Legacy Member
Is er geen soort van demingcirkel voor zo'n wetenschappelijk onderzoek?
1. Je vindt data.
2. Je bouwt er een model omheen.
3. Je test het model (door te kijken of nieuwe data er mee kan verklaard worden of door een case waarin een bepaalde meetbare variabele van het model anders is er aan te toetsen)
4. Je past het model eventueel aan voor de nieuwe data.
1. Je vindt data.
2. Je bouwt er een model omheen.
3. Je test het model (door te kijken of nieuwe data er mee kan verklaard worden of door een case waarin een bepaalde meetbare variabele van het model anders is er aan te toetsen)
4. Je past het model eventueel aan voor de nieuwe data.
Ikben
Legacy Member
killgore zei:Jij denkt dat er nog hoop is voor je studies?
Hoe bedoel je?
Als je het over de tijd hebt kan ik je enkel zeggen dat ik doorga tot het examen begint als het moet. Ik heb al dikwijls met 2uur slapen perfecte examens afglegd. Als ik faal dan heb ik weer een wijze les getrokken.
Ikben
Legacy Member
Jaja dat is +/- correct, dit is wel de werkwijze van Popper niet de emperische werkwijze al trekt die er hard op hoor. We hanteren wel meerdere onderzoek methodes, dit is er maar eentje van de velen.Genious zei:Is er geen soort van demingcirkel voor zo'n wetenschappelijk onderzoek?
1. Je vindt data.
2. Je bouwt er een model omheen.
3. Je test het model (door te kijken of nieuwe data er mee kan verklaard worden of door een case waarin een bepaalde meetbare variabele van het model anders is er aan te toetsen)
4. Je past het model eventueel aan voor de nieuwe data.
Wizzard
Legacy Member
euhm, Popper zegt (kort samengevat) met een boutade: je kan stellen dat alle zwanen wit zijn. maar de dag dat je een zwarte zwaan ziet, valt je hele theorie in duigen. dus je mag nog zoveel representativiteit en betrouwbaarheid/validiteit hebben, an sich kan elk onderzoek worden weerlegd. en het is een feit dat een wetenschapper zich daarvan bewust van moet zijn.Bram Lacor zei:
ik begrijp je laatste voorbeeld trouwens niet goed. als ik een vragenlijst afneem van 400 mensen, geheel volgens representativiteit, dan kan ik daar toch veralgemeenbare conclusies trekken? uiteraard kan iemand anders die conclusies in vraag stellen, en door bijvoorbeeld een ander onderzoeksconcept tot andere resultaten proberen te komen. en dat is toch het hele punt dat ik hier de voorbije zeven posts duidelijk probeerde te maken?
Wizzard
Legacy Member
Als ik me m'n cursus methodologie goed herinner, is dit model dat van inductie. deductie gaat daarintegen dan uit van bepaalde hypothesen, waarna in de data gekeken wordt of deze hypothesen kloppen of niet. in feite zijn het twee totaal verschillende methoden. inductie wordt meer toegepast bij explorerend onderzoek, terwijl deductie vaker gebruikt wordt om reeds eerder geponeerde stellingen uit de literatuur na te gaan, of om een stelling af te leiden van andere resultaten, en die dan opnieuw na te gaan.Genious zei:Is er geen soort van demingcirkel voor zo'n wetenschappelijk onderzoek?
1. Je vindt data.
2. Je bouwt er een model omheen.
3. Je test het model (door te kijken of nieuwe data er mee kan verklaard worden of door een case waarin een bepaalde meetbare variabele van het model anders is er aan te toetsen)
4. Je past het model eventueel aan voor de nieuwe data.
Ikben
Legacy Member
Wizzard zei:
Ik weet wat popper zijn theorie is wij zagen het wel met een zwarte raaf. Hij ligt aan de basis van de falsificatie ipv verificatie, wat aan de basis ligt van de emprische werkwijze.
Wat je bedoelt met je vragen lijst snap ik niet, verduidelijk de vraag eens. Wat ik wel al moet aan merken is dat die vragenlijst direct op betrouwbaarheid en validiteit moet worden gecontroleerd. In psychologie staat men zowie zo al erg kritisch tov vragenlijsten aangezien die vaak niet meten wat ze willen meten en beinvloed worden door tal van factoren, waardoor je foute resultaten bekomt.
Psychologie zal dan ook zeer zelden(lees gerust nooit) veralgemeenbare conclussies trekken uit zulke onderzoeks methoden.
Weet je wat ik bedoel met betrouwbaarheid en validiteit(aan je kennis te merken zou ik denken ja)? Want als ik je vraag correct begrijp zit daar het probleem.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.