Archief - The Rich & The Poor

Ikben · 5 jun 2008

Time^- zei:
Misschien moet je dan eens leren een eigen mening te vormen die je kan verdedigen, ipv standpunten van wetenschappers chaotisch door elkaar te gebruiken en je achter hen te verschuilen als je er kritiek op krijgt.

Voor iemand die het standpunt van de wetenschap zou moeten vertegenwoordigen maak je écht te veel schrijffouten.

Lol jullie dwingen me om choatisch te zijn, ik heb geschreven dat onderwijs geen basis is voor gelijkheid. Sinds dat punt ben ik op zoveel en door zoveel bekritiseerd dat ik choatisch te werk moet gaan. Wat jij mede veroorzaakt moet je niet op mij komen steken hé!

Schrijffouten doen niets af van de wetenschappelijke waarden. Ik heb dyslexie dus tjah, je wanhoops poging om je ongelijk te verklaren is mislukt! Commentaar geven is makkelijk als je GEEN KENNIS hebt op wat/wie je commentaar geeft. Daar ben je overigens wel goed in!

Genious · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
Commentaar geven is makkelijk als je GEEN KENNIS hebt op wat/wie je commentaar geeft. Daar ben je overigens wel goed in!

dit is zo ironisch. /strijk

Ikben · 5 jun 2008

zarathustra zei:
Zullen we dat eens testen? ik ga niet meer leren voor mijn examens aangezien dat slagen toch niet aan mezelf ligt. we zullen eens zien hoeveel ik haal :ironic: (Of mss beter dat jij dat doet >_> )

Als je denkt dat het zo werkt, kan je inderdaad best niet meer studeren, want dan ga je de complexe dingen ook niet begrijpen.

Ik beschouw die dingen amper als wetenschappen. Het is gewoon gegevens verzamelen en dan een uitleg verzinnen die past binnen de statistieken. Veel bewijslast hebben ze niet.

U kent er de ballen van, proficiat! Ik praat wel over zaken die ik begrijp en enige kennis van heb.

Ikben · 5 jun 2008

Genious zei:
ik heb in deze post geen enkele mening gegeven die van mij komt.
ik wil maar zeggen, als je een mening aanhaalt, dan is het maar logisch te concluderen dat je achter die mening staat en dat ze dus ook de jouwe is

Als ik zeg dat de in de natuur leeuwinnen gemiddelde 4-6jongeren werpt, is dat mijn mening? Als ik zeg dat ..... de mooiste drop is om te wonen(door verkiezingen) is dat mijn mening? Indien ik zeg dat de gemiddelde overlevings kans voor jonge krodillen slechts 10% is is dat mijn mening?

Wat voor zever is dat nu!

killgore · 5 jun 2008

natuurlijk kan je die feiten onmiddellijk staven door te linken naar bronnen die dat bewijzen

.

Ikben · 5 jun 2008

Mijn feiten heb ik toch ook bewezen dat ik ze niet uit mijn hol trek?

Geef me anders nog een uurtje en ik verzin wel een paar dingen dat niet mijn mening zijn, die je niet direct kan staven met bronnen en toch correct zijn.

spray-bunny · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
Als ik zeg dat de in de natuur leeuwinnen gemiddelde 4-6jongeren werpt, is dat mijn mening? Als ik zeg dat ..... de mooiste drop is om te wonen(door verkiezingen) is dat mijn mening? Indien ik zeg dat de gemiddelde overlevings kans voor jonge krodillen slechts 10% is is dat mijn mening?

Wat voor zever is dat nu!

Dat zouden feiten zijn. Uwe zever gaat over een debat dat nog steeds niet is beslist in de sociologie.

Bram Lacor zei:
U kent er de ballen van, proficiat! Ik praat wel over zaken die ik begrijp en enige kennis van heb.

Komaan gast. Als ge één feit bewezen hebt in deze thread is het wel dat ge er niks van snapt.

killgore · 5 jun 2008

waar dan?

Trouwens, de aarde is plat!

Starrk · 5 jun 2008

zarathustra zei:
jij zei dat het HELEMAAL ouders is als reactie op iemand die stelt dat het niet enkel ouders zijn. Die gehechtheidstheorie stelt dat er ook secundaire verzorgingsfiguren zijn.

In de post zelf heb ik me nog verbeterd, zie dan ook ouders/verzorgingsfiguur.

Nog iemand die graag het geheel wegfilterd...Jullie kunnen er wat van ze

Bram Lacor zei:
Mijn feiten heb ik toch ook bewezen dat ik ze niet uit mijn hol trek?

Geef me anders nog een uurtje en ik verzin wel een paar dingen dat niet mijn mening zijn, die je niet direct kan staven met bronnen en toch correct zijn.

In de menswetenschappen? Er zijn toch maar heel weinig feiten in die disciplines hoor. Of wil je bv. zeggen dat men woorden/letters verwerkt volgens het cognitief model van McClelland en Rumelhart, omdat ze bewezen hebben dat het model wel eens plausibel zou kunnen zijn?

...

Conradus · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
U kent er de ballen van, proficiat! Ik praat wel over zaken die ik begrijp en enige kennis van heb.

Een van de dingen die ze je in sociale psychologie nochtans aanleren is dat ze daar nooit iets 100% kunnen verklaren. Cijfermateriaal kan enkel correlaties aanduiden, geen oorzaken.
In sé komt dat dus neer op het verzamelen van gegevens en er dan maar een uitleg aan geven.

Starrk · 5 jun 2008

Conradus zei:
In sé komt dat dus neer op het verzamelen van gegevens en er dan maar een uitleg aan geven.

Ja, want elke theorie en hypothese worden post-hoc geformuleerd

Ikben · 5 jun 2008

Conradus zei:
Een van de dingen die ze je in sociale psychologie nochtans aanleren is dat ze daar nooit iets 100% kunnen verklaren. Cijfermateriaal kan enkel correlaties aanduiden, geen oorzaken.
In sé komt dat dus neer op het verzamelen van gegevens en er dan maar een uitleg aan geven.

Als je af en toe eens leest wat ik schrijf had je dat al meerdere keren gelezen!! Er wordt wel aan Empirisch onderzoek gedaan, dat wil zeggen dat meerdere mensen tot dezelfde resultaten komen. Dus gewoon cijfer materiaal verzamelen en dan er iets bij verzinnen zo werkt het niet. Er zijn ook veel Causale verklaringen, dus geen verbanden echt oorzaak gevolg.

Hij heeft het ook over psychologie enco het pavalov effect is iets dat je niet echt kan ontrkrachten.

Conradus · 5 jun 2008

DekadeZ zei:
Ja, want elke theorie en hypothese worden post-hoc geformuleerd

Het is niet dat je je theoriën waterdicht kan checken in de menswetenschappen hé. Zelfs als al je cijfermateriaal in die richting gaat, bewijst dat nog steeds niks voor de volle 100%.

Starrk · 5 jun 2008

Conradus zei:
Het is niet dat je je theoriën waterdicht kan checken in de menswetenschappen hé. Zelfs als al je cijfermateriaal in die richting gaat, bewijst dat nog steeds niks voor de volle 100%.

Ja, maar dit wil nog niet zeggen dat wij in de menswetenschappen op puur geluk wat variabelen gaan samengooien, daar wat statistische analyses op uitvoeren, en dan achteraf zien welke theorie we kunnen opbouwen.

Bram Lacor zei:
Hij heeft het ook over psychologie enco het pavalov effect is iets dat je niet echt kan ontrkrachten.

Pavalov misschien niet, maar Pavlov heeft al kritiek genoeg gekregen.
Het effect kan je niet ontkrachten, maar dat is als zeggen dat je niet kan ontkrachten dat de zon elke dag opkomt. De verklaring achter het effect is véél, véél interessanter.

Genious · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
Als ik zeg dat de in de natuur leeuwinnen gemiddelde 4-6jongeren werpt, is dat mijn mening? Als ik zeg dat ..... de mooiste drop is om te wonen(door verkiezingen) is dat mijn mening? Indien ik zeg dat de gemiddelde overlevings kans voor jonge krodillen slechts 10% is is dat mijn mening?

Wat voor zever is dat nu!

Laten we vooral de context vergeten. :ironic:

Als ge in een topic zegt dat mensen geen gelijk hebben en ge verwijst naar studie x of persoon y, dan mogen we er wel van uitgaan zeker dat ge die zijn mening deelt zeker...

ob:

Ikben · 5 jun 2008

DekadeZ zei:
In de menswetenschappen? Er zijn toch maar heel weinig feiten in die disciplines hoor. Of wil je bv. zeggen dat men woorden/letters verwerkt volgens het cognitief model van McClelland en Rumelhart, omdat ze bewezen hebben dat het model wel eens plausibel zou kunnen zijn?

...

Ik heb feiten fout gebruikt! Wat ik wilde zeggen was, dat het geen dat jullie al zolang over beweren dat ik het uit mijn duim zuig, waar geen enkel onderzoek over was,... correct is!

Conqie · 5 jun 2008

jeltex zei:
Je mag er zeker van zijn! Het zijn meestal de "marginaalste" ouders die het minste tijd in opvoeding willen/kunnen steken die het meeste kinderen krijgen. Laat dat scenario enkele generaties sudderen en je hebt je verklaring voor de verrechtsing van de samenleving

Nee goed even serieus nu, de verdeling van rijkdom op onze aardkloot is inderdaad verre van rechtvaardig, maar de wil om er iets aan te doen is helaas ver te zoeken. Niemand kan beweren dat hij of zij niet op de hoogte is van de armoede, hongersnood en miserie in grote delen van de wereld. Sla de krant open of zet het journaal op en je wordt ermee overspoeld. Helaas leven we in een welvaartsmaatschappij en hoe meer welvaart, decadentie en materialisme, hoe minder prioriteitsbesef. Waarom zou je ook een arm afrikaantje (dat je nota bene toch niet kent) van de hongersnood redden als je met dat geld ook een grotere plasma-tv kan kopen, nietwaar?

Niemand verplicht je om hier te blijven, ik ben blij met de rijkdom dat we hebben en heb ook geen probleem met onze positie in de wereld, het is heel erg spijtig dat er mensen elke dag moeten afzien, erg spijtig maar daar blijft het behalve een bescheiden gift voor de meeste mensen bij.
Ik snap niet dat je zegt, we leven helaas in een welvaartmaatschappij, wees potverdorie blij, man.. indien je kinderen gaat opvoeden gaan ze niks te kort komen, (hopelijk is het daartegen nog altijd zo)

Ikben · 5 jun 2008

Genious zei:
Laten we vooral de context vergeten. :ironic:

Als ge in een topic zegt dat mensen geen gelijk hebben en ge verwijst naar studie x of persoon y, dan mogen we er wel van uitgaan zeker dat ge die zijn mening deelt zeker... ob:

Sorry neen!

Al wat jij al over economen hebt geschreven was niet altijd jou mening.

Als ik schrijf mijn mening, mijn opinie,... dan mag je er van uit gaan dat ik er zo over denk. Ik heb hier al veel dingen geschreven die momenteel als waar gelden waar ik niet volledig achter sta.

Vb: Bij het de discussie over roken heb ik gezegd dat mee-roken vooral schadelijk is voor jonge kinderen en mensen met ademhalings problemen. Daar sta ik niet volledig achter, maar uit het gros van de wetenschappelijke studies blijkt dat.

Ik verwijs naar studie x of persoon y om duidelijk te maken dat de wetenschappelijk consensus er momenteel anders over denkt.

Starrk · 5 jun 2008

Als je een studie aanhaalt om uw punt te bewijzen dan is het toch wel omdat jij in die studie gelooft zeker, wat is dat nu

Conradus · 5 jun 2008

DekadeZ zei:
Ja, maar dit wil nog niet zeggen dat wij in de menswetenschappen op puur geluk wat variabelen gaan samengooien, daar wat statistische analyses op uitvoeren, en dan achteraf zien welke theorie we kunnen opbouwen.

Beweer ik dat dan?
Ik zeg gewoon dat voor een cynicus menswetenschappen in se niet meer is dan data verzamelen en er dan een verklaring aangeven.

Archief - The Rich & The Poor

Ikben

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Conradus

Legacy Member