deathsythe zei:
ik begrijp de klassieke redenering hierachter wel, maar hoe je het draait of keert;
direct alle sporen uitwissen, zowel fysieke als digitale, wijst natuurlijk wel niet in de goede richting. (vluchtmisdrijf?)
geen enkel persoon heeft dan ook commentaar gegeven publiekelijk op de tragische dood. - insta doofpot -
ze hebben wel al degelijk een taakstraf gekregen, dus schuld treffen ze hoogstwaarschijnlijk wel.
de bal wijst wel erg naar hun kamp en specifiek naar 2 gasten (die ook vermeld stonden in whatsapp berichtjes naar elkaar)
De KUL heeft hen tuchtrechtelijk een sanctie opgelegd (=/ strafrechtelijke taakstraf), dus "schuld treffen ze hoogstwaarschijnlijk wel" mag/kan je daar niet uit afleiden. Dat is aan de rechter om daarover te oordelen (en dus niet: de KUL).
Nogmaals: vanuit juridisch oogpunt had de KUL eigenlijk niet de minste bevoegdheid om die tuchtstraffen uit te spreken (omdat ze zich op die wijze, onrechtstreeks maar zeker, in plaats van het gerecht heeft geplaatst). Enkel om die reden is heel de hetze over dat de KUL te weinig heeft gedaan, volstrekt irrelevant.
Het lekken van die 'informatie' online is trouwens toch echt verwerpelijk. Nog afgezien van het feit dat het vermelden van (gegevens van) familieleden echt walgelijk is, is het nog maar de vraag of die informatie klopt terwijl het kwade al geschied is.
M°°nblade zei:
Bewezen door wie? Diezelfde justitie waar mensen geen vertrouwen in hebben? Dat er een zoon van een rechter tussen zit voedt dat idee alleen maar sterker.
Daarom dat de zaak werd overgeheveld van Antwerpen naar Limburg.
M°°nblade zei:
De bedoeling is niet om de werking van justitie te fixen, wel te vervangen door zelf rechter te spelen.
Uitstekend idee. Laten we mensen aan de schandpaal nagelen, die er dan bijvoorbeeld - achteraf gezien - niets mee te maken hebben (wat we uiteraard niet wisten als amateur/hobby-rechter, nu we ons oordeel hebben gebaseerd op rumoeren en wazige roddels).