Archief - Stemmen voor dummies.

JPV · 11 feb 2014

k995 zei:
Nee hoor, ligt al decenia op tafel.

De enige reden dat het er terug opkwam in de belangstelling was de slechte wetten gemaakt onder paars waardoor het een rechterlijke verplichting was om er een oplossing voor te zoeken.

het was van tafel, hoewel het probleem nog altijd bestond, maar tot begin 2000 niet echt op de agenda stond. pas toen N-VA en enkele individuele parlementairen (wegens lokale woonst hebbend, zie arrest) het voor het hof brachten, kwam het terug op tafel.

k995 zei:
Niet juist, oVLD liet er zelfs een regering voor vallen. ALLE vlaamse partijen vonden dat een breekpunt vandaar de stemming en het in het regeerakkoord steken.

Het was N-VA die eiste, als breekpunt, dat dit in het regeerakkoord ging staan. Open VLD heeft een OPLOSSING als breekpunt gesteld in 2010. Dta was al een eind nadat N-VA het onmogelijk maakte om nog zonder oplossing te komen.

K995 zei:
Was voor zover als ik me herinner niet mogelijk

ik zou niet weten waarom. Was mogelijk met een gewone meerderheid, ook bevestigd door Storme dacht ik.

Misterblort · 11 feb 2014

k995 zei:
"Dat de vlaamse partijen" bedoel je, NVA heeft nog gewaarschuwd dat dit akkoord geen goed akkoord was. EN ze kregen gelijk. Sorry verantwoordelijkheid ligt 100% bij diegene die het ondertekende, wat zowat alle vlaamse partijen buiten NVA zijn.

Dit dus.. Maar JPV dat stukje tekst negeer je gewoon zeker?

Rizla+ zei:
NVA is goed in het bespelen van de massa d.m.v. het bang maken van mensen.

Are you kidding me? Als er iets is dat er constant gebeurd is het dat alle andere partijen de mensen bang maken voor de NVA :') Elke dag staat er wel iets in het nieuws anti-NVA. De Gucht ging zelf zo ver van Bart de Wever te vergelijken met Judas..
Ge zijt gewoon volledig onwetend en laat u gewoon manipuleren door het gezwets van andere partijen.

Ge moet een paar van die stemtesten doen en beslist dan op wie ge gaat stemmen. Of stem niet..

nite · 11 feb 2014

Riverdale27 zei:
Kapitalisme, dat hebben we gehad in een min of meer pure vorm zo rond de industriële revolutie (nooit puur, dat weet ik), maar dan heb je godweet wat voor externaliteiten zodat je toch weer een overheid nodig hebt. Libertarisme werkt volgens mij ook niet. Marken kunnen falen, en niet alleen op vlak van defensie of politie. Plus kapitalisme trekt zich niks aan van pech of geluk, dus sowieso heb je een overheid nodig.

Ge hebt geen overheid nodig om externaliteiten op te lossen, maar gewoon goed uitgewerkte eigendomsrechten. Als iemand vervuilt, schaadt hij daarmee de eigendomsrechten van degenen wiens eigendom hij vervuilt. Binnen een perfect kapitalistisch systeem kan hier dus een beperking aan opgelegd worden.

En "markten kunnen falen", wat wil dat nu zeggen? Das geen argument. Overheden kunnen ook falen. Dat maakt het verschil niet. Vaststellen dat iets kan falen is vaststellen dat iets niet perfect is. Maar das enkel relevant wanneer er een perfecte oplossing zou bestaan. Maar die bestaat niet.

Wat telt is: welke is de beste en meest rechtvaardige oplossing in een imperfecte wereld?

Natuurlijk trekt kapitalisme zich iets aan van pech of geluk. Kapitalisme is geen mechanisch monster he. Kapitalisme is het resultaat wanneer mensen vrij mogen handelen binnen een bepaald kader. De waarden binnen dat kapitalisme zullen de waarden zijn van de mensen die daarin handelen. Als zei geloven dat armoede niet veroorzaakt wordt door een persoonlijke faling, maar door ongeluk dan zullen zei organisaties oprichten om daar iets aan te doen. Mutualiteiten, cooperaties, liefdadigheidsinstellingen, etc. zijn hier voorbeeld van.

k995 · 11 feb 2014

JPV zei:
het was van tafel, hoewel het probleem nog altijd bestond, maar tot begin 2000 niet echt op de agenda stond.

Het was niet van tafel hoor, het was begraven onder ander spul na decenia, maar zelfs in 2002 maakte me nog een uitzondering voor het geval BHV, wat later ongrondwettelijk bleek.

maar weg was dit nooit, bij elke staatshervorming kwam dit steevast naar boven.

Maakt trouwens weiniguit, de rechterlijke macht maakte dit uiteindelijk een grondwettelijk zaak voor heel belgie die MOEST opgelost worden, niks met NVA te maken die rechter hoor.

pas toen N-VA en enkele individuele parlementairen (wegens lokale woonst hebbend, zie arrest) het voor het hof brachten, kwam het terug op tafel.

Terug op federaal niveau bedoel je, en je bedoelt ook leden van NVA, cd&v, oVLD & VB.

Sorry maar als herman van rompuy die enkele jaren later eerste minister voor cd&v word dit mee opzet kan je niet spreken van "louter NVA en wat anderen"

Je WILT dit perse koppelen aan alleen de NVA (voor een reden die ik eigenlijk niet snap maar dat ergens voor jou de NVA in een slecht daglicht stelt ongetwijfeld) en dus negeer je al de rest.

Het was N-VA die eiste, als breekpunt, dat dit in het regeerakkoord ging staan. Open VLD heeft een OPLOSSING als breekpunt gesteld in 2010. Dta was al een eind nadat N-VA het onmogelijk maakte om nog zonder oplossing te komen. ik zou niet weten waarom. Was mogelijk met een gewone meerderheid, ook bevestigd door Storme dacht ik.

Meer geschiedherschrijving.

NVA was toen KLEIN CD&V, VLD en sp.a namen dit op in het vlaamse regeer akkoord in 2004 de fameuze "onverwijld"

PAARS onderhandelde hierover en had bijna een akkoord ware het niet door spirit

Zowat ALLE vlaamse leden van de commissie binnenlandse zaken stemde voor een wetwijziging

BHV verhinderde/liet vallen Leterme I & II zelfs nadat NVA al uit die eerste gestapt was .

OVLD blies zelf de regering daar expliciet voor op.

De oplossing word dan onderhandeld door zowat alle vlaamse partijen in 2010-2011 buiten NVA en VB.

Maar het zou wel de "schuld" zijn van de NVA?

Nogmaals je wil dit voor de een of andere reden op hen afwentelen terwijl de realiteit gewoon is dat dit decenia van geklungel is van cd&v, spa en oVLD waar NVA weinig mee te maken had.

ik zou niet weten waarom. Was mogelijk met een gewone meerderheid, ook bevestigd door Storme dacht ik.

Als ik me goed herinner was dit omdat het grondwettelijk hof de uitspraak van 2003 zou gebruiken als precedent om deze wet ook te verbreken omdat die dezelfde problemen had waar het hof over struikelde als de hervormde kieskringen. Dit was dus enkel uitstel voor enkele jaren en het invoeren van een situatie die de vlaamse partijen al niet wilde om te beginnen.

Sovereign · 11 feb 2014

Voor de geïnteresseerden: https://www.facebook.com/events/582973011752288/?ref_dashboard_filter=upcoming

Alle partijvoorzitters behalve De Wever zullen aanwezig zijn.

Riverdale27 · 11 feb 2014

nite zei:
Ge hebt geen overheid nodig om externaliteiten op te lossen, maar gewoon goed uitgewerkte eigendomsrechten. Als iemand vervuilt, schaadt hij daarmee de eigendomsrechten van degenen wiens eigendom hij vervuilt. Binnen een perfect kapitalistisch systeem kan hier dus een beperking aan opgelegd worden.

En "markten kunnen falen", wat wil dat nu zeggen? Das geen argument. Overheden kunnen ook falen. Dat maakt het verschil niet. Vaststellen dat iets kan falen is vaststellen dat iets niet perfect is. Maar das enkel relevant wanneer er een perfecte oplossing zou bestaan. Maar die bestaat niet.

Wat telt is: welke is de beste en meest rechtvaardige oplossing in een imperfecte wereld?

Natuurlijk trekt kapitalisme zich iets aan van pech of geluk. Kapitalisme is geen mechanisch monster he. Kapitalisme is het resultaat wanneer mensen vrij mogen handelen binnen een bepaald kader. De waarden binnen dat kapitalisme zullen de waarden zijn van de mensen die daarin handelen. Als zei geloven dat armoede niet veroorzaakt wordt door een persoonlijke faling, maar door ongeluk dan zullen zei organisaties oprichten om daar iets aan te doen. Mutualiteiten, cooperaties, liefdadigheidsinstellingen, etc. zijn hier voorbeeld van.

Laat mij het beter uitleggen...

Ik geloof niet dat een vrije markt negatieve externaliteiten goed kan oplossen. Als ze dat kon, waarom zijn ze er dan? Ik geloof niet dat die het gevolg zijn van overheidsinmenging hoor. En wie gaat die eigendomsrechten dan goed uitwerken? Mensen onderling? Wie gaat ze enforcen? Wie gaat je in de bak steken als je de andere niet betaalt? Je hebt daar een overheid voor nodig die genoeg macht heeft om je in de bak te smijten als je de regels niet nakomt. Als je mensen onderling de boel gaat laten oplossen krijgt degene met het meeste geld toch gelijk. Die huurt wat armed forces in, en dan win je altijd. Net zoals vroeger... degene met het grootste leger was de baas. Vergeet niet dat dat de basisreden is waarom iedereen zich zal moeten onderwerpen aan de overheid: als puntje bij paaltje komt, sluiten ze je op. En ze ZULLEN je opsluiten, gezien ze over een gigantisch apparaat beschikken om dat doel te verwezenlijken. Niemand zou bang zijn van de overheid als ze 2 agenten en 3 soldaten hadden. Maar we weten beter he. De overheid zal winnen als het zover is. Als ge ooit GTA gespeeld hebt en zo'n flikkenbak hebt opgeblazen dan weet ge wel dat ze u uiteindelijk altijd zullen pakken, 7 sterrekes en de tanks zaten achter u aan!

Markten kunnen falen, dat wil zeggen dat de uitkomst in vrije markten suboptimaal is en er betere alternatieven bestaan die overheidsinmenging vereisen. Probeer maar eens een brug te bouwen in een vrije markt, met het uitbuitersprobleem.

Ge hoeft kapitalisme niet te verdedigen bij mij hoor... preaching to the choir!

Ik zal de grootste voorstander zijn wanneer puntje bij paaltje komt. Maar als je eerlijk bent, dan moet je de fouten van het systeem ook inzien, en durven toegeven dat een sturende overheid daar soms wel mooie oplossingen kan bieden. Nooit perfect, maar wel beter. Al is het maar om de belangen van de minderheidsgroepen iets beter te kunnen verdedigen, want in puur kapitalisme ben je zonder meerderheid en zonder geld geen klote waard.

Bongobong · 11 feb 2014

Rizla+ zei:
Met alle respect, maar hoe meer ik hier lees, des te minder ik een idee heb van welke partij waarvoor staat.

Er bestaat geen korte weg naar politiek bewustzijn. Je moet op jouw eigen tempo je politieke visie ontwikkelen of het gewoon niet doen. Mensen kunnen jou vertellen wat zij geloven de juiste en foute keuzes te zijn maar niemand kan voor jou een persoonlijke, beredeneerde keuze maken.

Stemmen is een beslissing waar een verantwoordelijkheid aan vast hangt. Wanneer je iets bestelt in een restaurant ben jij de enige die de gevolgen zal dragen. Als je stemt leg je één maaltijd op voor iedereen. Daarom dat de meeste filosofen er vanuit gaan dat als je stemt je moet stemmen voor het algemeen belang, niet jouw eigen belang. Sommige mensen beweren dat we een samenleving moeten proberen te maken die elk van ons zou willen, wanneer we niet op voorhand weten wie we in die samenleving zouden zijn. Het is één visie op wat algemeen belang is maar het geeft jou een idee.

Men beweert daarom soms dat burgers die niet de motivatie, kennis en rationaliteit bezitten om te stemmen hun verantwoordelijkheid moeten nemen en moeten beslissen het niet doen. Want het algemeen belang is niet de som van talloze bekrompen individuele belangen, dat zou het toch niet mogen zijn.

Dus voor je een goede stem kan uitbrengen ga je eerst voor jouzelf moeten uitmaken hoe het algemeen belang volgens jou best vervuld wordt. Dat zou dan jouw ideologie zijn. En dan pas ga je moeten beslissen welke partij jouw ideologie het best vertegenwoordigd.

Er bestaan een aantal testen online die jou een idee geven waar in het politieke spectrum je zit. De beste zijn volgens mij deze twee:

Political test - The great site for testing and comparing your political alignments - free of charge and independent! (Deze is goed omdat het jou beoordeelt op verschillende politieke assen)
Social Attitude Test

Darkseid · 11 feb 2014

Epyon zei:
Niet noodzakelijk. Je kan ook op iemand stemmen voor wat ze verwezenlijkt hebben. Kunnen samenwerken bv.

Ik ben ook liberaal gezind maar sinds paars (en wat Verhofstadt allemaal uitgestoken heeft) toch al het vertrouwen in de VLD verloren. In Mechelen stem ik ook voor VLD, Somers doet hier goed werk maar op federaal niveau snap ik niet hoe ge nog op die partij kunt stemmen tbh. Ik vind dat die goede standpunten hebben etc maar ik geloof gewoon geen hol meer van wat die zeggen. Imo kunnen die eender welke toegevingen aan de PS doen om toch maar postjes te pakken, dat is niet "kunnen samenwerken".

Ik wil voornamelijk een federale regering zonder de PS (als het mogelijk is), en dat zie ik niet gebeuren met de VLD. Het zou mooi zijn moest de VLD terug geloofwaardig worden en een rechts-liberale regering vormen met NVA en zonder socialisten

JPV · 11 feb 2014

k995 zei:
Het was niet van tafel hoor, het was begraven onder ander spul na decenia, maar zelfs in 2002 maakte me nog een uitzondering voor het geval BHV, wat later ongrondwettelijk bleek.

maar weg was dit nooit, bij elke staatshervorming kwam dit steevast naar boven.

het was dus van tafel, anders komt het niet naar boven, maar ligt het eral

.

k995 zei:
Maakt trouwens weiniguit, de rechterlijke macht maakte dit uiteindelijk een grondwettelijk zaak voor heel belgie die MOEST opgelost worden, niks met NVA te maken die rechter hoor.

jawel, N-Va stond op de splitsing, die rechter had geen splitsing geëist.

k995 zei:
Terug op federaal niveau bedoel je, en je bedoelt ook leden van NVA, cd&v, oVLD & VB.

lees het arrest, het was enkel N-VA die als partij erachter stond.

k995 zei:
Sorry maar als herman van rompuy die enkele jaren later eerste minister voor cd&v word dit mee opzet kan je niet spreken van "louter NVA en wat anderen"

wel omdat hij lokaal niet anders kon.

k995 zei:
Je WILT dit perse koppelen aan alleen de NVA (voor een reden die ik eigenlijk niet snap maar dat ergens voor jou de NVA in een slecht daglicht stelt ongetwijfeld) en dus negeer je al de rest.

ik stel N-VA in m'n eerste post EXPLICIET objectief niet als slechte af, ik maak duidelijk onderscheid tussen mijn mening en de rest.

Dat andere mensen méé de splitsing wensten klopt, maar verandert niks aan het feit dat het N-VA was die de voortrekker was en de knuppel in het hoenderhok gooide.

K995 zei:
NVA was toen KLEIN CD&V, VLD en sp.a namen dit op in het vlaamse regeer akkoord in 2004 de fameuze "onverwijld"

N-VA was klein, maar dat was hun breekpunt. Het is niet omdat je klein was, dat je het niet kan eisen.

k995 zei:
PAARS onderhandelde hierover en had bijna een akkoord ware het niet door spirit

ja, en? Spirit had dit idd ook als breekpunt. Spirit bestaat niet meer.

k995 zei:
Zowat ALLE vlaamse leden van de commissie binnenlandse zaken stemde voor een wetwijziging

BHV verhinderde/liet vallen Leterme I & II zelfs nadat NVA al uit die eerste gestapt was .

OVLD blies zelf de regering daar expliciet voor op.

De oplossing word dan onderhandeld door zowat alle vlaamse partijen in 2010-2011 buiten NVA en VB.

Maar het zou wel de "schuld" zijn van de NVA?

Nogmaals je wil dit voor de een of andere reden op hen afwentelen terwijl de realiteit gewoon is dat dit decenia van geklungel is van cd&v, spa en oVLD waar NVA weinig mee te maken had.

zoals gezegd: de oorsprong ligt bij N-VA. De rest is een gevolg.

k995 zei:
Als ik me goed herinner was dit omdat het grondwettelijk hof de uitspraak van 2003 zou gebruiken als precedent om deze wet ook te verbreken omdat die dezelfde problemen had waar het hof over struikelde als de hervormde kieskringen. Dit was dus enkel uitstel voor enkele jaren en het invoeren van een situatie die de vlaamse partijen al niet wilde om te beginnen.

nee, de situatie van voor 2002 was en is perfect wettelijk. De reden waarom N-VA het niet wilde en andere partijen bijna niet konden daarvoor kiezen was omdat er dan bleef een kieskring zijn die tweetalig was. Op zich was dat echter niet noodzakelijk onwettelijk, tweetalige kieskringen worden niet verboden. Enkel de het stemmen over bepaalde grenzen heen was onwettelijk. Apparentering was een voorbeeld van iets wat vroeger perfect kon, West-Vlaanderen was bvb een en al apparentering.

Epyon · 11 feb 2014

squalleke123 zei:
Het grondwettelijk hof, als ik me niet vergiste. En eigenlijk hadden de franstaligen absoluut geen reden om compensaties te gaan eisen. Dat ze die wel gekregen hebben is vooral op het conto van VLD en SPa te schrijven. Dat kan tellen zeker als verwezenlijking

Het Grondwettelijk Hof heeft nooit een splitsing gevraagd. Het GH heeft enkel vastgesteld dat er kiezers gediscrimineerd werden. Als we de eenvoudigste oplossing, dus zonder compromissen, kozen kwam het er op neer dat er opnieuw federale kieslijsten kwamen en dat Franstalige politici ongebreideld hun invloed in de Vlaamse rand konden verderzetten. Is dat dan wat je wou? Nu wordt de Franstalige invloed binnen Brussel gehouden, met als compromis dat de Vlaamse invloed daar vermindert (maar de Rand wordt 'zuiver Vlaams').

VLD maakt dezelfde fout als de VU, ze regeren zichzelf kapot

Ahja, het is beter aan de zijlijn te blijven roepen zoals de N-VA doet?

TYPHOON-online zei:
Ow straks is het nog de NVA die ons heeft opgeschoteld met een miskleun van BHV, good thinking...

Het is alvast de N-VA die niet in staat was een oplossing aan te reiken.

Darkseid zei:
Ik ben ook liberaal gezind maar sinds paars (en wat Verhofstadt allemaal uitgestoken heeft) toch al het vertrouwen in de VLD verloren. In Mechelen stem ik ook voor VLD, Somers doet hier goed werk maar op federaal niveau snap ik niet hoe ge nog op die partij kunt stemmen tbh. Ik vind dat die goede standpunten hebben etc maar ik geloof gewoon geen hol meer van wat die zeggen. Imo kunnen die eender welke toegevingen aan de PS doen om toch maar postjes te pakken, dat is niet "kunnen samenwerken".

Mijn probleem is ook dat er geen liberale partij meer is. De huidige VLD zijn gewoon verkapte socialisten, alhoewel ze toch terug op het betere pad zijn. Het economisch programma van de N-VA bevat zeer goede punten, maar helaas is dat een huichelpartij die alles zou laten vallen voor enkele onbetekende culturele symbooldossiers. Jaja ze denken aan de Vlaamse ondernemer, tot ze daarvoor een compromis met de Franstaligen moeten sluiten zeker. Dan zal het rap gedaan zijn.

Bongobong · 11 feb 2014

Riverdale27 zei:
Die twee beschrijven is nogal moeilijk, maar ik zie links eerder als een idiologie waarbij een grotere rol voor de overheid is weggelegd.

[...]

Daartegenover staat rechts. Rechts staat voor vrijheid, maar ook voor rechten en plichten. De overheid zal doorgaans een minder sterke rol innemen en zal meer verantwoordelijkheid bij het individu leggen.

[...]

squalleke123 zei:
Je links-rechts verhaal is niet 100% correct. Correcter:
Links offert vrijheid op voor meer gelijkheid, extremum is communisme (PvdA). Geen individuele vrijheid, maar iedereen gelijk.

Rechts offert vrijheid op voor meer 'veiligheid'. Extremum is dan de politiestaat. Veel macht bij politie of leger.

Centrumpartijen zijn meer pro-vrijheid. Je verhaal gaat goed op voor centrumpartijen.

Links is geen doctrine die gelijkheid hoger zou achten dan vrijheid. Het ziet vrijheid en gelijkheid als onafscheidelijk. Links heeft al zeker geen algemeen afgesproken visie op staatsinmenging. De idee van een sterke welvaartsstaat is uiteindelijk een ideaal van het ons bekende centrum links. Een ideologie die niet tot de socialisme behoord. Dat links geen weet heeft van rechten, plichten en individuele verantwoordelijkheid is al zeker fout.

Vrijheid staat centraal binnen de linkse ideologie sinds de term links voor het eerst werd gecreëerd in de Franse Revolutie. En ondanks de corrumpering van socialistische staten, heeft links meer voor vrijheid gestreden dan enige andere ideologie.

Een intelligente definitie van links: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/09/19/links-zijn

squalleke123 zei:
Anarchisten zijn historisch een beetje een anomalie op dat vlak. Ik moet eerlijk toegeven dat ik eigenlijk niet weet waarom die altijd aanschurken bij (extreem)links of als extreemlinks gezien worden, tenzij Riverdale hier gelijk heeft natuurlijk.

Communisme, anarchisme en libertarisme zijn alle drie ideologieën die oorspronkelijk links, anti kapitalistisch en anti autoritair waren. Ze waren er namelijk van overtuigd dat de idealen van de verlichting (vrijheid, gelijkheid, broederlijkheid) niet konden verwezenlijkt worden door het kapitalisme en de burgerlijke staat. Anarchisme en libertarisme zijn ongeveer hetzelfde en verschillen voornamelijk van communisme omdat ze niet geloven in een socialistische staat die het communisme moest voorbereiden of zoiets.

Pas een eeuw later in de jaren '60 werd in Amerika een nieuwe ultraliberale ideologie ontwikkeld die men ook libertarisme noemden. De idee erachter is dat enkel de staat vrijheid belemmert. Kapitalisme en de vrije markt hebben enkel positieve effecten zolang ze vrij blijven van destructieve staatsinmenging. Anarcho kapitalisme is ongeveer hetzelfde maar vermoedelijk iets fanatieker.

Het is vrij duidelijk dat rechts libertarisme en anarcho kapitalisme in een andere traditie behoren dan links libertarisme en anarchisme. Waar ik niet mee wil zeggen dat het geen libertaire/anarchistische ideologieën zijn. (maar nee, dat zijn ze niet).

Enkel voor Britten, Amerikanen en Nederlanders (maar dat zijn grotendeels Amerikanen die Nederlands spreken) staat libertarisme voornamelijk voor een vrij markt ideologie. In de rest van Europe staat libertarisme meestal nog steevast voor links.

nite · 11 feb 2014

Bongobong zei:
Vrijheid staat centraal binnen de linkse ideologie sinds de term links voor het eerst werd gecreëerd in de Franse Revolutie. En ondanks de corrumpering van socialistische staten, heeft links meer voor vrijheid gestreden dan enige andere ideologie.

Een intelligente definitie van links: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/09/19/links-zijn

Lijkt mij inderdaad nog wel een goede definitie van links. Volgens die definitie zou ik niet links zijn. Ik streef wel voor vrijheid, maar dat is een andere vrijheid dan waar links (volgens het artikel) naar streeft.

Het enige wat ik er spijtig aan vind is het stukje in punt 7 over kapitalisme. Imo niet correct om kapitalisme voor te stellen als een zero-sum game tussen winnaars en verliezers of kapitalisme voor te stellen als enkel draaiende rond concurrentie.

Bij kapitalisme is de winst van de ene niet het verlies van de andere. Als twee bedrijven concurreren in een markt en hun prijzen verlagen, dan wint de consument. Als twee bedrijven concurreren om werknemers en de lonen verhogen, dan wint de werknemer.

Tevens draait kapitalisme niet enkel rond concurrentie, maar ook rond samenwerking. Kijk bijvoorbeeld naar de onderneming. Dat is een organisatie dat draait rond de samenwerking tussen verschillende personen om een economische meerwaarde te creëren. Natuurlijk zijn er wel tegengestelde belangen, maar 'links' moet niet doen alsof deze plots zouden verdwijnen in een linkse wereld. Maar kapitalisme is wel een manier om de neuzen in dezelfde richting te krijgen.

k995 · 11 feb 2014

JPV zei:
het was dus van tafel, anders komt het niet naar boven, maar ligt het eral .

Semantiek dan, laten we zeggen dat het dossier niet gesloten was omdat de meeste vlaamse partijen wel een andere indeling wilde dan er was.

jawel, N-Va stond op de splitsing, die rechter had geen splitsing geëist. lees het arrest, het was enkel N-VA die als partij erachter stond.

Meer onzin, er waren quasi geen andere oplossing dan splitsen (op gelijk welke manier dan) of de vlaamse partijen wilde ze niet of ongrondwettelijk.

Alle vlaamse partijen wilde de splitsing en dat is het uiteindelijk geworden toen ze zonder NVA BHV splitste . Indien de andere partijen dit niet wilde volgens jou (laten we de feiten even negeren dat ze er zelf om vroegen en zelfs met t-shirts die dat eiste rondliepen) waarom splitste ze het dan toch?

wel omdat hij lokaal niet anders kon.

De uiteindelijke oplossing zonder NVA is splitsen, toeval dan dat de oplossing de grote delen van die vlaamse partijen wilde het geworden is?

ik stel N-VA in m'n eerste post EXPLICIET objectief niet als slechte af, ik maak duidelijk onderscheid tussen mijn mening en de rest.

"Dat N-VA in het begin (maar niet noodzakelijk op het einde) verantwoordelijk was voor de miskleun BHV, lijkt me dus evident. " Niet de slechte?

En het is onzin, NVA maakte het probleem niet, NVA liet het niet op de spits lopen door het decenia te negeren en dan slechte ongrondwettelijke wetten te maken waardoor er een oplossing moest komen , en NVA maakte niet de oplossing.

Dat andere mensen méé de splitsing wensten klopt, maar verandert niks aan het feit dat het N-VA was die de voortrekker was en de knuppel in het hoenderhok gooide. N-VA was klein, maar dat was hun breekpunt.

NVA had niks te breken niet in de jaren 60 , 00 en 2009-2011 . De NVA was al lang uit alle kartels en regeringen verantwoordelijk .

nee, de situatie van voor 2002 was en is perfect wettelijk.

Je snapt niet wat ik zeg, als men de wet terug veranderd naar de situatie voorheen zou men terug bezwaren ingediend hebben en zou het grondwettelijk hof volgens veel specialisten terug de wet verbroken hebben.

Wat je niet beseft is dat het grondwettelijk hof zelf meer bevoegdheden kreeg in die periode EN je negeert ook dat geen enkele vlaamse partij dat wou.

k995 · 11 feb 2014

nite zei:
Lijkt mij inderdaad nog wel een goede definitie van links. Volgens die definitie zou ik niet links zijn. Ik streef wel voor vrijheid, maar dat is een andere vrijheid dan waar links (volgens het artikel) naar streeft.

Staat wel contradicties.

BIjvoorbeeld: Links staat voor universele vrijheid, gelijkheid, vrede, rechtvaardigheid en solidariteit

solidariteit is een verplichting, diametraal tegen vrijheid dus.

De rest is gewoon heel algemeen wat iedereen steunt.

De gevolgen hangen vooral af wat je zou verstaan onder die solidariteit.

voorbeeld "Vanuit dit mensbeeld gaat links er eveneens van uit dat mensen pas vrij zijn wanneer zij autonoom hun eigen situatie kunnen bepalen, en de middelen hebben om hun eigen situatie te verbeteren."

JPV · 11 feb 2014

k995 zei:
De uiteindelijke oplossing zonder NVA is splitsen, toeval dan dat de oplossing de grote delen van die vlaamse partijen wilde het geworden is?

omdat de rest van je post ook daarrond draait en je het blijkbaar niet begrijpt, nog eens herhalen: het is niet omdat een groep partijen ZONDER een andere iets beslist, dat die andere geen invloed zou kunnen hebben.

squalleke123 · 11 feb 2014

Epyon zei:
Ahja, het is beter aan de zijlijn te blijven roepen zoals de N-VA doet?

Ja, het is beter aan de zijlijn te blijven staan als je te weinig van je programma kan binnenhalen. Ik geef BDW gelijk als hij stelt dat het socio-economisch herstel en het communautaire gekoppeld zijn. In die zin dat mét PS geen socio-economisch herstel mogelijk is. En hoewel ze klappen krijgen, vermoed ik dat in een gepolariseerde verkiezing PS nog steeds sterker zal zijn dan MR.
Ik vind het op zich niet slecht gespeeld van N-VA. Afhankelijk van het resultaat van de verkiezingen kunnen ze gaan spreken met verschillende partijen. Sterke PS -> communautaire weer op tafel, Sterke MR -> socio-economisch herstel. Ze verkopen hun zetels alvast niet op voorhand.

Jij mag je van mij blindstaren op de symbooldossiers, maar de realiteit is dat je als centrumrechtse kiezer niet veel andere opties hebt. Een stem op VLD vanuit socio-economische overtuiging is een weggegooide stem. N-VA komt met een gelijkaardig programma en ziet wel de belgische realiteit onder ogen. Zoals JMDD in reyers laat zei: N-VA is met zijn programma gaan lopen.

k995 · 11 feb 2014

Epyon zei:
Het Grondwettelijk Hof heeft nooit een splitsing gevraagd. Het GH heeft enkel vastgesteld dat er kiezers gediscrimineerd werden. Als we de eenvoudigste oplossing, dus zonder compromissen, kozen kwam het er op neer dat er opnieuw federale kieslijsten kwamen en dat Franstalige politici ongebreideld hun invloed in de Vlaamse rand konden verderzetten. Is dat dan wat je wou? Nu wordt de Franstalige invloed binnen Brussel gehouden, met als compromis dat de Vlaamse invloed daar vermindert (maar de Rand wordt 'zuiver Vlaams').

Wat niet juist is, het enige verschil is dat er verschillende lijsten ipv 1 lijst is.

De invloed is migratie, niet het FDF dat nederlandstalige kiezers zou verleiden.
BHV zoals veel gezegd is op politiek vlak louter symbool dossier.

Gerechtelijk is iets anders en daar gingen cd&v,ovld spa en groen compleet de mist in.

Ahja, het is beter aan de zijlijn te blijven roepen zoals de N-VA doet?

Voor oVLD(en in mijn mening vlaanderen) uiteindelijk wel. Wat nut heeft oVld in di rupo 1 waar ze zo goed als nutteloos zijn en er quasi niks van hun programma in terug te vinden is?

oVld ondermijnt zichzelf en elke kans om later hun programma te kunnen uitvoeren daarmee . Ze zouden beter (zoals nu al wat doen) afstand nemen van deze regering en terug meer voor hun programma en minder voor postjes.

Het is alvast de N-VA die niet in staat was een oplossing aan te reiken.

Je bedoelt de periode waarin de franstalige op alles van vlaamse partijen "non" antwoorde of de periode waarin ze de NVA niet meer moesten hebben en partijen zoals spa raad geven aan PS hoe NVA uit de onderhandelingen te krijgen?

Mijn probleem is ook dat er geen liberale partij meer is. De huidige VLD zijn gewoon verkapte socialisten, alhoewel ze toch terug op het betere pad zijn. Het economisch programma van de N-VA bevat zeer goede punten, maar helaas is dat een huichelpartij die alles zou laten vallen voor enkele onbetekende culturele symbooldossiers. Jaja ze denken aan de Vlaamse ondernemer, tot ze daarvoor een compromis met de Franstaligen moeten sluiten zeker. Dan zal het rap gedaan zijn.

Ik zie juist dat de NVA al jarenlang voor economisch gaat en het culturele (waarmee ze de VU naar hun graf droegen) grotendeels laten vallen heeft.

NVA zit niet in de regering omdat het voordeel voor vlaanderen/belgie economisch er gewoonweg niet was

k995 · 11 feb 2014

JPV zei:
omdat de rest van je post ook daarrond draait en je het blijkbaar niet begrijpt, nog eens herhalen: het is niet omdat een groep partijen ZONDER een andere iets beslist, dat die andere geen invloed zou kunnen hebben.

Ik begrijp dat je weinig argumenten hebt, je positie is dan ook heel veel bochtenwerk.

En als iemand zich laat beinvloedn is dat 100% de verantwoordelijkheid van die persoon zelf.

De handtekening bij het ontstaan , terug naar boven halen en uiteindelijke oplossing van BHV zijn die van cd&v, oVld, spa en groen. En gelijk welke bocht je maakt om daar toch ergens NVA in te sleuren ten spijte zal dat niks veranderen.

Epyon · 11 feb 2014

squalleke123 zei:
Ja, het is beter aan de zijlijn te blijven staan als je te weinig van je programma kan binnenhalen.

Dan moet je niet zoals de N-VA doet lopen te zeuren dat de andere partijen tegen je zijn. Integendeel, de N-VA heeft er dan duidelijk zelf voor gekozen niet mee te doen en haar verantwoordelijkheid te ontlopen.

Overigens, als je 30% van de kiezers vertegenwoordigt vind ik het maar normaal dat je je verantwoordelijkheid op neemt. En een deel van verantwoordelijkheid is het kunnen sluiten van compromissen.

Ik geef BDW gelijk als hij stelt dat het socio-economisch herstel en het communautaire gekoppeld zijn. In die zin dat mét PS geen socio-economisch herstel mogelijk is. En hoewel ze klappen krijgen, vermoed ik dat in een gepolariseerde verkiezing PS nog steeds sterker zal zijn dan MR.
Ik vind het op zich niet slecht gespeeld van N-VA. Afhankelijk van het resultaat van de verkiezingen kunnen ze gaan spreken met verschillende partijen. Sterke PS -> communautaire weer op tafel, Sterke MR -> socio-economisch herstel. Ze verkopen hun zetels alvast niet op voorhand.

De grootste groeimotor van de PS is de N-VA. En mss is het je ontgaan, maar alle andere partijen hebben reeds gezegd dat het communautaire voor de komende regering niet meer aan de orde is. Dus de N-VA zal, net zoals de andere partijen, ook water in de wijn moeten doen.

Jij mag je van mij blindstaren op de symbooldossiers, maar de realiteit is dat je als centrumrechtse kiezer niet veel andere opties hebt. Een stem op VLD vanuit socio-economische overtuiging is een weggegooide stem. N-VA komt met een gelijkaardig programma en ziet wel de belgische realiteit onder ogen. Zoals JMDD in reyers laat zei: N-VA is met zijn programma gaan lopen.

Ik kan enkel maar vaststellen dat voor mij als Vlaamse ondernemer de blokkering zoals de N-VA ze de vorige keer veroorzaakte zeer nefast voor mijn zaak en personeel is. Wat mij interesseert zijn resultaten, en geen hoogdravende praatjes over symbooldossiers terwijl de economie ligt te verrotten.

JPV · 11 feb 2014

k995 zei:
En als iemand zich laat beinvloedn is dat 100% de verantwoordelijkheid van die persoon zelf.

kan je zowel psychologisch als wettelijk sterk betwisten. Genoeg rechtzaken die aantonen dat mensen NIET verantwoordelijk geacht worden voor zaken die ze zelf gedaan hebben.

k995 zei:
De handtekening bij het ontstaan , terug naar boven halen en uiteindelijke oplossing van BHV zijn die van cd&v, oVld, spa en groen. En gelijk welke bocht je maakt om daar toch ergens NVA in te sleuren ten spijte zal dat niks veranderen.

ga even naar het grondwettelijk hof en kijk daar welke de enige partij was die een handtekening gezet heeft op het verzoekschrift.

"het was begraven onder ander spul na decenia"

Archief - Stemmen voor dummies.

JPV

Legacy Member

Misterblort

Legacy Member

nite

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

nite

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

JPV

Legacy Member