Archief - Stemmen voor dummies.

Bongobong · 11 feb 2014

nite zei:
Lijkt mij inderdaad nog wel een goede definitie van links. Volgens die definitie zou ik niet links zijn. Ik streef wel voor vrijheid, maar dat is een andere vrijheid dan waar links (volgens het artikel) naar streeft.

Het enige wat ik er spijtig aan vind is het stukje in punt 7 over kapitalisme. Imo niet correct om kapitalisme voor te stellen als een zero-sum game tussen winnaars en verliezers of kapitalisme voor te stellen als enkel draaiende rond concurrentie.

Bij kapitalisme is de winst van de ene niet het verlies van de andere. Als twee bedrijven concurreren in een markt en hun prijzen verlagen, dan wint de consument. Als twee bedrijven concurreren om werknemers en de lonen verhogen, dan wint de werknemer.

Volgens de neoklassieke school heeft kapitalisme en de vrije markt inderdaad een over het algemeen positief resultaat. Zowel op het vlak van materiële vooruitgang en vrijheid. Volgens mij komt dat omdat de neoklassieke benadering nogal snel economie en kapitalisme reduceert tot handel.

Over het algemeen abonneert links zich echter op andere heterodoxe economische theorieën die op een andere manier het kapitalisme interpreteren.

Ik wil maar zeggen dat de linkse visie op kapitalisme niet een gevolg is van een gebrekkige economische kennis, maar een gevolg van de invloed van andere economische scholen. Dat dit vooral de economische scholen zijn die het kapitalisme veel kritischer bekijken is natuurlijk geen toeval.

k995 · 11 feb 2014

Epyon zei:
Dan moet je niet zoals de N-VA doet lopen te zeuren dat de andere partijen tegen je zijn. Integendeel, de N-VA heeft er dan duidelijk zelf voor gekozen niet mee te doen en haar verantwoordelijkheid te ontlopen.

Verantwoordelijkheid? Wat denk je dat een representatieve parlementaire democratie zoals belgie is?

De NVA heeft nul de botten de verplichting om in de regering te zitten. Integendeel zelfs geen oppositie en partijen die hun beloftes versnipperen de seconde na de verkiezing zijn de ergste vijanden van onze democratie.

Overigens, als je 30% van de kiezers vertegenwoordigt vind ik het maar normaal dat je je verantwoordelijkheid op neemt. En een deel van verantwoordelijkheid is het kunnen sluiten van compromissen.

En dat deed NVA, de wever zijn voorstel, aanvaard door vlaamse partijen om te onderhandelen trouwens, was 1 groot compromis op hun programma.

Dat de franstalige daar direct "non" tegen antwoorde is de NVA haar fout?

De grootste groeimotor van de PS is de N-VA. En mss is het je ontgaan, maar alle andere partijen hebben reeds gezegd dat het communautaire voor de komende regering niet meer aan de orde is. Dus de N-VA zal, net zoals de andere partijen, ook water in de wijn moeten doen.

Raar dan als we naar feiten kijken :

Parti Socialiste (België) - Wikipedia

PS/sp was laag als de VU piekt begin jaren 80 en PS/spa groeit begin jaren 80 tot 90 als VU daalt .

En NVA heeft al gezegd daar geen probleem mee te hebben, en zoals ze al al aanhaalde, in de geschiedenis is dat nog zoveel voorgevallen dat men omgekeerde zei dan wat men uiteindelijk op uitkwam.

Als ik oVld zie die effectief niet spreken over een staatshervorming maar hun programma punten dat wel inhouden, cd&v zegt er niet nee tegen. Spa en groen zijn daar altijd tegen dus niks nieuw.

Ik kan enkel maar vaststellen dat voor mij als Vlaamse ondernemer de blokkering zoals de N-VA ze de vorige keer veroorzaakte zeer nefast voor mijn zaak en personeel is. Wat mij interesseert zijn resultaten, en geen hoogdravende praatjes over symbooldossiers terwijl de economie ligt te verrotten.

Tuurlijk want de regering van lopende zaken was zo slecht dat het nefast voor je was? Er was dringend nieuwe wetgeving nodig voor je nodig?

Leg eens uit hoe jij dan wel zo zwaar geleden hebt onder die politieke impasse doordat de franstalige partijen jaren nodig hebben voordat ze inzien dat er verandering nodig is?

k995 · 11 feb 2014

JPV zei:
kan je zowel psychologisch als wettelijk sterk betwisten. Genoeg rechtzaken die aantonen dat mensen NIET verantwoordelijk geacht worden voor zaken die ze zelf gedaan hebben.

Dus het is de fout vand e NVA dat kiezers het beu zijn dat de partij waarop dat ze stemmen hun beloftes nooit houdt en ze op iemand anders stemmen?

Mai je zoekt het wel erg ver. Straks begin je nog over stockholm syndroom.

Feit is en blijft dat in de politiek elke partij verantwoordelijk is voor hun keuzes, en cd&v, oVld, spa en groen hebben gekozen voor een slechte oplossing op verschillende niveaus op verschillende tijdstippen.

ga even naar het grondwettelijk hof en kijk daar welke de enige partij was die een handtekening gezet heeft op het verzoekschrift.

"het was begraven onder ander spul na decenia"

Kijk eens naar dat verzoek en kijk welke andere leden van partijen dat ondersteunde.

neem je het de NVA nu kwalijk dat ze mede dat verzoekschrijft ondertekende waaruit later bleek dat er iets ongrondwettelijk was?

Blijkbaar als ik dus een inbraak aangeef ben ik verantwoordelijk daarvoor met jouw logica.

TYPHOON-online · 11 feb 2014

Epyon zei:
Dan moet je niet zoals de N-VA doet lopen te zeuren dat de andere partijen tegen je zijn. Integendeel, de N-VA heeft er dan duidelijk zelf voor gekozen niet mee te doen en haar verantwoordelijkheid te ontlopen.

Overigens, als je 30% van de kiezers vertegenwoordigt vind ik het maar normaal dat je je verantwoordelijkheid op neemt. En een deel van verantwoordelijkheid is het kunnen sluiten van compromissen.

De grootste groeimotor van de PS is de N-VA. En mss is het je ontgaan, maar alle andere partijen hebben reeds gezegd dat het communautaire voor de komende regering niet meer aan de orde is. Dus de N-VA zal, net zoals de andere partijen, ook water in de wijn moeten doen.

Ik kan enkel maar vaststellen dat voor mij als Vlaamse ondernemer de blokkering zoals de N-VA ze de vorige keer veroorzaakte zeer nefast voor mijn zaak en personeel is. Wat mij interesseert zijn resultaten, en geen hoogdravende praatjes over symbooldossiers terwijl de economie ligt te verrotten.

NVA heeft juist zijn verantwoordelijkheid genomen tov hun kiezers door het been stijf te houden.
Een partij vertegenwoordigt kiezers, als je als partij verkozen wordt op basis van een programma is het aan de partij om zoveel mogelijk van hun programma te verwezenlijken. Dat was op dat moment niet mogelijk en de NVA heeft verkozen om hun kiezers niet te verloochenen. Dit is verantwoordelijkheid nemen, niet een compromis hebben om een compromis te hebben.

CD&V ijvert nu al voor een volgende staatshervorming, u were saying?
NVA ijvert voor een grote staatshervorming (confederalisme) omdat men ziet dat met de huidige structuur en machtsverhoudingen het niet mogelijk is een eigen beleid (aangepast aan hun kiezers) te voeren.
Maar de staatshervorming wordt ook niet als hét breekpunt aangevat voor de volgende regeringsonderhandelingen. Een regering die verregaande maatregelen treft om de economie weer aan te zwengelen, dat wel.
En voor de NVA (en voor mijzelf) hangt het communautaire nu eenmaal vast aan het sociaal economische. Moest in Wallonie de grootste partij ook ijveren voor sociale en economische herstelmaatregelen, dan zou van het communautaire weinig spraken zijn want dan vormt het geen obstakel. Maar de realiteit is anders:
PS pakt uit met drastisch plan om jeugdwerkloosheid aan te pakken - België - Knack.be
Liever jongeren aan gesubsidieerde jobs helpen, waardoor de werkende mensen nog meer onder druk komen te staan.

Daarnaast, de blokkering is niet uitsluitend de schuld van de NVA, maar ook de schuld van de andere.
Compromissen sluit je met twee of meer, per definitie kan het dus nooit de schuld van 1 partij zijn als er geen compromis komt.

squalleke123 · 11 feb 2014

TYPHOON-online zei:
NVA heeft juist zijn verantwoordelijkheid genomen tov hun kiezers door het been stijf te houden.
Een partij vertegenwoordigt kiezers, als je als partij verkozen wordt op basis van een programma is het aan de partij om zoveel mogelijk van hun programma te verwezenlijken. Dat was op dat moment niet mogelijk en de NVA heeft verkozen om hun kiezers niet te verloochenen. Dit is verantwoordelijkheid nemen, niet een compromis hebben om een compromis te hebben.

CD&V ijvert nu al voor een volgende staatshervorming, u were saying?
NVA ijvert voor een grote staatshervorming (confederalisme) omdat men ziet dat met de huidige structuur en machtsverhoudingen het niet mogelijk is een eigen beleid (aangepast aan hun kiezers) te voeren.
Maar de staatshervorming wordt ook niet als hét breekpunt aangevat voor de volgende regeringsonderhandelingen. Een regering die verregaande maatregelen treft om de economie weer aan te zwengelen, dat wel.
En voor de NVA (en voor mijzelf) hangt het communautaire nu eenmaal vast aan het sociaal economische. Moest in Wallonie de grootste partij ook ijveren voor sociale en economische herstelmaatregelen, dan zou van het communautaire weinig spraken zijn want dan vormt het geen obstakel. Maar de realiteit is anders:
PS pakt uit met drastisch plan om jeugdwerkloosheid aan te pakken - België - Knack.be
Liever jongeren aan gesubsidieerde jobs helpen, waardoor de werkende mensen nog meer onder druk komen te staan.

Daarnaast, de blokkering is niet uitsluitend de schuld van de NVA, maar ook de schuld van de andere.
Compromissen sluit je met twee of meer, per definitie kan het dus nooit de schuld van 1 partij zijn als er geen compromis komt.

Voila, daar sluit ik me bij aan. De partijen hebben niets als eerste verantwoordelijkheid om een regering te vormen, maar om hun kiezers te vertegenwoordigen en zo veel mogelijk van hun programma uitgevoerd te zien. Dus om compromissen te vormen met als doel hun programma uitgevoerd te zien naar het percentage van de stemmen die ze kregen. Dat VLD ervoor kiest om liever het PS-programma te steun als het meer bij hen aanleunende N-VA programma en ze dus minder gerealiseerd krijgen dan wat ze kunnen is hun probleem. En daarom dat ik zeg dat ze zich kapotregeren.

SavaB · 11 feb 2014

squalleke123 zei:
Voila, daar sluit ik me bij aan. De partijen hebben niets als eerste verantwoordelijkheid om een regering te vormen, maar om hun kiezers te vertegenwoordigen en zo veel mogelijk van hun programma uitgevoerd te zien. Dus om compromissen te vormen met als doel hun programma uitgevoerd te zien naar het percentage van de stemmen die ze kregen. Dat VLD ervoor kiest om liever het PS-programma te steun als het meer bij hen aanleunende N-VA programma en ze dus minder gerealiseerd krijgen dan wat ze kunnen is hun probleem. En daarom dat ik zeg dat ze zich kapotregeren.

Als je goed begrepen heb heeft N-VA geen compromis gemaakt, bijgevolg hun programma voor 0% uitgevoerd gezien, en daarmee hebben ze hun verantwoordelijkheid wel opgenomen ten opzichte van hun kiezers? En O-VLD, die wel een compromis maakt en zo een fractie van hun partijprogramma toch weet uit te voeren, heeft z'n verantwoordelijkheid niet opgenomen? Of juist andersom?

Ik ben niet helemaal akkoord met de stelling dat de eerste verantwoordelijkheid van een politieke partij bij hun kiezers ligt. De eerste verantwoordelijkheid ligt (naar mijn mening) bij de gehele maatschappij, de voltallige bevolking, en een verbetering nastreven van die maatschappij naar de normen en waarden van die partij. Als politiekers hun eerste verantwoordelijkheid bij hun kiezers ligt, verbaasd het me dat we nog niet vaker zulke patstellingen gezien hebben.
Bijgevolgd zou een partij dus het vormen van een regering moeten stellen boven het nastreven van hun programma, omdat ze anders niet alleen hun kiezers, maar het hele land pijnigen.

TYPHOON-online · 11 feb 2014

SavaB zei:
Als je goed begrepen heb heeft N-VA geen compromis gemaakt, bijgevolg hun programma voor 0% uitgevoerd gezien, en daarmee hebben ze hun verantwoordelijkheid wel opgenomen ten opzichte van hun kiezers? En O-VLD, die wel een compromis maakt en zo een fractie van hun partijprogramma toch weet uit te voeren, heeft z'n verantwoordelijkheid niet opgenomen? Of juist andersom?

NVA heeft een verantwoordelijkheid tegenover hun kiezers, niet tegenover de kiezers van SPA, OpenVLD of CD&V...
Als je te weinig punten van je programma (waar je voor verkozen bent) terugziet in het compromisvoorstel, dan is het toch logisch dat je hiermee niet akkoord gaat. Of Open VLD wel verantwoordelijkheid heeft genomen door mee te gaan in het regeringsvoorstel zal blijken bij de volgende verkiezingen.
Maar blijkbaar is het al zover gekomen dat men tevreden moet zijn met broodkruimels en geen boterham.

SavaB zei:
Ik ben niet helemaal akkoord met de stelling dat de eerste verantwoordelijkheid van een politieke partij bij hun kiezers ligt. De eerste verantwoordelijkheid ligt (naar mijn mening) bij de gehele maatschappij, de voltallige bevolking, en een verbetering nastreven van die maatschappij naar de normen en waarden van die partij. Als politiekers hun eerste verantwoordelijkheid bij hun kiezers ligt, verbaasd het me dat we nog niet vaker zulke patstellingen gezien hebben.
Bijgevolgd zou een partij dus het vormen van een regering moeten stellen boven het nastreven van hun programma, omdat ze anders niet alleen hun kiezers, maar het hele land pijnigen.

De partijen staan ten dienste van de kiezers die hen verkozen hebben. Coalities dienen dan ook het belang van de meerderheid van de bevolking.
Waarom we nog niet zoveel patstellingen gezien hebben? Keyword: 'postjes'
Wat voor zin heeft het om een regering te vormen die geen doeltreffende maatregelen kan nemen?
Ja, de vorming van de regering heeft voor een zekere stabiliteit gezorgd: een stabiele maar zekere ondergang van België. We gaan stilletjes aan achteruit maar het valt weinig mensen op, totdat het natuurlijk te laat is...
Ik had dan liever de korte pijn zodat we een regering hadden die doeltreffende maatregelen kon nemen die de toekomst van België zou verzekeren.

Maar dit is ook maar mijn mening en de toekomst zal uitwijzen of ik gelijk heb of niet...

Peephole · 11 feb 2014

TYPHOON-online zei:
@Peephole: Zoek maar eens op wat die zogenaamde splitsing in werkelijkheid betekend...
Franstalige magistraten voor BHV, om maar niet te spreken over de verdeling Franstalige en Nederlandstalige...

Ge verwart het gerechtelijk arrondissement BHV met de oude kieskring BHV.

Franstalige magistraten voor BHV is nogal wiedes, vermits het over een tweetalig gebied gaat. De verdeling tussen Franstalige en Nederlandstalige magistraten is vastgelegd (71-29) volgens de externe werklastmeting van KPMG.

k995 zei:
"Dat de vlaamse partijen" bedoel je, NVA heeft nog gewaarschuwd dat dit akkoord geen goed akkoord was. EN ze kregen gelijk. Sorry verantwoordelijkheid ligt 100% bij diegene die het ondertekende, wat zowat alle vlaamse partijen buiten NVA zijn.

Het akkoord dat er is gekomen is voor 95% hetzelfde als wat De Wever voorstelde.

-Splitsing kieskring.
-Extra geld voor Brussel (350 miljoen euro in het voorstel van De Wever).
-Dubbele kiesbrief voor de faciliteitengemeenten.
-Behoud van omzendbrief-Peeters.
-Verwijzing van conflicten in de rand naar de Raad Van State.
-Splitsing parket.
-Splitsing gerechtelijk arrondissement volgens het voorstel van Hugo Vandenberghe.

Verschillen zijn:
-Extra geld voor Brussel is 461 miljoen euro i.p.v. 350 miljoen euro geworden.
-Geen lijstverbinding.
-Omzendbrief-Peeters niet in de grondwet gestopt.
-Het zijn de verenigde kamers van de Raad Van State die beslissen, en niet Nederlandstalige.
-Detachering van een aantal tweetalige Franstalige substituten naar het parket van Halle-Vilvoorde.
-Procureur des Konings en arbeidsauditeur moeten een diploma van een Franstalige universiteit hebben.

Alleen dat laatste is iets waar zinnige kritiek kan op worden gegeven. De rest is gezaag van verliezers die veel blabla hebben verkocht, maar zelf in hun gedachtegoed niet konden waarmaken.

TYPHOON-online · 11 feb 2014

Heb ik het dan ooit specifiek gehad over de kieskring: neen...

Splitsing kieskring:
-De 6 faciliteitengemeenten kunnen nog steeds stemmen op lijsten van Brussel-Hoofdstad.
-De benoeming van de burgemeesters in de zes faciliteitengemeenten wordt herzien in een voorstel van bijzondere wet. Zo zal een kandidaat-burgemeester van wie de voordrachtsakte door de gemeenteraad is goedgekeurd, in beroep kunnen gaan tegen de weigering van de Vlaamse regering om hem of haar te benoemen, bij de algemene vergadering van de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Kortom de bevoegdheid van Vlaanderen over deze 6 gemeenten wordt stelselmatig afgebroken.

Daarnaast is er de creatie van een nieuwe instelling: de Hoofdstedelijke Gemeenschap van Brussel die zich over heel Brabant uitstrekt.
Gerechtelijk zijn er ook veel maatregelen genomen die blijkbaar met de natte vinger bepaald zijn. Getuige de kritiek en de reeds voorziene aanpassingen...

Voor dit alles wordt dan een herfinanciering van Brussel voorzien, waarvan de grootte onduidelijk is maar kan oplopen tot 1 miljard in 2030. Dit zonder enige hervorming van de structuur van Brussel die enorm complex is met z'n 19 gemeenten.

En als je dan toch durft te vermelden dat het akkoord voor 95% hetzelfde was als wat De Wever voorstelde, waarom werd er dan zo snel 'non' geroepen? Het zal dan precies toch niet vanwege die 'kleine' verschillen zijn die jij aanhaalt

En dat is dan ook het laatste woord dat ik hieraan vuil maak.

Peephole · 11 feb 2014

k995 zei:
Meer onzin, er waren quasi geen andere oplossing dan splitsen (op gelijk welke manier dan) of de vlaamse partijen wilde ze niet of ongrondwettelijk.

Een terugkeer naar de oude kiesarrondissementen was mogelijk, en iets wat de Franstaligen wouden aanvaarden. De Vlamingen kozen er echter bewust voor om BHV als breekijzer te hanteren.

squalleke123 zei:
JIk geef BDW gelijk als hij stelt dat het socio-economisch herstel en het communautaire gekoppeld zijn. In die zin dat mét PS geen socio-economisch herstel mogelijk is.

Dat is absurde onzin, als men een regering wilt vormen zonder de PS moet gewoon men maar een regering vormen zonder de PS, en dan kan de N-VA zijn programma samen met de liberalen hun programma er relatief vlot doorkrijgen.

Het is pas als men per se nog eens een rondje wil staatshervormen dat men op zijn minst ofwel de PS ofwel de groenen er moet bijpakken om hun eisen er door te krijgen. En dan valt het socio-economisch plan effectief een deel in het water.

k995 zei:
Als ik oVld zie die effectief niet spreken over een staatshervorming maar hun programma punten dat wel inhouden, cd&v zegt er niet nee tegen. Spa en groen zijn daar altijd tegen dus niks nieuw.

Euh, de Vlaamse socialisten hebben naar mijn weten elke staatshervorming in dit land mee goedgekeurd. De Vlaamse groenen hebben de laatste twee mee goedgekeurd.

k995 zei:
Voor oVLD(en in mijn mening vlaanderen) uiteindelijk wel. Wat nut heeft oVld in di rupo 1 waar ze zo goed als nutteloos zijn en er quasi niks van hun programma in terug te vinden is?

Hetzelfde nut als de N-VA die zo goed als nutteloos zijn in Peeters II. Met zo'n onnozele dooddoeners kun je elke partij wegcijferen.

Peephole · 11 feb 2014

TYPHOON-online zei:
Heb ik het dan ooit specifiek gehad over de kieskring: neen...

Ja:

TYPHOON-online zei:
De splitsing van BHV, of moet ik zeggen de ontdubbeling van BHV waardoor er franstalige lijsten mogelijk zijn tot in Leuven?

TYPHOON-online zei:
De 6 faciliteitengemeenten kunnen nog steeds stemmen op lijsten van Brussel-Hoofdstad.

Ja, wat dus ook het voorstel van De Wever was.

TYPHOON-online zei:
Kortom de bevoegdheid van Vlaanderen over deze 6 gemeenten wordt stelselmatig afgebroken.

Nee, bij een geschil wordt de kwestie naar de Raad van State gestuurd (naar welke andere instantie wil je het anders naartoe sturen?). Zoals ook in het voorstel van De Wever stond.

TYPHOON-online zei:
Voor dit alles wordt dan een herfinanciering van Brussel voorzien, waarvan de grootte onduidelijk is maar kan oplopen tot 1 miljard in 2030.

461 miljoen euro is het bedrag in 2015. 1 miljard is het bedrag dat je krijgt als je er andere dingen gaat bijtellen (zoals Beliris) en dan nog eens indexering en groei meerekent over een periode van 15 jaar. Als je dezelfde rekening gaat maken voor de N-VA hun beloofde 350 miljoen euro, dan kom je ook uit op een 900 miljoen euro in 2030.

TYPHOON-online zei:
Dit zonder enige hervorming van de structuur van Brussel die enorm complex is met z'n 19 gemeenten.

Dit is wat De Wever daar over eiste:

Een additionele jaarlijkse financiering van 50 miljoen euro wordt toegekend na validatie door de federale regering van een akkoord dat binnen de Brusselse regering tot stand komt en voorbereid door een expertencommissie ter zake, over een meer transparante en efficiënte bestuurlijke organisatie op het territorium van Brussel‐19.

Moeilijk veel ambitieuzer te noemen dan de kleine hervormingen die er uiteindelijk zijn uitgekomen. Als het over een hervorming van Brussel gaat moet men zich daar in de toekomst op toespitsen, men was in de vorige staatshervorming te veel met BHV en andere zaken bezig om Brussel er nog deftig bij te nemen. Helaas kiest de grootste Vlaamse partij om zich te concentreren op de compleet onrealistische eis van Vlaamse onafhankelijkheid, in plaats van een meer bescheiden en haalbaar doel zoals een hervorming van de Brusselse instellingen.

TYPHOON-online zei:
En als je dan toch durft te vermelden dat het akkoord voor 95% hetzelfde was als wat De Wever voorstelde, waarom werd er dan zo snel 'non' geroepen?.

Omdat kleine veranderingen in onderhandelingen nu eenmaal het verschil maken tussen geen of wel een akkoord.

k995 · 11 feb 2014

Peephole zei:
Het akkoord dat er is gekomen is voor 95% hetzelfde als wat De Wever voorstelde.

-Splitsing kieskring.
-Extra geld voor Brussel (350 miljoen euro in het voorstel van De Wever).
-Dubbele kiesbrief voor de faciliteitengemeenten.
-Behoud van omzendbrief-Peeters.
-Verwijzing van conflicten in de rand naar de Raad Van State.
-Splitsing parket.
-Splitsing gerechtelijk arrondissement volgens het voorstel van Hugo Vandenberghe.

Verschillen zijn:
-Extra geld voor Brussel is 461 miljoen euro i.p.v. 350 miljoen euro geworden.
-Geen lijstverbinding.
-Omzendbrief-Peeters niet in de grondwet gestopt.
-Het zijn de verenigde kamers van de Raad Van State die beslissen, en niet Nederlandstalige.
-Detachering van een aantal tweetalige Franstalige substituten naar het parket van Halle-Vilvoorde.
-Procureur des Konings en arbeidsauditeur moeten een diploma van een Franstalige universiteit hebben.

Alleen dat laatste is iets waar zinnige kritiek kan op worden gegeven. De rest is gezaag van verliezers die veel blabla hebben verkocht, maar zelf in hun gedachtegoed niet konden waarmaken.

Grappig 95% maar je somt net zoveel verschillen als gelijkkenissen op.

Je vergeet trouwens veel verschillen, bepaalde veranderingen in brussel soorvoeren voor dat geld, andere splitsing gerecht, ...

De gelijkenissen zijn dus eerder heel oppervlakkig helemaal niet 95% .

k995 · 11 feb 2014

Peephole zei:
Een terugkeer naar de oude kiesarrondissementen was mogelijk, en iets wat de Franstaligen wouden aanvaarden. De Vlamingen kozen er echter bewust voor om BHV als breekijzer te hanteren.

µGenoeg grondwetspecialisten die dit betwijfelde. Deel van de redenen die het hog opsomde als ongrondwettelijk bleven immers .

Euh, de Vlaamse socialisten hebben naar mijn weten elke staatshervorming in dit land mee goedgekeurd. De Vlaamse groenen hebben de laatste twee mee goedgekeurd.

Tuurlijk omdat hun achterban hen dat oplegt niet omdat ze dat willen. Je ziet dat duidelijk in hun houding en communicatie, voor hen is alles goed .

Hetzelfde nut als de N-VA die zo goed als nutteloos zijn in Peeters II. Met zo'n onnozele dooddoeners kun je elke partij wegcijferen.

Helemaal niet, NVA behoud zijn beloftes aan de kiezer of je nu stemt of niet stemt voor oVld het blijft hetzelfde, ze hebben immers geen invloed in of uit de regering.

Tr1ploid · 11 feb 2014

nite zei:
Ge hebt geen overheid nodig om externaliteiten op te lossen, maar gewoon goed uitgewerkte eigendomsrechten. Als iemand vervuilt, schaadt hij daarmee de eigendomsrechten van degenen wiens eigendom hij vervuilt. Binnen een perfect kapitalistisch systeem kan hier dus een beperking aan opgelegd worden.
.

Kuch. Transactiekosten.

SavaB · 12 feb 2014

TYPHOON-online zei:
NVA heeft een verantwoordelijkheid tegenover hun kiezers, niet tegenover de kiezers van SPA, OpenVLD of CD&V...
Als je te weinig punten van je programma (waar je voor verkozen bent) terugziet in het compromisvoorstel, dan is het toch logisch dat je hiermee niet akkoord gaat. Of Open VLD wel verantwoordelijkheid heeft genomen door mee te gaan in het regeringsvoorstel zal blijken bij de volgende verkiezingen.
Maar blijkbaar is het al zover gekomen dat men tevreden moet zijn met broodkruimels en geen boterham.

- Ik dacht dat N-VA (net zoals zowat elke andere politieke partij) wilde gaan voor een beter België voor ALLE belgen. Het zou me raar lijken dat ze enkel voor hun kiezers verbeteringen willen aanbrengen.
- Het is inderdaad logisch dat je niet volledig akkoord bent. Er is echter een verschil tussen desondanks verder blijven zoeken en alles platleggen omdat je weigert verder te zoeken naar een compromis (want de materie is uitgebreid genoeg dat er ALTIJD een compromis gevonden kan worden). Als je weigert, zie je immers niks van je programma verwezenlijkt.
- Er zijn trouwens nog heel wat nuanceringen tussen broodkruimels en hele boterhammen. Je zou wel eens een boke gewoon kunnen delen.

TYPHOON-online zei:
De partijen staan ten dienste van de kiezers die hen verkozen hebben. Coalities dienen dan ook het belang van de meerderheid van de bevolking.
Waarom we nog niet zoveel patstellingen gezien hebben? Keyword: 'postjes'
Wat voor zin heeft het om een regering te vormen die geen doeltreffende maatregelen kan nemen?
Ja, de vorming van de regering heeft voor een zekere stabiliteit gezorgd: een stabiele maar zekere ondergang van België. We gaan stilletjes aan achteruit maar het valt weinig mensen op, totdat het natuurlijk te laat is...
Ik had dan liever de korte pijn zodat we een regering hadden die doeltreffende maatregelen kon nemen die de toekomst van België zou verzekeren.

Maar dit is ook maar mijn mening en de toekomst zal uitwijzen of ik gelijk heb of niet...

sinds wanneer staan programma-punten gelijk aan doeltreffende maatregelen? Of sinds wanneer staan compromissen haaks daarop?

MrKend54l · 12 feb 2014

Arne zei:
Zijt ge:
- Ofwel een allochtoon
- ofwel werkloos
- ofwel naief
- ofwel heeft familie een jobke dankzij de socialisten

Stem dan op de socialisten, ge kunt nog kiezen tussen SP.A en Groen!.

Anders stemt ge rechts: Open VLD, Vlaams Belang of NVA, maar is blijkbaar geen optie.

Als ge geen mening hebt: stem dan op CD&V. PVDA vermeld ik zelfs niet wegens de achterlijkheid van hun programma.

Graag gedaan.

Dit slaat de nagel op de kop.

JPV · 12 feb 2014

k995 zei:
Dus het is de fout vand e NVA dat kiezers het beu zijn dat de partij waarop dat ze stemmen hun beloftes nooit houdt en ze op iemand anders stemmen?

ik heb het niet over kiezers, die mogen kiezen op wat ze willen. Je kan echter de agenda van de politiek sturen.

k995 zei:
Kijk eens naar dat verzoek en kijk welke andere leden van partijen dat ondersteunde.

wss hebben ze ook een klantenkaart van de Delhaize. Daarmee steunt delhaize dat nog niet.

k995 zei:
neem je het de NVA nu kwalijk dat ze mede dat verzoekschrijft ondertekende waaruit later bleek dat er iets ongrondwettelijk was?

nee.

nite · 12 feb 2014

Tr1ploid zei:
Kuch. Transactiekosten.

Dat is geen alleswinnend argument. Er zijn manieren om met transactiekosten om te gaan in een vrije markt. De onderneming is daar 1 voorbeeld van. En tis ook niet alsof transactiekosten zouden verdwijnen in een overheid. Als het geen transactiekosten zijn, dan zijn er nog wel andere dingen die mislopen in een overheid.

Lothorion · 12 feb 2014

TYPHOON-online zei:
NVA heeft juist zijn verantwoordelijkheid genomen tov hun kiezers door het been stijf te houden.
Een partij vertegenwoordigt kiezers, als je als partij verkozen wordt op basis van een programma is het aan de partij om zoveel mogelijk van hun programma te verwezenlijken. Dat was op dat moment niet mogelijk en de NVA heeft verkozen om hun kiezers niet te verloochenen. Dit is verantwoordelijkheid nemen, niet een compromis hebben om een compromis te hebben.

Dat is niet helemaal correct, het is de plicht van een politieke partij om zowel het deelbelang als het algemeen belang te verdedigen. Stel nu dat er een regering gevormd wordt met NVA dan regeren zij voor alle Belgen namens de regering en niet enkel volgens het eigen partijprogramma namens hun kiezers. Het gaat er dus om een gezond evenwicht te vinden, dit evenwicht is natuurlijk subjectief. Het probleem is dat de Belgische politieke structuur nefast is voor dit evenwicht, er zullen verdere staatshervormingen nodig zijn om dit democratisch deficit weg te werken.

We kennen allemaal het verhaal van de VLD, de NVA bevindt zich echter aan het andere uiterste. Het feit dat de NVA gepast heeft voor de vorige federale regeringsdeelname heeft niks te maken met intellectueel eerlijke motieven, het was een strategische keuze. De nota Vande Lanotte uit 2011 was bijvoorbeeld een zeer evenwichtige afweging tussen de verschillende coalitiepartners op basis van het electorale gewicht van die partijen. De NVA heeft toen uit strategische overwegingen nagelaten haar verantwoordelijkheid op te nemen. De Wever beseft dat hij hiermee in 2014 niks meer te winnen heeft, ofwel zal hij regeren en als de ideoloog fir hij id iets verwezenlijken ofwel zal de NVA even snel verdwijnen als zij gekomen is. De lokale verankering in Vlaanderen zal daar niks aan veranderen.

Hiapoe · 12 feb 2014

Lothorion zei:
Dat is niet helemaal correct, het is de plicht van een politieke partij om zowel het deelbelang als het algemeen belang te verdedigen. Stel nu dat er een regering gevormd wordt met NVA dan regeren zij voor alle Belgen namens de regering en niet enkel volgens het eigen partijprogramma namens hun kiezers. Het gaat er dus om een gezond evenwicht te vinden, dit evenwicht is natuurlijk subjectief. Het probleem is dat de Belgische politieke structuur nefast is voor dit evenwicht, er zullen verdere staatshervormingen nodig zijn om dit democratisch deficit weg te werken.

We kennen allemaal het verhaal van de VLD, de NVA bevindt zich echter aan het andere uiterste. Het feit dat de NVA gepast heeft voor de vorige federale regeringsdeelname heeft niks te maken met intellectueel eerlijke motieven, het was een strategische keuze. De nota Vande Lanotte uit 2011 was bijvoorbeeld een zeer evenwichtige afweging tussen de verschillende coalitiepartners op basis van het electorale gewicht van die partijen. De NVA heeft toen uit strategische overwegingen nagelaten haar verantwoordelijkheid op te nemen. De Wever beseft dat hij hiermee in 2014 niks meer te winnen heeft, ofwel zal hij regeren en als de ideoloog fir hij id iets verwezenlijken ofwel zal de NVA even snel verdwijnen als zij gekomen is. De lokale verankering in Vlaanderen zal daar niks aan veranderen.

Only time will tell...

Archief - Stemmen voor dummies.

Bongobong

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nite

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member