Archief - Startnota’s en Formatierondes

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Misterblort zei:
Nieuw systeem invoeren. 2 stemrondes.
Uit de eerste ronde komen dan de 5 grootste partijen. 2 uit Vlaanderen, 2 uit Wallonië en 1 uit de Oostkantons.
Daarna 2de ronde en ge moogt enkel op 1 van deze partijen stemmen, zonder restricties waar ge woont.
Dan mag de grootste partij beginnen met onderhandelen om een meerderheid te bekomen, dan de volgende etc.. en ze krijgen elk 1 maand tijd.

Akkoord.
Zelfde systeem voor vlaanderen, met een maximum van 3 partijen (de 3 grootste) waaruit gekozen kan worden.

Sylverscythe

Legacy Member
{BK}Black Devil zei:
Dat niet iedere traditionele partij in de oppositie gaat belanden lijkt me evident , maar het is niet aan hen om van alles te eisen . Het is perfect verklaarbaar dat sommige van hen in de oppositie belanden , de kiezer heeft niet gestemd om zowel PS als sp.a in een regering te hebben ,zowel MR als vld , zowel groen als ecolo, zowel cd&v en cdh , die moeten deelbaar kunnen zijn , dat is de verkiezingsuitslag respecteren , dat is de democratie respecteren.

Maar dat is geen antwoord op mijn post hé. De kiezer geeft een aantal zetels aan elke partij en dan moeten die een meerderheid vormen, zo werkt het nu. Dat er dan partijen zich aan elkaar gaan vastmaken uit ideologische of andere overwegingen hoort daarbij, het is enkel niet erg eerlijk als ze zo'n dingen na de verkiezingen out of the blue claimen. Jij wil werken met winnaars en verliezers maar ik vraag mij gewoon af hoe dat praktisch moet werken.

{BK}Black Devil

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Maar dat is geen antwoord op mijn post hé. De kiezer geeft een aantal zetels aan elke partij en dan moeten die een meerderheid vormen, zo werkt het nu. Dat er dan partijen zich aan elkaar gaan vastmaken uit ideologische of andere overwegingen hoort daarbij, het is enkel niet erg eerlijk als ze zo'n dingen na de verkiezingen out of the blue claimen. Jij wil werken met winnaars en verliezers maar ik vraag mij gewoon af hoe dat praktisch moet werken.

ik wil niet werken met winnaars en verliezers , ik vind dat de grootste partijen(PS en NVA) het voor het zeggen moeten hebben en dat de rest (zeker partijen die verloren hebben) niet te veel te eisen hebben.

als ze ondeelbare families willen politiek doen , dan moeten ze ook maar zo op de stembrief komen , dit is niet democratisch.

Didymus

Legacy Member
{BK}Black Devil zei:
ik wil niet werken met winnaars en verliezers , ik vind dat de grootste partijen(PS en NVA) het voor het zeggen moeten hebben en dat de rest (zeker partijen die verloren hebben) niet te veel te eisen hebben.

Maar maak het nu eens concreet? Wanneer zijn hun eisen legitiem en wanneer eisen ze te veel? Hoe bepaal je dat?
Is het tegelijk niet aan PS en N-VA om als leidende partijen de andere, broodnodige (!) potentiële coalitiepartners een "offer they can't refuse" te maken?

{BK}Black Devil zei:
als ze ondeelbare families willen politiek doen , dan moeten ze ook maar zo op de stembrief komen , dit is niet democratisch.

Wie federaal op Groen stemt zou moeten weten dat je Ecolo erbij krijgt (ze vormen sinds jaar en dag één fractie in het federaal parlement). Dat Open VLD en MR zich aan elkaar vastklinken mag evenmin een verrassing zijn. Wat is er niet democratisch aan?

contextbinder

Legacy Member
Partijen stellen een lijst op met 1 naam voor elke ministerspost

Na de verkiezingen wordt de regering gevormd op basis van het aantal zetels, te beginnen vanaf de grootste totdat er een meerderheid is

De eerste minister wordt geleverd door de grootste partij

De overige ministerposten worden vervolgens in overleg tussen deze partijen verdeeld, het aantal ministers waar een partij recht op heeft eveneens volgens het behaalde aantal zetels

Geen onderhandelingen meer nodig voor een coalitie, geen onderhandelingen over het aantal ministers, door vooraf de mogelijke namen bekend te maken zijn de kandidaat ministers eveneens gekend

Als de verkiezingsuitslag tegenstrijdige coalities oplevert dan is dat gewoon zo want daar heeft het volk voor gestemd - deal with it, een gedwongen samenwerking is ook een samenwerking

JelleCa

Legacy Member
Dat er maar z.s.m. een federale kieskring komt (dan wordt de scheve verdeling qua stemwaarde ook ineens opgelost) en dan kunnen die partijen ook als coalitie opkomen.

{BK}Black Devil

Legacy Member
Didymus zei:
Maar maak het nu eens concreet? Wanneer zijn hun eisen legitiem en wanneer eisen ze te veel? Hoe bepaal je dat?
Is het tegelijk niet aan PS en N-VA om als leidende partijen de andere, broodnodige (!) potentiële coalitiepartners een "offer they can't refuse" te maken?



Wie federaal op Groen stemt zou moeten weten dat je Ecolo erbij krijgt (ze vormen sinds jaar en dag één fractie in het federaal parlement). Dat Open VLD en MR zich aan elkaar vastklinken mag evenmin een verrassing zijn. Wat is er niet democratisch aan?

Dan is een Groen en open.VLD toch immens bevoordeeld ten opzichte van N-VA en Vlaams Belang die geen Waalse zusterpartij hebben. Dat is toch totaal niet te rechtvaardigen .

Didymus

Legacy Member
contextbinder zei:
Als de verkiezingsuitslag tegenstrijdige coalities oplevert dan is dat gewoon zo want daar heeft het volk voor gestemd - deal with it, een gedwongen samenwerking is ook een samenwerking

Welk beleid gaan zij voeren zonder regeerakkoord? Het parlement gaat ieder voorstel bij meerderheid moeten stemmen. Geen enkel verweer tegen dissidentie meer, in tegendeel: de grootste dissident zou de zelf uitgelokte verkiezingen wel eens kunnen winnen.

Een regering die elke drie maanden valt met andere woorden.

{BK}Black Devil zei:
Dan is een Groen en open.VLD toch immens bevoordeeld ten opzichte van N-VA en Vlaams Belang die geen Waalse zusterpartij hebben. Dat is toch totaal niet te rechtvaardigen .

Maar het is toch al lang inherent aan onze federale coalitievorming? Het is geen geheim, iedereen die het wil zien, ziet het en kan er rekening mee houden bij het stemmen. Wil je Bouchez niet, stem dan niet voor Open VLD. Geen Magnette? Blijft weg van sp.a.

(Medestanders van) Vlaams Belang en N-VA mogen kieslijsten indienen voor de Franstalige kieskringen hé.

MiniJeffrey

Legacy Member
Nu kijken of Mateke zijn been stijf houdt of plooit onder de druk van alle andere partijen...

beryl

Legacy Member
JelleCa zei:
Dat er maar z.s.m. een federale kieskring komt (dan wordt de scheve verdeling qua stemwaarde ook ineens opgelost) en dan kunnen die partijen ook als coalitie opkomen.

Ze kunnen nu ook al als coalitie opkomen. Ze hebben dat altijd kunnen doen, daar is nooit iets aan veranderd. Ze hebben daar zelf voor gekozen om dat niet meer te doen omdat hen dat electoraal stemmen kostte of omdat de visies van de twee landsdelen te ver uit elkaar lagen om samen een partij te vormen. Een federale kieskring gaat dat dus niet bewerkstelligen, of het zou kunstmatig moeten zijn.

JelleCa

Legacy Member
Ah dat wist ik niet dat ze nu over de landsdelen heen een coalitie kunnen vormen. Maar als ze dat niet willen doen, moeten ze nu ook niet afkomen met het feit dat ze "één en ondeelbaar" zijn vind ik.

Didymus

Legacy Member
beryl zei:
Ze kunnen nu ook al als coalitie opkomen. Ze hebben dat altijd kunnen doen, daar is nooit iets aan veranderd. Ze hebben daar zelf voor gekozen om dat niet meer te doen omdat hen dat electoraal stemmen kostte of omdat de visies van de twee landsdelen te ver uit elkaar lagen om samen een partij te vormen.

PVDA-PTB doet het.

beryl

Legacy Member
contextbinder zei:
Partijen stellen een lijst op met 1 naam voor elke ministerspost

Na de verkiezingen wordt de regering gevormd op basis van het aantal zetels, te beginnen vanaf de grootste totdat er een meerderheid is

De eerste minister wordt geleverd door de grootste partij

De overige ministerposten worden vervolgens in overleg tussen deze partijen verdeeld, het aantal ministers waar een partij recht op heeft eveneens volgens het behaalde aantal zetels

Geen onderhandelingen meer nodig voor een coalitie, geen onderhandelingen over het aantal ministers, door vooraf de mogelijke namen bekend te maken zijn de kandidaat ministers eveneens gekend

Als de verkiezingsuitslag tegenstrijdige coalities oplevert dan is dat gewoon zo want daar heeft het volk voor gestemd - deal with it, een gedwongen samenwerking is ook een samenwerking

Het probleem daarbij is dat zo'n gedwongen samenwerking gewoon niet gaat gebeuren. Wetten worden gestemd door een meerderheid in het parlement. Strikt genomen heb je daarvoor zelfs geen vaste, officiële meerderheid nodig. Je kan partijen wel forceren om samen een officiële regering te vormen maar je kan ze niet dwingen om elkaars wetsvoorstellen te stemmen. De realiteit zou zijn dat partijen onderling, informeel toch gaan onderhandelen over een soort schaduw-meerderheid om hun wetten erdoor te kunnen krijgen à la "ik stem voor jou wet als jij voor de mijne stemt" (da's wat een regering basically is + de ministerposten). En dan zou je met wetten zitten die praktisch moeten uitgevoerd worden door ministers van een partij die misschien helemaal tegen die wetten is want geen deel van de schaduwmeerderheid. In de praktijk zou een groot deel van de wetgeving dus gewoon een dode letter blijven.

beryl

Legacy Member
JelleCa zei:
Ah dat wist ik niet dat ze nu over de landsdelen heen een coalitie kunnen vormen. Maar als ze dat niet willen doen, moeten ze nu ook niet afkomen met het feit dat ze "één en ondeelbaar" zijn vind ik.

Vroeger waren het zelfs niet gewoon coalities maar gewoon unitaire partijen. SPA en de PS waren bvb één en dezelfde partij, er is nooit een staatshervorming of een wet gekomen die dat onmogelijk gemaakt heeft, ze zijn op verschillende tijdstippen allemaal vrijwillig overgegaan tot een splitsing van de partij op basis van Vlaanderen/Wallonië.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Didymus zei:
Welk beleid gaan zij voeren zonder regeerakkoord? Het parlement gaat ieder voorstel bij meerderheid moeten stemmen. Geen enkel verweer tegen dissidentie meer, in tegendeel: de grootste dissident zou de zelf uitgelokte verkiezingen wel eens kunnen winnen.

Niet noodzakelijk hé. Je zou kunnen stellen dat de minister die aangeduid wordt het alleenrecht heeft om zijn beleid te bepalen. En dat bij een stemming deze onmiddellijk de goedkeuring krijgt van al zijn partners. Onder de noemer van je gaat het engagement aan om samen te gaan, houd u daar dan ook aan... anders had je er niet moeten aan beginnen.

Daarnaast zou de regering in de onmogelijkheid zijn om te vallen door het nemen van bepaalde maatregelen zoals : alle partijfinanciën van elke partij in de regering volledig leeggezogen en krijgen alle partijbonzen en ministers (inclusief de personen op de kabinetten, raden van bestuur in publieke instellingen (zoals nmbs, fluvius, etc...), etc) een uitvoeringsban in de politiek (zowel belgisch, vlaams, europees, provincieraden of om aangeduid te worden in 1 van de talloze raden van bestuur) van 10j (voor mijn part levenslang) alsook om op te komen in de toekomstige verkiezingen en worden ze voor een termijn zoals een gewone werkloze op de standaard werkloosheidsuitkering gezet (inclusief degressieve verloning).

Didymus

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Niet noodzakelijk hé. Je zou kunnen stellen dat de minister die aangeduid wordt het alleenrecht heeft om zijn beleid te bepalen. En dat bij een stemming deze onmiddellijk de goedkeuring krijgt van al zijn partners. Onder de noemer van je gaat het engagement aan om samen te gaan, houd u daar dan ook aan... anders had je er niet moeten aan beginnen.

Weg parlementaire democratie dus? Hoe ga je anders parlementsleden dwingen om voor een voorstel te stemmen?
Welk engagement trouwens? Zijn voorstel is niets minder een gedwongen coalitie.

{BK}Black Devil

Legacy Member
beryl zei:
Vroeger waren het zelfs niet gewoon coalities maar gewoon unitaire partijen. SPA en de PS waren bvb één en dezelfde partij, er is nooit een staatshervorming of een wet gekomen die dat onmogelijk gemaakt heeft, ze zijn op verschillende tijdstippen allemaal vrijwillig overgegaan tot een splitsing van de partij op basis van Vlaanderen/Wallonië.

hoogtijd dat ze dit weer veranderen. Het werkt nu veel slechter als ervoor.

Didymus

Legacy Member
{BK}Black Devil zei:
hoogtijd dat ze dit weer veranderen. Het werkt nu veel slechter als ervoor.

De unitaire partijen zijn volgens jou voor de lol gesplitst? Er is een tijdperk geweest waarin het unitaire partijbestel werkte, maar dat gaat niet terugkomen onder dwang hoor.

{BK}Black Devil

Legacy Member
Didymus zei:
De unitaire partijen zijn volgens jou voor de lol gesplitst? Er is een tijdperk geweest waarin het unitaire partijbestel werkte, maar dat gaat niet terugkomen onder dwang hoor.

je kan toch moeilijk zeggen dat het huidig systeem met veel te veel partijen wel werkt . Ik denk wel dat het makkelijker is een regering te vormen met maar 1 socialistische partij , 1 liberale , 1 groene, 1 christen-democratische

Renegadexxripxx

Legacy Member
Didymus zei:
Weg parlementaire democratie dus? Hoe ga je anders parlementsleden dwingen om voor een voorstel te stemmen?
Welk engagement trouwens? Zijn voorstel is niets minder een gedwongen coalitie.

Jup weg parlementaire democratie. Geen nood aan al die praatbarakken.
Daarnaast geloof jij echt dat onze parlementaire democratie echt werkt nu dat die gedomineerd is als een particratie ?

Maar ja, ik heb liever de slagkracht van een dictatuur. Ben dat non beleid zo beu als koude pap. Zou een mengeling tussen dictatuur en democratie nog wel zien zitten.

Het voorstel was toch dat ze onderling konden overeenkomen om een meerderheid te maken. En dat in functie van de resultaten dat de partijen om de beurt hun geprefereerde portefeuilles konden kiezen. Dat ze daarvoor elk 1 maand de tijd krijgen en daarna herverkiezing. Indien ze er dan niet uitkomen hebben we 3 maand later nieuwe verkiezingen. En kunnen WIJ opnieuw kiezen en hen afstraffen of belonen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan