Archief - Startnota’s en Formatierondes

JPV zei:

COMPLETE BULLSHIT.

En ik schrijf het even in caps omdat ik het écht beu word dat hier leugens verteld worden enkel om Vlaanderen vs Wallonië op te zetten.

Als morgen de verkiezingen opnieuw gehouden worden, maar met 2 splintergroeperingen van het VB die in elke provincie van Vlaanderen 4% halen, dan zal een Franstalige stem plots minder waard zijn dan een Vlaamse stem. Niet omdat er ook maar iets aan het "systeem waarin Vlaamse stemmen minder waard zijn dan Waalse" veranderd zou zijn, wel omdat de verkiezingsuitslag TOTAAL anders zal zijn. Zélfs de stemmen van pakweg N-VA of SP.A zullen plots (in jullie logica) méér waard zijn dan een stem van een Franstalige partij. Wat natuurlijk complete bullshit is.

Klik om te vergroten...

Niemand is geïnteresseerd in de 'wat als ...' scenario's waarmee je het huidige systeem verantwoordt. Dat komt omdat de uitkomst even scheef blijft hoe je het ook draait of keert:

VB 810k kiezers -> 18 zetels
PS 641k kiezers -> 20 zetels

Bruto zijn ze even veel waard, maar netto - na toepassing van de spelregeltjes die je al eens gedetailleerd uitgelegd hebt - zijn ze dat op het einde van de rit gewoon niet meer.

StarSeeker zei:

Ok. Stop met de bullshit semantics dan. Iedere stem is evenveel waard, maar iedere stem zou ook even veel effect moeten hebben. En dat is nu niet het geval.

Zo beter?

Klik om te vergroten...

Totaal niet, het is dan ook niet semantisch. Het effect kan je pas NA de verkiezingen weten. Iemand die stemt voor de partij ISLAM heeft een stem die evenveel waard was, maar totaal geen effect heeft. Idem voor de PVDA in West-Vlaanderen of voor de 276.074 kiezers die gestemd hebben voor een partij die niet in het parlement terechtkwamen (een daling met meer dan 100000 stemmen ivm vorige verkiezingen, met dank aan de PVDA).

Die 276074 kiezers zijn trouwens in overgrote meerderheid Walen, net een van de redenen waarom de stemmen van andere Walen meer effect hebben.

jack|herrer zei:

Yup en ze klopt van geen kanten. Of ga je hier beweren dat 1 stem van 1 vlaming gelijk is als 1 stem van een waal. En zou resulteren in hetzelfde?

Tuurlijk niet, want dan hebben de walen bang dat ze helemaal niks te zeggen hebben.

Klik om te vergroten...

Vlamingen en Walen hebben een correcte vertegenwoordiging op basis van hun inwoneraantallen. Niet op basis van het aantal "niet blanco, geldige stemmen op partijen die de kiesdrempel halen" (en nog wat andere techniciteiten die JPV mooi uitlegt in zijn post). Vind je dat oneerlijk?

beryl zei:

In een federaal of confederaal systeem is het normaal dat elke deelstaat zijn aantal vertegenwoordigers toegewezen krijgt op basis van de bevolkingsaantallen. En da's in België niet anders. Voor elke (ongeveer) 73.000 inwoners krijg je een zetel, waardoor er 87 Nederlandstalige parlementsleden zijn en en 63 Franstalige. Wat in lijn ligt met de demografische verschillen.

Klik om te vergroten...

Kunnen we dat ook toepassen op alles dat met geld te maken heeft? Nee, want dat komt de walen dan weer niet uit. En dat is exact wat ik bedoel. Ze zijn belg wanneer het hun goed uitkomt en anders zijn ze waal.

beryl zei:

Vlamingen en Walen hebben een correcte vertegenwoordiging op basis van hun inwoneraantallen. Niet op basis van het aantal "niet blanco, geldige stemmen op partijen die de kiesdrempel halen" (en nog wat andere techniciteiten die JPV mooi uitlegt in zijn post). Vind je dat oneerlijk?

Klik om te vergroten...

Ja, ik vind dat niet correct.

Ook hier, kunnen we de transfers berekenen op inwonersaantallen? Nee, want andermaal draagt de vlaming meer bij, maar krijgt minder terug

M°°nblade zei:

Niemand is geïnteresseerd in de 'wat als ...' scenario's waarmee je het huidige systeem verantwoordt. Dat komt omdat de uitkomst even scheef blijft hoe je het ook draait of keert:
Bruto zijn ze even veel waard, maar netto - na toepassing van de spelregeltjes die je al eens gedetailleerd uitgelegd hebt - zijn ze dat op het einde van de rit gewoon niet meer.

Klik om te vergroten...

net zoals een stem van de N-VA voor de Vlaamse regering nu véél meer "waard" is (je bedoelt het effect ervan) dan eentje van de SP.A, omdat die niet in de regering zit.

Het is niet omdat de uitkomst, volgens jou, scheef zit omdat je een ander aantal stemmen met een ander aantal zetels hebt, dat het systeem ondemocratisch is of VLaamse stemmen minder waard zou maken.

Je kan evengoed binnen Vlaanderen dergelijke zaken tonen:
Open VLD in Vlaams Brabant: 106175 stemmen, 3 zetels.
Groen in Antwerpen: 127.131 stemmen, 2 zetels.

jack|herrer zei:

Kunnen we dat ook toepassen op alles dat met geld te maken heeft? Nee, want dat komt de walen dan weer niet uit. En dat is exact wat ik bedoel. Ze zijn belg wanneer het hun goed uitkomt en anders zijn ze waal.

Klik om te vergroten...

Het wordt op héél veel vlakken toegepast, de 60/40 regel. Eentje die dan door de Vlamingen als "wafelijzerpolitiek" beschouwd wordt als het hen niet goed uitkomt.

beryl zei:

Vlamingen en Walen hebben een correcte vertegenwoordiging op basis van hun inwoneraantallen. Niet op basis van het aantal "niet blanco, geldige stemmen op partijen die de kiesdrempel halen" (en nog wat andere techniciteiten die JPV mooi uitlegt in zijn post). Vind je dat oneerlijk?

Klik om te vergroten...

Is dat dan zo raar dat mensen dat oneerlijk vinden?
Waarom zouden niet-Belgen, alhoewel ze niet mogen stemmen, dan weer wel de zetels van Waalse partijen mogen opkrikken?
Waarom zouden al die stemmen op kleine partijen die de kiesdrempel niet halen, qua zetelverdeling terug mogen stromen naar partijen waar eigenlijk niet op gestemd werd?
Idem verzuim & blanco's.

Al deze regionale verschillen maken dat Waalse partijen tot 30% minder stemmen moeten halen voor dezelfde zetels.

JPV zei:

Het wordt op héél veel vlakken toegepast, de 60/40 regel. Eentje die dan door de Vlamingen als "wafelijzerpolitiek" beschouwd wordt als het hen niet goed uitkomt.

Klik om te vergroten...

Jij verklaart inderdaad goed de technische redenen waarom meer stemmen voor het Vlaams Belang zich desondanks vertalen in minder zetels dan dat de PS er heeft. Dat daar een goede uitleg voor bestaat, praat het echter nog niet goed wat mij betreft. Genoeg immorele systemen die zichzelf in perfect logische regels gegoten hebben. Gaande van de meest gruwelijke tot de eenvoudige gelegaliseerde corruptie: ik kan je bijvoorbeeld ook uitleggen waarom bepaalde politici honderd duizenden euro's aan "ontslagvergoeding" krijgen wanneer ze niet herkozen zijn, dat betekent nog niet dat het daarom gerechtvaardigd is! In België kan je zo zelfs denk ik een klein boek schrijven van dergelijke misbruiken.

Wat de verdeling van zetels in het parlement betreft zou je bijvoorbeeld perfect ook systemen kunnen uitdenken die inzetten op het minimaliseren van verloren stemmen: bv. het overdragen van stemmen tussen kiesdistricten of godbetert: een federale kieskring voor de federale verkiezingen.

Nu er zijn ook andere landen met vergelijkbare democratische tekortkomingen, afhankelijk van hoe je het bekijkt kunnen die zelfs bewust positief zijn: bv. het kiescollege in de V.S. heeft ervoor gezorgd dat Trump zonder meerderheid van de popular vote verkozen is, maar tegelijkertijd beschermt dat systeem wel de kleine staten tegen de grote staten.

Het probleem met de "federatie" België is dat er maar 2 échte staten zijn: Vlaanderen en Wallonië en dat de bescherming hier dreigt geperverteerd te worden tot een dominantie-instrument van die laatste op de eerste, dat kan ook niet de bedoeling zijn. De vorige regering waarbij er geen Waalse meerderheid was, was ook niets om trots op te zijn, maar heeft die regering maatregelen genomen die vooral Vlaanderen ten goede kwamen en waarvoor er een belastingfactuur naar Wallonië werd gestuurd? Tenzij natuurlijk via de taxshift die deels ongedekt was natuurlijk waardoor er nog een gat zit in de begroting... maar laat de PS nu dat gat nog eens extra willen gaan vergroten...

Creeping Death zei:

Mja, de PS was in 2014 ook de grootste in Wallonië en zaten uiteindelijk ook niet in de regering.

Klik om te vergroten...

Heel cru gezegd: het is niet omdat een ander zich in dergelijke situatie kan vinden, dat ik het kan.

KnightOfCydonia zei:

Het probleem met de "federatie" België is dat er maar 2 échte staten zijn: Vlaanderen en Wallonië en dat de bescherming hier dreigt geperverteerd te worden tot een dominantie-instrument van die laatste op de eerste, dat kan ook niet de bedoeling zijn. De vorige regering waarbij er geen Waalse meerderheid was, was ook niets om trots op te zijn, maar heeft die regering maatregelen genomen die vooral Vlaanderen ten goede kwamen en waarvoor er een belastingfactuur naar Wallonië werd gestuurd? Tenzij natuurlijk via de taxshift die deels ongedekt was natuurlijk waardoor er nog een gat zit in de begroting... maar laat de PS nu dat gat nog eens extra willen gaan vergroten...

Klik om te vergroten...

Aangezien iedereen hier toch zit te zeggen dat Wallonnie het paradijs is van de doppers enzo, dan ja, dan heeft de federale regering duidelijk anti-Waalse maatregelen getroffen in het voordeel van de Vlamingen (die procentueel gezien een hogere werkgelegenheidsgraad hebben en dus meer baat bij belastingverminderingen).

Was dat een slechte zaak, niet echt (buiten dat de verminderingen niet gedekt zijn), maar het principe blijft.

M°°nblade zei:

Is dat dan zo raar dat mensen dat oneerlijk vinden?
Waarom zouden niet-Belgen, alhoewel ze niet mogen stemmen, dan weer wel de zetels van Waalse partijen mogen opkrikken?
Waarom zouden al die stemmen op kleine partijen die de kiesdrempel niet halen, qua zetelverdeling terug mogen stromen naar partijen waar eigenlijk niet op gestemd werd?
Idem verzuim & blanco's.

Al deze regionale verschillen maken dat Waalse partijen tot 30% minder stemmen moeten halen voor dezelfde zetels.

Klik om te vergroten...

Onredelijk niet, maar er wordt soms gedaan alsof dit een bevoordeling is van de Waalse partijen, hoewel het nu gewoon de laatste verkiezingen door toevalligheden zo is gelopen. Ook binnen Vlaanderen zijn er redelijk wat verschillen tussen de kieskringen en hoeveel stemmen je nodig hebt voor een zetel.

Moesten zetels niet verdeeld worden naar gelang het aantal inwoners zouden er ook mensen zijn die dat oneerlijk vinden. Er valt voor beide systemen wel iets, ze lijken me beide eerlijk.

Ik vermoed trouwens dat een zetelverdeling op basis van bevolking de meest courante vorm van zetelverdeling in een federale of confederale staatsstructuur en als er aanpassingen zijn is dat meestal om de macht van de staten met de grootste bevolking te temperen, waarbij het aantal zetels ofwel voor elke staat gelijk is, los van hun grootte, of waarbij er een soort van limiet op het aantal zetels staat die 1 deelstaat kan hebben. In staatsstructuren als de onze ligt de zetelverdeling nu éénmaal heel gevoelig, en dan vind ik een zetelverdeling op basis bevolkingsaantallen best een eerlijke methode.


Edit: eigenlijk vind ik de verdeling op basis van bevolkingsaantallen wel degelijk het meest correct of is alleszins het best gepaste systeem in België. In een staat waarbij er meerdere deelstaten zijn en waarbij er dus duidelijk meerdere verschillende belangen zijn, lijkt het me logisch dat de stemmen van de inwoners van een deelstaat hoe dan ook naar hun partijen gaan. Als je anders op een partij stemt die geen zetels haalt (of geen extra zetel door jou stem) dan riskeert dat een extra zetel naar een partij van een andere deelstaat te laten gaan, eventueel ten koste van een zetel van je eigen deelstaat. En de partij van die andere deelstaat die vertegenwoordigd niet eens in theorie jou belangen. Als je wil dat het aantal het aantal zetels niet bepaald wordt op basis van bevolkingsaantallen maar enkel op basis van het aantal stemmen, dan moet je eigenlijk voor een ééngemaakte kieskiring opteren, dat lijkt me de enige situatie waarin dat de logische manier van werken is.

M°°nblade zei:

Is dat dan zo raar dat mensen dat oneerlijk vinden?
1. Waarom zouden niet-Belgen, alhoewel ze niet mogen stemmen, dan weer wel de zetels van Waalse partijen mogen opkrikken?
2. Waarom zouden al die stemmen op kleine partijen die de kiesdrempel niet halen, qua zetelverdeling terug mogen stromen naar partijen waar eigenlijk niet op gestemd werd?
3. Idem verzuim & blanco's.

Al deze regionale verschillen maken dat Waalse partijen tot 30% minder stemmen moeten halen voor dezelfde zetels.

Klik om te vergroten...

1. Omdat het principe nu is dat mensen hun vertegenwoordigers kiezen voor het gebied waar ze wonen, op basis van het aantal mensen die daarin wonen. Geen probleem dat je dat vreemd vindt, dat het enkel de mensen zouden mogen zijn die Belg zijn, maar ik zie niet in waarom je, als je dit principe niet verdedigt, een bepaalde stem d'office minder waard zou moeten vinden.
2. Omdat de zetels op voorhand verdeeld worden over de kieskringen, zodat elke partij weet hoeveel zetels ze in elke provincie (allez, kieskring) kunnen behalen. Geen probleem dat je dat vreemd vindt, dat het enkel de mensen zouden mogen zijn die Belg zijn, maar ik zie niet in waarom je, als je dit principe niet verdedigt, een bepaalde stem d'office minder waard zou moeten vinden. De kiesdrempel heeft hier trouwens niks mee te maken, heeft geen invloed gehad.
3. Zie 2.

En zoals ik in de tekst duidelijk gesteld heb, moeten Waalse partijen niet "tot 30%" minder stemmen halen voor dezelfde zetels. Wel halen ze gemiddeld 25% (globaal gezien) minder stemmen voor dezelfde zetels.
Net zoals Vlaamse partijen in 1 kieskring 80% méér stemmen heeft per zetel dan in een andere kieskring.

KnightOfCydonia zei:

Jij verklaart inderdaad goed de technische redenen waarom meer stemmen voor het Vlaams Belang zich desondanks vertalen in minder zetels dan dat de PS er heeft. Dat daar een goede uitleg voor bestaat, praat het echter nog niet goed wat mij betreft. ..., dat betekent nog niet dat het daarom gerechtvaardigd is! In België kan je zo zelfs denk ik een klein boek schrijven van dergelijke misbruiken.

Klik om te vergroten...

dat is gans iets anders dan de volgende beweringen:
"Daar is niets democratisch aan."
"...Er voor 1 zetel zowel in het noorden als in het zuiden evenveel stemmen nodig moeten zijn. Dat is niet het geval, dus is niet iedere stem evenveel waard."
"kontdraaierij rond het verdedigen van een systeem waarin Vlaamse stemmen minder waard zijn dan Waalse"

Je kan het niet gerechtvaardigd vinden dat, door het huidige systeem, er verschillen tussen kieskringen en groepen van kieskringen bestaan die nu door vooral demografische factoren + meer keuze voor kleinere partijen, ervoor zorgen dat hun stem minder effect heeft.

KnigjtOfCydonia zei:

Wat de verdeling van zetels in het parlement betreft zou je bijvoorbeeld perfect ook systemen kunnen uitdenken die inzetten op het minimaliseren van verloren stemmen: bv. het overdragen van stemmen tussen kiesdistricten of godbetert: een federale kieskring voor de federale verkiezingen.

Klik om te vergroten...

spaar ons van het overdragen van stemmen tussen kiesdistricten, zoals ik in die link uitlegde is er ooit in Oudenaarde 3623 stemmen waren voor Groen én 23875 stemmen voor CVP, maar toch Groen de zetel haalde door stemmen uit andere regio's.

KoC zei:

Het probleem met de "federatie" België is dat er maar 2 échte staten zijn: Vlaanderen en Wallonië en dat de bescherming hier dreigt geperverteerd te worden tot een dominantie-instrument van die laatste op de eerste

Klik om te vergroten...

nope, omgekeerd werkt het evenzeer.

1) Ongerechtvaardigd is een groot woord, gewoon suboptimaal. Als er iets onrechtvaardig is, dan is het het meerekenen van niet-Belgen, toch zeker de niet-EU-burgers, maar ik mag hopen dat men enkel de niet-EU-burgers meerekent die hier legaal verblijven, en niet zoals de census in de V.S. ook illegale migranten meerekent. Dat kinderen van stemgerechtigde burgers meetellen stoort me niet. Ik ben wel één van die weirdo's die stemrecht zou laten vervallen op bv. 80 jaar, maar dat is een andere discussie.

2) Als er werkelijk zo'n uitwassen waren dan is dat inderdaad niet wenselijk. Dat neemt niet weg dat er ook andere mechanismen denkbaar zijn: een federale kieskring bijvoorbeeld - ik zou dat niet verkeerd vinden, Vlaams-nationalistische partijen waarschijnlijk wel - of een verplichting dat een regering zich alleen mag vormen op basis van een meerderheid in de Kamer die ook een meerderheid van de bevolking vertegenwoordigt, of waarom niet: een meerderheid in beide taalgroepen: dus géén Di Rupo's, Michel meer of godbetert geen Rutten I. Je zou de kiesdrempel kunnen afschaffen waardoor minder stemmen verloren gaan.

3) Alleen kan je moeilijker van dominantie spreken wanneer er meer Nederlandstaligen dan Franstaligen in dit land zijn. Eén van de redenen waarom de Franstaligen bij de eerste staatshervormingen ook mee wouden doen: om niet gedomineerd te worden door Vlaanderen. Ook één van de redenen waarom ze zaken zoals wapenexport geregionaliseerd hebben, hoe absurd dat ook is om zoiets te regionaliseren wanneer Defensie federaal is. Begrijp me niet verkeerd: ik ben géén Vlaams-nationalist, maar zou wel ons huidig staatsbestel grondig herschikken mocht ik er inspraak in hebben: een aantal zaken die nu geregionaliseerd zijn, zouden in dat verhaal ook terug federaal worden.

KnightOfCydonia zei:

1) Ongerechtvaardigd is een groot woord, gewoon suboptimaal. Als er iets onrechtvaardig is, dan is het het meerekenen van niet-Belgen, toch zeker de niet-EU-burgers, maar ik mag hopen dat men enkel de niet-EU-burgers meerekent die hier legaal verblijven, en niet zoals de census in de V.S. ook illegale migranten meerekent. Dat kinderen van stemgerechtigde burgers meetellen stoort me niet. Ik ben wel één van die weirdo's die stemrecht zou laten vervallen op bv. 80 jaar, maar dat is een andere discussie.

2) Als er werkelijk zo'n uitwassen waren dan is dat inderdaad niet wenselijk. Dat neemt niet weg dat er ook andere mechanismen denkbaar zijn: een federale kieskring bijvoorbeeld - ik zou dat niet verkeerd vinden, Vlaams-nationalistische partijen waarschijnlijk wel - of een verplichting dat een regering zich alleen mag vormen op basis van een meerderheid in de Kamer die ook een meerderheid van de bevolking vertegenwoordigt, of waarom niet: een meerderheid in beide taalgroepen: dus géén Di Rupo's, Michel meer of godbetert geen Rutten I. Je zou de kiesdrempel kunnen afschaffen waardoor minder stemmen verloren gaan.

3) Alleen kan je moeilijker van dominantie spreken wanneer er meer Nederlandstaligen dan Franstaligen in dit land zijn. Eén van de redenen waarom de Franstaligen bij de eerste staatshervormingen ook mee wouden doen: om niet gedomineerd te worden door Vlaanderen. Ook één van de redenen waarom ze zaken zoals wapenexport geregionaliseerd hebben, hoe absurd dat ook is om zoiets te regionaliseren wanneer Defensie federaal is. Begrijp me niet verkeerd: ik ben géén Vlaams-nationalist, maar zou wel ons huidig staatsbestel grondig herschikken mocht ik er inspraak in hebben: een aantal zaken die nu geregionaliseerd zijn, zouden in dat verhaal ook terug federaal worden.

Klik om te vergroten...

1. Ik zie niet in waarom het onrechtvaardig zou zijn om niet-Belgen mee te rekenen. Veel van de beslissingen in de kamer hebben immers gevolgen over de verdeling van middelen over de verschillende kieskringen. Als mensen die legaal in België verblijven niet zouden meetellen, zou dat betekenen dat (bvb) geld voor infrastructuurwerken mogelijks, door ondervertegenwoordiging van de bevolking van die regio, minder naar die regio zou gaan, terwijl die mensen die wél stemgerechtigd zijn zelf niet bepalen welke mensen er in hun regio wonen. Extreem voorbeeld: in de EU-wijk in Brussel wonen wss héél weinig Belgen. Toch lijkt het me nuttig dat die regio evenveel geld rioleringen krijgen als pakweg een wijk in Gent (natuurlijk zijn de kieskringen zo klein niet).

2. Ik heb niks tegen een federale kieskring, zolang het maar deels de uitslagen bepaalt. een vertegenwoordiging van de bevolking per regio vind ik nog altijd héén nuttig (contact met de burger), om te vermijden dat alle politici uit Antwerpen, Gent en pakweg Leuven zouden komen.

3. Waarom zou je dan geen dominantie kunnen hebben? Er is ook dominantie van de Chinezen tegenover de Oegoeren (of hoe schrijf je dat nu weeral) in China (niet dat ik Vlamingen van dezelfde praktijken wil beschuldigen). Dominantie is zelfs "sluipender" van de meerderheid tegenover de minderheid, omdat er d'office minder met de minderheid rekening MOET gehouden worden omdat je in je eigen groep gemakkelijker een meerderheid kan vinden.

1) Omdat niet-Belgen meerekenen een incentive creëert om maatregelen die pro-immigratie zijn goed te keuren, zeker door die parlementsleden of partijen die daardoor aan "stemmen" winnen.

2) Vertegenwoordiging per regio kan inderdaad nuttig zijn. Maar zoals de huidige actualiteit uitwijst: geen garantie op zelfs maar een meerderheid te hebben in elke taalgroep laat staan in elke provincie.

3) Niet relevant issue. De vergelijking gaat in de verste verte niet op. Maar hoewel ik de methoden van de Chinese overheid in deze zeker niet goedkeur beseft ze tenminste het gevaar van de Islam. Wij in Europa sluiten terroristen op voor een paar jaar en laten ze dan vrij zodat ze alsnog dodelijke aanslagen kunnen plegen. En ondertussen laten we nog meer aanhangers van die gevaarlijke ideologie hier binnen. Je geeft eigenlijk net een voorbeeld waaronder dominanter optreden net wel gewenst zou zijn!

KnightOfCydonia zei:

1) Omdat niet-Belgen meerekenen een incentive creëert om maatregelen die pro-immigratie zijn goed te keuren, zeker door die parlementsleden of partijen die daardoor aan "stemmen" winnen.

2) Vertegenwoordiging per regio kan inderdaad nuttig zijn. Maar zoals de huidige actualiteit uitwijst: geen garantie op zelfs maar een meerderheid te hebben in elke taalgroep laat staan in elke provincie.

3) Niet relevant issue. De vergelijking gaat in de verste verte niet op. Maar hoewel ik de methoden van de Chinese overheid in deze zeker niet goedkeur beseft ze tenminste het gevaar van de Islam. Wij in Europa sluiten terroristen op voor een paar jaar en laten ze dan vrij zodat ze alsnog dodelijke aanslagen kunnen plegen. En ondertussen laten we nog meer aanhangers van die gevaarlijke ideologie hier binnen. Je geeft eigenlijk net een voorbeeld waaronder dominanter optreden net wel gewenst zou zijn!

Klik om te vergroten...

1. Immigratie goedkeuren geeft geen enkele garantie om die immigranten ook in jouw regio te laten wonen. Er zijn véél andere maatregelen die gemakkelijker mensen naar je regio laten komen. Dus dat lijkt me bezwaarlijk een argument dat ernstig genomen moet worden.

2. Je hoeft ook geen meerderheid te hebben om een correct democratisch spel te hebben. Want de regering voert maatregelen uit die op partijbureau's bedisseld worden. Als je parlementsleden van elke regio hebt, heb je automatisch meer medezeggenschap.

3. Ik raad je aan om deze uitspraak eens door 100 mensen in je omgeving te lezen. En dan zelf ook eens te herlezen. En dan nog eens te herlezen. Tot je beseft wat je hier zegt. Walgelijk. En zwaar racisme

Soit, net even uitgerekend: op basis van enkel stemgerechtigden zou:
- Vlaanderen 3 zetels winnen
- Brussel 4 zetels verliezen
- Wallonië 1 zetel winnen

Islam is géén ras. Racisme roepen in deze kwestie is gewoon hetgeen dat walgelijk is. Ik ben absoluut niet racistisch tenzij je de definitie van racisme gewoon perverteert zoals de apologeten van bepaalde "religies" maar al te graag doen.

Ik heb zelfs nog jaren geleden vrijwilligerswerk gedaan in een asielcentrum. Toch niet bepaald iets waar een racist aan zou beginnen?
Laten we het echter wel een leerervaring over de invloed van Islam en islamitische cultuur op mensen noemen.