Archief - Sociale onrust in België

*degressieve indexatie zal je bedoelen?

Om nog even op de huurprijzen terug te komen, wat mij daar nog het meest aan stoort is dat het wéér een maatregel is in het voordeel van de oudere generaties, want dat zijn weer degenen die meer over huurpanden beschikken. Je kan zeggen wat je wilt: dat wij nu meer welvaart (waar dan doorgaans moderne technologische snufjes mee bedoeld worden) hebben als zij vroeger hadden of langer hebben mogen studeren (zeg maar moeten want voor veel jobs "mag" je tegenwoordig minstens een bachelor voor hebben), of dat zij ook hun crisissen hebben meegemaakt - die ze vooral omgezet hebben in extra staatsschuld -, maar alle huidige nieuwe belastingen treffen jongeren en starters wel meer dan dat het hen ooit zal treffen.

Ik wil zeker niet de hypocriet zijn die zegt omdat ze in de jaren 70 de schuld naar ons hebben doorgeschoven, dat wij hem ook maar naar 2055 moeten doorschuiven, integendeel. Maar hogere inschrijvingsgelden, vermindering woonbonus, indexsprongen die meer pijn doen als je ze vroeg in je carrière krijgt... dit terwijl veel babyboomers die ik ken, lustig spaargelden hebben kunnen investeren in huurpanden - toen vastgoed nog relatief goedkoop was - waar ze nu hun opbrengsten in veelvouden uit terug kunnen halen... met alle respect, maar die hebben een indexatie van hun huurinkomen echt niet nodig. Daar waar huurders vaak minder gegoeden zijn, die geen eigen lening voor een huis (meer) kunnen veroorloven...

Misschien tijd voor een vermogensbelasting specifiek voor babyboomers, of een andere vorm van intergenerationele solidariteit zou ik denke? Gegeven de leeftijdspiramide wordt dat binnenkort natuurlijk politieke zelfmoord.

KnightOfCydonia zei:

*degressieve indexatie zal je bedoelen?

Om nog even op de huurprijzen terug te komen, wat mij daar nog het meest aan stoort is dat het wéér een maatregel is in het voordeel van de oudere generaties, want dat zijn weer degenen die meer over huurpanden beschikken. Je kan zeggen wat je wilt: dat wij nu meer welvaart (waar dan doorgaans moderne technologische snufjes mee bedoeld worden) hebben als zij vroeger hadden of langer hebben mogen studeren (zeg maar moeten want voor veel jobs "mag" je tegenwoordig minstens een bachelor voor hebben), of dat zij ook hun crisissen hebben meegemaakt - die ze vooral omgezet hebben in extra staatsschuld -, maar alle huidige nieuwe belastingen treffen jongeren en starters wel meer dan dat het hen ooit zal treffen.

Klik om te vergroten...

Er is geen speciale maatregel genomen in het voordeel van de verhuurder, er is gewoon geen maatregel genomen. De indexatie van huurcontracten verbieden kan enkel door de huurwet aan te passen. Niet enkel huurprijzen mogen trouwens stijgen, alle producten mogen in prijs stijgen ondanks de indexsprong.

beryl zei:

Er is geen speciale maatregel genomen in het voordeel van de verhuurder, er is gewoon geen maatregel genomen. De indexatie van huurcontracten verbieden kan enkel door de huurwet aan te passen. Niet enkel huurprijzen mogen trouwens stijgen, alle producten mogen in prijs stijgen ondanks de indexsprong.

Klik om te vergroten...

Dat weten ze bij spa ook wel, maar dat draagt niet bij aan de stemmingmakerij

Stemmingmakerij is een begrip dat niet van toepassing is als je gewoon feiten beschrijft. Zoals ik hoger al aangaf, is het dezelfde index die vroeger gebruikt werd voor zowel loon- als huurprijsindexatie, en toch is er alleen een maatregel genomen voor de lonen. Het bewust niet nemen van een maatregel voor de huurprijzen - dewelke werkgevers noch overheid zou treffen - is evenzeer een keuze.

En FYI: ik heb vorige verkiezingen op de CD&V gestemd, een vergissing die ik waarschijnlijk niet meer zal herhalen "dankzij" hun bijdrage aan deze regering.

Cruella de Vil heeft gesproken:

Homans voelt niets voor indexsprong huurprijzen | Huurprijzen | De Morgen

KnightOfCydonia zei:

Stemmingmakerij is een begrip dat niet van toepassing is als je gewoon feiten beschrijft. Zoals ik hoger al aangaf, is het dezelfde index die vroeger gebruikt werd voor zowel loon- als huurprijsindexatie, en toch is er alleen een maatregel genomen voor de lonen. Het bewust niet nemen van een maatregel voor de huurprijzen - dewelke werkgevers noch overheid zou treffen - is evenzeer een keuze.

En FYI: ik heb vorige verkiezingen op de CD&V gestemd, een vergissing die ik waarschijnlijk niet meer zal herhalen "dankzij" hun bijdrage aan deze regering.

Klik om te vergroten...

Het treft wel de overheid hé, via de sociale huurwoningen. Dit ter info.

Ale.
Ik snap het probleem niet.

Er komt een sprong in de loonindexatie om onze handicap met het buitenland af te remmen, hoognodig.
Er zijn sociale correcties om de zwakkere weeral uit de wind te zetten.
En ze passen de huurindex niet aan omdat anders de overheid ergens anders moet knibbelen om het verschil voor de sociale huurvest te bekostigen.

Stop toch eens met peuteren stel communisten

Alcair zei:

Ale.
Ik snap het probleem niet.

Er komt een sprong in de loonindexatie om onze handicap met het buitenland af te remmen, hoognodig.
Er zijn sociale correcties om de zwakkere weeral uit de wind te zetten.
En ze passen de huurindex niet aan omdat anders de overheid ergens anders moet knibbelen om het verschil voor de sociale huurvest te bekostigen.

Stop toch eens met peuteren stel communisten

Klik om te vergroten...

Ik snap wel dat ge als huurder uw wenkbrauwen toch fronst. Er zijn al argumenten genoeg gegeven waarom je dit een asociale maatregel kan noemen.
Btw: ik vraag me af hoe veel die indexatie (van de sociale huurtarieven) de staatskas oplevert. Spreken we hier dan echt over zo'n gigantisch bedrag?

Das dan het nadeel van huren eh

De kosten stijgen voor uw product, dus ge betaalt meer.

Creeping Death zei:

Ik snap wel dat ge als huurder uw wenkbrauwen toch fronst. Er zijn al argumenten genoeg gegeven waarom je dit een asociale maatregel kan noemen.
Btw: ik vraag me af hoe veel die indexatie (van de sociale huurtarieven) de staatskas oplevert. Spreken we hier dan echt over zo'n gigantisch bedrag?

Klik om te vergroten...

Ik volg toch Alcair hoor...

Ge zult altijd iets kunnen vinden om tegen de maatregelen van de regering te zijn. Het lijkt erop dat er constant stokken worden gezocht om de hond te slaan.

Iedereen doet zo verongelijkt dat er relatief rechts economische maatregelen worden genomen, maar daar hebben we gewoon voor gestemd hoor...

Ik was vorige regering ook niet content met Di Rupo en co. en ik heb mijn mening uiteraard geuit, maar ik was nooit verongelijkt over het feit dat die maatregelen genomen warden. Ik wist dat er binnen een aantal jaar opnieuw verkiezingen zouden zijn en ik heb daar dan ook mijn stem uitgebracht die mijn mening weergaf. Ik ben niet gaan betogen, noch staken (hoewel ik heel wat geld/koopkracht/welvaart heb verloren door Di Rupo).

Ik staak niet tegen ons democratisch systeem. De democratie is belangrijker dan mijn persoonlijke mening. En als mijn mening vertegenwoordigd wordt door een minderheid, dan blijft mijn mening dezelfde, maar zal ik de beslissingen van de meerderheid aanvaarden!

Ik blijf erbij dat dat het grote verschil is tussen links en rechts (enkel op socio-economisch vlak, ik heb het hier niet over Vlaams Belangers) tegenwoordig:
Als rechts niet akkoord is met een linkse regering, dan uiten ze hun mening op alle mogelijke rationele democratische manieren en zullen ze proberen mensen te overtuigen om volgende keer anders te stemmen (zoals het in een democratie hoort).
Als links niet akkoord is met een rechtse regering, dan doen ze constant emotioneel, trekken alles in het absurde, zoeken de kleinste dingen en blazen ze op tot immense emotionele properties, leggen het land plat als ze hun zin niet krijgen gelijk een klein kind dat zijn snoepke niet krijgt.

Dat maakt natuurlijk dat linkse regeringen het altijd veel makkelijker hebben... rechts zal namelijk enkel de democratische debat-manieren volgen en meningsuiting toepassen.
Links gebruikt passief aggressieve technieken, die natuurlijk per definitie ook wel effectiever zijn, maar toch de grens van de democratie aftast soms (en zelfs overschreidt in een aantal gevallen).

Alé ja, kijk... puur strategisch gezien, hoop ik dat er nog veel rechtse socio-economische maatregelen worden genomen de komende jaren. Bij de volgende verkiezingen zullen de sossen dan wel weer winnen, samen met groen en zo. En dan zullen weer een hele hoop van die zaken omgekeerd worden.
En zo is de cirkel rond, de balans gaat een beetje heen en weer en we blijven hier ondertussen leven in ons prachtige landje met super sociale voorzieningen en we blijven allemaal klagen en zagen tot we doodvallen!

Dat is een leuk verhaaltje als je ervan uit zou gaan dat iedereen perfect rationeel gestemd heeft. Stemmen is in dit land evenzeer een verhaal van propaganda marketingslogans - vage verwoordingen zoals "verandering" -, personencultus en angst zaaien (waar overigens links ook schuldig aan is). Bovendien heb je geen inspraak in de maatregelen die partijen na de verkiezingen nemen, ik stem als de maatregelen van deze regeringen even asociaal blijven waarschijnlijk de eerste 10 jaar niet meer voor de CD&V, maar toch draagt mijn stem nu mij bij tot dit asociale beleid. Ik meende dat zij een goed compromis zouden vormen tussen noodzakelijke besparingen en een sociale manier om dit te doen, maar blijkbaar primeerden een mooi postje voor de oud-voorzitster, die de kolen uit het vuur gehaald had toen Leterme te laf was om na zijn eigen regering de lijst te trekken, en een oplossing voor hun ARCO dossier natuurlijk...

En tja, als je staken ondemocratisch gaat noemen, heb je misschien gewoon een fout begrip van democratie? En nee, ik heb niet mee gestaakt, maar heb wel begrip voor de redenen waarom anderen dit wél deden. Misschien al eens bij stilgestaan dat staken misschien één van de weinige drukkingsmiddelen is die sociaal zwakkere mensen hebben, daar waar grote vermogens (achter de schermen) hun invloed wellicht veel verder reikt? Ik denk bij dit laatste bijvoorbeeld aan de recent actualiteit rond Uplace: negatieve adviezen, mobiliteitsstudies die niet kloppen, tegenstand van kleine zelfstandigen/naburige steden maar toch hertekende de regering de nodige plannen en investeert in extra wegen op maat van één rijke ondernemer... de kracht van verandering werkt misschien niet, maar de kracht van vermogen valt alleszins niet te onderschatten.

Alcair zei:

Ale.
Ik snap het probleem niet.

Er komt een sprong in de loonindexatie om onze handicap met het buitenland af te remmen, hoognodig.
Er zijn sociale correcties om de zwakkere weeral uit de wind te zetten.
En ze passen de huurindex niet aan omdat anders de overheid ergens anders moet knibbelen om het verschil voor de sociale huurvest te bekostigen.

Stop toch eens met peuteren stel communisten

Klik om te vergroten...

Het aantal woningen die de overheid zélf huurt of bijpast voor diverse doeleinden (huisvesting ocmw, financiële tussenkomst werknemers), overtreft imho de huurinkomsten van sociale woningen die de overheid uiteindelijk mogelijks zou moeten bijschieten. Dat argument lijkt me dus op niet veel te slaan. Een blokkering van de huurprijzen zou overigens, opnieuw op lange termijn, de index lager doen uitslaan, waardoor je indirect, maar dan wel op sociale manier, een daling van de index zou hebben.

Hiapoe zei:

Als rechts niet akkoord is met een linkse regering, dan uiten ze hun mening op alle mogelijke rationele democratische manieren en zullen ze proberen mensen te overtuigen om volgende keer anders te stemmen (zoals het in een democratie hoort).

Klik om te vergroten...

het dreigen met "dan trekken we weg uit dit apenland", niet gehoord tijdens Di Rupo I (natuurlijk: die bewering zal voor jou een perfect rationele, democratische manier van reageren zijn)

Hiapoe zei:

Als links niet akkoord is met een rechtse regering, dan doen ze constant emotioneel, trekken alles in het absurde, zoeken de kleinste dingen en blazen ze op tot immense emotionele properties, leggen het land plat als ze hun zin niet krijgen gelijk een klein kind dat zijn snoepke niet krijgt.

Klik om te vergroten...

en dan is staken plots "een klein kind" en niet gebaseerd op rationele democratische manieren. Zaken zoals BHV werden niet tot immense emotionele proporties opgeblazen, bepaalde partijen probeerden toen niet het regeren onmogelijk te maken.

Beetje realist blijven, hé. Beide partijen hebben soms emotionele argumenten, beide partijen hebben rationele argumenten. Het ene gaat soms in de hand met het andere (rationele argumenten die door emotionele argumenten versterkt worden), soms is het ene of het andere afwezig.

JPV zei:

het dreigen met "dan trekken we weg uit dit apenland", niet gehoord tijdens Di Rupo I (natuurlijk: die bewering zal voor jou een perfect rationele, democratische manier van reageren zijn)en dan is staken plots "een klein kind" en niet gebaseerd op rationele democratische manieren. Zaken zoals BHV werden niet tot immense emotionele proporties opgeblazen, bepaalde partijen probeerden toen niet het regeren onmogelijk te maken.

Beetje realist blijven, hé. Beide partijen hebben soms emotionele argumenten, beide partijen hebben rationele argumenten. Het ene gaat soms in de hand met het andere (rationele argumenten die door emotionele argumenten versterkt worden), soms is het ene of het andere afwezig.

Klik om te vergroten...

BHV is nooit mijn bollenwinkel geweest... ben daar nogal neutraal rond...

Even duidelijk maken:
"Ik ben voorstander van staken!" !!!

Onder volgende condities:
- Het is een middel te gebruiken bij een conflict tussen werknemer en werkgever.
- Het is een middel te gebruiken in een heel late - tot laatste - fase van onenigheid, vanwege zijn inherente passief aggressieve karakter.

Als een conflict uitdraait op een staking, is voor mij persoonlijk eigenlijk alles al verloren... Ik zie een werkrelatie namelijk net als elke relatie: eenmaal je dreigementen moet gaan doen om nog uit een discussie te geraken, zou je beter samen in relatietherapie gaan...
Ik ben dus eerder grote voorstander van neutrale commissies en mediatoren bij conflicten tussen werkgevers en werknemers.
Bovendien, als ik persoonlijk ooit zodanig slecht behandeld zou worden door mijn werkgever en onderhandelen en compromissen sluiten niet meer blijkt te werken en de werkgever niet willend is om in 'relatietherapie' te gaan via een mediator, dan zou ik eerder nog scheiden (ontslag nemen) dan staken...
Het leven is te kort om kwaad te zijn, ander en beter zou ik dan zeggen!

Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Alles samen bekeken, is in mijn opinie staken tegen regeringsbeslissingen dus inderdaad niet democratisch. Want het houdt per definitie in dat je een partij die er niks mee te maken heft gaat chanteren, intimideren en gijzelen om de partij waar je conflict mee hebt te doen buigen/barsten.
En het argument dat het nu eenmaal niet anders kan, dat je nu eenmaal geen andere middelen hebt, vind ik niet voldoende.
Er zijn democratische middelen genoeg om je mening te laten horen/duidelijk te maken aan een overheid.
Een overheid is dan niet verplicht om die mening onmiddellijk te volgen, dat is hun voorrecht als democratisch verkozen regering. maar als ze niet luisteren naar de wil van de meerderheid, dan zullen ze het voelen bij de volgende verkiezingen. Zo simpel is het. Staken tegen regeringsbeslissingen (land platleggen tot aan je eisen voldaan wordt) is eigenlijk vervalsing van de kiesuitslag door chantage, intimidatie en gijzeling. Ik neem dat inderdaad zéér ernstig!

JPV zei:

het dreigen met "dan trekken we weg uit dit apenland", niet gehoord tijdens Di Rupo I (natuurlijk: die bewering zal voor jou een perfect rationele, democratische manier van reageren zijn)en dan is staken plots "een klein kind" en niet gebaseerd op rationele democratische manieren. Zaken zoals BHV werden niet tot immense emotionele proporties opgeblazen, bepaalde partijen probeerden toen niet het regeren onmogelijk te maken.

Beetje realist blijven, hé. Beide partijen hebben soms emotionele argumenten, beide partijen hebben rationele argumenten. Het ene gaat soms in de hand met het andere (rationele argumenten die door emotionele argumenten versterkt worden), soms is het ene of het andere afwezig.

Klik om te vergroten...

BHV is nooit mijn bollenwinkel geweest... ben daar nogal neutraal rond...

Even duidelijk maken:
"Ik ben voorstander van staken!" !!!

Onder volgende condities:
- Het is een middel te gebruiken bij een conflict tussen werknemer en werkgever.
- Het is een middel te gebruiken in een heel late - tot laatste - fase van onenigheid, vanwege zijn inherente passief aggressieve karakter.

Als een conflict uitdraait op een staking, is voor mij persoonlijk eigenlijk alles al verloren... Ik zie een werkrelatie namelijk net als elke relatie: eenmaal je dreigementen moet gaan doen om nog uit een discussie te geraken, zou je beter samen in relatietherapie gaan...
Ik ben dus eerder grote voorstander van neutrale commissies en mediatoren bij conflicten tussen werkgevers en werknemers.
Bovendien, als ik persoonlijk ooit zodanig slecht behandeld zou worden door mijn werkgever en onderhandelen en compromissen sluiten niet meer blijkt te werken en de werkgever niet willend is om in 'relatietherapie' te gaan via een mediator, dan zou ik eerder nog scheiden (ontslag nemen) dan staken...
Het leven is te kort om kwaad te zijn, ander en beter zou ik dan zeggen!

Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Alles samen bekeken, is in mijn opinie staken tegen regeringsbeslissingen dus inderdaad niet democratisch. Want het houdt per definitie in dat je een partij die er niks mee te maken heft gaat chanteren, intimideren en gijzelen om de partij waar je conflict mee hebt te doen buigen/barsten.
En het argument dat het nu eenmaal niet anders kan, dat je nu eenmaal geen andere middelen hebt, vind ik niet voldoende.
Er zijn democratische middelen genoeg om je mening te laten horen/duidelijk te maken aan een overheid.
Een overheid is dan niet verplicht om die mening onmiddellijk te volgen, dat is hun voorrecht als democratisch verkozen regering. maar als ze niet luisteren naar de wil van de meerderheid, dan zullen ze het voelen bij de volgende verkiezingen. Zo simpel is het. Staken tegen regeringsbeslissingen (land platleggen tot aan je eisen voldaan wordt) is eigenlijk vervalsing van de kiesuitslag door chantage, intimidatie en gijzeling. Ik neem dat inderdaad zéér ernstig!

Hiapoe zei:

Neenee, is niet intellectueel oneerlijk. De werkbond staat voor vrij onderhandelen van je loon indien je dat wenst.
Bovendien krijg ik sowieso elk jaar opslag op basis van mijn evaluatie. Een regeling mee onderhandeld en goedgekeurd door, jawel, de vakbonden

Klik om te vergroten...

jij krijgt zelfs SOWIESO automatisch een loonsopslag, gezien men bij jouw bedrijf zowel via evaluaties als via ancienniteit het loon omhoog doet. Andere mensen hebben die luxe niet, vandaar dat we een algemene indexatie willen bekomen (eentje die er overigens nog altijd niet overal is, er zijn wel in het overgrote deel van de bedrijven indexatiemechanismes).

Hiapoe zei:

We spreken hier niet over mensen met 10 miljoen op hun rekening hé... er zijn heel wat gewone werkmensen zoals jij en ik die nog steeds jaarlijkse opslag krijgen, naast de index.

Klik om te vergroten...

tuurlijk zijn er "heel wat".

Maar grote sectoren zonder enige vorm van extra loonsopslag, behalve bij verhoging van categorie (meestal beperkt tot enkele categorieën), bestaan ook. Die mensen hebben niet je luxe dat de vakbond kon onderhandelen over het loon.

Een gemiddelde werknemer (over alle sectoren heen) die aan het loon van zijn sector betaald wordt, heeft een basisloon (coefficient) van 269,23 in 2004. In reële cijfers heeft hij in 2012 een loon gehad van 269,25. Een reële stijging van 0,01%. (bron: http://www.werk.belgie.be/uploadedF...exlonen_Indicsalair/ICL11 Jaargemiddelden.xls ). Hoeveel is jouw loon reëel gestegen?

Wat wou de wetgever tot voor kort verbieden? sectorale onderhandelingen om die stijging van 0,01% iets hoger te maken.

JPV zei:

jij krijgt zelfs SOWIESO automatisch een loonsopslag, gezien men bij jouw bedrijf zowel via evaluaties als via ancienniteit het loon omhoog doet. Andere mensen hebben die luxe niet, vandaar dat we een algemene indexatie willen bekomen (eentje die er overigens nog altijd niet overal is, er zijn wel in het overgrote deel van de bedrijven indexatiemechanismes).

Een gemiddelde werknemer (over alle sectoren heen) die aan het loon van zijn sector betaald wordt, heeft een basisloon (coefficient) van 269,23 in 2004. In reële cijfers heeft hij in 2012 een loon gehad van 269,25. Een reële stijging van 0,01%. (bron: http://www.werk.belgie.be/uploadedF...exlonen_Indicsalair/ICL11 Jaargemiddelden.xls ). Hoeveel is jouw loon reëel gestegen?

Klik om te vergroten...

1) Enkel via evaluatie, niet meer via ancienniteit. (ik spreek voor kaderleden nieuwe arbeidsvoorwaarden >2004)
2) Ik weet niet wat je met die coëfficiënten en "reëel" bedoelt, dus ik kan niet antwoorden op je vraag. Bovendien mag ik contracueel gezien niet antwoorden op die vraag. Mijn excuses dus.

Maar dat is nu net mijn punt eigenlijk... Ik HOEF die index niet! Hoe eerlijk is me dat nu dat ik sowieso al zoveel opslag krijg elk jaar en dat ik er nog eens een indexering bovenop krijg!?
Mensen blijken niet te snappen dat ik tegen mezelf spreek als ik vraag om het system van indexering te veranderen hé

Ik ben zodanig sociaal dat ik maatregelen voorstel die mij zullen verarmen ten voordele van zij die het minder goed hebben!

Ik hoor Rudy de Leeuw nog zeggen: "Denk aan uw Eigen portemonnee" (titel van opinie stuk 25 mei vorig jaar van de Leeuw)
Inderdaad: hij zegt 'denk aan uzelf, uw Eigen portemonnee, denk niet aan de maatschappij als geheel, denk niet aan ons kinderen of houdbaarheid van ons systeem in de toekomst, nee, denk aan uw eigen portemonnee hier en nu!'

Ik zeg: "Ik denk aan UW portemonnee en die van iedereen in de ganse maatschappij gericht op een duurzame en structurele manier!"

Welke uitspraak is sociaalst, laat ik aan jullie...

Ik kan u trouwens verzekeren dat de stakers hier voor de deur aan de GDF-Suez torens in December vorig jaar, nog veel meer verdienen dan ik verdien. Ze zouden zich moeten schamen naar hun kinderen toe dat ze zagen en klagen over hun loonsvoorwaarden en dat ze eisen van hun indexering te behouden, terwijl dat geld beter zou gaan naar zij die het nodig hebben.

JPV zei:

jij krijgt zelfs SOWIESO automatisch een loonsopslag, gezien men bij jouw bedrijf zowel via evaluaties als via ancienniteit het loon omhoog doet. Andere mensen hebben die luxe niet, vandaar dat we een algemene indexatie willen bekomen (eentje die er overigens nog altijd niet overal is, er zijn wel in het overgrote deel van de bedrijven indexatiemechanismes).

Een gemiddelde werknemer (over alle sectoren heen) die aan het loon van zijn sector betaald wordt, heeft een basisloon (coefficient) van 269,23 in 2004. In reële cijfers heeft hij in 2012 een loon gehad van 269,25. Een reële stijging van 0,01%. (bron: http://www.werk.belgie.be/uploadedF...exlonen_Indicsalair/ICL11 Jaargemiddelden.xls ). Hoeveel is jouw loon reëel gestegen?

Klik om te vergroten...

1) Enkel via evaluatie, niet meer via ancienniteit. (ik spreek voor kaderleden nieuwe arbeidsvoorwaarden >2004)
2) Ik weet niet wat je met die coëfficiënten en "reëel" bedoelt, dus ik kan niet antwoorden op je vraag. Bovendien mag ik contracueel gezien niet antwoorden op die vraag. Mijn excuses dus.

Maar dat is nu net mijn punt eigenlijk... Ik HOEF die index niet! Hoe eerlijk is me dat nu dat ik sowieso al zoveel opslag krijg elk jaar en dat ik er nog eens een indexering bovenop krijg!?
Mensen blijken niet te snappen dat ik tegen mezelf spreek als ik vraag om het system van indexering te veranderen hé

Ik ben zodanig sociaal dat ik maatregelen voorstel die mij zullen verarmen ten voordele van zij die het minder goed hebben!

Ik hoor Rudy de Leeuw nog zeggen: "Denk aan uw Eigen portemonnee" (titel van opinie stuk 25 mei vorig jaar van de Leeuw)
Inderdaad: hij zegt 'denk aan uzelf, uw Eigen portemonnee, denk niet aan de maatschappij als geheel, denk niet aan ons kinderen of houdbaarheid van ons systeem in de toekomst, nee, denk aan uw eigen portemonnee hier en nu!'

Ik zeg: "Ik denk aan UW portemonnee en die van iedereen in de ganse maatschappij gericht op een duurzame en structurele manier!"

Welke uitspraak is sociaalst, laat ik aan jullie...

Ik kan u trouwens verzekeren dat de stakers hier voor de deur aan de GDF-Suez torens in December vorig jaar, nog veel meer verdienen dan ik verdien. Ze zouden zich moeten schamen naar hun kinderen toe dat ze zagen en klagen over hun loonsvoorwaarden en dat ze eisen van hun indexering te behouden, terwijl dat geld beter zou gaan naar zij die het nodig hebben.

KnightOfCydonia zei:

Om nog even op de huurprijzen terug te komen, wat mij daar nog het meest aan stoort is dat het wéér een maatregel is in het voordeel van de oudere generaties, want dat zijn weer degenen die meer over huurpanden beschikken. Je kan zeggen wat je wilt: dat wij nu meer welvaart (waar dan doorgaans moderne technologische snufjes mee bedoeld worden) hebben als zij vroeger hadden of langer hebben mogen studeren (zeg maar moeten want voor veel jobs "mag" je tegenwoordig minstens een bachelor voor hebben), of dat zij ook hun crisissen hebben meegemaakt - die ze vooral omgezet hebben in extra staatsschuld -, maar alle huidige nieuwe belastingen treffen jongeren en starters wel meer dan dat het hen ooit zal treffen.

Ik wil zeker niet de hypocriet zijn die zegt omdat ze in de jaren 70 de schuld naar ons hebben doorgeschoven, dat wij hem ook maar naar 2055 moeten doorschuiven, integendeel. Maar hogere inschrijvingsgelden, vermindering woonbonus, indexsprongen die meer pijn doen als je ze vroeg in je carrière krijgt... dit terwijl veel babyboomers die ik ken, lustig spaargelden hebben kunnen investeren in huurpanden - toen vastgoed nog relatief goedkoop was - waar ze nu hun opbrengsten in veelvouden uit terug kunnen halen... met alle respect, maar die hebben een indexatie van hun huurinkomen echt niet nodig. Daar waar huurders vaak minder gegoeden zijn, die geen eigen lening voor een huis (meer) kunnen veroorloven...

Misschien tijd voor een vermogensbelasting specifiek voor babyboomers, of een andere vorm van intergenerationele solidariteit zou ik denke? Gegeven de leeftijdspiramide wordt dat binnenkort natuurlijk politieke zelfmoord.

Klik om te vergroten...

Volledig mee eens.

Dit is geen rechts-liberale regering meer, dit is een regering op maat voor de babyboom-generatie. En op die manier misschien zelfs nog populistischer (want ze bedienen daarmee het meeste stemmertjes) dan de socialisten in hun slechtste periode.

Waarom moeten wij alle besparingen slikken om de schulden van de potverterende babyboomgeneratie af te betalen? Mochten wij dezelfde mentaliteit hebben als de babyboomers in hun tijd (mei '68), het zou allemaal geen waar geweest zijn. Ik snap ook niet dat iedereen van de jonge generatie dat zomaar lijkt te slikken, we zijn ons massaal aan het focussen op de achterhaalde tegenstellingen tussen links en rechts terwijl de échte discrepantie in de generatiekloof zit.

A sign of things to come:

Armoede groter dan ooit in herenigd Duitsland | Buitenland | De Morgen