Archief - Sociale onrust in België

JPV · 26 feb 2015

denkimi zei:
de babyboomers zijn dan ook nog niet massaal aan het sterven, maar de prijzen zijn wel al, weliswaar miniem, aan het zakken.

Sinds je posts in 2010 (cijfers voor woonhuizen in België):
2011: +10,7%
2012: +5,8%
2013: +2,7%
2014: -0,3%

Iemand die een woning kocht in 2010 betaalde daar gemiddeld 193.714€ voor. Dat zou hij nu gemiddeld aan 234.686€ kunnen verkopen. Tot daar het zakken van de prijzen sinds je vorige posts. Dat prijzen nu zakken, is niet meer dan logisch in een crisis (die geen vastgoedcrisis is btw).

demkimi zei:
ik hoop nog steeds dat de crash er in de eerstvolgende jaren zal komen.

Ik hoop dat ik vrijdag Euro-Millions win.

TLF · 26 feb 2015

JPV zei:
Sinds je posts in 2010 (cijfers voor woonhuizen in België):
2011: +10,7%
2012: +5,8%
2013: +2,7%
2014: -0,3%

Iemand die een woning kocht in 2010 betaalde daar gemiddeld 193.714€ voor. Dat zou hij nu gemiddeld aan 234.686€ kunnen verkopen. Tot daar het zakken van de prijzen sinds je vorige posts. Dat prijzen nu zakken, is niet meer dan logisch in een crisis (die geen vastgoedcrisis is btw). Ik hoop dat ik vrijdag Euro-Millions win.

De vastgoedcrisis zal voor de volgende generatie zijn...

Bouwsector wil dat wie bouwt meer mag lenen bij bank

"De bouwsector wil dat wie van plan is een huis te bouwen, meer kan lenen bij de bank. Nu kan je maximaal 80 procent lenen van het bedrag je nodig hebt, 20 procent moet van de kandidaat-bouwer zelf komen. De sector doet het voorstel naar aanleiding van de start van Batibouw."

Niets geleerd uit het verleden blijkbaar.

mac-bc · 26 feb 2015

TYPHOON-online zei:
Ik hoop toch dat je het principe van onze democratie begrijpt?
Mensen kiezen voor partijen waarvan het programma het dichtst aansluit bij hun eigen wensen.
Het programma wordt dus aangepast naar de verzuchtingen van het volk (of toch een groot deel).
Gezien de babyboomgeneratie met zovelen zijn kan een politieke partij geen draagvlak vinden om het geld daar te gaan zoeken.
Dat is gewoon realistisch zijn, want wat heb je aan een programma als niemand op je stemt?!

Ik kaats de bal terug; ik hoop dat je het principe van een democratie begrijpt?

In een democratie gelden namelijk enkele basisprincipes onafhankelijk van eender welk "draagvlak" zoals bijvoorbeeld het niet-discrimineren. En dat geldt ook voor minderheden. Als een regering een discriminerende maatregel zou treffen kunnen de gedupeerden naar de Raad van State stappen om dat beleid nietig te verklaren. Nuja, bewijs maar eens dat deze regering doelbewust de babyboom-generatie bepampert en quasi alle besparingen op de jongere generatie schuift... Er zijn héél veel aanwijzingen toe maar ik betwijfel of dit als bewijs van "discriminatie" kan gezien worden. Terwijl dat de facto uiteraard wel het geval is.

Dus neen, het grenzeloze egoïsme van de babyboom-generatie in combinatie met het feit dat ze in de meerderheid zijn is geen vrijgeleide in een democratie om eender welk beleid op te dringen aan de rest van de bevolking.

mac-bc · 26 feb 2015

JPV zei:
Sinds je posts in 2010 (cijfers voor woonhuizen in België):
2011: +10,7%
2012: +5,8%
2013: +2,7%
2014: -0,3%

Iemand die een woning kocht in 2010 betaalde daar gemiddeld 193.714€ voor. Dat zou hij nu gemiddeld aan 234.686€ kunnen verkopen. Tot daar het zakken van de prijzen sinds je vorige posts. Dat prijzen nu zakken, is niet meer dan logisch in een crisis (die geen vastgoedcrisis is btw). Ik hoop dat ik vrijdag Euro-Millions win.

Uhu, en wie een huis kocht in 2013 kan zijn huis momenteel met een verlies van 0.3% verkopen. Exclusief notariskosten en registratiekosten, die kosten mag je er nog bijrekenen.

Uiteraard zal vastgoed in ons land zakken en uw cijfers beweren dat het al bezig is. Nu nog even het effect van de woonbonus afwachten die zich zal laten voelen binnen afzienbare tijd, verkopers zullen namelijk nog niet vanaf de eerste 2 maanden hun prijzen doen zakken om een antwoord te bieden op de verlaagde vraag. Eens hun vastgoed een jaar te koop staat zullen ze wel stilletjes aan beginnen zakken. Reken daar nog eens bij dat de rente terug kan beginnen stijgen (want zakken kan amper nog) en de huizenprijzen komen nog meer onder druk te staan, ook al kan dit nog wel even duren. Ik verwacht eerst een effect van de woonbonus.

Maar soit, dit is eerder een discussie voor in het woon-topic. Liever zie ik hier discussies over het regeringsbeleid.

JPV · 26 feb 2015

mac-bc zei:
Uhu, en wie een huis kocht in 2013 kan zijn huis momenteel met een verlies van 0.3% verkopen. Exclusief notariskosten en registratiekosten, die kosten mag je er nog bijrekenen.

je baseert geen trend op 1 jaar. Dat doe je op meerdere jaren.

mac-bc zei:
Uiteraard zal vastgoed in ons land zakken en uw cijfers beweren dat het al bezig is.

maar cijfers zeggen weinig over de oorzaak van de neergaande trend. Zal de trend zich verderzetten of niet? Mocht de vraag effectief dalen (en daardoor een druk op de prijzen zetten), dan zou je, los van de woonbonus-effecten, een daling van het aantal verkopen verwachten. Wat neit gebeurt.

Bovendien zijn er steeds meer studies die beweren dat er géén overwaardering van de woningmarkt meer is.

Alcair · 26 feb 2015

Er is ook geen overwaardering.

Mensen gaan blijven huizen kopen in dit land want dat zit in onze cultuur.
We zijn een lappendeken groot dus massaal bijbouwen om het aanbod te vergroten zal niet gaan.
Gekoppeld aan de bevolkingsgroei leidt dit dus tot een spel van vraag en aanbod dat niet zal resulteren in prijsdalingen.

Als gij de prijs ni neerlegde, zal nen andere het wel neerleggen.

Niet vergeten dat we een zeldzaam land zijn wat betreft huurder/eigenaar ratio

mac-bc · 26 feb 2015

@ JPV en Alcair:
Ik zou hier kunnen (en vooral willen) op reageren maar gezien dit niet het geschikte topic is komt het erop neer dat whatever de huizenpruizen zullen doen, de regering heeft zodanige maatregelen getroffen dat de jongere generatie er het slechtst uitkomt.

Alcair · 26 feb 2015

Zelf een partij oprichten want niemand tailord enkel naar jongeren

homerna · 26 feb 2015

'Door de huurprijzen in de sociale huisvesting niet te indexeren, zouden we het ganse beleid op losse schroeven zetten. De meerjarenbegroting van de huisvestingsmaatschappijen houdt immers rekening met een indexering van de huurprijzen. Door dit niet door te voeren, komen investeringen in bijkomende sociale woningen en renovaties in het gedrang', reageerde Vlaams minister Homans vorige week op de commotie op het federale niveau.

Homans: â€˜Geen indexsprong bij huurprijzenâ€™ - De Standaard
Is dit serieus het grote argument?
Mijn persoonlijke meerjarenbegroting houdt immers ook rekening met een indexering van mijn loon. Door die niet door te voeren komen mijn investeringen in het gedrang. Waar kan ik klagen?

mac-bc · 26 feb 2015

Alcair zei:
Zelf een partij oprichten want niemand tailord enkel naar jongeren

Blijkbaar is dat zo.

Terwijl het eigenlijk de normaalste zaak ter wereld zou moeten zijn bij elke partij om toch minstens de intellectuele eerlijkheid aan de dag te leggen om de jongere generatie niet (massaal) te laten betalen voor de uitspattingen van een potverterende generatie. Wie dit naïef noemt is cynisch.

mac-bc · 26 feb 2015

homerna zei:
Homans: â€˜Geen indexsprong bij huurprijzenâ€™ - De Standaard
Is dit serieus het grote argument?
Mijn persoonlijke meerjarenbegroting houdt immers ook rekening met een indexering van mijn loon. Door die niet door te voeren komen mijn investeringen in het gedrang. Waar kan ik klagen?

Dat argument is inderdaad ronduit lachwekkend en je stelt terecht dat wij als burgers ook recht hebben op toch een klein beetje rechtszekerheid voor onze persoonlijke meerjarenbegroting.

Een ander argument die ik heb gehoord is dat "een overheid zich beter niet moeit in de vrije markt". Als het is om geld af te troggelen van de (jonge) burgers hoor ik dat argument nochtans nergens. Zeer vreemd, deze selectieve logica.

Komt er dus op neer dat ze geen argumenten hebben.

homerna · 26 feb 2015

mac-bc zei:
Dat argument is inderdaad ronduit lachwekkend en je stelt terecht dat wij als burgers ook recht hebben op toch een klein beetje rechtszekerheid voor onze persoonlijke meerjarenbegroting.

Een ander argument die ik heb gehoord is dat "een overheid zich beter niet moeit in de vrije markt". Als het is om geld af te troggelen van de (jonge) burgers hoor ik dat argument nochtans nergens. Zeer vreemd, deze selectieve logica.

Komt er dus op neer dat ze geen argumenten hebben.

Daarenboven, aangezien het grote doel van de indexsprong zou zijn de loonkosten te temperen kan het gemis aan inkomsten door een indexsprong van de huurprijzen eenvoudigweg gecompenseerd worden door de dalende loonkosten van het personeel in die huisvestigingsmaatschappijen, toch? Of welk doel had die indexsprong van de lonen dan?
Opmerkelijk ook wel dat het belang van relatief weinig huisvestigingsmaatschappijen primeert boven dat van alle huurders.

TYPHOON-online · 26 feb 2015

mac-bc zei:
Ik kaats de bal terug; ik hoop dat je het principe van een democratie begrijpt?

In een democratie gelden namelijk enkele basisprincipes onafhankelijk van eender welk "draagvlak" zoals bijvoorbeeld het niet-discrimineren. En dat geldt ook voor minderheden. Als een regering een discriminerende maatregel zou treffen kunnen de gedupeerden naar de Raad van State stappen om dat beleid nietig te verklaren. Nuja, bewijs maar eens dat deze regering doelbewust de babyboom-generatie bepampert en quasi alle besparingen op de jongere generatie schuift... Er zijn héél veel aanwijzingen toe maar ik betwijfel of dit als bewijs van "discriminatie" kan gezien worden. Terwijl dat de facto uiteraard wel het geval is.

Dus neen, het grenzeloze egoïsme van de babyboom-generatie in combinatie met het feit dat ze in de meerderheid zijn is geen vrijgeleide in een democratie om eender welk beleid op te dringen aan de rest van de bevolking.

Er is helemaal geen discriminatie, tenzij jij een heel scheefgetrokken definitie van 'discriminatie' hebt.
Er zijn geen maatregelen die stellen dat iedereen die jonger is dan x jaar, Y moet betalen...
Er worden gewoon maatregelen genomen waar nu eenmaal weinig babyboomers hard worden getroffen.
En de enigste reden is DRAAGVLAK.

De groep babyboomers is gewoon te groot waardoor er nooit voldoende draagvlak zal zijn om hun belangen aan te raken (= geld afpakken).
Het is nu eenmaal makkelijker (maar niet correcter) te verantwoorden tegenover het volk om maatregelen te nemen waarbij er minder geld wordt uitgegeven (aan de jongere generatie).
Begrijp me niet verkeerd hé, ik ben ook voorstander om het geld meer bij de babyboomgeneratie te zoeken.
Maar ik ben nu eenmaal realistisch en zie dat hiervoor geen enkel draagvlak is.
Moest je een partij oprichten die dit als kern van uw programma hanteert, dan zal je nooit de kiesdrempel halen...
Tja, dan heb je dus weinig aan je idealen als je er niets van kunt realiseren...

mac-bc · 27 feb 2015

TYPHOON-online zei:
Er is helemaal geen discriminatie, tenzij jij een heel scheefgetrokken definitie van 'discriminatie' hebt.
Er zijn geen maatregelen die stellen dat iedereen die jonger is dan x jaar, Y moet betalen...
Er worden gewoon maatregelen genomen waar nu eenmaal weinig babyboomers hard worden getroffen.
En de enigste reden is DRAAGVLAK.

De groep babyboomers is gewoon te groot waardoor er nooit voldoende draagvlak zal zijn om hun belangen aan te raken (= geld afpakken).
Het is nu eenmaal makkelijker (maar niet correcter) te verantwoorden tegenover het volk om maatregelen te nemen waarbij er minder geld wordt uitgegeven (aan de jongere generatie).
Begrijp me niet verkeerd hé, ik ben ook voorstander om het geld meer bij de babyboomgeneratie te zoeken.
Maar ik ben nu eenmaal realistisch en zie dat hiervoor geen enkel draagvlak is.
Moest je een partij oprichten die dit als kern van uw programma hanteert, dan zal je nooit de kiesdrempel halen...
Tja, dan heb je dus weinig aan je idealen als je er niets van kunt realiseren...

Met andere woorden; we zijn het volledig eens met elkaar. Alleen leg jij je neer bij de situatie dat je tienduizenden euro's moet betalen voor de babyboom-generatie terwijl ik dat niet zo vanzelfsprekend vind.

Noem mij gerust naïef of idealistisch, daar heb ik geen probleem mee en dat heb je zelfs nodig in bepaalde mate. Zolang ik me maar niet laat ondergaan aan onverschilligheid, want dat is de grootste vijand van de democratie.

The death of democracy is not likely to be an assassination from ambush. It will be a slow extinction from apathy, indifference, and undernourishment.

Ik zou toch nog maar eens goed nadenken over dat bedrag en hoe je zou reageren mocht je dit nu, vandaag cash zou moeten betalen. Het is niet omdat het allemaal zo sluipend en stap voor stap gebeurt dat je het niet meer zou moeten betalen. Integendeel, het is des te smerig.

Trouwens, wat je daar verwoordde over discriminatie is exact wat ik bedoelde. Net omdat er nergens letterlijk staat "onder leeftijd x betaal je zoveel meer dan boven leeftijd x", is het moeilijk om te bewijzen dat er discriminatie is. Toch wordt de jongere generatie hier systematisch via allerlei omwegen geviseerd, wat het de facto wel tot discriminatie maakt gezien er geen enkele aanleiding is om die jongere generatie te viseren. Wel integendeel.
- In Noorwegen steekt men een groot deel van hun olie-inkomsten in een fonds die intussen oploopt in de miljarden euro's (+ rendement) om de kosten van de vergrijzing te kunnen betalen. Lees; zodat de jongere generatie er niet voor moet opdraaien. Nochtans heerst daar ook een democratie, nochtans is de generatie babyboomers ook groter dan de jongere generatie, nochtans zijn dit inkomsten die de huidige generatie genereert zonder ze direct op te gebruiken maar ze te sparen voor hun (klein-)kinderen. Waar is het draagvlak dan in Noorwegen?
- In België hadden we een soortgelijk idee met het Zilverfonds. Maar hier was het te lastig om te stoppen met snoepjes uit te delen aan de bruggepensioneerden.

Zijn onze babyboomers egoïstischer, onze jeugd onverschilliger of onze politici populistischer dan in Noorwegen? Waarschijnlijk een combinatie van deze factoren. In ieder geval bewijst Noorwegen dat het ook anders kan. En daar hoef je heus niet naïef voor te zijn.

Emerxill · 27 feb 2015

homerna zei:
Daarenboven, aangezien het grote doel van de indexsprong zou zijn de loonkosten te temperen kan het gemis aan inkomsten door een indexsprong van de huurprijzen eenvoudigweg gecompenseerd worden door de dalende loonkosten van het personeel in die huisvestigingsmaatschappijen, toch? Of welk doel had die indexsprong van de lonen dan?
Opmerkelijk ook wel dat het belang van relatief weinig huisvestigingsmaatschappijen primeert boven dat van alle huurders.

Dit heeft volgens mij niks met belangen van huisvestingsmaatschappijen te maken maar is een beleids- en bevoegdheidskwestie.
Indexeren van de lonen = federaal, indexeren van huurprijzen = Vlaams.

Dat maakt het natuurlijk niet minder belachelijk. Het standpunt van de NVA is mij hier wel niet echt consequent.
Of zij zijn tegen de index en voeren ze een algemene indexsprong in (of zelfs een afschaffing) en voeren ze het door op alle niveau's ofwel niet.

Anderzijds kan ik wel begrijpen dat deze beslissing op federaal niveau een impact heeft op Vlaams niveau dat ze niet willen aanpakken wegens te complex.
Ookal zitten in beide regeringen, zal er tijdens het schrijven van het Vlaams regeerakkoord daar geen rekening mee gehouden geweest zijn aangezien toen nog niet zeker waren of ze überhaupt in de federale regering gingen zitten...

Het toont imo wel aan hoe onnodig rigide het is om een prutslandje als dat van ons is om te besturen met al die verschillende beleidsniveau's.
Misschien is het dat wat ze uiteindelijk willen aantonen, alleen lijkt het niet zo begrepen te worden.

Maw, het is iets complexer dan bepaalde belangen die zouden primeren

TLF · 27 feb 2015

Emerxill zei:
Dit heeft volgens mij niks met belangen van huisvestingsmaatschappijen te maken maar is een beleids- en bevoegdheidskwestie.
Indexeren van de lonen = federaal, indexeren van huurprijzen = Vlaams.

Dat maakt het natuurlijk niet minder belachelijk. Het standpunt van de NVA is mij hier wel niet echt consequent.
Of zij zijn tegen de index en voeren ze een algemene indexsprong in (of zelfs een afschaffing) en voeren ze het door op alle niveau's ofwel niet.

Anderzijds kan ik wel begrijpen dat deze beslissing op federaal niveau een impact heeft op Vlaams niveau dat ze niet willen aanpakken wegens te complex.
Ookal zitten in beide regeringen, zal er tijdens het schrijven van het Vlaams regeerakkoord daar geen rekening mee gehouden geweest zijn aangezien toen nog niet zeker waren of ze überhaupt in de federale regering gingen zitten...

Het toont imo wel aan hoe onnodig rigide het is om een prutslandje als dat van ons is om te besturen met al die verschillende beleidsniveau's.
Misschien is het dat wat ze uiteindelijk willen aantonen, alleen lijkt het niet zo begrepen te worden.

Maw, het is iets complexer dan bepaalde belangen die zouden primeren

NV-A bewijst steeds opnieuw hoe asociaal ze wel niet zijn.

Kris Peeters alweer in de clinch met N-VA | Wetstraat | De Morgen

Deze regering is echt karikaturaal en ik begin te merken in mijn omgeving dat vele NV-A stemmers spijt hebben van hun beslissing. Trek die stekker uit CD&V!

De "V" van uithongeren van armen - Chris Serroyen

squalleke123 · 27 feb 2015

TLF zei:
NV-A bewijst steeds opnieuw hoe asociaal ze wel niet zijn.

Kris Peeters alweer in de clinch met N-VA | Wetstraat | De Morgen

Deze regering is echt karikaturaal en ik begin te merken in mijn omgeving dat vele NV-A stemmers spijt hebben van hun beslissing. Trek die stekker uit CD&V!

De "V" van uithongeren van armen - Chris Serroyen

Enige probleem is dat de stekker eruittrekken ook geen optie is. Want verderdoen met Di Rupo 2 is immers ook geen optie...
En ik zie niet in waarom de verhoudingen op een half jaar zoveel zouden veranderd zijn. Zelfs al haalt N-VA maar 25% van de stemmen meer, zijn dat nog steeds stemmen die zullen verdeeld worden over de andere partijen, of nog erger, teruggaan naar het VB

Dat laatste is zelfs nog zo ver niet gezocht, gezien de situatie met islam wereldwijd. PVV in nederland is ook terug 'on the rise'

TYPHOON-online · 27 feb 2015

TLF zei:
NV-A bewijst steeds opnieuw hoe asociaal ze wel niet zijn.

Kris Peeters alweer in de clinch met N-VA | Wetstraat | De Morgen

Deze regering is echt karikaturaal en ik begin te merken in mijn omgeving dat vele NV-A stemmers spijt hebben van hun beslissing. Trek die stekker uit CD&V!

De "V" van uithongeren van armen - Chris Serroyen

En weeral is kris peeters de veroorzaker van de heisa. Begint meer en meer een constante te worden...

Emerxill · 27 feb 2015

TLF zei:
NV-A bewijst steeds opnieuw hoe asociaal ze wel niet zijn.

Kris Peeters alweer in de clinch met N-VA | Wetstraat | De Morgen

Deze regering is echt karikaturaal en ik begin te merken in mijn omgeving dat vele NV-A stemmers spijt hebben van hun beslissing. Trek die stekker uit CD&V!

De "V" van uithongeren van armen - Chris Serroyen

Minder sociaal als PS, SP-a of PVDA wil niet zeggen asociaal imo...
Wie nu spijt heeft van zijn/haar NVA stem wist ofwel totaal niet waarvoor NVA staat, dacht onterecht dat de "kracht van verandering" geen impact op hem of haar ging hebben (naïef) of laat zich al te gemakkelijk beïnvloeden door de media.

Het was van de beginnen duidelijk dat NVA een "rechtvaardiger" beleid wou voeren. Heel simplistisch voorgesteld wil iedereen die bijdraagt of bijgedragen wordt gesteund en opgevangen in geval van tegenslag. Iedereen die nooit heeft bijgedragen of te lang steun trekt moet maak maken dat die zo rap mogelijk terug kan bijdragen.

De primaire focus is om een begroting op orde te hebben (ook al falen ze daar behoorlijk hard in momenteel), echter de intentie is er toch al.
Het is toch al beter dan het geld door ramen en deuren te smijten om iedereen content te stellen.
Is dat harder? Ja. Is dat asociaal? Absoluut niet.
Asociaal zou zijn dat de werkende mens 85% van zijn inkomen mag houden en iedereen die geen job heeft de pot op kan en blij mag zijn dat ze voedselbonnen krijgt als die geen andere inkomstenbronnen/spaarpotje heeft.

TLF · 27 feb 2015

Emerxill zei:
Minder sociaal als PS, SP-a of PVDA wil niet zeggen asociaal imo...
Wie nu spijt heeft van zijn/haar NVA stem wist ofwel totaal niet waarvoor NVA staat, dacht onterecht dat de "kracht van verandering" geen impact op hem of haar ging hebben (naïef) of laat zich al te gemakkelijk beïnvloeden door de media.

Het was van de beginnen duidelijk dat NVA een "rechtvaardiger" beleid wou voeren. Heel simplistisch voorgesteld wil iedereen die bijdraagt of bijgedragen wordt gesteund en opgevangen in geval van tegenslag. Iedereen die nooit heeft bijgedragen of te lang steun trekt moet maak maken dat die zo rap mogelijk terug kan bijdragen.

De primaire focus is om een begroting op orde te hebben (ook al falen ze daar behoorlijk hard in momenteel), echter de intentie is er toch al.
Het is toch al beter dan het geld door ramen en deuren te smijten om iedereen content te stellen.
Is dat harder? Ja. Is dat asociaal? Absoluut niet.
Asociaal zou zijn dat de werkende mens 85% van zijn inkomen mag houden en iedereen die geen job heeft de pot op kan en blij mag zijn dat ze voedselbonnen krijgt als die geen andere inkomstenbronnen/spaarpotje heeft.

Dus jij vindt de maatregelen die getroffen zijn door de nieuwe regering (ondanks de tomeloze inzet van CD&V) rechtvaardig?
De grootste groep die getroffen werd zijn jongeren die werken en willen werken.

In mijn regio is er niet veel meer nodig om mensen over de helling te duwen:

19.021 Limburgers kunnen hun lening niet afbetalen - Het Belang van Limburg

Archief - Sociale onrust in België

JPV

Legacy Member

TLF

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

homerna

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

homerna

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

TLF

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

TLF

Legacy Member