Archief - Sociale onrust in België

Sovereign · 27 dec 2014

TYPHOON-online zei:
Waar zijn jouw argumenten overigens? Of geldt dat niet voor jou?

Vroeger heeft men gevochten/protesteert voor rechten die men nog niet had.
Nu vecht men voor..., ja voor wat eigenlijk?
ik heb er echt geen idee van waarom er zoveel betoogd wordt.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. "Ga eens mee met je tijd", wat is er fundamenteel verschillend vandaag t.o.v. de democratie van pakweg 70 jaar geleden?

TYPHOON-online zei:
Explain? Waar is het hem echt om te doen? Vallen de maskers bij BDW (weeral) af?
Elke achterlijke ziet dat België niet 1 land is, maar eerder een optelsom van minstens 2 democratieën.
Ons achterlijk kiessysteem zorgt dan voor dergelijke situaties waarbij de regering eigenlijk bijna nooit is waar men voor gestemd heeft.
Je hebt dan ofwel een regering zoals Di Rupo 1 (en alle voorgaande regeringen) waarbij tegengestelde ideologieën gedwongen worden samen te werken met als resultaat een regeringsakkoord dat noch links, noch rechts is en eigenlijk niets doet.
Ofwel heb je een regering zoals Michel 1 die eigenlijk minder mensen vertegenwoordigd maar wel qua ideologie meer coherent is en dus een duidelijker beleid kan voeren.
Het is ons achterlijk kiessysteem dat stelt dat er een minderheid is in een bepaald gewest. Bij Di Rupo 1 was dat ook het geval, zij het aan Vlaamse kant.

Hoe dan ook, Vlaanderen en Wallonië zijn tot op dit moment uit elkaar gegroeid op ideologisch vlak. Deze regering kan ervoor zorgen dat de gewesten nog verder uit elkaar groeien, maar ze kan er evengoed voor zorgen dat de gewesten wee dichter bij elkaar komen. Alles hangt gewoon af van de resultaten die men boekt in deze regeringsperiode...

Naar wat, een confederaal model met als einddoel een splitsing? Niet eens de hele achterban van N-VA staat achter zo'n model, laat staan heel Vlaanderen of België. Amper 15% van de Vlamingen ziet zo'n splitsing zitten. In de geschiedenis is die wil denk ik nooit zo klein geweest: Welke kiezers willen splitsing België? - De Standaard. Hell, zelfs na die hele collaboratieaffaire en de koningskwestie is het niet zover gekomen, waarom denkt men dat er nu wel een momentum voor gecreëerd kan worden?

O-VLD en Groen denken luidop na op een samensmelting van de partijen aan Franstalige kant en na de reformatie bij de Vlaamse socialisten, is de kans groot dat ook zij zich dichter bij de Ps gaan positioneren. De tegenstellingen tussen Walen en Vlamingen zijn in geen jaren zo klein geweest, men groeit net terug meer naar elkaar toe. Misschien komt er zelfs terug een federale kieskring als men de wijziging van Art. 195 Gw terug naar voren schuift en maakt N-VA haar eigen bestaan ook overbodig. Waarschijnlijk is die partij hetzelfde lot beschoren als de Volksunie.

Sovereign · 27 dec 2014

M°°nblade zei:
Man man man, wat een domme statements in die quote ...

Wanneer vakbonden een afrit van een autostrade afzetten en mensen dwingen van hun winkel te sluiten is dat niet 'hinder ondervinden omdat we afhankelijk zijn van het goed functioneren van andere individuen' maar simpelweg sabotage, intimidatie, fysiek geweld en vandalisme. En hierop dient helemaal niet gereageerd te worden met solidariteit maar met de arm van de wet die dient om onze rechten als vrije mensen te bewaken.

Wat als men ze voor de rechter daagt en de rechter geeft de stakers gelijk, leg je je dan neer bij die beslissing of zijn die principes van een rechtstaat niet belangrijk voor jou?

Darkseid · 27 dec 2014

JasperCLA zei:
Wat als men ze voor de rechter daagt en de rechter geeft de stakers gelijk, leg je je dan neer bij die beslissing of zijn die principes van een rechtstaat niet belangrijk voor jou?

Precies dat onze rechtstaat goed georganiseerd is? Het gerecht is gewoon een om van te lachen hier, trekt op niks.

homerna · 27 dec 2014

M°°nblade zei:
Man man man, wat een domme statements in die quote ...

Wanneer vakbonden een afrit van een autostrade afzetten en mensen dwingen van hun winkel te sluiten is dat niet 'hinder ondervinden omdat we afhankelijk zijn van het goed functioneren van andere individuen' maar simpelweg sabotage, intimidatie, fysiek geweld en vandalisme. En hierop dient helemaal niet gereageerd te worden met solidariteit maar met de arm van de wet die dient om onze rechten als vrije mensen te bewaken.

Dwingen hun winkel te sluiten is 1 van de weinige randgevallen die uitgepikt worden, ik neem aan dat je het filmpje van de Waalse vakbondsvrouw bedoelt. Kan je misschien ook mijn vervolgpost lezen voor je reageert?
Daarnaast, wanneer er miljoenen mensen zijn die of staken of willen werken heb je altijd uitzonderingen. Zowel aan stakerszijde, zoals je zelf aanhaalt, als aan "werkwillige"zijde. Ik ken Jan Jambon om maar iets te noemen.
Mijn eigen ervaring op de nationale stakingsdag, 15 december: Ik moest me ook verplaatsen, maar ben normaal afhankelijk van het OV. Ik ben dan maar beginnen liften en werd opgepikt door verschillende mensen, zowel werkwilligen als stakers als mensen die het koud liet. Ik heb met iedereen gebabbeld en het leken me allemaal redelijke mensen te zijn. Onderweg op de autostrade stonden inderdaad mensen van de vakbond, maar nadat we een pamflet toegestopt kregen konden we gewoon verder rijden. Tot zover het afzetten van de autostrade in de praktijk. Aangekomen waar ik moest zijn stond ook een stakingspost maar opnieuw, na een korte babbel met wat uitleg kreeg ik opnieuw een pamflet en kon ik gewoon binnen. Tot zo ver de invloed die de staking op mij had. Ik was sneller in Brussel dan ik ooit kan met de trein en heb er goede babbels en een meer genuanceerde visie op na gehouden. Een enkele persoonlijke ervaring, dus niet veel waard om de hele stakingsdag te beschrijven, maar evenmin zijn die enkele incidenten die je waarschijnlijk enkel via de media vernomen hebt representatief. Als dat de grote excessen zijn die de media halen kan het toch niet anders dan dat het voor de rest erg goed meevalt?

Welke rechten trouwens? Er bestaat geen recht op werken, maar het recht op waardige arbeid waar je misschien op doelt, is net hetgeen waarvoor gestaakt wordt. Het recht op waardige arbeid is net zoals het stakingsrecht verankerd in de wet en verschillende internationale verdragen. Je arm van de wet zal dus niet veel slagkracht hebben vrees ik. Zo werd bijvoorbeeld een eenzijdig verzoekschrift afgewezen (Geen dwangsom om â€˜recht op werkenâ€™ te beschermen - Het Nieuwsblad) door een rechter. Een rechter die dus de gang van zaken toetst aan de wetgeving.

Ik zal mezelf nog eens herhalen want blijkbaar is dat nodig: ik ben niet voor of tegen de stakingen, maar zo'n zwart/witvisie ga ik tegenin.

homerna · 27 dec 2014

JasperCLA zei:
Wat als men ze voor de rechter daagt en de rechter geeft de stakers gelijk, leg je je dan neer bij die beslissing of zijn die principes van een rechtstaat niet belangrijk voor jou?

Zo kan je bezig blijven natuurlijk. Eerst afkomen met niet wettelijk, arm der wet (niet alleen jij, veralgemening van mijn kant), democratisch verkozen regering, ... Wanneer dat argument dan nog maar hypothetisch in de andere richting gebruikt wordt is onze rechtststaat slecht georganiseerd en is het gerecht om te lachen. Make up your mind

Toernevies · 27 dec 2014

homerna zei:
Je zegt nu dat stakers niet snugger genoeg zijn, en laat ons eerlijk zijn, je impliceert simpel, marginaal, ...
Maar wel genoeg om het werk te doen waar jij je te goed voor voelt?

Ik denk niet dat Alcair dat bedoelde.
Ik denk dat veel van die stakers elke maand meer euro's op hun rekening zien verschijnen dan mensen die niet staken.
Staken bij Volvo, Arcelor, Exxon, Shell, NMBS,... hoe beter het bedrijf betaalt, hoe groter de stakingsbereidheid?

M°°nblade · 27 dec 2014

JasperCLA zei:
Wat als men ze voor de rechter daagt en de rechter geeft de stakers gelijk, leg je je dan neer bij die beslissing of zijn die principes van een rechtstaat niet belangrijk voor jou?

Geen enkele rechter in dit land gaat stakers gelijk geven in het uitoefenen van fysiek geweld en vandalisme, net omdat we wonen in een rechtstaat en beschikken over een grondwet die toeziet op onze rechten.

JasperCLA zei:
Dat was een andere tijdsgeest, maar men moet nu niet doen alsof we leven in een volmaakte samenleving. Die reacties in conservatieve kringen van toen, gaan ook op in het gedachtengoed van conservatieve kringen van vandaag. Wie beslist trouwens over 'fundamentele pijlers'? Veel is er m.i. niet veranderd qua kiesstelsel in die +/- 200 jaar parlementaire democratie.

De verkiezingen zijn de dag van vandaag perfect democratisch.

De huidige wantoestanden van de vakbonden verdedigen door ze te vergelijken met de bloederige stakingen van twee eeuwen terug toen er helemaal geen enkelvoudig stemrecht was, laat staan algemeen stemrecht en beweren dat er op 200 jaar tijd amper veranderd is, duidt alleen maar op een grote portie ignorantie langs uw kant.

homerna · 27 dec 2014

Toernevies zei:
Ik denk niet dat Alcair dat bedoelde.

Twee posts erna is dat inderdaad rechtgezet

homerna · 27 dec 2014

M°°nblade zei:
De verkiezingen zijn de dag van vandaag perfect democratisch.

Stakingen en actie voeren zijn dat ook.
Vergeet niet dat 51,7 % van de Nederlandstaligen en 74,5 % van de Franstaligen niet voor deze regering gestemd hebben. Uiteraard is de regering wettelijk en democratisch, maar om dat als ultiem argument te blijven gebruiken en te blijven herkauwen alsof ineens iedereen het met de regering eens moet zijn? Verkiezingen zijn niet de enige manier in een democratie om je mening te kunnen geven en zeker niet heiligmakend.

Sovereign · 27 dec 2014

homerna zei:
Zo kan je bezig blijven natuurlijk. Eerst afkomen met niet wettelijk, arm der wet (niet alleen jij, veralgemening van mijn kant), democratisch verkozen regering, ... Wanneer dat argument dan nog maar hypothetisch in de andere richting gebruikt wordt is onze rechtststaat slecht georganiseerd en is het gerecht om te lachen. Make up your mind

Was geen hypothetische vraag eigenlijk, eerder een verwijzing naar dat handvol recente uitspraken (ook al eerder gepost hier).

homerna · 27 dec 2014

JasperCLA zei:
Was geen hypothetische vraag eigenlijk, eerder een verwijzing naar dat handvol recente uitspraken (ook al eerder gepost hier).

Dat maakt het nog belachelijker dan om eerst constant te verwijzen naar onze rechtstaat en zijn democratie, wetgeving, ... maar als dat als tegenargument gebruikt wordt deze rechtspraak zelf in vraag te stellen.

Sovereign · 27 dec 2014

M°°nblade zei:
Geen enkele rechter in dit land gaat stakers gelijk geven in het uitoefenen van fysiek geweld en vandalisme

No shit sherlock.

M°°nblade zei:
De verkiezingen zijn de dag van vandaag perfect democratisch.

De huidige wantoestanden van de vakbonden verdedigen door ze te vergelijken met de bloederige stakingen van twee eeuwen terug toen er helemaal geen enkelvoudig stemrecht was, laat staan algemeen stemrecht en beweren dat er op 200 jaar tijd amper veranderd is, duidt alleen maar op een grote portie ignorantie langs uw kant.

Ik sprak onder die bepaalde zin over de creatie van de sociale welvaartsstaat, die pas tot stand kwam lang na de invoering van AES. Nadien zijn ook straatprotesten gebruikt om essentiële pijlers van de welvaartsstaat op te trekken.

M°°nblade · 27 dec 2014

homerna zei:
Welke rechten trouwens? Er bestaat geen recht op werken, maar het recht op waardige arbeid waar je misschien op doelt, is net hetgeen waarvoor gestaakt wordt. Het recht op waardige arbeid is net zoals het stakingsrecht verankerd in de wet en verschillende internationale verdragen. Je arm van de wet zal dus niet veel slagkracht hebben vrees ik. Zo werd bijvoorbeeld een eenzijdig verzoekschrift afgewezen (Geen dwangsom om â€˜recht op werkenâ€™ te beschermen - Het Nieuwsblad) door een rechter. Een rechter die dus de gang van zaken toetst aan de wetgeving.

Ik zal mezelf nog eens herhalen want blijkbaar is dat nodig: ik ben niet voor of tegen de stakingen, maar zo'n zwart/witvisie ga ik tegenin.

Eigenlijk, het recht op arbeid of recht op werk is een economisch en sociaal recht dat vastligt in de UVRM. Maar dat doet er niet toe. Het punt is dat ik ook niet per definitie voor of tegen stakingen ben, maar dat klaarduidelijk misbruik wordt gemaakt van een wettelijk hiaat als het gaat over wat men verstaat onder een staking en wat men wel en niet mag doen tijdens een staking. Het 'recht op arbeid' is maar 1 van de vele rechten die tijdens een staking ontnomen worden, dus beter maakt men werk van het definiëren van staken, in de plaats van het recht op arbeid te definiëren.
Dat het 'maar' om uitzonderingen gaat, vind ik geen goed argument. Moordenaars en verkrachters zijn ook maar een uitzondering in onze samenleving, en daar doe we ook iets aan.

In een samenleving waar we de dag van vandaag voor een vliegenscheet een GAS boete kunnen krijgen, contrasteert het heel hard dat we onder het mom van 'stakingsrecht' maar moeten toegeven aan het blokkeren van de openbare weg, intimidatie, publieke vernedering, vandalisme en zelfs poging tot aanranding.

Gij moogt gerust een babbelke slaan met stakers, maar het moment dat ze mij op de openbare weg niet doorlaten of een strontpad aanleggen naar de ingang voor de werkwilligen, bel ik de politie. Dat er ergens een door de PS benoemde rechter in Charleroi stakers bijstaat, daar trek ik mij niet veel van aan. Zoiets opent hooguit de ogen van de mensen om het nut van een shift van stakingsrecht naar stakingswet door te duwen.

TYPHOON-online · 27 dec 2014

JasperCLA zei:
Dat is geen antwoord op mijn vraag. "Ga eens mee met je tijd", wat is er fundamenteel verschillend vandaag t.o.v. de democratie van pakweg 70 jaar geleden?

Naar wat, een confederaal model met als einddoel een splitsing? Niet eens de hele achterban van N-VA staat achter zo'n model, laat staan heel Vlaanderen of België. Amper 15% van de Vlamingen ziet zo'n splitsing zitten. In de geschiedenis is die wil denk ik nooit zo klein geweest: Welke kiezers willen splitsing België? - De Standaard. Hell, zelfs na die hele collaboratieaffaire en de koningskwestie is het niet zover gekomen, waarom denkt men dat er nu wel een momentum voor gecreëerd kan worden?

O-VLD en Groen denken luidop na op een samensmelting van de partijen aan Franstalige kant en na de reformatie bij de Vlaamse socialisten, is de kans groot dat ook zij zich dichter bij de Ps gaan positioneren. De tegenstellingen tussen Walen en Vlamingen zijn in geen jaren zo klein geweest, men groeit net terug meer naar elkaar toe. Misschien komt er zelfs terug een federale kieskring als men de wijziging van Art. 195 Gw terug naar voren schuift en maakt N-VA haar eigen bestaan ook overbodig. Waarschijnlijk is die partij hetzelfde lot beschoren als de Volksunie.

Ik vraag mij echt af of gij uw eigen zever gelooft?

1: lees mijn post nog eens dan zie het antwoord. Of steek uw kop onder een steen en doe alsof je niet kan lezen...
2: De vraag of mensen tegen/voor een splitsing van België zijn is zinloos zonder verdere argumentatie. Mensen zijn gewoon tegen 'grote' verandering, dat is dan ook te zien in de percentages.
Mensen willen gewoon een staatsmodel dat werkt, dat zie je aan de percentages van mensen die voor meer bevoegdheden voor de gewesten zijn.
3: Om het met uw woorden te stellen: waar is uw argumentatie dat Vlaanderen en Wallonië zich dichter bij elkaar positioneren?
Gewoon al de moeilijkheden en tegenstellingen bij de laatste twee regeringsvormingen toont al de tegenstrijdigheid binnen dit 'land' aan.
Of is dat ook enkel de schuld van de fascisten van de NVA?
De NVA haters zeggen al jaren dat NVA bij de volgende verkiezingen enorm gaat verliezen: NVA is nog nooit zo groot geweest...

M°°nblade · 27 dec 2014

homerna zei:
Stakingen en actie voeren zijn dat ook.
Vergeet niet dat 51,7 % van de Nederlandstaligen en 74,5 % van de Franstaligen niet voor deze regering gestemd hebben. Uiteraard is de regering wettelijk en democratisch, maar om dat als ultiem argument te blijven gebruiken en te blijven herkauwen alsof ineens iedereen het met de regering eens moet zijn? Verkiezingen zijn niet de enige manier in een democratie om je mening te kunnen geven en zeker niet heiligmakend.

Ik vraag mij toch echt af hoe gij aan uw cijfers komt want dit zijn helemaal niet de verkiezingsuitslagen zoals ze op wikipedia staan.
Belgische federale verkiezingen 2014 - Wikipedia
NVA, CD&V en OpenVLD zijn de drie grootste partijen die samen goed zijn voor 66.8% van de nederlandstalige stemmen.
MR is als tweede grootste partij goed voor 25.6% van de franstalige stemmen.

Voor het gehele rijk zijn zij samen goed voor 51.3% van alle stemmen.

En vergelijk dat nu eens met de verkiezingsuitslag van 2010 ...

Tyfius · 27 dec 2014

JasperCLA zei:
Dat is geen antwoord op mijn vraag. "Ga eens mee met je tijd", wat is er fundamenteel verschillend vandaag t.o.v. de democratie van pakweg 70 jaar geleden?

70 jaar geleden was de koning ook "de man" in dit land. En toch wordt elke dag door meer en meer mensen zijn rol in vraag gesteld. Waarom kan dat bij de koning wel en bij de vakbond niet? Moeten zij nog steeds hetzelfde doen/zijn als 70 jaar geleden? De maatschappij veranderd en de nut van bepaalde verenigingen ook.

Daarnaast mag jij telkens dat zelfde zinnetje blijven aframmelen, niemand hier is tegen de vakbond. Jij leest ook alleen maar wat je wil lezen en een deel van je posts zijn naast de kwestie. Alleen stellen meer en meer mensen het nut/doel van de vakbond in vraag. En dat is volledig terecht. Jij komt hier op dit forum af met beweringen dat de echte premier op het schoon verdiep zit, maar de echte macht in dit land zit bij de top van de vakbonden. Zij en enkel zij bepalen al jaren en al vele regeringen welke richting dit land uit gaat, en daarvoor gebruiken ze soms maffiapraktijken. Geweld en intimidatie. Want daar komt het op neer bij hun acties. Het is namelijk niet de regering die ze treffen, maar de eenvoudige werkende man.

Ik zal het even met een ander voorbeeld aanhalen, dat voor jou misschien duidelijker te vatten is. De scholen hebben redelijk wat examens afgeschaft omdat het staking was. Stel dat enkel de spoorwegen staken, en de prof zegt dat je toch aanwezig moet zijn, anders heb je een 0. Hoe ga jij daar mee om? Vind je dat gerechtvaardigd? Omdat door externe factoren jij er niet kan raken word je automatisch naar tweede zit verwezen? Zou jij daarmee akkoord gaan? Want dat is namelijk wel wat de werkende mens die niet bij de vakbond aangesloten is of niet wil of kan staken moet doen. Akkoord gaan, ja knikken en loon verliezen.

Het gaat de vakbonden ook niet enkel om garanties, zij komen pas terug aan tafel zitten als de aanpassen die zij voor ogen hebben, los van het feit of die op lange termijn iets gaan bijbrengen, in een wettelijk kader staan. En dat zijn de dingen die jij hier zit te verdedigen. Ik hoop voor jou dat, als jouw studententijd voorbij is, de vakbonden nooit een beslissing zullen nemen die strookt met jouw idee. Ik ben benieuwd hoe je er dan op zou reageren...

homerna · 27 dec 2014

M°°nblade zei:
Eigenlijk, het recht op arbeid of recht op werk is een economisch en sociaal recht dat vastligt in de UVRM. Maar dat doet er niet toe. Het punt is dat ik ook niet per definitie voor of tegen stakingen ben, maar dat klaarduidelijk misbruik wordt gemaakt van een wettelijk hiaat als het gaat over wat men verstaat onder een staking en wat men wel en niet mag doen tijdens een staking. Het 'recht op arbeid' is maar 1 van de vele rechten die tijdens een staking ontnomen worden, dus beter maakt men werk van het definiëren van staken, in de plaats van het recht op arbeid te definiëren.

Je doet alsof in heel het land niemand aan de slag kon? Welke andere rechten worden er volgens jou nog ontnomen? Je hebt deels een punt maar je overdrijft imo enorm.

Dat het 'maar' om uitzonderingen gaat, vind ik geen goed argument. Moordenaars en verkrachters zijn ook maar een uitzondering in onze samenleving, en daar doe we ook iets aan.

Maar we sluiten niet iedereen preventief op omdat er enkele moordenaars en verkrachters zijn. We zijn niet iedereen man > 18 jaar als potentiële moordenaar of verkrachter. Ergo, je kan niet de randgevallen die de media halen gebruiken om de honderden duizenden stakers met de vinger te wijzen.

In een samenleving waar we de dag van vandaag voor een vliegenscheet een GAS boete kunnen krijgen,

Da's een volledig andere discussie

contrasteert het heel hard dat we onder het mom van 'stakingsrecht' maar moeten toegeven aan het blokkeren van de openbare weg, intimidatie, publieke vernedering, vandalisme en zelfs poging tot aanranding.

Heb je concrete voorbeelden buiten de maximum vijf gekende filmpjes in de media? Hoe vind je "Ik ken Jan Jambon" en het uitvliegen naar stakers als intimidatie en publieke vernedering? Vandalisme neem ik aan dat je naar de betoging refereert: die zijn dan ook voor de rechtbank verschenen. Poging tot aanrading, waar kom je nu weer mee af?

Gij moogt gerust een babbelke slaan met stakers,

Zoals ik zij het ik ook met werkwilligen gepraat, en ben ik niet ook niet voor of tegen stakingen.

maar het moment dat ze mij op de openbare weg niet doorlaten of een strontpad aanleggen naar de ingang voor de werkwilligen, bel ik de politie.

Zeker doen. Ik ben er van overtuigd dat in 99 % van de gevallen je vooral een pamflet krijgt en verder gewoon door kan.

Dat er ergens een door de PS benoemde rechter in Charleroi stakers bijstaat, daar trek ik mij niet veel van aan. Zoiets opent hooguit de ogen van de mensen om het nut van een shift van stakingsrecht naar stakingswet door te duwen.

Again, eerst je beroepen op rechtspraak en wetgeving en dan afkomen met dit soort bullshit. Ik ken de rechter of zijn historie niet, maar net zoals ik erop vertrouw dat mijn dokter of tandarts het beste met me voor heeft, dat de regering doet wat het beste is voor het land, dat een taxichauffeur me op mijn bestemming brengt, ... vertrouw ik er op dat een rechter zijn job doet.

M°°nblade zei:
Ik vraag mij toch echt af hoe gij aan uw cijfers komt want de verkiezingsuitslag staat op wikipedia.
Belgische federale verkiezingen 2014 - Wikipedia
NVA, CD&V en OpenVLD zijn de drie grootste partijen die samen goed zijn voor 66.8% van de nederlandstalige stemmen.
MR is als tweede grootste partij goed voor 25.6% van de franstalige stemmen.

Voor het gehele rijk zijn zij samen goed voor 51.3% van alle stemmen.

En vergelijk dat nu eens met de verkiezingsuitslag van 2010 ...

My bad, ik was CD&V vergeten. Hier: deredactie.be | VK14
Punt blijft, dat wilt ook zeggen dat 48,7 % niet voor deze regering gekozen heeft. De regering is natuurlijk democratisch en legitiem maar dat wilt niet zeggen dat je kan stellen dat het hele land akkoord is of dat dat argument telkens herhaald moet worden als zaligmakend. Ook als je voor een van de regeringspartijen koos kan je niet akkoord zijn met beslissingen, net zoals je voor een andere partij gestemd kan hebben en toch akkoord zijn. Een verkiezing(suitslag) is niet de enige manier in een democratie om je te laten horen.

homerna · 27 dec 2014

Tyfius zei:
Ik zal het even met een ander voorbeeld aanhalen, dat voor jou misschien duidelijker te vatten is. De scholen hebben redelijk wat examens afgeschaft omdat het staking was. Stel dat enkel de spoorwegen staken, en de prof zegt dat je toch aanwezig moet zijn, anders heb je een 0.

Je auto valt in panne en je geraakt niet op school. Je fietsband is stuk en je geraakt niet op school. Je bent ziek. Je grootmoeder is de avond voor het examen overleden.

Hoe ga jij daar mee om? Vind je dat gerechtvaardigd? Omdat door externe factoren jij er niet kan raken word je automatisch naar tweede zit

Tyfius · 27 dec 2014

homerna zei:
Je auto valt in panne en je geraakt niet op school. Je fietsband is stuk en je geraakt niet op school. Je bent ziek. Je grootmoeder is de avond voor het examen overleden.

Natuurlijk, dat zijn ook mogelijkheden. Maar hier wordt je moedwillig geblokkeerd. Da's iets anders. Als mijn fiets stuk is kan ik nog wel op mijn werk geraken, of als mijn wagen in panne valt is er ook geen probleem. Als mijn grootmoeder overlijdt heb ik recht op wettelijk verlof. Dat hebben we ook te danken aan de vakbonden, daar niet van. Maar ik wordt het werk niet ontzegt door derden. En dat is het hele punt. Jij mag gerust beweren dat "je enkel een pamflet krijgt en door mag", maar dat is in de praktijk anders.

homerna · 27 dec 2014

Tyfius zei:
Natuurlijk, dat zijn ook mogelijkheden. Maar hier wordt je moedwillig geblokkeerd. Da's iets anders. Als mijn fiets stuk is kan ik nog wel op mijn werk geraken, of als mijn wagen in panne valt is er ook geen probleem. Als mijn grootmoeder overlijdt heb ik recht op wettelijk verlof.

Dat gaat over je werk, jij begon over school. Als de trein staakt hield mijn middelbare school daar ook rekening mee. Op de unief zorgde ik ook dat ik daar geraakte. Waarom is dat anders dan wanneer enkel de treinen staken? Allemaal extern. Als de prof zegt dat je toch aanwezig moet zijn gaan je naar de ombuds en roep je overmacht in.

Jij mag gerust beweren dat "je enkel een pamflet krijgt en door mag", maar dat is in de praktijk anders.

Dat is nochtans mijn ervaring. Welke ervaring heb jij die niet gebaseerd is op mediabeelden?

Archief - Sociale onrust in België

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

homerna

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Toernevies

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

homerna

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Tyfius

Legacy Member

homerna

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Tyfius

Legacy Member

homerna

Legacy Member