Archief - Sociale onrust in België

Alcair · 27 dec 2014

Renegadexxripxx zei:
En ben je echt zodanig ideologisch dat je u niet kunt vinden in 1 ervan, dan moet je de gevolgen van uw individualisme ook maar aanvaarden en zelf maar instaan voor die papiermolen... o

voor mij np maar laat ons eerlijk zijn, het gros vd bevolking die aangesloten zijn (en dat reflecteert zich het best aan de piketten) zijn ook de mensen die hier simpelweg niet snugger genoeg voor zijn

homerna · 27 dec 2014

Alcair zei:
voor mij np maar laat ons eerlijk zijn, het gros vd bevolking die aangesloten zijn (en dat reflecteert zich het best aan de piketten) zijn ook de mensen die hier simpelweg niet snugger genoeg voor zijn

Je zegt nu dat stakers niet snugger genoeg zijn, en laat ons eerlijk zijn, je impliceert simpel, marginaal, ...
Maar wel genoeg om het werk te doen waar jij je te goed voor voelt?

Renegadexxripxx · 27 dec 2014

Alcair zei:
voor mij np maar laat ons eerlijk zijn, het gros vd bevolking die aangesloten zijn (en dat reflecteert zich het best aan de piketten) zijn ook de mensen die hier simpelweg niet snugger genoeg voor zijn

Die kunnen dat ook hoor. De meesten kiezen er gewoon voor om dat te laten doen, omdat dat nu eenmaal het makkelijkste is.

Maar dan moeten ze ook maar met de gevolgen van hun keuze leven. Onafhankelijk wat die keuze is (aansluiten bij de vakbonden --> leven met de acties die de vakbonden "in hun belang" voeren, zelf doen --> risico lopen dat ze zaken verkeerd invullen, tijdverlies, etc... met alle mogelijke gevolgen van dien).

Dat is nu eenmaal ook een rechts beleid. Mensen zelf laten opdraaien voor de fouten die ze maken en hen niet continue bij het handje te houden in alles en nog wat.

En zolang die keuze er is, is het voor mij goed genoeg.

Alcair · 27 dec 2014

homerna zei:
Je zegt nu dat stakers niet snugger genoeg zijn, en laat ons eerlijk zijn, je impliceert simpel, marginaal, ...
Maar wel genoeg om het werk te doen waar jij je te goed voor voelt?

ja, en wat is uw punt?

Renegadexxripxx zei:
Die kunnen dat ook hoor. De meesten kiezen er gewoon voor om dat te laten doen, omdat dat nu eenmaal het makkelijkste is.

Maar dan moeten ze ook maar met de gevolgen van hun keuze leven. Onafhankelijk wat die keuze is (aansluiten bij de vakbonden --> leven met de acties die de vakbonden "in hun belang" voeren, zelf doen --> risico lopen dat ze zaken verkeerd invullen, tijdverlies, etc... met alle mogelijke gevolgen van dien).

Dat is nu eenmaal ook een rechts beleid. Mensen zelf laten opdraaien voor de fouten die ze maken en hen niet continue bij het handje te houden in alles en nog wat.

En zolang die keuze er is, is het voor mij goed genoeg.

het punt is dat die vakbonden daar niet voor opgericht zijn

Als de vakbonden perse politiek willen meespelen, moeten ze een partij oprichten en dan moet het uitbetalen van werklozen uitbesteed worden aan iemand anders.

Hiapoe · 27 dec 2014

Renegadexxripxx zei:
Neen... ik heb nergens vermeld dat je daarom alles graag hebt wat die vakbond doet. Maar als je u aansluit bij een vakbond (je hebt de onafhankelijke, de liberale, katholieke en de socialistische) dan is het uw KEUZE om dat te doen. 4 verschillende vakbonden lijken mij ideologisch gezien toch al een mooie keuze... niet wat niet wil zeggen dat de NVA niet een andere vakbond uit de grond zou kunnen stampen...? En ben je echt zodanig ideologisch dat je u niet kunt vinden in 1 ervan, dan moet je de gevolgen van uw individualisme ook maar aanvaarden en zelf maar instaan voor die papiermolen... of een politiek onafhankelijke vakbond opstarten. Als er toch zoveel mensen zijn die er achter staan, is dat een gat in de markt.

Het is echter evident dat ook al ben je NIET akkoord met de opinies van de vakbond, dat zodra je u aansluit bij de vakbond je dan ook niet raar moet opkijken dat de vakbond uw lidmaatschap gaat gebruiken in zijn taak in de verdediging van de werknemer.

Het is nu eenmaal de taak van de vakbond om de werknemer op alle mogelijke fronten te verdedigen net zoals Voka of... de belangen van de werkgevers verdedigen. En meestal gaat dat ten koste van het individue of specifieke bedrijf... dus moet je dan ook niet raar doen wanneer uw individuele mening niet overeenkomt met de mening van de vakbond... dat is gewoon de consequentie van collectivisme tegenover individualisme.

PS: Ik ben er zeker van dat hetgeen de werkbond stelt ook niet 100% overeenkomt met hetgeen elk lid ervan verwacht... en dan zitten we maar aan 30k leden... niet de aantallen waar de vakbonden op kunnen steunen. En een deel van de leden hiervan zijn mensen die pissed off zijn omdat zij last ondervinden omdat iemand ervoor kiest om te staken... conform het mission statement van de werkbond zelf (referentie : zie vermelding creche)

PPS: misschien dat de overheid een volledig onafhankelijke instantie kan oprichten die enkel hulp biedt met de papiermolen... kost wel geld en zijn weer maar eens ambtenaren. Maar dat is dan een keuze... zij zijn de enigste die politiek neutraal moeten zijn in hun uitspraken. Ik weet in ieder geval dat ik gebruik gemaakt heb destijds van de hulpkas in plaats van de vakbond... dus lijkt mij zoiets eigenlijk gedeeltelijk al te bestaan.

Ik zelf (en ik denk de anderen met mijn mening ook) heb niks tegen de dienstverlening die de 'vakbonden' bieden in de vorm van vertegenwoordiging, hulp bij alles wat papiermolen is, juridische bijstand als je werkgever je fout behandeld (te late loonbetalingen, onterecht ontslag, etc...)

Dat is hun doel in mijn ogen, hun bestaansreden en super super nuttig en noodzakelijk in onze maatschappij.

Ik vind de vakbonden dus eigenlijk een heel positief iets.

MAAR: Eigenlijk zou dit een onafhankelijke organisatie moeten zijn die zich niet met politiek bezighoudt. Iemand helpen met zijn papieren, juridische bijstand tegen werkgevers, etc... heeft niks, maar dan ook niks met politiek te maken.
De enige reden dat de vakbonden politiek bezig zijn, is omdat ze macht hebben via de politiek en die macht willen behouden.
Het zijn dus ook geen werknemersvertegenwoordigersorganisatie want
1) Ze vertegenwoordigen bijlange niet alle weknemers
2) Ze vertegenwoordigen eigenlijk meer de werklozen, mensen op pensioen, werkonwilligen, daklozen,... Ik zeg niet dat dat slecht is om die mensen te vertegenwoordigen, maar in mijn opinie is dat niet de taak van de werknemersvertegenwoordigingsorganisatie. Schoenmaker blijf bij uw leest zou ik zeggen.
3) Staken tegen maatregelen een regering, heeft niks met werknemersvertegenwoordiging te maken.
Net zoals een politieman als individu en burger van België mag vinden dat de wet dat je max. 120 mag op de autosnelweg debiel is, moet hij toch in zijn functie gewoon iedereen beboeten die te snel rijdt. Zo zou een vakbond ook moeten de mensen vertegenwoordigen volgens de regels die gelden, ook al zijn ze er zelf niet mee akkoord... en neutraal blijven in hun functie bij uitvoeren van de regels.

Geen enkele groepering zou mogen moeten kunnen een land platleggen omdat ze het niet akkoord zijn met een democratisch verkozen regering.

PS. Vooraleer er hier weer een juridische discussie starten: dit is allemaal mijn mening, niet hoe het nu is.

Renegadexxripxx · 27 dec 2014

Alcair zei:
het punt is dat die vakbonden daar niet voor opgericht zijn
Als de vakbonden perse politiek willen meespelen, moeten ze een partij oprichten en dan moet het uitbetalen van werklozen uitbesteed worden aan iemand anders.

De vakbonden zijn opgericht om de werkmensen te representeren... en dit op elk front dat ervoor telt en invloed heeft.

Een vereniging kan rechtstreeks of onrechtstreeks druk zetten. Rechtstreeks is via hun verzuiling in de politiek (ergo uw politieke partijen vermelding). Onrechtstreeks is via acties in naam van elke lid ergo protestmarsen / stakingen. Ook al blijf ik protestmarsen prefereren boven stakingen.

Kortom de vakbonden doen exact waarvoor ze gecreëerd zijn op al de manieren die ter hun beschikking staan in een democratie.

Indien de werkbond of VOKA/.... dezelfde druk wil zetten moeten ze gelijkaardige acties ondernemen.

Hiapoe zei:
Geen enkele groepering zou mogen moeten kunnen een land platleggen omdat ze het niet akkoord zijn met een democratisch verkozen regering.

In een democratie heb je nu juist het recht om een land plat te leggen. Hetgeen jij in gedachten hebt is een politiestaat. Daar heb je het recht niet om te protesteren / staken ergo het land plat te leggen.

Dat je dat niet voor het minste doet is evident... maar het recht is er en staat buiten kijf net zoals het land en de bevolking dan ook maar met de consequenties hiervan moet leven.

homerna · 27 dec 2014

Alcair zei:
ja, en wat is uw punt?

:ironic: Serieus?
Je ziet niet in welk punt ik probeer te maken? Je ziet andere mensen als minder terwijl je zelf hun werk niet wilt doen? Je kijkt neer op hen? Omdat ze niet de intellectuele capaciteiten hebben of omdat ze deze niet tot uiting kunnen brengen omdat ze zich uit de naad werken om werk te doen waar jij je te goed voor voelt?

In dat geval is deze quote wel gerechtvaardigd:

http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/12/09/hoe-leg-je-de-staking-uit zei:
6. De “hinder” die stakingen berokkenen aan andere burgers maakt nog een ander fundamenteel punt duidelijk: de diepe verwevenheid van allerhande sociale functies in een samenleving zoals de onze.
Concreter: wie hinder van een staking ondervindt moet begrijpen dat zijn/haar functioneren afhangt van dat van de stakers.
Als ik door een treinstaking niet tot op het werk raak, dan betekent dit dat ik voor het uitoefenen van mijn job afhankelijk ben van het goed functioneren van het NMBS-personeel. Wanneer hun arbeid bedreigd wordt, dan wordt ook de mijne onder druk gezet. Het best mogelijke antwoord hierop is solidariteit.
Het probleem van de stakers is ook het mijne, wanneer hun staking mij “hinder” bezorgt.
Er is dus geen sprake van dat stakingen anderen het “recht op werken” ontnemen; stakingen tonen aan hoe moeilijk het is te werken wanneer anderen staken, en dat zou mensen aan het denken moeten zetten over hoe mijn belangen verweven zijn met die van anderen.

+
Dit punt heeft een dimensie van macht: de werkgever (en bij uitbreiding de overheid/wetgever) moet tijdens een staking voelen dat hij/zij afhankelijk is van degenen die voor hem/haar arbeid verrichten. De Wever en co mogen roepen wat ze willen. vermits het niet de CEO’s zijn die de productie verzekeren zullen ze die dag geen winst maken, tenzij die CEO’s die dag de plaats innemen van hun arbeiders natuurlijk – laat ze maar proberen. Via een staking worden de echte processen in de economie dus zichtbaar: werknemers hebben wezenlijke macht in het economisch proces, want zij kunnen het stil leggen

Noot: Ik neem hiermee geen politiek standpunt in, noch een standpunt over de stakingen. Ik zeg ook niet dat de wereld morgen alle waarheid in pacht heeft. Ik verafschuw je mensbeeld

Sovereign · 27 dec 2014

Hiapoe zei:
Geen enkele groepering zou mogen moeten kunnen een land platleggen omdat ze het niet akkoord zijn met een democratisch verkozen regering.

PS. Vooraleer er hier weer een juridische discussie starten: dit is allemaal mijn mening, niet hoe het nu is.

Hoe denk je dat andere rechten die nu als fundamentele pijlers van onze democratie en sociale zekerheid beschouwd worden, zijn afgedwongen? Man toch...

Alcair · 27 dec 2014

homerna zei:
:ironic: Serieus?
Je ziet niet in welk punt ik probeer te maken? Je ziet andere mensen als minder terwijl je zelf hun werk niet wilt doen? Je kijkt neer op hen? Omdat ze niet de intellectuele capaciteiten hebben of omdat ze deze niet tot uiting kunnen brengen omdat ze zich uit de naad werken om werk te doen waar jij je te goed voor voelt?

In dat geval is deze quote wel gerechtvaardigd:

Noot: Ik neem hiermee geen politiek standpunt in, noch een standpunt over de stakingen. Ik zeg ook niet dat de wereld morgen alle waarheid in pacht heeft. Ik verafschuw je mensbeeld

ik heb geen last van stakers

ik ben het gewoon niet eens met de redenen waarom ze staken en de kosten dat dit opwerpt op een moment dat de financiele balans al precair is. Dus uw quote van dewereldmorgen (lol) die sowieso al bij de haren getrokken is, gaat al niet op voor mij.

En wat is er mis met met minder slimme mensen, minder slimme mensen te noemen? Of is dat niet politiek correct genoeg? Denk dat de maatschappij wat minder PC kan gebruiken ipv nog meer.

En nee ik zou zeker hun werk niet willen doen. Daarom doe ik ook hun werk niet. Wat is daar mis mee?
Ik ben blij dat er mensen zijn die mijn huis kuisen en mijn vuilnis ophalen. En als die mensen van wanten weten, alle respect daarvoor.
Maar gezien de meeste interviews en opgedoken filmpjes van de gemiddelde staker, heb ik geen hoge pet op met zo'n mensen op de rand van uitschot.
of da nu dokwerkers of dokter zijn doet er toch ni toe?

homerna · 27 dec 2014

Alcair zei:
ik heb geen last van stakers ik ben het gewoon niet eens met de redenen waarom ze staken en de kosten dat dit opwerpt op een moment dat de financiele balans al precair is. Dus uw quote van dewereldmorgen (lol) die sowieso al bij de haren getrokken is, gaat al niet op voor mij.

En wat is er mis met met minder slimme mensen, minder slimme mensen te noemen? Of is dat niet politiek correct genoeg? Denk dat de maatschappij wat minder PC kan gebruiken ipv nog meer.

En nee ik zou zeker hun werk niet willen doen. Daarom doe ik ook hun werk niet. Wat is daar mis mee?
Ik ben blij dat er mensen zijn die mijn huis kuisen en mijn vuilnis ophalen. En als die mensen van wanten weten, alle respect daarvoor.

Dan had ik je uitspraak fout geinterpreteerd, excuses

En zoals ik zei beweer ik niet dat de wereld morgen een goede bron is of zo, maar soms niet slecht om dingen ook eens vanuit een ander perspectief te zien.

Maar gezien de meeste interviews en opgedoken filmpjes van de gemiddelde staker, heb ik geen hoge pet op met zo'n mensen op de rand van uitschot.
of da nu dokwerkers of dokter zijn doet er toch ni toe?

Als je dan zelf wel slim genoeg bent hoop ik dat je inziet dat dat niet de gemiddelde staker is, maar net de dingen die interessant zijn voor de media

De gemiddelde staker zal de media niet halen.

dee · 27 dec 2014

Niet bij de vakbond gaan is een luxe dat je hebt als je in een kmo werkt ofzo.
Bij grote bedrijven is er minder keus.
Als je naar de haven van Antwerpen gaat bv en zijn chemische bedrijven. Daar bepaald de vakbond wat er gebeurt.
Die zijn overal bij en beslissen mee.
Als ze daar een nieuwe installatie opstarten moeten ze het eerst aan de vakbond vragen of hun mensen willen meewerken.
Ik heb in beide gewerkt en ik kan u zeggen. Ik heb respect voor de kleine vakbondsman in de gewone kleine bedrijven. Dat zijn mensen die echt helpen en waar ik kan achter staan.
De vakbond in grote bedrijven daarentegen is regelrecht uitschot. (vakbondsman is trouwens een fulltime beroep daar eh)

zzev · 27 dec 2014

JasperCLA zei:
Hoe denk je dat andere rechten die nu als fundamentele pijlers van onze democratie en sociale zekerheid beschouwd worden, zijn afgedwongen? Man toch...

Die dingen zijn zo afgedwongen omdat toen de fundamentele pijlers van onze democratie nog niet in plaats waren. Nu wel, nu kunnen we zo'n dingen dus op een volwassen manier oplossen: democratische verkiezingen. Zoals bedoelt is bij het opstellen van die fundamentele rechten. Men heeft vroeger moeten vechten voor bv het algemeen stemrecht opdat men in de toekomst niet meer zou moeten vechten voor zo'n dingen maar er op een beschaafde manier over zou kunnen discussiëren en stemmen. Maar ja, de vakbonden verkiezen die begin 20e eeuwse methode boven meer beschaafde methodes omdat ze anders al hun macht kwijtgeraken. Ze zwaaien met de invoering van het stemrecht als een van hun grote historische verwezenlijkingen maar ze respecteren dat recht zelf niet.

Renegadexxripxx zei:
Indien de werkbond of VOKA/.... dezelfde druk wil zetten moeten ze gelijkaardige acties ondernemen.

Dat is het hem net, veel mensen (zoals waarschijnlijk elk lid van de werkbond) wil net dat zo'n grote druk door middel van een nationale staking niet gezet mag worden. Zet zoveel druk als je wilt, maar vanaf je andere mensen hindert, gevaarlijke situaties creëert en enorme economische schade toericht ga je te ver. Dat is gewoon verschrikkelijk egoïstisch gedrag. 'Ik ga niet akkoord met de maatregelen van de regering, dus fuck you random passanten en fuck you baas, want ik wil en ik zal mijn onvrede tonen.'
Stop met verkondigen dat er niets mis is met stakingen omdat de 'tegenstanders' hetzelfde mogen doen.

homerna zei:
In dat geval is deze quote wel gerechtvaardigd:

http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/12/09/hoe-leg-je-de-staking-uit zei:

6. De “hinder” die stakingen berokkenen aan andere burgers maakt nog een ander fundamenteel punt duidelijk: de diepe verwevenheid van allerhande sociale functies in een samenleving zoals de onze.
Concreter: wie hinder van een staking ondervindt moet begrijpen dat zijn/haar functioneren afhangt van dat van de stakers.
Als ik door een treinstaking niet tot op het werk raak, dan betekent dit dat ik voor het uitoefenen van mijn job afhankelijk ben van het goed functioneren van het NMBS-personeel. Wanneer hun arbeid bedreigd wordt, dan wordt ook de mijne onder druk gezet. Het best mogelijke antwoord hierop is solidariteit.
Het probleem van de stakers is ook het mijne, wanneer hun staking mij “hinder” bezorgt.
Er is dus geen sprake van dat stakingen anderen het “recht op werken” ontnemen; stakingen tonen aan hoe moeilijk het is te werken wanneer anderen staken, en dat zou mensen aan het denken moeten zetten over hoe mijn belangen verweven zijn met die van anderen.

+
Dit punt heeft een dimensie van macht: de werkgever (en bij uitbreiding de overheid/wetgever) moet tijdens een staking voelen dat hij/zij afhankelijk is van degenen die voor hem/haar arbeid verrichten. De Wever en co mogen roepen wat ze willen. vermits het niet de CEO’s zijn die de productie verzekeren zullen ze die dag geen winst maken, tenzij die CEO’s die dag de plaats innemen van hun arbeiders natuurlijk – laat ze maar proberen. Via een staking worden de echte processen in de economie dus zichtbaar: werknemers hebben wezenlijke macht in het economisch proces, want zij kunnen het stil leggen

Klik om te vergroten...

Noot: Ik neem hiermee geen politiek standpunt in, noch een standpunt over de stakingen. Ik zeg ook niet dat de wereld morgen alle waarheid in pacht heeft. Ik verafschuw je mensbeeld

Ik vind dat eigenlijk een vrij nutteloze quote. Iedereen die een iq boven de 60 heeft beseft wel dat onze maatschappij een sterk verweven ding is, daar heb ik geen staking voor nodig. Die sterke verwevenheid werkt wel heel goed, net omdat iedereen zijn eigen job uitvoert.
Maar dat wil helemaal niet zeggen dat mijn belangen verweven zijn met die van de stakers. Ze zijn even goed of misschien zelfs beter verweven met die van de werkgevers. De werkgever wil klanten lokken, dat doen ze door een goede service te bieden. Ik als klant wil een goede service, en liefst tegen een zo laag mogelijke prijs. Die lage prijs is net recht ingaand op de belangen van de werknemers, want zowat alles wat zij willen (goed loon, goede arbeidsomstandigheden, ...) kost geld en zal de prijs voor de klant opdrijven.

Dat een staking 'de echte processen' van de economie zichtbaar maakt is ook nogal debiel. Werknemers zijn belangrijk, ja, maar werkgevers net zo goed.

Dit klinkt voor mij allemaal nogal als vakbondspraat om hun leden op te jutten: de werknemers als machtige maar bescheiden helden afschilderen en tussen de regels door de werkgevers een beetje zwartmaken.

TYPHOON-online · 27 dec 2014

JasperCLA zei:
Hoe denk je dat andere rechten die nu als fundamentele pijlers van onze democratie en sociale zekerheid beschouwd worden, zijn afgedwongen? Man toch...

Dat zijn andere tijden, evolueer eens mee met de tijd...

homerna · 27 dec 2014

zzev zei:
Ik vind dat eigenlijk een vrij nutteloze quote. Iedereen die een iq boven de 60 heeft beseft wel dat onze maatschappij een sterk verweven ding is, daar heb ik geen staking voor nodig. Die sterke verwevenheid werkt wel heel goed, net omdat iedereen zijn eigen job uitvoert.

Zoals je in een latere post kan lezen was dit als tegengas op de door mij verkeerd geïnterpreteerde post van Alcair. Ik las het namelijk alsof hij dat inderdaad niet doorhad.

Maar dat wil helemaal niet zeggen dat mijn belangen verweven zijn met die van de stakers. Ze zijn even goed of misschien zelfs beter verweven met die van de werkgevers. De werkgever wil klanten lokken, dat doen ze door een goede service te bieden. Ik als klant wil een goede service, en liefst tegen een zo laag mogelijke prijs. Die lage prijs is net recht ingaand op de belangen van de werknemers, want zowat alles wat zij willen (goed loon, goede arbeidsomstandigheden, ...) kost geld en zal de prijs voor de klant opdrijven.

Dat een staking 'de echte processen' van de economie zichtbaar maakt is ook nogal debiel. Werknemers zijn belangrijk, ja, maar werkgevers net zo goed.

Tuurlijk, dat zeg ik ook niet. Nogmaals, dit is als tegengas op een fout geïnterpreteerde post.
Maar uiteindelijke is iedereen ergens werknemer (zij het van zijn eigen bedrijf) en bij tal andere bedrijven klant.

Dit klinkt voor mij allemaal nogal als vakbondspraat om hun leden op te jutten: de werknemers als machtige maar bescheiden helden afschilderen en tussen de regels door de werkgevers een beetje zwartmaken.

Again, ik ben in deze discussie niet speciaal voor of tegen een van de twee partijen. Ik ben wel tegenstander van de polarisatie die van beide kanten lijkt aangewakkerd te worden. Het lijkt alsof het belangrijkste probleem de "tegenstelling" tussen werkgevers en regereing aan de ene kant en werknemers en vakbonden aan de andere kant lijkt te zijn. België lijkt in twee te worden gedeeld, en dan voor een keer niet Walen en Vlamingen maar werkgevers versus werknemers. Dit is in mijn ogen een zeer kwalijke zaak.

TLF · 27 dec 2014

Nieuwe maatregelen over werkloosheid | Wetstraat | De Morgen

Zal toch serieus wat mensen de criminaliteit induwen...

Yo-Han · 27 dec 2014

homerna zei:
Again, ik ben in deze discussie niet speciaal voor of tegen een van de twee partijen. Ik ben wel tegenstander van de polarisatie die van beide kanten lijkt aangewakkerd te worden. Het lijkt alsof het belangrijkste probleem de "tegenstelling" tussen werkgevers en regereing aan de ene kant en werknemers en vakbonden aan de andere kant lijkt te zijn. België lijkt in twee te worden gedeeld, en dan voor een keer niet Walen en Vlamingen maar werkgevers versus werknemers. Dit is in mijn ogen een zeer kwalijke zaak.

dikke second, heb dat hier ook al gezegd

Sovereign · 27 dec 2014

zzev zei:
Die dingen zijn zo afgedwongen omdat toen de fundamentele pijlers van onze democratie nog niet in plaats waren. Nu wel, nu kunnen we zo'n dingen dus op een volwassen manier oplossen: democratische verkiezingen. Zoals bedoelt is bij het opstellen van die fundamentele rechten. Men heeft vroeger moeten vechten voor bv het algemeen stemrecht opdat men in de toekomst niet meer zou moeten vechten voor zo'n dingen maar er op een beschaafde manier over zou kunnen discussiëren en stemmen. Maar ja, de vakbonden verkiezen die begin 20e eeuwse methode boven meer beschaafde methodes omdat ze anders al hun macht kwijtgeraken. Ze zwaaien met de invoering van het stemrecht als een van hun grote historische verwezenlijkingen maar ze respecteren dat recht zelf niet.

Dat was een andere tijdsgeest, maar men moet nu niet doen alsof we leven in een volmaakte samenleving. Die reacties in conservatieve kringen van toen, gaan ook op in het gedachtengoed van conservatieve kringen van vandaag. Wie beslist trouwens over 'fundamentele pijlers'? Veel is er m.i. niet veranderd qua kiesstelsel in die +/- 200 jaar parlementaire democratie. Inspraak via onrechtstreekse vertegenwoordiging is nog even groot als ze 60-70 jaar geleden was, vele sociale zaken zijn nadien ook afgedwongen door protesten waar nu bijna niemand nog een leven zonder zou kunnen voorstellen.

Om nog even te verwijzen naar het topic over basisinkomen bijvoorbeeld, nu lijkt dat misschien een utopie. Maar dit kan een evidentie worden in nog geen 50 jaar tijd, zoals dit voor algemeen (meervoudig/enkelvoudig) stemrecht ooit ook zo is geweest.

Een goed georganiseerd kritisch tegengewicht is best gezond in een democratie, of die nu afkomstig is uit een vakbond of een andere burgerbeweging die opkomt voor andere specifieke belangen (bv ademloos, straten generaal) maakt toch niets uit? Als echt iedereen tegen die vakbondsacties was, waren die al lang al hun leden kwijt.

TYPHOON-online zei:
Dat zijn andere tijden, evolueer eens mee met de tijd...

Graag een deftig onderbouwde uitleg in hoe die situatie nu zo verschillend is met vroeger.

Ot: Bart de wever laat nog eens duidelijk horen waar het voor hem echt om te doen is: "Zweedse coalitie is democratisch niet gelegitimeerd"

zzev · 27 dec 2014

JasperCLA zei:
Dat was een andere tijdsgeest, maar men moet nu niet doen alsof we leven in een volmaakte samenleving. Die reacties in conservatieve kringen van toen, gaan ook op in het gedachtengoed van conservatieve kringen van vandaag. Wie beslist trouwens over 'fundamentele pijlers'? Veel is er m.i. niet veranderd qua kiesstelsel in die +/- 200 jaar parlementaire democratie. Inspraak via onrechtstreekse vertegenwoordiging is nog even groot als ze 60-70 jaar geleden was, vele sociale zaken zijn nadien ook afgedwongen door protesten waar nu bijna niemand nog een leven zonder zou kunnen voorstellen.

Om nog even te verwijzen naar het topic over basisinkomen bijvoorbeeld, nu lijkt dat misschien een utopie. Maar dit kan een evidentie worden in nog geen 50 jaar tijd, zoals dit voor algemeen (meervoudig/enkelvoudig) stemrecht ooit ook zo is geweest.

Een goed georganiseerd kritisch tegengewicht is best gezond in een democratie, of die nu afkomstig is uit een vakbond of een andere burgerbeweging die opkomt voor andere specifieke belangen (bv ademloos, straten generaal) maakt toch niets uit? Als echt iedereen tegen die vakbondsacties was, waren die al lang al hun leden kwijt.

Ik heb niets tegen inspraak, kritiek of protesten. Maar die begrippen hebben voor mij een andere inhoud dan dat lobby groepen de mogelijkheid hebben om eisen stellen en (dreigen met) sancties die serieuze negatieve gevolgen hebben voor het hele land en enorm irritant en/of schadelijk zijn voor mensen die er helemaal niets mee te maken hebben. Die 4? stakingen de voorbije 2 maand kunnen bijvoorbeeld de druppel zijn die een kleine zelfstandige een faillissement in stuurt. Ik vind dat vreselijk onrechtvaardig. Men zou even goed (nog) een betoging kunnen organiseren in de plaats, daar heb ik absoluut geen problemen mee.

BTW: dat geld ook voor multinationals. Ik vind het ook schandalig dat die eisen kunnen stellen aan de regering voor bv lagere belastingen en dreigen naar een ander land te trekken als die niet vervuld worden. Maar daar kan je nu eenmaal weinig of niets tegen doen, je kan enkel kiezen tussen op de knieën gaan of werkgelegenheid verliezen.

TYPHOON-online · 27 dec 2014

JasperCLA zei:
Graag een deftig onderbouwde uitleg in hoe die situatie nu zo verschillend is met vroeger.

Waar zijn jouw argumenten overigens? Of geldt dat niet voor jou?

Vroeger heeft men gevochten/protesteert voor rechten die men nog niet had.
Nu vecht men voor..., ja voor wat eigenlijk?
ik heb er echt geen idee van waarom er zoveel betoogd wordt.

Mijn inziens betoogt men tegen maatregelen die als doel hebben onze welvaartsstaat in stand te houden, weliswaar met aanpassingen.
Met het minste verstand zie je dat de huidige situatie of de huidige koers van België onhoudbaar zal worden op termijn.
Nu hebben we eens een regering die een duidelijker beleid wil voeren (want meer éénduidige coalitie) waar de kiezers voor gestemd hebben, en dan is het voor de 'verliezers' ineens niet goed en wordt de democratie een vod...

JasperCLA zei:
Ot: Bart de wever laat nog eens duidelijk horen waar het voor hem echt om te doen is: "Zweedse coalitie is democratisch niet gelegitimeerd"

Explain? Waar is het hem echt om te doen? Vallen de maskers bij BDW (weeral) af?
Elke achterlijke ziet dat België niet 1 land is, maar eerder een optelsom van minstens 2 democratieën.
Ons achterlijk kiessysteem zorgt dan voor dergelijke situaties waarbij de regering eigenlijk bijna nooit is waar men voor gestemd heeft.
Je hebt dan ofwel een regering zoals Di Rupo 1 (en alle voorgaande regeringen) waarbij tegengestelde ideologieën gedwongen worden samen te werken met als resultaat een regeringsakkoord dat noch links, noch rechts is en eigenlijk niets doet.
Ofwel heb je een regering zoals Michel 1 die eigenlijk minder mensen vertegenwoordigd maar wel qua ideologie meer coherent is en dus een duidelijker beleid kan voeren.
Het is ons achterlijk kiessysteem dat stelt dat er een minderheid is in een bepaald gewest. Bij Di Rupo 1 was dat ook het geval, zij het aan Vlaamse kant.

Hoe dan ook, Vlaanderen en Wallonië zijn tot op dit moment uit elkaar gegroeid op ideologisch vlak. Deze regering kan ervoor zorgen dat de gewesten nog verder uit elkaar groeien, maar ze kan er evengoed voor zorgen dat de gewesten wee dichter bij elkaar komen. Alles hangt gewoon af van de resultaten die men boekt in deze regeringsperiode...

M°°nblade · 27 dec 2014

homerna zei:
:ironic: Serieus?
In dat geval is deze quote wel gerechtvaardigd:

Man man man, wat een domme statements in die quote ...

Wanneer vakbonden een afrit van een autostrade afzetten en mensen dwingen van hun winkel te sluiten is dat niet 'hinder ondervinden omdat we afhankelijk zijn van het goed functioneren van andere individuen' maar simpelweg sabotage, intimidatie, fysiek geweld en vandalisme. En hierop dient helemaal niet gereageerd te worden met solidariteit maar met de arm van de wet die dient om onze rechten als vrije mensen te bewaken.

Archief - Sociale onrust in België

Alcair

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

homerna

Legacy Member

dee

Legacy Member

zzev

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

homerna

Legacy Member

TLF

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

zzev

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member