Archief - Sociale onrust in België

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Emerxill

Legacy Member
JasperCLA zei:
Klopt niet.

Als het dan zo duidelijk in het regeerakkoord zou staan, waarom doet men dan zo moeilijk om over het onderwerp aan tafel te gaan zitten?
Ik heb nergens beweerd dat dat er duidelijk in staat. Het enige waarover moeilijk gedaan wordt is een vermogenswinstbelasting de reden waarom dat zo moeilijk is, is al meermaals duidelijk in de media uitgelegd.
Maar de vakbonden (en jij blijkbaar ook) zien hierin (onterecht) de silver bullet dat alle andere besparing onnodig maken, echter in het verleden is al meermaals gebleken de snel-snel oplossingen zelden het resultaat hebben die men beoogt (cfr. belastingen op bedrijfswagens door Di Rupo).
De tegenstanders hiervan in de huidige regering willen m.i. wel nadenken over een vermogenswinstbelasting, op voorwaarde dat dit doordacht gebeurt, zonder dat ze hiermee de middenklasse extra belastingen oplegt.

Sovereign

Legacy Member
Emerxill zei:
Maar de vakbonden (en jij blijkbaar ook) zien hierin (onterecht) de silver bullet dat alle andere besparing onnodig maken, echter in het verleden is al meermaals gebleken de snel-snel oplossingen zelden het resultaat hebben die men beoogt (cfr. belastingen op bedrijfswagens door Di Rupo).

Waar hebben de vakbonden dat verklaard dat het alle andere besparingen overbodig zou maken? Bij mijn weten werd dat gewoon gesuggereerd in het interview met De Wever en vlijtig overgenomen van tegenstanders van ons model van sociaal overleg, dat blijkbaar niet snel genoeg kan worden begraven.

Nieman pleit voor een ondoordachte snelle invoering van een heel nieuw systeem, die aantijging is gewoon belachelijk.

Emerxill

Legacy Member
JasperCLA zei:
Hoe denk je dat bv algemeen enkelvoudig stemrecht is afgedwongen? Ondanks ook niets te maken met conflicten tussen werknemers en werkgevers...
Enkelvoudig stemrecht? Ik ben geen historicus, maar volgens mij niet na stakingen...

JasperCLA zei:
Waar hebben de vakbonden dat verklaard dat het alle andere besparingen overbodig zou maken? Bij mijn weten werd dat gewoon gesuggereerd in het interview met De Wever en vlijtig overgenomen van tegenstanders van ons model van sociaal overleg, dat blijkbaar niet snel genoeg kan worden begraven.

Nieman pleit voor een ondoordachte snelle invoering van een heel nieuw systeem, die aantijging is gewoon belachelijk.
Eisen van de vakbonden:
- Intrekken van allerhande besparingsmaatregelen (zie -tich flyers en propaganda materiaal dat tijdens de stakingen circuleerden)
- Invoering van vermogenswinstbelastingen.
- Kaaimantax niet concreet en niet genoeg.

Indien de vakbonden inzitten met het op orde krijgen van de begroting en het afbouwen van de schuldgraad van dit land kan je niet anders dan hieruit afleiden dat de vakbonden de huidige besparingsmaatregelen willen inruilen voor een vermogenswinstbelasting. Aangezien de situatie van dit land nogal precair is zal dit heel rap moeten gebeuren.

Of zitten de vakbonden niet in met ons land?

Sovereign

Legacy Member
Emerxill zei:
Enkelvoudig stemrecht? Ik ben geen historicus, maar volgens mij niet na stakingen...

Je weet het niet, zoek het dan op maar trek geen foute conclusies en neem die voor waar aan...

Ter info: Door de BWP met vooral steun uit de Waalse en Gentse arbeidersbeweging voor straatacties, vanuit Vlaanderen was het sociaal bewustzijn veel lager. In dat opzicht is de geschiedenis zich alweer aan het herhalen.

Emerxill zei:
Eisen van de vakbonden:
- Intrekken van allerhande besparingsmaatregelen (zie -tich flyers en propaganda materiaal dat tijdens de stakingen circuleerden)
- Invoering van vermogenswinstbelastingen.
- Kaaimantax niet concreet en niet genoeg.

Indien de vakbonden inzitten met het op orde krijgen van de begroting en het afbouwen van de schuldgraad van dit land kan je niet anders dan hieruit afleiden dat de vakbonden de huidige besparingsmaatregelen willen inruilen voor een vermogenswinstbelasting. Aangezien de situatie van dit land nogal precair is zal dit heel rap moeten gebeuren.

Of zitten de vakbonden niet in met ons land?

Ik lees daarin geen officiële eis van de vakbonden, geen verklaring dat het al de rest van besparingsmaatregelen overbodig achten (die conclusie trek je zelf, of neemt ze volledig over van ene verklaring van het partijhoofd, kan ook :) ), noch een verklaring waar de pleiten voor een snelle invoering.

Fizmo

Legacy Member
JasperCLA zei:
Zoveel mogelijk mensen = nipt 51% met alle trukken van de foor zoals verkleedpartijtjes en meedoen aan quizprogramma's? Zo werkt het niet vriendschap. Als er een vraag is van ruim 85% van het volk om de lasten eerlijker te verdelen, moet deze regering daarmee rekening houden.

Een democratie houdt niet op te bestaan aan de stembus eens om de zoveel jaren. Zolang u dat niet snapt, moet u de moeite niet nemen om hierover een deftige discussie te willen voeren.
Op een vraag om de belastingen te verhogen voor een ander (vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting) zijn de meesten altijd gewonnen hoor. Zolang een ander betaald is het altijd goed. Dat zegt dus gewoon niets. Het zegt gewoon min of meer dat 85% hier geen nadeel van zal ondervinden en er dus geen probleem mee heeft. Allez, of de meesten denken tenminste dat het enkel de superrijken zullen zijn tot ze zullen beseffen dat dit niet het geval is.

Als je een poll lanceert met de vraag indien men minder belastingen wil betalen ga je ook een overgrote meerderheid hebben die voorstander is. De vraag is indien het verstandig is om dit effectief te doen omdat je het geld van ergens moet halen natuurlijk om die belastingverlaging door te voeren.

Sovereign

Legacy Member
Fizmo zei:
Als je een poll lanceert met de vraag indien men minder belastingen wil betalen ga je ook een overgrote meerderheid hebben die voorstander is. De vraag is indien het verstandig is om dit effectief te doen omdat je het geld van ergens moet halen natuurlijk om die belastingverlaging door te voeren.

Uiteraard moet men niet met alles zomaar rekening houden, maar je kan toch niet ontkennen dat zo'n shift geen steun heeft uit intellectuele kringen? Dat is geen exclusieve eis van een vakverbond uit socialistische kringen (zoals men maar blijft beweren), maar concrete aanbevelingen van allerlei instanties al eerder aangehaald. Opnieuw; als het al in het regeerakkoord is opgenomen, waarom doet men er dan zo moeilijk om over het onderwerp aan tafel te schuiven?

dee

Legacy Member
De regering verdeelt de lasten eerlijk ... volgens hen zoals zij het voor dit moment zien (dat zijn 2 boodschappen voor de slimme lezers).
Probleem opgelost :)
Oh wacht, je bedoelt de lasten eerlijk verdelen volgens de socialisten. Ja, dat gaat niet gebeuren.
De vraag blijft ook maar terug komen waarom dat niet in de vorige regeringen kon gebeuren. Ik zal dus eerst maar zien wat deze regering er van maakt. De rest heeft zich al (niet) bewezen.

Hiapoe

Legacy Member
JasperCLA zei:
Maar toch gebruik maken van alle voorrechten die op die manier zijn afgedwongen in het verleden, tja hoe noem je dat alweer? Hypocrisie.

Een beetje zoals tegen de notionele interest betogen en met oorlogstaal ertegen strijden en hem zelf gebruiken voor je eigen patrimoniumonderneming, past dat ook in je definitie van hypocrisie?
Of een beetje zoals tegen fiscale fraude betogen en zelf elke stielman die in je huis komt werken een deel in het zwart betalen, past dat ook in je definitie van hypocrisie?
Of een beetje zoals 100 keer een uitnodiging krijgen om aan tafel te komen zitten en zeggen dat de andere niet rond de tafel willen gaan zitten?
Of een beetje zoals zeggen dat er geen ruimte is voor sociaal overleg in een regeerakkoord waar tientallen keren letterlijk vermeld staat dat alles nog via sociaal overleg uitgewerkt moet worden?

Ja, ik snap hypocrisie zeer goed, dank u!

PS. Ik wil af van alle voorrechten die de toekomst van ons prachtig sociaal model onhoudbaar maken, dus ik ben niet hypocriet op dat vlak. Ik heb ervoor gestemd om ze van mij afgepakt te zien! Jullie houden het tegen... Jullie houden mij rijk, ik wil het aan de armen geven, maar mag niet van jullie!

PS2. Dus doe ik het nu zélf maar, ik geef geld aan goede doelen terwijl jullie mij rijk houden... Maar je hebt gelijk, niet iedereen is zo gul en eerlijk als ik... dus beter in wetten gieten zodat we effectief de indexering van de rijken afpakken bijvoorbeeld! Elke maand zet ik het bedrag dat ik meer verdien door indexering opzij en op het einde van het jaar geef ik het aan een goed doel.

Sovereign

Legacy Member
dee zei:
Oh wacht, je bedoelt de lasten eerlijk verdelen volgens de socialisten. Ja, dat gaat niet gebeuren.

Fout, het is alles behalve een exclusieve eis van -.

dee

Legacy Member
JasperCLA zei:
Fout, het is alles behalve een exclusieve eis van -.

Het maakt niet uit wie zijn eis het is.

De regering heeft als doel de economie van België terug naar norm te brengen.
Om dit te behalen heeft men tussen de 4 partijen acties en punten bepaald om dit doel te behalen.
Elk punt van significant gewicht dat een risico vormt voor het hoofddoel zal gemeden worden door iedereen die ook maar iets ervaring met management heeft.
Vermogenwinstbelasting (of vermogenbelasting of hoe je het ook noemt, er is toch geen eenduidige definitie dus je kan het even goed smurfenbelasting noemen) kan een grote impact op de economie hebben die je nu niet kan inschatten. -> risico.
Het realiseren hiervan zal tijd, geld en kennis kosten. -> risico.
Bijdrage tot het hoofddoel van deze regering? -> onbekend.
Actie te ondernemen door de regering? -> mijden!

Men spreekt altijd van de schaduwpremier De Wever en dan denkt iedereen dat hij degene is die het beleid bepaald.
Dit is het totaal tegenovergestelde van wat hij werkelijk aan het doen is nl. het beleid in de afgesproken richting houden.
Zonder deze orde krijg je wat we de laatste jaren hebben gehad. Een groepje van partijen waar dan de ene is iets mag uitvoeren en dan de andere. Resultaat is al even navenant.
De Wever weet dit. Hij wil dat de regering slaagt en niet enkel zijn partij. Een regering die niet slaagt is een risico dat hij kan missen nu zijn partij mee het beleid heeft bepaald.

Dat is wat er werkelijk aan het afspelen is en niet de losse flodders (op gebied van economie dan, ik spreek niet over de punten werk) van de vakbond. Die hun hoofddoel is niet de economie van België.

FrostByte

Legacy Member
Voila. Het kiesvee heeft gestemd daar. Maar ze zijn er slechter aan toe als van tevoren. Een tax als deze heeft een grote prijs: een slecht imago in het buitenland. En dit kan je niet meer met een affichecampagne oplossen. Dat gaat nog jaren duren.

Sovereign

Legacy Member
75% op het inkomen was dan ook zwaar overdreven, maar kijk eens aan:

"Two years on, with the tax due to expire at the end of this month, the mass emigration has not happened."

En hier maar paniek dat al het kapitaal zou wegvluchten wanneer men 1-2% van de winst op vermogen meer zou vragen.

Emerxill

Legacy Member
JasperCLA zei:
Je weet het niet, zoek het dan op maar trek geen foute conclusies en neem die voor waar aan...

Ter info: Door de BWP met vooral steun uit de Waalse en Gentse arbeidersbeweging voor straatacties, vanuit Vlaanderen was het sociaal bewustzijn veel lager. In dat opzicht is de geschiedenis zich alweer aan het herhalen.
Zover ik weet was BWP geen vakbond maar een politieke partij die opkwam voor de rechten van de mensen die geen cijnskiesrecht hadden om te kunnen stemmen (en dus zo ook verkozen te kunnen geraken). Dmv stakingen (en dat wist ik idd niet) heeft ze enkelvoudig kiesrecht kunnen afdwingen. Ik zie de gelijkenissen, buiten "staken", eerlijk gezegd niet.

Anoniem0

Legacy Member
We zijn maar een postzegel groot (weliswaar met goede geografische locatie) Een afzetmarkt heb je hier toch niet. Dus waarom iedereen wegjagen?
Gisteren met mijn schoonbroer aan de kersttafel nog eens over de stakingen bezig geweest.
Is Nederlander en was een hoge pief van redelijk groot Europees bedrijf (wereldwijd een 60k werknemers).
Hij heeft ooit eens een vestiging in België moeten opdoeken en zoals hij vertelde was alles in orde, alle afspraken waren gemaakt tot er iemand van de vakbonden er mee dreigde om alle filialen in het land plat te leggen.
En toen ik hem vroeg als er nieuwe filialen moesten opengedaan worden dan antwoordde hij grif dat dit niet meer in België zou gebeuren.
In Nederland en omstreken (lees Europa) lacht men wel goed met de Belgjes en kiest men eieren voor zijn geld en zorgt wel voor de broodnodige jobs in een minder stakend land.

Sovereign

Legacy Member
Emerxill zei:
Zover ik weet was BWP geen vakbond maar een politieke partij die opkwam voor de rechten van de mensen die geen cijnskiesrecht hadden om te kunnen stemmen (en dus zo ook verkozen te kunnen geraken). Dmv stakingen (en dat wist ik idd niet) heeft ze enkelvoudig kiesrecht kunnen afdwingen. Ik zie de gelijkenissen, buiten "staken", eerlijk gezegd niet.

Nu is dat fel verminderd maar in die tijd was dat een pot nat door de verzuiling (toch leerstof 3de graad v.h. middelbaar niet?).

witten zei:
We zijn maar een postzegel groot (weliswaar met goede geografische locatie) Een afzetmarkt heb je hier toch niet. Dus waarom iedereen wegjagen?
Gisteren met mijn schoonbroer aan de kersttafel nog eens over de stakingen bezig geweest.
Is Nederlander en was een hoge pief van redelijk groot Europees bedrijf.
Hij heeft ooit eens een vestiging in België moeten opdoeken en zoals hij vertelde was alles in orde, alle afspraken waren gemaakt tot er iemand van de vakbonden er mee dreigde om alle filialen in het land plat te leggen.
En toen ik hem vroeg als er nieuwe filialen moesten opengedaan worden dan antwoordde hij grif dat dit niet meer in België zou gebeuren.
In Nederland en omstreken (lees Europa) lacht men wel goed met de Belgjes en kiest men eieren voor zijn geld en zorgt wel voor de broodnodige jobs in een minder stakend land.

Toch vreemd dat uit objectieve cijfers blijkt dat België helemaal geen koploper is in stakingen vergeleken met de rest van de EU. :)

Darkseid

Legacy Member
JasperCLA zei:
75% op het inkomen was dan ook zwaar overdreven, maar kijk eens aan:



En hier maar paniek dat al het kapitaal zou wegvluchten wanneer men 1-2% van de winst op vermogen meer zou vragen.

Het ging hier om een tijdelijke maatregel waar de meeste bedrijven op gereageerd hebben zoals de quote in de post boven u. Voer dit als permanente regel in en ge zult wél een kapitaalvlucht zien. Ge snapt het punt weeral niet en het is gewoon achterlijk om zoiets in te voeren.

Anoniem0

Legacy Member
JasperCLA zei:
Nu is dat fel verminderd maar in die tijd was dat een pot nat door de verzuiling (toch leerstof 3de graad v.h. middelbaar niet?).



Toch vreemd dat uit objectieve cijfers blijkt dat België helemaal geen koploper is in stakingen vergeleken met de rest van de EU. :)

oh nee.. laat ons allemaal nog wat meer staken dan?
:unsure:

Darkseid

Legacy Member
En bovendien zijn wij de vakbonden helemaal niets verschuldigd voor wat er in het verleden is gerealiseerd. Tijden veranderen en in die tijd zouden heel veel van de huidige NVA stemmers achter de vakbond gestaan hebben, omdat toen vakbonden nodig waren. Momenteel zijn ze meer een pest dan dat ze iets goed doen dus dat argument slaagt gewoon op niks.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan