Archief - Sociale onrust in België

k995 · 28 dec 2014

Renegadexxripxx zei:
Misschien omdat die maatregel 1 van de maatregelen is die bepalen dat de regering centrum-rechts is in plaats van rechts ?

Dus elke regering die geen vermogenswinstbelasting doorvoert is rechts?

IK zou denken dat het geheel aan meetregelen dat maakt, niet een fetisch puntje dat de oppositie plots als het belangrijkste van alles vind omdat ze weten dat de meeste partijen in deze regering daar niet voor te vinden zijn en omdat dit helemaal niet makkelijk in te voeren is .

Zeg me eens waarom ze dit de laatste decenia niet op tafel legde?

k995 · 28 dec 2014

JasperCLA zei:
Zoveel mogelijk mensen = nipt 51% met alle trukken van de foor zoals verkleedpartijtjes en meedoen aan quizprogramma's? Zo werkt het niet vriendschap.

51%? 57% van de zetels in het parlement en de trukken van de foor worden al veel langer gebruikt door alle partijen, maar grappig dat blijkbar enkel bij "rechts" dit schandalig is .

Als er een vraag is van ruim 85% van het volk om de lasten eerlijker te verdelen, moet deze regering daarmee rekening houden.

Dat doen ze ook, er is trouwens geen vraag van 85% er is een enquete waar enkele honderden dat zeggen.

De echte stem van het volk was de verkiezing . Waar deze politici een meerderheid achter zich kregen .

Een democratie houdt niet op te bestaan aan de stembus eens om de zoveel jaren. Zolang u dat niet snapt, moet u de moeite niet nemen om hierover een deftige discussie te willen voeren.

Jij snapt duidelijk niet dat democratie meer is dan wat de kiezer al dan niet wil.

Misschien eens opzoeken wat een representatieve / indirecte democratie (wat belgie is) inhoud en dan eens terugkomen voor je je nog meer belachelijk maakt? (als dat zou kunnen)

homerna · 28 dec 2014

k995 zei:
51%? 57% van de zetels in het parlement <knip>
De echte stem van het volk was de verkiezing . Waar deze politici een meerderheid achter zich kregen .

vs.

Jij snapt duidelijk niet dat democratie meer is dan wat de kiezer al dan niet wil.

Jezelf in dezelfde post van een paar regels tegenspreken, je moet het maar doen

Misschien eens opzoeken wat een representatieve / indirecte democratie (wat belgie is) inhoud

Wikipedia zei:
Doel van de indirecte democratie is compromissen tot stand te brengen tussen verschillende maatschappelijke groepen met soms tegenstrijdige belangen, waarbij weliswaar de machtigste (dus grootste) groepering het overwicht zal hebben, maar waarbij toch rekening gehouden wordt met minderheden. Vanwege de periodieke machtsverschuivingen via verkiezingen, en door het feit dat mensen deel kunnen uitmaken van meerdere groeperingen, zal een zeker evenwicht ontstaan, en wordt voorkomen dat één
groepering overheerst.

Dat doen ze ook, er is trouwens geen vraag van 85% er is een enquete waar enkele honderden dat zeggen.

Wat stel je dan voor? Refenda of directe democratie kennen we niet, je zegt dat democratie zich beperkt tot het kleuren van een bolletje om de zoveel jaar? Wat je meteen erna zelf tegenspreekt?

Renegadexxripxx · 28 dec 2014

zzev zei:
Dat is het hem net, veel mensen (zoals waarschijnlijk elk lid van de werkbond) wil net dat zo'n grote druk door middel van een nationale staking niet gezet mag worden.

Het zetten van die druk is een onderdeel van het democratisch recht. Je kunt dan nog paars worden en zeggen dat je dat niet wilt... zolang als je het een democratie wenst te noemen is dat recht absoluut. Dat staat voor mij buiten kijf.

zzev zei:
Zet zoveel druk als je wilt, maar vanaf je andere mensen hindert, gevaarlijke situaties creëert en enorme economische schade toericht ga je te ver.

Elke actie hindert op een bepaalde manier wel iemand. Of creëert wel ergens schade of gevaarlijke situaties. Het feit dat mensen het recht op staken wilde fnuiken voor mensen die in de creches werken is al een perfect voorbeeld ervan waar het egoïsme van hun situatie bepaalt wat iemand anders moet doen.

Des te groter de actie, des te groter de mogelijke schade voor de economie. Economie is minder belangrijk dan democratie. En het recht om in te gaan via het voeren van acties tegen maatregelen die een democratisch verkozen regering voorziet is daarbij een evidentie.

zzev zei:
Dat is gewoon verschrikkelijk egoïstisch gedrag. 'Ik ga niet akkoord met de maatregelen van de regering, dus fuck you random passanten en fuck you baas, want ik wil en ik zal mijn onvrede tonen.'

Wanneer iets gedaan wordt door het individue is het egoïstisch. Wanneer iets gedaan wordt door het collectief is dit een onderdeel van uiting van frustratie en geoorloofd.

Hiernaast kunnen de acties tegen de vakbonden net zo goed als egoïstisch gedrag gezien worden. Ik ga niet akkoord met de maatregelen van de vakbonden, dus fuck you militanten, want ik wil en zal mijn onvrede tonen met jullie acties. Kortom dit is nonsens.

zzev zei:
Stop met verkondigen dat er niets mis is met stakingen omdat de 'tegenstanders' hetzelfde mogen doen.

Nochtans is dit een democratisch recht. Niemand verplicht u echter om dat democratisch recht op exact dezelfde manier te gebruiken ? Correct? Je kunt gerust protestmarsen houden waarin je met al uw 200,000 mensen uw onvrede naar boven brengt over het feit dat er stakingen werden gekozen voor een conflict tussen vakbonden en regering. Je wordt toch nergens verplicht om ook met stakingen te gaan werken om te reageren ?

In ieder geval is dat de enigste wijze om te zeggen van kijk onze opinie wordt ook door veel mensen gedragen.

Hiapoe zei:
1) Je weet heel goed dat ik geen politiestaat wil, dus dat aanhalen is sowieso een reductio ad absurdum, dat besef je maar al te goed, dus weet niet goed waarom je dat doet, behalve omdat de argumenten op zijn.

Ik weet niet wat jij wilt. Ik zou een politiestaat soms verdomd handig vinden. Net zoals ik een dictatuur soms verdomd handig zou vinden... Dat wil daarom niet zeggen dat uw post waarop mijn het antwoord was mij niet onmiddellijk deed denken aan maatregelen die perfect thuishoren in een politiestaat. Als je hetgeen jij postte eens correct herleest en evalueert ga je normaliter als je intellectueel eerlijk bent tot dezelfde conclusie laten leiden.

Dat er regels zijn die men niet mag overschrijden... tuurlijk... maar daarvoor heb je dan ook het strafrecht. Daar moet je het stakingsrecht niet voor gaan beknotten... Dat men die nooit gebruikt is niet de fout van het stakingsrecht maar van het feit dat niemand

Hiapoe zei:
2) Je kan betogen en staken zonder een land plat te leggen.

Leg mij eens uit hoe ? Op het moment dat mensen niet doen wat ze normaliter zouden moeten doen leg je het land lam... dus hoe kan je dan ook het 1 hebben zonder het ander ?

Het plat leggen van een land is het gevolg van een staking niet de werkwijze en meestal zelfs ook niet het doel.

Hiapoe zei:
Of, ik zal het anders zeggen: ALS een staking zodanig gedragen is in de maatschappij dat iedereen eraan meedoet, dan zal het "land platliggen" en is dat gelegitimeerd voor mij. (Hoewel ik erbij blijf dat staken een actie is die men onderneemt bij ongenoegen tegenover een werkgever, niet tegenover de politiek. Een werkgever heeft namelijk niks met de politieke beslissingen te maken en is er misschien zelfs ook niet blij mee en staat dus aan jouw kant!)

Dus in uw ogen mag een staking alleen als iedereen meestaakt... ik vraag mij echt af of jij leest wat jij schrijft ? Een staking mag altijd. Indien men merkt dat er geen maatschappelijk draagvlak is dan stopt het protest en de stakingen automatisch.

Hiapoe zei:
Een land platleggen door een minderheid die een meerderheid dwingt om af te zien van maatschappelijke en sociale activiteiten (lees: werken).

Er is geen enkele justifiëring of het over een meerderheid of een minderheid gaat.

Hiapoe zei:
Als de "bond tegen de maximumsnelheid van 120 km/u" 1000 leden heeft, dan kunnen die het "land platleggen", ze kunnen de autostrades bezetten, ze kunnen op de rails gaan staan in brussel-zuid, ze kunnen de ingangen aan de energiecentrales gaan bezetten met piketten waardoor er geen elektriciteit is, etc...
Met 1000 man heb je genoeg om het land plat te leggen.

Met 1000 man leg je dat niet plat.

Hiernaast heb ik al gezegd dat voor mij protest logischer is. Ook al begrijp ik dat vakbonden, omdat het handelt over een werknemersorganisatie, hun werkgever mogen platleggen. Net zoals een werkgever ook zijn spieren rolt met te dreigen dat hij vertrekt wanneer hij geen 40 miljoen krijgt om een warmtekrachtkoppelingcentrale te plaatsen om zo competitief te geraken met zijn concurrentie in Amerika... Als die werkgever dit elke dag doet... dan zeggen we na een tijd wel foert vertrek maar. Indien de vakbond elke dag staakt zeggen we na een tijd ook zeg jongens foert hé...

Alles heeft zijn tijd en plaats. Ik vond die 1 nationale staking niet overdreven.

Hiapoe zei:
Als het puur over het aantal leden gaat dan stel ik de vraag: vanaf hoeveel leden mag een organisatie volgens jou wél op bovenstaande manier het land platleggen? 10.000? 50.000? 100.000?

3 - 4 miljoen.

PS : ABVV en ACV samen hebben al 3,2 miljoen leden.

k995 zei:
Dus elke regering die geen vermogenswinstbelasting doorvoert is rechts?

IK zou denken dat het geheel aan meetregelen dat maakt, niet een fetisch puntje dat de oppositie plots als het belangrijkste van alles vind omdat ze weten dat de meeste partijen in deze regering daar niet voor te vinden zijn en omdat dit helemaal niet makkelijk in te voeren is .

Zeg me eens waarom ze dit de laatste decenia niet op tafel legde?

Neen... heb ik dan ook nergens expliciet gezegd. Ik dacht dat het evident was dat dit een voorbeeld was van hoe men denkt dit over te laten komen.

Uiteindelijk is politiek niets anders als posturing. Want als jij echt denkt dat de maatregelen die ze nu genomen hebben (zelfs voor de kleine aanpassingen die we nog gaan krijgen) ook maar een fundamentele invloed gaan hebben op onze economie dan dwaal jij enorm. Daarvoor ga je minstens de lonen met 40 - 50% moet doen zakken voordat we een kans gaan hebben om terug competitief te worden. En zelfs dan zijn we nog altijd overpriced ten opzichte van een land zoals polen of tsjechië...

De laatste decenia lag dat niet op tafel omdat er toen altijd wel geld genoeg was waardoor men zeker niet in eigen vel ging snijden. Of denk jij nu echt dat de Gucht effe een belasting gaat verhogen op onroerend vastgoed als hij zelf 8 huizen heeft die hij verhuurd ? Echter ga je ergens het geld moeten halen... en het vaatje van op arbeid is leeggetapt.

k995 · 28 dec 2014

homerna zei:
vs.
Jezelf in dezelfde post van een paar regels tegenspreken, je moet het maar doen

Direct conclusies trekken zonder te weten waarover ik sprak , je moet het maar doen

Hier ging het over dat democratie ook vrijheid van meningsuiting, scheiding der machten, rechtszekerheid,... bevat .

DUs idd democratie is meer dan stemmen uitbrengen maar niet het "elke lobbygroep mag het beleid bepalen" zoals sommige hier nu van willen maken.

Wat stel je dan voor? Refenda of directe democratie kennen we niet, je zegt dat democratie zich beperkt tot het kleuren van een bolletje om de zoveel jaar? Wat je meteen erna zelf tegenspreekt?

Nee dat zei ik helemaal niet.

Ik raad al heel lang aan dat mensen zich goed moeten afvragen wat ze willen en voor wie ze dan gaan stemmen.

Er is voor mij geen beste of geen slechtste partij alles hangt af van hoe iemand zelf denkt. Eens je je grondig afvraagt en er wat tijd insteekt maak je wel de juiste keuze .

EN al het geklaag en gezaag van mensen die ergens op een partij gestemd hebben en nu hun politici niet in de regering zien: pech is al lang zo voor zoveel belgen, zie niet in waarom men nu plots met heel het parlement moet gaan regeren als men al lang grote delen negeert?

ALs je nu echt denkt dat al die lobbygroepen voor "de burger" opkomen ben je echt wel naief.

homerna · 28 dec 2014

k995 zei:
Direct conclusies trekken zonder te weten waarover ik sprak , je moet het maar doen

Ik kan maar lezen wat er staat natuurlijk, maar het lijkt erop dat je zelf niet heel goed weet waarover je spreekt.

Hier ging het over dat democratie ook vrijheid van meningsuiting, scheiding der machten, rechtszekerheid,... bevat .

Dan zijn we het daar toch al over eens. Toch haal je die 57 % aan alsof het een legitimering is om alle kritiek dan maar stil te houden.

Dus idd democratie is meer dan stemmen uitbrengen maar niet het "elke lobbygroep mag het beleid bepalen" zoals sommige hier nu van willen maken.

Het beleid bepalen inderdaad niet, maar een lobbygroep mag zich wel degelijk laten horen.
Ook andere lobbygroepen zoals Unizo of Voka laten zich uitgebreid horen.

Ik raad al heel lang aan dat mensen zich goed moeten afvragen wat ze willen en voor wie ze dan gaan stemmen.
Er is voor mij geen beste of geen slechtste partij alles hangt af van hoe iemand zelf denkt. Eens je je grondig afvraagt en er wat tijd insteekt maak je wel de juiste keuze .

En toch lijk je te insueren dat als je lang genoeg nadenkt om te stemmen, je je voor de rest maar koest moet houden?

EN al het geklaag en gezaag van mensen die ergens op een partij gestemd hebben en nu hun politici niet in de regering zien: pech is al lang zo voor zoveel belgen, zie niet in waarom men nu plots met heel het parlement moet gaan regeren als men al lang grote delen negeert?

Enkel het VB werd genegeerd. NVA zat, via het kartel met CD&V ook in de regering, maar ook de oppositie wordt altijd gehoord, ook nu. Daar gaat het dan ook helemaal niet over. De volle 100 % van het parlement werd verkozen, niet enkel de 57 % die zich groeperen in een regering. Het is dus niet meer dan normaal dat niemand van die 100 % genegeerd wordt. Regeren kan inderdaad met die 57 % (van de zetels) maar vergeet niet dat de andere 43 % ook verkozen werd.

ALs je nu echt denkt dat al die lobbygroepen voor "de burger" opkomen ben je echt wel naief.

Als je denkt dat al die politici en partijen (eender welke) alleen opkomen voor de burger en het stembolletje eens om de 5 jaar voldoende is om dit te controleren, ben je echt wel naief. Het verschil is dat die lobbygroepen, de vakbonden die je bedoelt, zonder steun van hun achterban weinig invloed kunnen blijven uitoefenen, in tegenstelling tot de regering die je slechts om de 5 jaar (indirect) kiest.

Noot: Ik zal het opnieuw zeggen want het staat intussen al enkele pagina's terug. Ik ben niet uitgesproken voor of tegen stakingen/de regering/...
Ik ben wel de zwart/witkijk van velen beu aangezien die tot blijkbaar tot een grote polarisatie aan het leiden is die niemand vooruit helpt.

zzev · 28 dec 2014

Renegadexxripxx zei:
Het zetten van die druk is een onderdeel van het democratisch recht. Je kunt dan nog paars worden en zeggen dat je dat niet wilt... zolang als je het een democratie wenst te noemen is dat recht absoluut. Dat staat voor mij buiten kijf.

Het recht op staken is geen vereiste voor een democratie. Druk zetten kan zonder stakingen.

Renegadexxripxx zei:
Elke actie hindert op een bepaalde manier wel iemand. Of creëert wel ergens schade of gevaarlijke situaties. Het feit dat mensen het recht op staken wilde fnuiken voor mensen die in de creches werken is al een perfect voorbeeld ervan waar het egoïsme van hun situatie bepaalt wat iemand anders moet doen.

Er is een verschil tussen bijvoorbeeld minder plaats hebben op de trein omdat hij vol zit met mensen die naar een betoging trekken en groepjes van 10-20 man die over het hele land hele bedrijventerreinen, snelwegafritten, kruispunten, enz. blokkeren en honderden miljoenen euro's economische schade veroorzaken.
Zeggen dat er altijd wel iemand last heeft is een zielig excuus om compleet geen rekening te moeten houden met de veroorzaakte last of proberen om ze beperkt te houden.

Renegadexxripxx zei:
Des te groter de actie, des te groter de mogelijke schade voor de economie. Economie is minder belangrijk dan democratie. En het recht om in te gaan via het voeren van acties tegen maatregelen die een democratisch verkozen regering voorziet is daarbij een evidentie.

Zoals al honderd keer gezegd: actie voeren kan even goed dmv betogingen. Je hebt die optie, ze geeft even goed een duidelijk signaal naar de regering toe en ze veroorzaakt enorm veel minder miserie voor het hele land. Maar nee, staken is beter want hoe meer mensen gekloot worden, hoe meer de regering onder druk staat om die stakingen te stoppen en dat is het enige dat er iets toe doet voor de vakbonden: hun zin krijgen, ongeacht wie er voor moet boeten.

Renegadexxripxx zei:
Wanneer iets gedaan wordt door het individue is het egoïstisch. Wanneer iets gedaan wordt door het collectief is dit een onderdeel van uiting van frustratie en geoorloofd.

Kom, ga nu niet beweren dat al die stakers staken uit edelmoedigheid voor hun arme medemens he. De grootste hoop gaat staken omdat ze niet tot hun 67e willen werken, omdat ze geen indexsprong en dus minder loon willen , ...
Het feit dat ze een vermogenwinstbelasting willen zegt toch genoeg. Een belasting die anderen treft, klinkt goed, direct invoeren! Niet eens even nadenken of de gevolgen wel positief zijn ...

Renegadexxripxx zei:
Hiernaast kunnen de acties tegen de vakbonden net zo goed als egoïstisch gedrag gezien worden. Ik ga niet akkoord met de maatregelen van de vakbonden, dus fuck you militanten, want ik wil en zal mijn onvrede tonen met jullie acties. Kortom dit is nonsens.

Compleet belachelijk. Dat is als een dief die uw portefeuille steelt, je betrapt hem en de dief die u egoïstisch noemt omdat je je portefeuille terugeist.

Denk je nu dat wij graag ons loon zien verminderen door een indexsprong? Dat wij het geweldig vinden om tot ons 67e te moeten werken? Maar volgens ons is dat nodig om heel ons sociaal stelsel overeind te houden. En dan kan je nu discussiëren of dat die maatregelen zullen werken of niet, maar ik denk niet dat je rechts kan beschuldigen van egoïsme omdat ze nu willen inleveren om de toekomst te verzekeren.

Renegadexxripxx zei:
Nochtans is dit een democratisch recht. Niemand verplicht u echter om dat democratisch recht op exact dezelfde manier te gebruiken ? Correct? Je kunt gerust protestmarsen houden waarin je met al uw 200,000 mensen uw onvrede naar boven brengt over het feit dat er stakingen werden gekozen voor een conflict tussen vakbonden en regering. Je wordt toch nergens verplicht om ook met stakingen te gaan werken om te reageren ?

In ieder geval is dat de enigste wijze om te zeggen van kijk onze opinie wordt ook door veel mensen gedragen.

1 iemand dreigt om elke dag een band van uw auto lek te steken als je uw voordeur niet geel schildert, 5 anderen dreigen elke dag 10 minuten voor u deur te roepen als je uw deur niet blauw schildert. In welke kleur ga je uw voordeur schilderen? ...

En weeral die redenering van "we blijven actie voeren zolang er niet nog meer mensen op straat komen betogen tegen onze acties". Is dat de moderne wijze van discussie voeren? Op straat komen, roepen, spandoeken maken? Ik geloof graag dat we als mensheid ver genoeg geëvolueerd zijn voor rationele discussies met argumenten maar blijkbaar mag je mensen pesten en bedrijven schade toebrengen zolang er geen meute mensen op straat komt betogen tegen uw acties.

Ik geef hier argumenten tegen stakingen, ik probeer mensen te overtuigen andere methodes te gebruiken. DIT is mijn 'protestmars'. Ik verkies argumenten boven kijken wie de luidste bek heeft en het meeste mensen rond zich kan verzamelen.

zzev · 28 dec 2014

homerna zei:
Ik kan maar lezen wat er staat natuurlijk, maar het lijkt erop dat je zelf niet heel goed weet waarover je spreekt.
Dan zijn we het daar toch al over eens. Toch haal je die 57 % aan alsof het een legitimering is om alle kritiek dan maar stil te houden.

Niemand hier is tegen kritiek uiten denk ik, wel de wijze waarop ze nu geuit wordt.
Dit is geen kritiek meer, dit is letterlijk eisen stellen met bijhorende dreigementen en deze uitvoeren zolang ze niet ingevuld worden.

homerna zei:
Het beleid bepalen inderdaad niet, maar een lobbygroep mag zich wel degelijk laten horen.
Ook andere lobbygroepen zoals Unizo of Voka laten zich uitgebreid horen.

Het verschil is dat die andere lobbygroepen zich op een beschaafde manier laten horen.

homerna · 28 dec 2014

zzev zei:
Het recht op staken is geen vereiste voor een democratie. Druk zetten kan zonder stakingen.

Hoe? Wat als je blijft niet gehoord worden?

Er is een verschil tussen bijvoorbeeld minder plaats hebben op de trein omdat hij vol zit met mensen die naar een betoging trekken en groepjes van 10-20 man die over het hele land hele bedrijventerreinen, snelwegafritten, kruispunten, enz. blokkeren en honderden miljoenen euro's economische schade veroorzaken.
Zeggen dat er altijd wel iemand last heeft is een zielig excuus om compleet geen rekening te moeten houden met de veroorzaakte last of proberen om ze beperkt te houden.

Over die honderen miljoenen euros had ik al eens gereageerd. Verder zijn al die groepjes mensen van 10-20 man samen behoorlijk veel mensen.
Je kan omgekeerd ook redeneren dat de regering met hun beslissingen compleet geen rekening houdt met de veroorzaakte last en niet probeert om ze beperkt te houden, terwijl het een zielig excuus is dat er altijd wel iemand last heeft en dat er nu eenmaal bespaard moet worden zonder er zelf iets van te voelen. (Niet per se mijn persoonlijke mening)

Zoals al honderd keer gezegd: actie voeren kan even goed dmv betogingen. Je hebt die optie, ze geeft even goed een duidelijk signaal naar de regering toe en ze veroorzaakt enorm veel minder miserie voor het hele land. Maar nee, staken is beter want hoe meer mensen gekloot worden, hoe meer de regering onder druk staat om die stakingen te stoppen en dat is het enige dat er iets toe doet voor de vakbonden: hun zin krijgen, ongeacht wie er voor moet boeten.

Er werd betoogd, dit had geen effect. Je kan blijven betogen tot je doodvalt, maar als dat niets uithaalt zal je toch andere middelen moeten gebruiken. Een andere lobbygroep al zien betogen? Of fluisteren die liever meteen in de oren van de politici wat er moet gebeuren? (Niet per se mijn persoonlijke mening)

Kom, ga nu niet beweren dat al die stakers staken uit edelmoedigheid voor hun arme medemens he. De grootste hoop gaat staken omdat ze niet tot hun 67e willen werken, omdat ze geen indexsprong en dus minder loon willen , ...

Kom, ga nu niet beweren dat al die niet-stakers tegen staken zijn uit edelmoedigheid voor de arme politici. De grootste hoop is tegen omdat ze de hinder persoonlijk ondervinden en dat er nog eens bijkomt op een maandag, bovenop het standaardmaandagochtendhumeur.

Het feit dat ze een vermogenwinstbelasting willen zegt toch genoeg. Een belasting die anderen treft, klinkt goed, direct invoeren! Niet eens even nadenken of de gevolgen wel positief zijn ...

Analoog voor de niet-stakers: belastingen die hen zelf slechts een beetje treft, klinkt goed, direct invoeren! Niets een nadenken of dit voor andere mensen niet veel harder aankomt of dat er ook alternatieven mogelijk zijn.

Compleet belachelijk. Dat is als een dief die uw portefeuille steelt, je betrapt hem en de dief die u egoïstisch noemt omdat je je portefeuille terugeist.

Belachelijke analogie, reageer ik zelfs niet op

Denk je nu dat wij graag ons loon zien verminderen door een indexsprong? Dat wij het geweldig vinden om tot ons 67e te moeten werken? Maar volgens ons is dat nodig om heel ons sociaal stelsel overeind te houden. En dan kan je nu discussiëren of dat die maatregelen zullen werken of niet, maar ik denk niet dat je rechts kan beschuldigen van egoïsme omdat ze nu willen inleveren om de toekomst te verzekeren.

Klopt, maar dat is een ideologische visie. Ik spreek me niet uit over individuele maatregelen, maar aangezien beide fronten met studies, rapporten en "feiten" zwaaien kan je wel stellen dat dé waarheid niet bestaat. Zo ook "er is geen alternatief ... die in mijn ideologische visie past". Niets mis mee, maar het moet niet gezien worden als de enige unieke waarheid.

1 iemand dreigt om elke dag een band van uw auto lek te steken als je uw voordeur niet geel schildert, 5 anderen dreigen elke dag 10 minuten voor u deur te roepen als je uw deur niet blauw schildert. In welke kleur ga je uw voordeur schilderen? ...

Leg je uit wie wie is in je analogie? De band platsteken kan zowel op het staken als op het vertrekken uit België slaan, net zoals het roepen kan slaan op het betogen, staken, lobbyen, ...
Als de kleur van mijn voordeur blijkbaar zo'n hot issue is zou ik beide partijen uitnodigen op de koffie en kijken of een groen deur geen goede oplossing kan zijn. Want dat is geloof ik wat voor iedereen het beste is.

En weeral die redenering van "we blijven actie voeren zolang er niet nog meer mensen op straat komen betogen tegen onze acties". Is dat de moderne wijze van discussie voeren? Op straat komen, roepen, spandoeken maken? Ik geloof graag dat we als mensheid ver genoeg geëvolueerd zijn voor rationele discussies met argumenten maar blijkbaar mag je mensen pesten en bedrijven schade toebrengen zolang er geen meute mensen op straat komt betogen tegen uw acties.

Als de "we" klein genoeg is stopt het vanzelf, toch? Dus de "we" is groot genoeg om gehoord te worden als je er zo veel last van hebt? Waarom wordt er dan niet eens geluisterd naar de argumenten van "we" om zo een rationele discussie te voeren?

Ik geef hier argumenten tegen stakingen, ik probeer mensen te overtuigen andere methodes te gebruiken. DIT is mijn 'protestmars'. Ik verkies argumenten boven kijken wie de luidste bek heeft en het meeste mensen rond zich kan verzamelen.

En dat siert je

homerna · 28 dec 2014

zzev zei:
Niemand hier is tegen kritiek uiten denk ik, wel de wijze waarop ze nu geuit wordt.

If all else fails ...
Daarnaast hebben op de vorige pagina's wel degelijk verschillende posters (niet jij) geopperd dat men zich maar neer moet leggen bij de verkiezingsuitslag.

Dit is geen kritiek meer, dit is letterlijk eisen stellen met bijhorende dreigementen en deze uitvoeren zolang ze niet ingevuld worden.

Net zoals als je op de markt probeert af te dingen zet je hoog in om dan tijdens het bieden te zakken. (of omgekeerd, maar je snapt wel wat ik bedoel). Er wordt vooral geeist dat ze gehoord worden, lijkt me een redelijke eis. Nu daaraan is toegegeven zijn er ook geen stakingsaanzeggingen meer. Er zijn straffe woorden van een enkele vakbond, maar dat is vooral straffe taal om serieuzer genomen te worden lijkt mij, zij het bij diegene waarbij ze aan tafel zitten, zij het bij de eigen achterban.

Het verschil is dat die andere lobbygroepen zich op een beschaafde manier laten horen.

Het verschil is dat die wel gehoord worden en deze lobbygroepen voelen dat ze niet gehoord worden. (Hoe zeer dat gevoel terecht is is een andere discussie)
Ook die andere lobbygroepen dreigen genoeg om uit België te vertrekken of om politiek partijen niet meer te steunen. Gezien de aard van deze lobbygroepen zijn ze inderdaad subtieler en kunnen ze meer bereiken door geld te laten spreken dan door hun spieren te laten rollen bij manier van spreken. Voor beide kanten geldt: roeien met de riemen die je hebt.

Sovereign · 28 dec 2014

k995 zei:
Misschien eens opzoeken wat een representatieve / indirecte democratie (wat belgie is) inhoud en dan eens terugkomen voor je je nog meer belachelijk maakt? (als dat zou kunnen)

Dat is net wat ik altijd al verdedigde terwijl men beweerde dat de democratie hier uitsluitend beperkt was tot een bolletje kleuren... Misschien volgende keer achter een inhoud nog een t schrijven voor je met verwijten begint te gooien. Argumenten zijn weer op precies.

Wel een mooie redenering, afgezien van het feit dat je jezelf in die post hebt tegengesproken. We zijn nu al zover dat men eindelijk doorheeft dat een democratie veel breder is, maar men mag niet opkomen in 'lobbygroepen' en referenda zijn ook uit den boze. Hoe moet men zijn stem dan laten horen?

Hang maar weer zo'n beeld op van een vakverbond met grote oorlogskassen, machtsgeile illuminati aan het roer, vervolgens is de cirkel weer rond.

SithCloud · 28 dec 2014

homerna zei:
Voor beide kanten geldt: roeien met de riemen die je hebt.

Awel en dat vind ik nu eens totaal niet. Ik vind niet dat de vakbond riemt met de roeien die ze heeft, maar gewoon uit pure luiheid kiest voor datgene waar ze het beste in is: het land lam leggen. Ik zie weinig inspiratie (en de wil) om het over een ander roer te gooien hoor.

homerna · 28 dec 2014

SithCloud zei:
Awel en dat vind ik nu eens totaal niet. Ik vind niet dat de vakbond riemt met de roeien die ze heeft, maar gewoon uit pure luiheid kiest voor datgene waar ze het beste in is: het land lam leggen. Ik zie weinig inspiratie (en de wil) om het over een ander roer te gooien hoor.

Dat mag je vinden. Welk ander roer is er? Als (volgens de vakbonden) er niet zo geluisterd wordt naar hun mening? (En dat er geluisterd wordt is iets wat ze kunnen eisen/verwachten. Dat is niet hetzelfde als hen klakkeloos gelijk geven of ook doen wat ze vragen. De staking ging om gehoord worden.
Bedrijven dreigen uit het land te vertrekken, vakbonden dreigen het land plat te leggen. Het ene dreigement heeft de regering wel oren naar, het andere niet.

zzev · 28 dec 2014

homerna zei:
Hoe? Wat als je blijft niet gehoord worden?

homerna zei:
Er werd betoogd, dit had geen effect. Je kan blijven betogen tot je doodvalt, maar als dat niets uithaalt zal je toch andere middelen moeten gebruiken.

Dan blijf je protesteren (=/= staken!) en probeer je zoveel mogelijk mensen te overtuigen. Waarom denk je dat je gehoord MOET worden?

homerna zei:
Kom, ga nu niet beweren dat al die niet-stakers tegen staken zijn uit edelmoedigheid voor de arme politici. De grootste hoop is tegen omdat ze de hinder persoonlijk ondervinden en dat er nog eens bijkomt op een maandag, bovenop het standaardmaandagochtendhumeur.

Ja tuurlijk, dat is net het punt. Je moet een ander niet lastig vallen om uw mening kracht bij te zetten.

homerna zei:
Analoog voor de niet-stakers: belastingen die hen zelf slechts een beetje treft, klinkt goed, direct invoeren! Niets een nadenken of dit voor andere mensen niet veel harder aankomt of dat er ook alternatieven mogelijk zijn.

De niet-stakers leggen het land niet plat om zo'n belasting ingevoerd te krijgen.

Iedereen heeft zijn eigen redenen voor wie zijn stem krijgt bij de verkiezingen. En bij de meeste mensen zullen die redenen zeer egoïstisch zijn ja. Dat ontken ik niet en ik heb er niets op tegen. Maar je moet niet komen vertellen dat de mensen gaan staken voor het welzijn van het collectief, voor de hele maatschappij. Dat is in de meeste gevallen dikke bullshit en in de andere gevallen slechts 1 van de redenen. Dus moet het ook niet gebruikt worden als rechtvaardiging voor de stakingen.

homerna zei:
Leg je uit wie wie is in je analogie? De band platsteken kan zowel op het staken als op het vertrekken uit België slaan, net zoals het roepen kan slaan op het betogen, staken, lobbyen, ...
Als de kleur van mijn voordeur blijkbaar zo'n hot issue is zou ik beide partijen uitnodigen op de koffie en kijken of een groen deur geen goede oplossing kan zijn. Want dat is geloof ik wat voor iedereen het beste is.

Wie denk je? Band platsteken = staken, roepen = betogen. Het eerste brengt schade toe en is een pak irritanter, dus ook een pak effectiever om druk te zetten. Dat betekent niet dat die methode ethisch verantwoord is.
Akkoord, bedrijven hebben zo hun eigen vorm van 'staking': wegtrekken (of dreigen met). En als je een methode vind om dat te verbieden zonder jezelf in de voet te schieten via minder werkgelegenheid zal ik direct ijveren voor de invoering ervan. Maar die is er niet voor zover ik weet. Spijtig, maar dat de ene iets verwerpelijks doet wil niet zeggen dat 'het andere kamp' iets gelijkaardigs mag doen.

homerna zei:
Als de "we" klein genoeg is stopt het vanzelf, toch? Dus de "we" is groot genoeg om gehoord te worden als je er zo veel last van hebt? Waarom wordt er dan niet eens geluisterd naar de argumenten van "we" om zo een rationele discussie te voeren?

Wel, dat argument komt hier vaak voor. "Het stopt vanzelf wel als er niet genoeg draagvlak is". Eh, neen, er is in principe niets dat de vakbonden verhindert elke dag te staken ook al zakt hun ledenaantal tot pakweg 20k. Dat is nog altijd genoeg om het land plat te leggen. Er kan dan nog zoveel kritiek komen tegen die vakbonden, anti-vakbond betogingen of zelfs tegen-stakingen, het enige dat je kan doen is hopen dat de vakbonden stoppen. Wanneer is hun steun klein genoeg? Als het stopt na 2 stakingen? Na 4? Na 12?

De discussie over bijna alles IS al gevoerd: in aanloop van de verkiezingen. Het resultaat is u bekend. De vakbonden kregen na de verkiezingen nog uitnodigingen om verder te discussiëren (sociaal overleg). Er werd niet naar hun argumenten geluisterd omdat ze niet kwamen opdagen.

homerna zei:
En dat siert je

Dank u

SithCloud · 28 dec 2014

homerna zei:
Dat mag je vinden. Welk ander roer is er? Als (volgens de vakbonden) er niet zo geluisterd wordt naar hun mening? (En dat er geluisterd wordt is iets wat ze kunnen eisen/verwachten. Dat is niet hetzelfde als hen klakkeloos gelijk geven of ook doen wat ze vragen. De staking ging om gehoord worden.
Bedrijven dreigen uit het land te vertrekken, vakbonden dreigen het land plat te leggen. Het ene dreigement heeft de regering wel oren naar, het andere niet.

Allez. homerna. Ik ben geen communicatie specialist hé. En mijn besoignes zijn ook niet enkel die van de afgelopen 2 maand. Maar bij de vakbond is het al wel verdomme duidelijk dat ze daar ook niemand hebben rondlopen om hun communicatie te regelen. Informatiesessies, pamfletten, betogingen op weekends. Daadwerkelijk piketten gaan zetten daar waar het moet (dus niet aan een industriepark of ergens aan een afrit)

De vakbonden zijn deze keer meer dan gretig genoeg in het nieuws gekomen en ok ja. Het gaat hen dus om:

"laat u niet pluimen"
"we doen het voor de toekomst van uw kinderen" (als ik deze nog is hoor dan steek ik de loop van een pistool in mijn mond)
"winstvemogensbelasting" ofte tax shift
tegen de index sprong.

Dat zijn zowat de 4 zaken dat er hier uit gekomen zijn. en met "hier" bedoel ik hun tv interviews en debatten. Deftig mensen informeren zit er gewoon niet in. Ik moet naar hun websites gaan voor the full picture te krijgen.

k995 · 28 dec 2014

Renegadexxripxx zei:
Het zetten van die druk is een onderdeel van het democratisch recht. Je kunt dan nog paars worden en zeggen dat je dat niet wilt... zolang als je het een democratie wenst te noemen is dat recht absoluut. Dat staat voor mij buiten kijf.

Staken wel, vakbonden gingen echter verder dan dat., en nee dit hed niks te maken met het uitoefenen van stakingsrecht maar wel met zoveel mogelijk "schade" toe te brengen zodat de overheid op de eisen zou ingaan .

En de regering heeft het recht dit te negeren tot jij en de vakbonden paars worden, dat is nu eenmaal ook deel van het democratische recht .

k995 · 28 dec 2014

homerna zei:
Ik kan maar lezen wat er staat natuurlijk, maar het lijkt erop dat je zelf niet heel goed weet waarover je spreekt.

Dat weet ik heel goed, jij trok gewoon veel te snel conclusies .

Dan zijn we het daar toch al over eens. Toch haal je die 57 % aan alsof het een legitimering is om alle kritiek dan maar stil te houden.

Dat verzin je toon mij 1 quote waar ik dat zeg.

Ik zei enkel dat de meerderheid 57% in het parlement heeft.

Het beleid bepalen inderdaad niet, maar een lobbygroep mag zich wel degelijk laten horen.
Ook andere lobbygroepen zoals Unizo of Voka laten zich uitgebreid horen.

Nogmaals ontken ik nergens, door de vrijheid van mening mogen die dat idd .

En toch lijk je te insueren dat als je lang genoeg nadenkt om te stemmen, je je voor de rest maar koest moet houden?

Ik denk dat veel mensen absoluut geen idee hebben waar ze mee bezig zijn en door allerlei groepen/mensen zaken aangepraat word. Als ze zich beter hadden geinformeerd was de stemming anders geweest en/of andere mening over de stakingen.

Daarbuiten hebben mensen natuurlijk het recht te protesteren en staken echter lijkt het nu meer te gaan om chaos creeren dan effectief iets te doen voor hun leden.

Enkel het VB werd genegeerd. NVA zat, via het kartel met CD&V ook in de regering, maar ook de oppositie wordt altijd gehoord, ook nu. Daar gaat het dan ook helemaal niet over.

Tuurlijk wel, niet per toeval dat het nu is. Veel van de zaken waar men tegen reageert dateren nog van vorige regeringen .

Oppositie nu word evenveel gehoord als ervoor, regering gaat grotendeels verder op elan van vorige maar plots moet alles anders en tot men dat krijgt -> staken.

Als je denkt dat al die politici en partijen (eender welke) alleen opkomen voor de burger en het stembolletje eens om de 5 jaar voldoende is om dit te controleren, ben je echt wel naief. Het verschil is dat die lobbygroepen, de vakbonden die je bedoelt, zonder steun van hun achterban weinig invloed kunnen blijven uitoefenen, in tegenstelling tot de regering die je slechts om de 5 jaar (indirect) kiest.

Ik heb het over alle lobbygroepen niet enkel vakbonden en burgers kunnen op veel manieren hun ongenoegen demonstreren zonder dat uit handen te geven aan lobbygroepen.
machtige lobbygroepen waar mensen "vertrouwen" in hebben is nooit gezond voor een democratie .

Noot: Ik zal het opnieuw zeggen want het staat intussen al enkele pagina's terug. Ik ben niet uitgesproken voor of tegen stakingen/de regering/...
Ik ben wel de zwart/witkijk van velen beu aangezien die tot blijkbaar tot een grote polarisatie aan het leiden is die niemand vooruit helpt.

Denk dat je veel veronderstelt wat ik nooit gezegd heb .

Renegadexxripxx · 28 dec 2014

Grmbl... mijne browser slikte mijne post weer maar eens in... nog maar eens een verlies van een uur...

zzev zei:
Het recht op staken is geen vereiste voor een democratie. Druk zetten kan zonder stakingen.

Nonsens, zie post Homerna...

zzev zei:
Er is een verschil tussen bijvoorbeeld minder plaats hebben op de trein omdat hij vol zit met mensen die naar een betoging trekken en groepjes van 10-20 man die over het hele land hele bedrijventerreinen, snelwegafritten, kruispunten, enz. blokkeren en honderden miljoenen euro's economische schade veroorzaken.

Dat is het juist, het doel is niet om economische schade te creëren... het doel is echter de creatie van visibiliteit op een zo kort mogelijke termijn over gans België... een mars is serieuze overlast op 1 grote locatie. En daarvoor is een staking het makkelijkste. Als je in gans België protestmarsen moet houden... op dezelfde dag... logistisch een nachtmerrie...

zzev zei:
Zeggen dat er altijd wel iemand last heeft is een zielig excuus om compleet geen rekening te moeten houden met de veroorzaakte last of proberen om ze beperkt te houden.

Desondanks is het de waarheid. Of denk jij nu echt dat de lokale overlast van een protestmars minder is dan die van een staking ? Als al die mensen die zijn komen opdagen verlof hadden genomen om die protestactie te doen had het land ook plat gelegen...

zzev zei:
Zoals al honderd keer gezegd: actie voeren kan even goed dmv betogingen. Je hebt die optie, ze geeft even goed een duidelijk signaal naar de regering toe en ze veroorzaakt enorm veel minder miserie voor het hele land.

Persoonlijk heb ik mijn twijfels erover. Het zorgt gewoon voor minder persoonlijke overlast.

zzev zei:
Maar nee, staken is beter want hoe meer mensen gekloot worden, hoe meer de regering onder druk staat om die stakingen te stoppen en dat is het enige dat er iets toe doet voor de vakbonden: hun zin krijgen, ongeacht wie er voor moet boeten.

Hoe weet jij dat het effectief gaat over het kloten van mensen ? Heb jij insider informatie daarover ? Volgens mij is het gewoon de makkelijkste manier om visibiliteit te creëren nadat het evident is geweest dat een protestmars niets invloed had.

zzev zei:
Kom, ga nu niet beweren dat al die stakers staken uit edelmoedigheid voor hun arme medemens he.

Heb ik ook nergens gezegd dat het edelmoedigheid is. Egoisme van een grote groep is voldoende om gerechtvaardigd te zijn om wijzigingen uit te voeren. baronnen verloren hun hoofd daar niet wegens edelmoedigheid met de arme medemens hé... die verloren die omdat die arme medemens zelf meer wenste ten koste van die rijke medemens.

zzev zei:
Denk je nu dat wij graag ons loon zien verminderen door een indexsprong? Dat wij het geweldig vinden om tot ons 67e te moeten werken? Maar volgens ons is dat nodig om heel ons sociaal stelsel overeind te houden. En dan kan je nu discussiëren of dat die maatregelen zullen werken of niet, maar ik denk niet dat je rechts kan beschuldigen van egoïsme omdat ze nu willen inleveren om de toekomst te verzekeren.
De grootste hoop gaat staken omdat ze niet tot hun 67e willen werken, omdat ze geen indexsprong en dus minder loon willen , ...

ik staakte daarvoor dus al niet, maar bon.
1) Welk nut heeft een verhoging naar 67 als mensen nu al moeite hebben om werk vast te krijgen op hun 50+... dan mag men het nog naar 85 brengen... er gaan gewoon meer leefloners gecreëerd worden...
2) indexsprong : de enigste reden waarom onze economie (alsook onze vastgoedmarkt) niet de dieperik is ingegaan na 2007 is het feit dat door de index onze koopkracht op peil is gebleven. In mijn ogen is de aantasting van onze koopkracht het begin van het einde.
3) Het probleem is en blijft Europa... zolang daar geen gelijkvormige sociale zekerheid, pensioensregeling en dergelijke meer is, hadden we nooit de grenzen mogen wagenwijd openstellen noch hadden we ooit die 1zelfde munt mogen creëren.

zzev zei:
Het feit dat ze een vermogenwinstbelasting willen zegt toch genoeg. Een belasting die anderen treft, klinkt goed, direct invoeren! Niet eens even nadenken of de gevolgen wel positief zijn ...

Elke belasting treft wel iemand anders... of denk jij dat ik graag mijn KI betaal ?
En als we ervoor willen zorgen dat we onze economie terug gaan aanzwengelen moeten we het geld wel ergens gaan halen. En het vaatje van arbeidsbelasting is leeggetapt.... En zolang men niet begint bij de politiekers om daar eens deftig te besparen... waarom moet de gewone werkmens dan weer maar eens het gelag betalen ? Begin daar al eens met het beperken van de lonen naar de verloning op niveau van gewone ambtenaren en schaf dan ook direct al maar de cumulatie en onkostenvergoedingen af... direct extra werkgelegenheid...

zzev zei:
Compleet belachelijk. Dat is als een dief die uw portefeuille steelt, je betrapt hem en de dief die u egoïstisch noemt omdat je je portefeuille terugeist.

Ik ben blij dat je het even belachelijk noemde. Want uiteindelijk was uw eigen analogie even belachelijk...

zzev zei:
1 iemand dreigt om elke dag een band van uw auto lek te steken als je uw voordeur niet geel schildert, 5 anderen dreigen elke dag 10 minuten voor u deur te roepen als je uw deur niet blauw schildert. In welke kleur ga je uw voordeur schilderen? ...

de kleur die ik kies...
1) zodra de band is lek gestoken bel ik de politie
2) ik negeer het geroep
3) mijn persoonlijk voorkeur : ik ga in overleg met beide en stel de reden waarom ze die opinie hebben. Dan kan ik nog altijd zien wat ik kies.

zzev zei:
En weeral die redenering van "we blijven actie voeren zolang er niet nog meer mensen op straat komen betogen tegen onze acties". Is dat de moderne wijze van discussie voeren? Op straat komen, roepen, spandoeken maken? Ik geloof graag dat we als mensheid ver genoeg geëvolueerd zijn voor rationele discussies met argumenten maar blijkbaar mag je mensen pesten en bedrijven schade toebrengen zolang er geen meute mensen op straat komt betogen tegen uw acties.

Als je een stellingenoorlog hebt waarbij je op een moment komt waar de moderne wijze van discussie geen bal helpt (en in deze thread zijn we daar al een paar keer toe gekomen... als je ziet dat men begint te schermen dat de verkiezingen hebben bepaald dat de meerderheid x of y heeft bepaald terwijl we juist in een indirecte democratie zitten waardoor het onmogelijk is om te zeggen dat je de meerderheid hebt)... dan is het enigste dat nog overblijft... is schermen met de dictatuur van de meerderheid. Wil jij dan ook uw validiteit bevestigen... krijg dan minstens 100k gemobiliseerd in een protestmars tegen de wensen die de vakbonden hebben gehad als steun aan de maatregelen van de regering. Krijg je dat niet gerond... dan is er misschien toch een reden om rekening te houden met de verzuchtingen van de vakbonden. Krijg je dit wel gedaan is het terug aan de vakbonden om met 200, 300 of 1000k mensen af te komen en is het daarna terug aan de andere kant van de stellingen om dat gedaan te krijgen.

Allez als men niet wil overgaan naar het principe van een referendum natuurlijk. (ja ja we hebben die discussie al meermaals gehad in deze thread, dus negeer het maar gewoon dat ik het weer opbreng).

Hiernaast de huidige regering is niet de enigste mogelijkheid... NVA-CDV/CDH-PS waren perfect ook mogelijk. Misschien niet even gemakkelijk om over alle punten overeen te komen maar op zijn minst even democratisch verantwoordbaar.

zzev zei:
Ik geef hier argumenten tegen stakingen, ik probeer mensen te overtuigen andere methodes te gebruiken. DIT is mijn 'protestmars'. Ik verkies argumenten boven kijken wie de luidste bek heeft en het meeste mensen rond zich kan verzamelen.

En zoals ik al meerdere malen heb vermeld zou voor mij het ook logischer geweest zijn dat men protestmarsen gebruikte maar doe ik tenminste moeite om te begrijpen waarom men naar het principe van de stakingen grijpt... of denk jij nu echt dat ook maar 1 rasechte politieker zoals BdW die de regering heeft gevormd ook maar 1 keer een post gelezen heeft in deze hele thread ?

k995 zei:
Staken wel, vakbonden gingen echter verder dan dat., en nee dit hed niks te maken met het uitoefenen van stakingsrecht maar wel met zoveel mogelijk "schade" toe te brengen zodat de overheid op de eisen zou ingaan .

Het gaat over visibiliteit niet schade. De schade die er gecreëerd wordt is voor de vakbonden echt niet het hoofddoel in deze acties maar eerder het spijtige principe van collateral damage van het feit dat de regering hen doet hun adem inhouden tot ze paars zien. De schade is eerder van toepassing in de relatie werknemer - werkgever en deze aan het rollen is met zijn spierballen.

k995 zei:
En de regering heeft het recht dit te negeren tot jij en de vakbonden paars worden, dat is nu eenmaal ook deel van het democratische recht .

jup, beiden hebben het democratische recht om te rollen met hun spierballen. Het is echter niet slim...

k995 · 28 dec 2014

JasperCLA zei:
Dat is net wat ik altijd al verdedigde terwijl men beweerde dat de democratie hier uitsluitend beperkt was tot een bolletje kleuren... Misschien volgende keer achter een inhoud nog een t schrijven voor je met verwijten begint te gooien. Argumenten zijn weer op precies.

Sorry ik was het niet met de "et alle trukken van de foor" commentaar. Of denk je nu echt dat dat een argument was? :lol:

Ik haalde simpeweg aan dat je 51% langs geen kanten klopt, het is 57% in het federaal parlement 85/150 zetels .
Bourgeois trouwens 72% 89 vd 124 .

Het ging over hoeveel mensen achter het regeerakkoord staan . Niet dat dit zou uitmaken maar daar heb jij (of ik) geen idee van.

Jij beweert dat 85% van belgie ergens zou voor staan en dat de regering dan dit MOET invoeren anders is ze niet democratisch.

IK herhaal dan weet jij niet wat de belgische democratie inhoud zelfs al zou effectief zoveel mensen dat "willen".

Wel een mooie redenering, afgezien van het feit dat je jezelf in die post hebt tegengesproken. We zijn nu al zover dat men eindelijk doorheeft dat een democratie veel breder is, maar men mag niet opkomen in 'lobbygroepen' en referenda zijn ook uit den boze. Hoe moet men zijn stem dan laten horen?

Hang maar weer zo'n beeld op van een vakverbond met grote oorlogskassen, machtsgeile illuminati aan het roer, vervolgens is de cirkel weer rond.

Ik ben het niet die de belgische democratie aanpast naargelang het hem past.

Ik herhaal vakbonden hebben hun nut, maar hier gaan ze volgens mij ,en hoe dat de sociale partners in de belgische democratie ingeschreven zijn, hun boekje te buiten om politieke spelletjes. Al dit heeft niks met democratie te maken zoals jij wil beweren maar met bepaalde lobbygroepen die hun eisen willen doordringen.

k995 · 28 dec 2014

SithCloud zei:
Allez. homerna. Ik ben geen communicatie specialist hé. En mijn besoignes zijn ook niet enkel die van de afgelopen 2 maand. Maar bij de vakbond is het al wel verdomme duidelijk dat ze daar ook niemand hebben rondlopen om hun communicatie te regelen. Informatiesessies, pamfletten, betogingen op weekends. Daadwerkelijk piketten gaan zetten daar waar het moet (dus niet aan een industriepark of ergens aan een afrit)

De vakbonden zijn deze keer meer dan gretig genoeg in het nieuws gekomen en ok ja. Het gaat hen dus om:

"laat u niet pluimen"
"we doen het voor de toekomst van uw kinderen" (als ik deze nog is hoor dan steek ik de loop van een pistool in mijn mond)
"winstvemogensbelasting" ofte tax shift
tegen de index sprong.

Dat zijn zowat de 4 zaken dat er hier uit gekomen zijn. en met "hier" bedoel ik hun tv interviews en debatten. Deftig mensen informeren zit er gewoon niet in. Ik moet naar hun websites gaan voor the full picture te krijgen.

Omdat ze niet willen informeren, ze willen populistisch mensen ophitsen tegen deze regering.

Ik herhaal ik geloof niet dat ze akkoord zullen gaan met gelijk wat, ze willen deze regering niet en ze willen jarenlang problemen veroorzaken zodat bepaalde partijen kunnen aanhalen wat een rommeltje het wel is .

Archief - Sociale onrust in België

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

homerna

Legacy Member

zzev

Legacy Member

zzev

Legacy Member

homerna

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

homerna

Legacy Member

zzev

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member