coillie zei:
--> je spreekt jezelf hier nogal hard tegen, eerst beweer je dat de lonen explosief stegen in alle klassen (is dus een nuloperatie als dat overal gelijk was) en daarna beweer je dat het loon geen rol speelt (wat dus ook zo is) maar enkel de productiviteit een rol speelt.
Om ff de onschrijfbare nickname zijn punt te verdedigen,
Als de lonen explosief stijgen omdat de productiviteit explosief stijgt, dan gaat iedereen er op vooruit.
De arbeider produceert meer, dus kunnen ze hem ook meer gunnen en toch dezelfde marge behouden.
De eigenaar van de productie heeft meer dat ie kan verkopen, dus deze zal ook meer inkomsten krijgen. (en omdat die arbeiders nu wat meer geld hebben is er trouwens ook meer vraag hoogstwaarschijnlijk)
En loon maakt ergens niet zo enorm veel uit. Als gij productiever wordt zonder dat uw loon nominaal stijgt, dan stijgt de reële waarde per geldeenheid op den duur wel. Als uw nominaal loon wel toeneemt, dan zal die verhouding niet veranderen, maar hebt ge er meer van. In beide gevallen zijt ge reël beter af.
coillie zei:
--> je hebt het zelf een paar posts eerder al vernoemt, dit heeft weinig met kapitalisme te maken, enkel met de werklust van de bevolking en de efficientie en vindingrijkheid van het volk. je mag kapitaal planten in afrika zoveel je wil, als die mensen geen zin hebben om te werken of niet bij machte zijn om efficient te werken, dan zullen ze altijd armer blijven.
Maar in welk systeem krijgt dat volk die beste kans om zijn eigen situatie te verbeteren door zich in te zetten. In systemen waar de mensen vrij zijn. (en kapitalisme is al economische vrijheid, dus al een deel van het pakket)
En men plant dan ook bijna geen kapitaal in Afrika he.
Kapitalisme gaat niet tegen de realiteit in voor allerhande redenen, maar volgt ze.
coillie zei:
--> 1. de terugvloei van geld naar de bevolking en niet naar de mensen met grote kapitalen
2. het niet vereist zijn van winstmarges (die bij privé dan ook weer grotendeels naar de grote aandeelhouders vloeit)
3. uitgaven van bergen geld aan sponsorring en reclame om te 'concurreren', iets wat het finaal product geen meerwaarde geeft.
1. Terugvloei van geld naar de bevolking is er niet. Het ding is verlieslatend aan alle kanten en drijft de kosten van ziekenzorg omhoog, aangezien die markt totaal ontwricht is door die gigantische overheidsinmenging.
En in een vrije markt systeem vloeit er inderdaad geld terug naar de grote kapitalen. Het zou maar zot zijn dat ze massaal geld steken in het verlenen van een dienst aan mensen en er niets voor vergoed worden. Het is geen geld dat ze van u afpakken he, want gij hebt geen geld in die onderneming moeten investeren.
2. Is het eigenlijk zo moeilijk om te zien dat dit juist rampzalig is? Omdat een bedrijf op zijn minst break-even moet draaien (kost van kapitaal ingerekend), wil dat zeggen dat ze er serieus wat baat bij hebben op te letten hoe ze te werk gaan. Voor de overheid (en al helemaal niet voor alle betrokken ambtenaren) is die prikkel er niet. Zij kunnen uw geld belachelijk onproductief benutten, want wat gaat ge doen? Ge kunt niet weigeren te betalen want dan komen ze het met geweld (dwang) halen. Is er een te kort, dan gaat de staat wat meer schulden aan (waar wij ook voor opdraaien, omdat er interesten moeten betaald worden) of ze slaan nog wat meer uit uw zakken, geen zorgen.
3. Ge moet die bergen geld wel in proportie zien met wat ze in totaal binnenrijven. Bovendien zijn er maar heel weinig bedrijven die constant reclamecampagnes lanceren, je kent ze het best juist door die reclame, maar ze zijn wel een minderheid. En aangezien u verzekeren geen impulsieve aankoop is betwijfel ik dan ook of ge massale reclame gaat zien van ieder bedrijf. (in het begin ongetwijfeld wel, omdat ge ze zou kennen)
Bovendien kunnen ze elke euro die ze uitgeven aan reclame niet uitgeven aan service, dus is dat telkens ook weer een afweging die ze moeten maken, want er zijn meestal discounters op de markt.
Vergelijk het een beetje als fortis en argenta
Fortis maakt constant reclame en zorgt voor veel tralala's (groot kantorennetwerk) en ze geven misschien 2% op uw spaarboekje.
Argenta ziet ge zelden met campagnes verschijnen (ik toch), ge krijgt daar geen tralaliere, maar die gaan u wel 3,6% gaan geven.
coillie zei:
--> het is een mes dat aan 2 kanten snijd, naar uw mening zou de concurrentie dit moeten oplossen, doch als je de wereldeconomie bekijkt zit je in heel veel sectoren (op multinational vlak) met monopolies, duopolies of sectoren die door enkele groten beheerst worden. je krijgt daar dus hetzelfde nadeel als bij de overheid maar dan met terugvloei van geld naar de rijken (grote aandeelhouders)
Ik ken maar 1 monopolie (microsoft) en het is dan eigenlijk nog altijd monopolistische concurrentie. (ge hebt solaris, apple, suse, bsd etc op de markt)
Ik ken een aantal duopolies (wel, eigenlijk 1: alcoa en alcan
, maar daar zijn ook weer een boel kleine spelers op de markt), maar dat is al een wereld van verschil.
De wereld is vol van sectoren met een aantal grote spelers en een boel kleintjes, en de kost voor de consument is hier beperkt en wordt gecompenseerd door het feit dat zo'n situaties in het algemeen leiden tot productdifferentiatie: de consument heeft meer keuze voor 1 product.
Welk nadeel? Het is niet alsof dat die er kwistiger op worden he. Want hoe beter ze werken, hoe beter ze er zelf ook van worden. Die prikkel hebt ge totaal niet bij de overheid (en zeker niet bij ambtenaren, in tegendeel zelfs), want zoals ge zelf zegt, van het goed te doen worden zij niet beter. Ze worden er in feite beter van van het slecht te doen, want als ze het slecht doen (door minder hard te werken bvb), dan ondervinden zij daar geen nadeel van in hun loon. Dus hebben ze er baat bij zich echt niet in te spannen.
coillie zei:
--> zo zal je er weinig vinden (toch als je winst bekijkt voor uitkering van winst naar aandeelhouders) een bedrijfsleider die zo'n bedrijf leid zal weinig succes boeken en zichzelf verarmen (minder snel verrijken) in heel veel gevallen. het grote doel van heel veel bedrijven is enkel zoveel mogelijk winst te boeken zodat de aandeelhouders tevreden blijven en de (virtuele) waarde van het bedrijf niet ineen stuikt. de rest zal hun maar matig tot niet interesseren.
Waarom niet? Je hebt nu toch al een boel organisaties zonder winstoogmerk?
Trouwens, als gij zo denkt, waarom zou dat dan anders zijn voor de overheid? Wat doet u geloven dat het juist die goeie zijn, waarvan er weinig zijn zegt ge, die de overheid gaan leiden of een afdeling van ambtenaren.
Er is niets mis met die bedrijven dat ze winst willen maken. Want als ze winst willen maken, zullen ze moeten zorgen dat ze een concurentieel product aanbieden dat wij als consument willen. Maw, als ze winst willen, moeten ze naar de mensen luisteren.
coillie zei:
--> alles is relatief, sociale zekerheid kost nu eenmaal veel, mensen die ziek en hulpbehoevend worden kosten veel zowel aan medicatie, materieel, zorg, ... waarschijnlijk word het met verzekeringen nog erger (onbetaalbaar voor de doorsnee burger - zie amerika)
Zelfs als het doorsnee onbetaalbaar zou worden, waarom geeft ge dan niet gewoon geld aan die armeren? Kunnen ze zelf kiezen hoe ze hun situatie willen verbeteren.
Ik betwijfel ten zeerste, voor eerder vermelde redenen dat het duurder zou worden dan het nu al is. Al was het maar omdat een verzekering paal en perk zal stellen aan neigingen om voor eender wat allerhande onderzoeken te laten doen bvb. Als ge dat wilt, dan zal dat ook aan u verrekend worden ofc.
En ik denk dat er nogal wat mensen voor zouden gaan opteren om een verzekering af te sluiten voor grote miserie enkel en niet voor elk stom doktersbezoek.
coillie zei:
--> als je onder het kapitalisme, het groepje rijken en de politieke vriendjes ervan verstaat wel ja.
Dan snap ik nog maar eens niet waarom gulder het blijkbaar ok vinden dat die overheden zoveel macht hebben, als het toch maar lakeien zijn van het grootkapitaal volgens jullie.
coillie zei:
--> en denk jij dat dit met privatisatie heel sterk zal dalen als je dezelfde kwaliteit/zekerheid wil behouden? ik vrees het ergste.
Je zal betalen voor wat je wenst. Wil je echt voor het minste of het geringste op top-notch gerief kunnen rekenen, dan zal je daarvoor betalen ja.
Wilt gij u enkel indekken tegen hartproblemen en kankers, dan zult gij al een pak minder moeten betalen.
coillie zei:
--> blijkbaar denken veel economen hier dat loon of geld geproduceerd word door de economie. een simpel voorbeeld. een land maakt 100 goudstukken en heeft 100 inwoners, bij het begin krijgt ieder even veel. na verloop van jaren circuleert het geld tussen de inwoners, finaal zal het land even veel of weinig goudstukken hebben, de ene meer dan de andere, wie efficienter is, beter handelt, creatiever, productiever is zal meer hebben, de andere minder. dus als iemand rijker word, word iemand armer, als er globaal geld bijkomt is dit enkel door inflatie/devaluatie.
Hebben ze u al geleerd dat ge onderscheid moet maken tussen nominale en reële waarde van zaken? Als gij begint en eindigt met 100 muntstukken, maar uw totale productiviteit in die economie is gestegen tegen het eind met 10%, dan zullen die muntstukken ook 10% meer waard zijn.
Simpel voorbeeldje:
1 gesloten economie - om geen rekening te moeten houden met import, export, productiviteit buitenland, wisselkoersen etc - , bestaande - voor de eenvoud - uit 2 mensen. En 2000 muntstukken in omloop, elk start met 1000.
Op het einde is de productiviteit in de economie met 10% toegenomen.
En we zien ook dat de een eindigt met 1050 muntstukken en de ander met 950 muntstukken.
Echter, dat is nominale waarde, de reële waarde is echter:
1050x1,1 -> 1155
950x1,1 -> 1045
beiden zijn dus beter af dan voordien.
als het verschil nog groter wordt (voorbij 1090 <-> 910, dan zal er 1 inderdaad reël beginnen achteruit te gaan, maar dat gebeurt dus pas nadat hij er ongeveer 10% op achteruit is gegaan - niet niets en meestal ook met zijn redenen - )
coillie zei:
--> danone niet, de rijke oliebedrijven en ertsbedrijven wel. kijk maar naar microsoft ze zijn nu al het afrikaanse continent aan het brainwashen met hun software rommel door het daar gratis weg te schenken, zijn ze ineens ook van hun oude pc's af
Rijk moet ge in perspectief zien. De winstmarges van een oliebedrijf zijn echt niet groot. (de staat verdient er btw veel meer aan dan zij)
http://bp3.blogger.com/_gXDPouUHlf8/SCB5WBqFkII/AAAAAAAAAHc/3eNfiWVSVgI/s1600-h/margins.jpg
60 industrieën (niet bedrijven he, maar sectoren!) in volgorde van winstgevendheid. Olie bengelt achteraan op plaats 58. (hogerop, halverwege vindt ge het exploiteren van olievelden, maar dan hebt ge nog geen gereed product en die grote bedrijven waar iedereen altijd op schijt doen dus meer dan dat
)
Wat zou het dat MS die mensen computers geeft à volonté. Dat lijkt me toch niets anders dan een win-win: die mensen hebben nu pc's, MS heeft naambekendheid. Of verwijt gij Red Bull misschien dat ze regelmatig gratis ronddelen?
coillie zei:
--> vooral als het grote kapitaal de markt volledig domineert en zelf stuurt
Vandaar dat banken gigantische klappen hebben moeten incasseren zeker?
Of wat dacht ge van het gigantische kapitaalfonds LTCM dat overkop ging indertijd? Natuurlijk hebt ge als miljardenfonds meer invloed dan de particulier, maar die miljarden dat gij bezit zijn nog steeds peanuts tegenover de globale sitatuatie.
coillie zei:
--> dus naar uw mening mag iemand die hier helemaal niet mag zijn werken
. een illegaal moet buiten niks meer en niks minder anders is't gene illegaal
Zijn punt is juist dat ze hier wel zouden mogen zijn. En dan zijn het ofc geen illegalen meer he.
coillie zei:
--> ik vrees dat dit eerder zal stijgen of al terug gestegen is, daarbij komt dat men tegenwoordig veel intensiever werkt tov vroeger. als dit niet zo is dan zal men sowiso langer moeten werken ... of beide
Tja, ge moet kiezen he, ge doet het wat op uw gemakske en verdient wat minder centjes, of ge spant u goed in en verdient meer.
Bonden hebben lange tijd de indruk gewekt alsof loonstijgingen en werkdrukdalingen hand in hand kunnen gaan, een pijnlijke fout.
(loonstijgingen kunnen wel voorkomen zonder nog meer te moeten werken, als de productiviteit stijgt, maar als die niet stijgt omdat de arbeiders beter werken, dan moet dat omdat de machinerie beter wordt en het is niet alsof men om de haverklap alle apparatuur vernieuwt.
merk op dat ik spreek over reël he)
coillie zei:
--> en toch zijn het de landen met de strengste toegangsregels die het minste problemen hebben met immigranten die aan lager wal geraken, bv canada of australië.
Tuurlijk, als ge enkel en alleen de beste binnen neemt is dat toch normaal?
Maar waarom moet dat zo zijn? Omdat ge een gigantisch overheidssysteem hebt dat ongelooflijk veel geld kost. Was dat er niet, dan had ge dat probleem niet. Ze werken niet en raken aan lager wal? Hun probleem, anderen zouden er niet voor moeten opdraaien. (en ge zou overigens ook meteen al die mensen niet meer hebben die afkomen met de intentie van melk te drinken en honing te eten)
coillie zei:
--> ik denk dat als ze willen werken, ondanks geen diploma en een taalbarriere ze productief genoeg kunnen zijn om het minimumloon te produceren. er zijn genoeg fabrieksjobs aan de band etc waar je met een halve dag opleiding kan beginnen produceren. het is vooral de wil en het gratis geld dat hen hiervan weghoud volgens mij.
Voila, ge zegt het zelf, het is heel dat pampersysteem.
(maar ongeschoolde jobs nemen toch langzaam maar zeker af hoor, ze renderen alhier minder en minder)
coillie zei:
--> niet iedereen kan rijker worden, als iedereen 10% rijker wil worden in milj euro dan moet er gewoon 10% meer geld zijn = 10% inflatie (om het simpel uit te drukken in een gewoon binnenlands economisch systeem zonder import, export, ....)
Fout. MV = PT, of liever: MV + PY
M = geldhoeveelheid.
V = transactiesnelheid (hoe snel geld rondgaat)
P = prijsniveau
Y = Productie
Ge kunt dus iedereen 10% meer geld geven, zonder inflatie (dus dat het volledig reël is), als de productie ook met 10% is gestegen.
coillie zei:
langste post die ik al gedaan heb vermoed'k
Lap, weeral een hoop studeertijd kwijt
ad:
. kijk maar naar microsoft ze zijn nu al het afrikaanse continent aan het brainwashen met hun software rommel door het daar gratis weg te schenken, zijn ze ineens ook van hun oude pc's af 