Archief - Schild en Vrienden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Beangstigend eigenlijk om te zien hoe het tegenwoordig bon ton is om via (overheids)censuur te bepleiten om achterlijke ideeën aan te pakken, in plaats van deze gewoon te bestrijden met de feiten.
Het ontkennen van de Holocaust bestrijd je niet met een rol duct-tape of een boete, maar met geschiedenisboeken/documentaires/musea etc.
Creationisten en flat-earthers bestrijd je met een bijna talloze wetenschappelijke experimenten en wetenschappelijk bewijs.
Rechte lijnen daarin trekken over wat je dan wél en wat dan niet zou moeten censureren is ook een zéér moeilijke, praktisch onmogelijke opgave.
Er werd hier al niet onterecht verwezen naar bv. de anti-vaccinatie beweging, die meer schade aanricht op de korte termijn dan het ontkennen van historische genocides dat doet. Waarom is dat eerste dan nog niet verboden, maar dit laatste wel?
Besef goed dat het vanuit die eerste stappen richting censuur, gemakkelijker en gemakkelijker wordt om die censuur verder en verder uit te breiden. En neen, dat is geen retoriek van het hellend vlak, want om dit uit te sluiten zou je duidelijke grenzen moeten kunnen trekken. Fysiek geweld is een duidelijke grens. Economische discriminatie is nog zo'n duidelijke grens. Zich gekwetst voelen door bepaalde woorden, afbeeldingen, etc. is dat uiteindelijk niet.
Geef mij maar de Amerikaanse definitie van freedom of speech, ook en misschien zelfs nog in het bijzonder wanneer deze gebruikt wordt door idioten.
En nogmaals: als de Belgische justitie volgende keer nog eens klaagt dat ze middelen tekort hebben om verkrachters en moordenaars tijdelijk op te sluiten, besef dan goed dat ze nu hopen geld pompen in het bestrijden van memes en het digitale equivalent van achterlijke studentikoze cafépraat.
Het ontkennen van de Holocaust bestrijd je niet met een rol duct-tape of een boete, maar met geschiedenisboeken/documentaires/musea etc.
Creationisten en flat-earthers bestrijd je met een bijna talloze wetenschappelijke experimenten en wetenschappelijk bewijs.
Rechte lijnen daarin trekken over wat je dan wél en wat dan niet zou moeten censureren is ook een zéér moeilijke, praktisch onmogelijke opgave.
Er werd hier al niet onterecht verwezen naar bv. de anti-vaccinatie beweging, die meer schade aanricht op de korte termijn dan het ontkennen van historische genocides dat doet. Waarom is dat eerste dan nog niet verboden, maar dit laatste wel?
Besef goed dat het vanuit die eerste stappen richting censuur, gemakkelijker en gemakkelijker wordt om die censuur verder en verder uit te breiden. En neen, dat is geen retoriek van het hellend vlak, want om dit uit te sluiten zou je duidelijke grenzen moeten kunnen trekken. Fysiek geweld is een duidelijke grens. Economische discriminatie is nog zo'n duidelijke grens. Zich gekwetst voelen door bepaalde woorden, afbeeldingen, etc. is dat uiteindelijk niet.
Geef mij maar de Amerikaanse definitie van freedom of speech, ook en misschien zelfs nog in het bijzonder wanneer deze gebruikt wordt door idioten.
En nogmaals: als de Belgische justitie volgende keer nog eens klaagt dat ze middelen tekort hebben om verkrachters en moordenaars tijdelijk op te sluiten, besef dan goed dat ze nu hopen geld pompen in het bestrijden van memes en het digitale equivalent van achterlijke studentikoze cafépraat.
Loser
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Je doet alsof we richting censuur evolueren omdat freedom of speech niet meer absoluut is. Maar die is nooit absoluut geweest. Nooit. Sinds de Franse Revolutie, waar het bedacht is, al niet. Dus het is niet juist om te stellen dat dit de freedom of speech zou eroderen.
Dit heeft nooit gevallen onder Vrijheid van Meningsuiting, en ik zou niet weten waarom ik racisme of negationisme zou moeten tolereren in mijn samenleving. Of waarom bijvoorbeeld het Vlaams Belang zo iemand toch opneemt, ondanks dat ze dit weten. Ik mag toch hopen dat je ook VB-stemmer kunt zijn zonder te vinden dat negationisme moet kunnen?
Verder vind ik de verdediging van ‘hij komt weg met moordt, dus waarom krijg ik een boete?’ maar zwak. Het ene staat los van het andere.
Het is niet omdat ik je niet fysiek sla, dat ik niks strafbaars doe. Ik kan ook de maatschappij onrecht aandoen, zonder dat er een rechtstreeks slachtoffer valt.
Sylverscythe
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik heb het ook moeilijk met censuur, en vind zaken zoals de negationismewet nogal moeilijk liggen. Maar de VS als lichtend voorbeeld lijkt mij wat vreemd, het is net door de idioten die je vermeldt dat zaken zoals tegen vaccins zijn daar zijn genormaliseerd.
Sarcastr0
Legacy Member
Loser zei:
Het is ook niet dat jij, ik, jpv, de maatschappij in het algemeen er tegen optreden
Je zal maar trump heten en constant voor racist versleten worden op twitter.
Dat is natuurlijk on the big stage.
Maar dat gebeurt ook op micro niveau en dat is dagelijkse kost.
Dat is waar mikehunt op doelde
MikeHunt
Legacy Member
Loser zei:
Was jij niet degene die zulke aanvallen ooit minimaliseerde en zelfs weglachte als verzinsels van reddit?
Voor zover ik weet is er nooit een onderzoek gevoerd naar deze vorm van extremisme en bij de vrt zullen ze er ook geen reportages over maken dus dat toont toch aan dat dit amper serieus genomen wordt. Nochtans doen zij exact hetzelfde als waar s&v nu van beschuldigd wordt, alleen doen ze zelfs niet de moeite om het te verbergen op een of andere obscure discord maar gebeurt alles gewoon in het openbaar.
Punt is dat die vrijheid van meningsuiting eerder een vaag begrip is en dat veel mensen de grens graag verleggen als het in hun kraam past, maar er dan niet in slagen dezelfde redenering toe te passen wanneer het gaat over iemand uit hun eigen clubje. Dus als je vindt dat die vrijheid ingeperkt moet kunnen worden moet je daar ook consequent in zijn en niet enkel meningen inperken waar je zelf niet achterstaat, want ooit zou die grens van wat maatschappelijk aanvaardbaar is wel eens kunnen verschuiven en dan ben jij plots degene met een verboden mening.
Five-seveN
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Dit vind ik een zeer idealistische en naïeve gedachtegang. “Verspreiden van desinformatie en leugens pak je niet aan door het te verbieden, maar door de bewijzen te tonen!”. Dat slaat imo nergens op. In een wereld vol robotten en computers misschien wel ja, maar waar zaten die toen heel Duitsland nazi werd? Waarom is er geen enkele Duitser geweest die eventjes bewijzen toonde dat de joden helemaal niets fout deden? Nee zo werkt dat niet.
Five-seveN
Legacy Member
Ja en mensen rijden nog altijd sneller dan de toegestane snelheid dus verbieden werkt niet. Oink.MikeHunt zei:
Het werkt weldegelijk. 100% zal je daarentegen nooit kunnen uitroeien.
De wereld is al lang niet meer geinteresseerd in wat de waarheid nu is en wat niet. Er zijn genoeg bias bronnen. Er zijn genoeg redenen om aan elk onderzoek te twijfelen. Rusland doet het al decenia zo. Amerika doet het sinds hun laatste president ook openlijk zo. China doet het ook al decenia zo. Dus als we zelfs fundamentele zaken zoals negationisme niet kunnen verbieden, dan eindigt dat alleen in een hoop miseri en kuddedieren die het hele land op stelten zetten. Het verbod op die zaken is in deze tijden van fake news en social media meer nodig dan het ooit is geweest.
MikeHunt
Legacy Member
Dieter85 zei:
Snelheid kan je objectief meten, meningen zijn per definitie juist heel subjectief.
De bedoeling van een wet is dat je die consequent kan toepassen, 100km/h is altijd en overal 100km/h terwijl meningen eerder een vaag begrip zijn dat constant verandert en voor interpretatie vatbaar is.
Loser
Legacy Member
MikeHunt zei:
Die ene post van me zit je diep, he. Ik heb helemaal nooit zulke posts geminimaliseerd en weggelachen. Ik heb gezegd dat die Tumblrina’s alleen maatschappelijk relevant zijn in de ogen van de tegenstanders. Dat de tegenbeweging veel groter is dan de marginale posters van het eerste beklag. En dat ‘cis-mannen’ helemaal niet verdrukt worden door die 2 tumblerina’s in hun kelder. Dat was het minimaliseren.
Ik heb nog nooit iets anders gezegd dan wat ik nu zeg. Nooit is vrijheid van meningsuiting absoluut geweest, en maar goed ook. En nee, niet elke mening is evenveel waard. Ik zie het maatschappelijk verlies niet door te maken dat negationisme niet mag. Integendeel, ik zie de maatschappelijke nadelen van het wel toe te laten. Nee, er wordt niemand fysiek mee geraakt. Maar dat is niet de enige schade die kan worden toegebracht.
Loser
Legacy Member
Talloze wetten zijn niet meetbaar en elke wet is per definitie voor interpretatie vatbaar. Daarom hebben we rechters. Die interpretatie is net iets wat nodig is. Anders kan een computer het ook. Het menselijke telt mee. Of hoe wil je anders laster aantonen? Ook een feit, maar er moet wel opzet zijn. Interpretatie, dus.MikeHunt zei:
En hoeveel interpretatie is er aan negationisme?
Sarcastr0 zei:Het is ook niet dat jij, ik, jpv, de maatschappij in het algemeen er tegen optreden
Je zal maar trump heten en constant voor racist versleten worden op twitter.
Dat is natuurlijk on the big stage.
Maar dat gebeurt ook op micro niveau en dat is dagelijkse kost.
Dat is waar mikehunt op doelde
Ik weet waar MikeHunt op doelde. Het slaat alleen op niks. Ik heb niks goedgekeurd. Alles waar ik niet tegen optreed, heb ik goedgekeurd? Knap! Wat ga je ons nog in de schoenen schuiven?
Neenee, het is een stroman pur sang, en als argument waardeloos. Nee, wij keuren niet goed dat mensen onterecht voor racist worden uitgemaakt op Twitter. En we keuren de vuiligheid van S&V niet goed.
Sarcastr0
Legacy Member
Loser zei:
Niemand keurt het goed.
Maar ik heb nog nooit gezien dat er gevolg aan wordt gegeven.
Zelfs simpel de twitteraccount schorsen gebeurt niet.
Omgekeerd, als iemand islam bekritiseerd -wat zelfs geen racisme is- ho ho das insta ban van uw account
Iemand een racist noemen is sociaal aanvaard.
Hell tegenwoordig mag je zelfs 18% vd Vlamingen wegzetten als racisten. Openlijk, in de opinies van nationale kranten.
Nina123
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Niemand keurt het goed.
Maar ik heb nog nooit gezien dat er gevolg aan wordt gegeven.
Zelfs simpel de twitteraccount schorsen gebeurt niet.
Omgekeerd, als iemand islam bekritiseerd -wat zelfs geen racisme is- ho ho das insta ban van uw account
Iemand een racist noemen is sociaal aanvaard.
Hell tegenwoordig mag je zelfs 18% vd Vlamingen wegzetten als racisten. Openlijk, in de opinies van nationale kranten.
18 %? Zeg maar 40% want de NVA-kiezers worden door links / Franstalig landsgedeelte ook als racistisch gezien. Zie interview met Chokri op De Afspraak.
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Niemand keurt het goed.
Maar ik heb nog nooit gezien dat er gevolg aan wordt gegeven.
Zelfs simpel de twitteraccount schorsen gebeurt niet.
Omgekeerd, als iemand islam bekritiseerd -wat zelfs geen racisme is- ho ho das insta ban van uw account
Iemand een racist noemen is sociaal aanvaard.
Hell tegenwoordig mag je zelfs 18% vd Vlamingen wegzetten als racisten. Openlijk, in de opinies van nationale kranten.
Maar hier staat toch eigenlijk ook niets zinnigs in, hoor... Nu schrijf je plots "niemand keurt het goed". Hiervoor was het:
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/schild-en-vrienden.1121115
MikeHunt zei:
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/schild-en-vrienden.1121115
Sarcastr0 zei:
Hier stelden we nog dat "het moest kunnen", omdat we er niet fysiek tegen optreden. Ik heb hier genoeg posts geschreven over hoe ik het afkeur. Veel meer ga ik er inderdaad niet tegen optreden. Maar mag ik optekenen dat je alles waar je niet fysiek tegen optreedt, goedkeurt? Want dat wordt een hele lijst, hè.
Ten tweede schrijf je dat als iemand de Islam bekritiseert (zonder racistisch te zijn) een instaban krijgt. Heb je daar ook bewijzen van? Of bedoel je met "islam bekritiseren" gewoon "discriminatie op basis van geloof" of "oproepen tot geweld"? Want dan is het illegaal, en logisch dat je een instaban krijgt. En is iemand die racistische uitspraken doet een racist noemen misschien niet altijd juist, maar zeker niet illegaal.
Ik zie alvast hééél veel Facebookaccounts die racistische praat zitten te vertellen in "Je bent van Antwerpen als..." of op Twitter. En toch hebben ze allemaal hun account nog. Weet je zeker dat het geen calimerospelletje is? "Zij mogen alles, en als wij eens iets zeggen, zijn ze boos."
Doe je nu niet gewoon mee aan de polarisatie? Je verwijt "de Walen" dat ze zeggen dat alle VB en N-VA-kiezers racisten noemen. Maar jij doet toch precies hetzelfde? Een Waals politicus komt dat zeggen, en plots zeggen "alle Walen" dat. Dat verschilt niks van elkaar.Nina123 zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.