Archief - Schild en Vrienden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Spyronamic
Legacy Member
Loser zei:
Een Facebookgroep die je zelf opricht en waarvan jij bepaalt wie erin komt, lijkt me zeker privé te zijn. Verder stel ik me dus gewoon de vraag in welke mate er een onderscheid gemaakt wordt tussen bepaalde uitspraken in (relatief) gesloten verband en open verband (lees: iedereen zou er mee in aanraking gekomen kunnen zijn), los van enig waardeoordeel wat betreft deze case.
dee
Legacy Member
Spyronamic zei:
Dit zal een belangrijk onderdeel zijn van een eventueel proces.
Er is geen sluitende definitie van 'private sfeer'.
Het EVRM garandeert bv een recht op eerbiediging van het privé leven.
Dit gaat zeer ver. Zelfs professionele contacten kunnen tot de privé horen.
De opkomst van het internet en sociale media heeft natuurlijk wel een grijze zone gecreëerd.
Het feit dat de groep een zekere beslotenheid heeft en enkel bedoeld is voor intimi of gelijkgestemde lijkt me hierop gebouwde vervolging Europees onhoudbaar.
Alles is relatief natuurlijk.
mac-bc
Legacy Member
dee zei:
Spyronamic zei:
Je moet hem hier zien hopen dat het bestempeld wordt als een "privé-conversatie" uit angst dat zijn idool als racist bestempeld wordt, om dan te eindigen met "los van enig waardeoordeel wat betreft deze case".
Ik heb een denkoefening voor u en uw vriendjes:
1) Bekijk eens al zijn denigrerende, discriminerende en racistische afbeeldingen... euh pardon: memes.... euh pardon: "grapjes". Want het was allemaal maar om te lachen.
2) Bekijk zijn quote dat memes serieus genomen moeten worden
3) Trek uw conclusies. Niet alleen over hem maar ook over de ranzigheid die jij en/of zijn stemmers daarmee doelbewust onderschrijven.
Naast de "wereldvreemde" rechters, de "wereldvreemde" MSM, de "wereldvreemde" NGO's, het wereldvreemde gedeelte van de bevolking die niet op het VB stemmen, ... zijn het nu ook al wereldvreemde onderzoeksrechters waarschijnlijk?
Ik weet het niet maar als je iedereen rond u plots als "wereldvreemd" gaat beschouwen, wordt het misschien tijd om op onderzoek te gaan of je zelf niet stilaan wat vervreemd bent van de maatschappij.
Gonzo the Great
Legacy Member
mac-bc zei:
Het is waar, we zijn niet mee... Gelukkig kende jij Schild en vriend al voor de reportage.
Ik heb die reportage niet gezien trouwens. Hoeveel leden had dat clubje? 10? 100? 1000? Als dat in de 1000 is, dan is het nog moeilijk prive te noemen, maar in de tientallen kan da wel nog als prive aanzien worden natuurlijk.
En hoe groot was de kans dat je daar als buitenstaander toevallig op die content sukkelde? Was dat reeel?
Want bestialiteit is ook illegaal, en zal je ook wel vinden na 2 min googln. Maar ik heb dat nog nooit per ongeluk voorgeschoteld gekregen.
En toen was hij nog geen politicus of publiek figuur, enkel een puber met stoere praat. Als je die allemaal moet gaan op hun woord nemen, begint er maar aan...
In het slechtste geval moet hij maar in nederland verder gaan de stoere en extreme uithangen, net zoals de haatimams die we hier aan de deur zetten.
Loser
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Eh, als je een Discordgroep hebt met bestialiteit (of kinderporno, om maar iets anders illegaals te noemen), kan het nog zo privé zijn als het wil, het zal toch niet lang online staan... Maar je hebt dus een uitgesproken mening over de feiten, weet nu al dat het "maar een puber was die we niet op zijn woord moeten geloven", minimaliseert het volop, maar je hebt de reportage nog niet eens gezien? Waarop baseer je dat allemaal dan?
Dat hij toen nog geen policitus was, maakt toch niks uit? Die mogen toch ook niks illegaals doen? Het gaat hier over illegale dingen, hè. Niet langer over "onkies" zoals hiervoor. Ik mag hopen dat de voorstanders van de "strengere aanpak" en "hardere justitie" dat nu ook zijn. Ik snap niet dat VB hem toch heeft opgenomen.
Sylverscythe
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Een masterstudent rechten zou ik geen puber noemen. Verder ga ik akkoord met Loser, allemaal weer verre van objectief.
Ook de redenering van jou en anderen hier snap ik niet: vanaf je politicus wordt begin je met een schone lei ofzo, want wat ervoor gebeurde telt niet? Mensen die in de politiek stappen zijn meestal al jaren bezig met hun imago.
Gavin
Legacy Member
Wat moet hij anders zeggen nu zijn nieuwe lijsttrekker het vlaggen heeft om de aandacht een beetje af te leiden? Van Grieken heeft hem toch zelf aan boord gehaald toen dat onderzoek al bezig was, beetje flauw om dan over timing te komen leuteren. Als Van Grieken overigens in datzelfde interview zegt toch vertrouwen in het gerecht te hebben, dan was een gewone "we wachten het onderzoek af" genoeg. Geen al te beste beurt wat mij betreft in tegenstelling tot zijn successen de voorbije weken.MrKend54l zei:
Los daarvan, ik hoop voor de media en andere smikkelaars rond dit verhaal dat er ook echt iets gaat van komen. Als Van Langenhove hier zonder veroordeling, inhoudelijk of door gezever over zijn onschendbaarheid, vanaf komt na al die breaking newsen en insteekinterviews .... pfooeeee dat wordt ne zure zenne boys, ge kunt hem nu al niet aan. En dan zitten we helemaal in Trumpland.
Spyronamic
Legacy Member
mac-bc zei:Je moet hem hier zien hopen dat het bestempeld wordt als een "privé-conversatie" uit angst dat zijn idool als racist bestempeld wordt, om dan te eindigen met "los van enig waardeoordeel wat betreft deze case".
Ik heb een denkoefening voor u en uw vriendjes:
1) Bekijk eens al zijn denigrerende, discriminerende en racistische afbeeldingen... euh pardon: memes.... euh pardon: "grapjes". Want het was allemaal maar om te lachen.
2) Bekijk zijn quote dat memes serieus genomen moeten worden
3) Trek uw conclusies. Niet alleen over hem maar ook over de ranzigheid die jij en/of zijn stemmers daarmee doelbewust onderschrijven.
Naast de "wereldvreemde" rechters, de "wereldvreemde" MSM, de "wereldvreemde" NGO's, het wereldvreemde gedeelte van de bevolking die niet op het VB stemmen, ... zijn het nu ook al wereldvreemde onderzoeksrechters waarschijnlijk?
Ik weet het niet maar als je iedereen rond u plots als "wereldvreemd" gaat beschouwen, wordt het misschien tijd om op onderzoek te gaan of je zelf niet stilaan wat vervreemd bent van de maatschappij.
Voorbeeld van een antwoord geschreven uit pure frustratie, niet toevallig door een bedenkelijk figuur dat er steeds in slaagt om met quasi iedereen in de clinch te liggen. Hier ga ik zelfs niet op in, want het gaat over dingen die ik totaal nergens geschreven heb.
JPV zei:
Voorbeeld van een nuttige post dat mijn vraag over de tegenwerpelijkheid van sociale media concreet beantwoordt, waarvoor dank.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Ik voel me eigenlijk absoluut niet geroepen om Dries Van Langenhove te verdedigen, ik heb mijn mening daar al wel een paar keer over neergeschreven: politicus die voorlopig nog op het niveau zit van de voorzitter van een studentenclubje met een bedenkelijk kantje. De memes op zichzelf vind ik eigenlijk inderdaad niet problematisch, of het geslaagde humor is daar kan je over discussiëren, sommige zaken wat mij betreft wél aangezien ik donkere humor wél kan appreciëren, andere zaken dan weer niet. Maar de gustibus... bij een groep die memes deelt die steeds dezelfde doelgroepen viseren heb ik wél mijn bedenkingen: goede humor deelt immers teken in alle richtingen uit en kiest niet één slachtoffer. Maar moet dat daarom strafbaar zijn? Wat mij betreft niet.
Wat mij het meeste stoort in deze is echter de gerechtelijke middelen en in mindere mate de middelen bij de staatszender VRT die hieraan verspild worden. Er lijken mij véél meer prangende problemen in onze samenleving te zijn dan de Discord groep van Schild en Vrienden. De actualiteit heeft dit het afgelopen jaar al veelvuldig bewezen. Justitie verspild hier wat mij betreft middelen aan die beter elders besteed zouden worden. Van zodra er geen dieven, verkrachters en moordenaars meer ongestraft vrij rondlopen - quod non helaas -, dan zou je nog kunnen overwegen om in te zetten op het bestrijden van het digitale equivalent van achterlijke toogpraat, en zelfs dan zou ik het waarschijnlijk niet de moeite vinden.
Of de timing verdacht is, vind ik een moeilijkere discussie... onderschat niet hoe ver de tentakels van corruptie in dit land rijken, zelf ook al enige ervaring mee, weliswaar niet binnen justitie. Het zou mij niet verbazen mocht daar achter de schermen redelijk wat invloed geldt vanuit de traditionele politieke partijen. Anderzijds de eenvoudige verklaring is een even reële optie: bij Justitie zelf vindt men dit voldoende belangrijk, en met zet het onderzoek voort.
Wat mij het meeste stoort in deze is echter de gerechtelijke middelen en in mindere mate de middelen bij de staatszender VRT die hieraan verspild worden. Er lijken mij véél meer prangende problemen in onze samenleving te zijn dan de Discord groep van Schild en Vrienden. De actualiteit heeft dit het afgelopen jaar al veelvuldig bewezen. Justitie verspild hier wat mij betreft middelen aan die beter elders besteed zouden worden. Van zodra er geen dieven, verkrachters en moordenaars meer ongestraft vrij rondlopen - quod non helaas -, dan zou je nog kunnen overwegen om in te zetten op het bestrijden van het digitale equivalent van achterlijke toogpraat, en zelfs dan zou ik het waarschijnlijk niet de moeite vinden.
Of de timing verdacht is, vind ik een moeilijkere discussie... onderschat niet hoe ver de tentakels van corruptie in dit land rijken, zelf ook al enige ervaring mee, weliswaar niet binnen justitie. Het zou mij niet verbazen mocht daar achter de schermen redelijk wat invloed geldt vanuit de traditionele politieke partijen. Anderzijds de eenvoudige verklaring is een even reële optie: bij Justitie zelf vindt men dit voldoende belangrijk, en met zet het onderzoek voort.
kingjulie
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Goh, moest ik invloedrijk zijn bij een traditionele partij zou ik invloed uitoefenen om dat onderzoek net niet te voeren. Het is al lang duidelijk dat DVL hierbij eigenlijk de grote winnaar is. Het potentiële stempubliek van DVL geeft echt niets om die beschuldigingen.
Creeping Death
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ben het in grote lijnen met je eens. Maar over het vetgedrukte: draait het ook gewoon niet om meer dan om wat meme's?
Ik ken de content van die Discord niet maar ik neem aan dat er naast wat prentjes ook gewoon veel geschreven is. Zou het zwaartepunt van het onderzoek daar niet liggen?
Anoniem15
Legacy Member
Creeping Death zei:
De vraag is wat is privé en wat niet.
Als ik met drie vrienden racistische gesprekken voer in een afgesloten kamer, maar we worden door iemand afgeluisterd en de opnames van onze gesprekken worden online gezet of afgespeeld in een TV programma. Zijn dat dan nog privé gesprekken of niet?
Schild & Vrienden voerden die gesprekken in privé chatgroepen, maar om de één of andere reden (een infiltrant of een rat) heeft een TV reporter daar toegang tot gekregen, zijn die gesprekken dan nog privé of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.