Archief - Schild en Vrienden

Die Chokri was géén Waals politicus. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Chokri_Ben_Chikha

Dat is een Vlaams theatermaker. Je moet het eigenlijk toch maar kunnen, op de loonlijst staan van een overheidsinstelling, maar 45% van degenen die dus uiteindelijk via hun belastingen jouw loon betalen, verslijten voor racisten. Ik zou in die situatie toch 2 keer nadenken, ofwel over de uitspraken die ik openbaar zou doen, ofwel over het zoeken naar een andere job. Nu ja, als je expertise kunst/dans/theater is, dan zal het natuurlijk zeer moeilijk zijn om een job binnen die sector te vinden die niet door de overheid gesubsidieerd wordt.

Loser zei:

Maar hier staat toch eigenlijk ook niets zinnigs in, hoor... Nu schrijf je plots "niemand keurt het goed". Hiervoor was het:
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/schild-en-vrienden.1121115


https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/schild-en-vrienden.1121115


Hier stelden we nog dat "het moest kunnen", omdat we er niet fysiek tegen optreden. Ik heb hier genoeg posts geschreven over hoe ik het afkeur. Veel meer ga ik er inderdaad niet tegen optreden. Maar mag ik optekenen dat je alles waar je niet fysiek tegen optreedt, goedkeurt? Want dat wordt een hele lijst, hè.

Ten tweede schrijf je dat als iemand de Islam bekritiseert (zonder racistisch te zijn) een instaban krijgt. Heb je daar ook bewijzen van? Of bedoel je met "islam bekritiseren" gewoon "discriminatie op basis van geloof" of "oproepen tot geweld"? Want dan is het illegaal, en logisch dat je een instaban krijgt. En is iemand die racistische uitspraken doet een racist noemen misschien niet altijd juist, maar zeker niet illegaal.

Ik zie alvast hééél veel Facebookaccounts die racistische praat zitten te vertellen in "Je bent van Antwerpen als..." of op Twitter. En toch hebben ze allemaal hun account nog. Weet je zeker dat het geen calimerospelletje is? "Zij mogen alles, en als wij eens iets zeggen, zijn ze boos."


Doe je nu niet gewoon mee aan de polarisatie? Je verwijt "de Walen" dat ze zeggen dat alle VB en N-VA-kiezers racisten noemen. Maar jij doet toch precies hetzelfde? Een Waals politicus komt dat zeggen, en plots zeggen "alle Walen" dat. Dat verschilt niks van elkaar.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je Mn post niet goed begrijpt

Ik doel op het feit dat wanneer gevraagd, niemand het goedkeurt.
Langs de andere kant, mensen worden dagelijks van racisme beschuldigt en dat is gwn sociaal aanvaard

De afgelopen weken stond het bol in de kranten. Afwisselend is het de vlaming, of de vb stemmer, of de N-VA stemmer die racistisch is.

Open op fb een artikel over Theo francken vandaag, de eerste 10 comments alleen al noemen hem racist

Daar moeten we toch niet naïef over doen?

Sarcastr0 zei:

Ik denk dat je Mn post niet goed begrijpt

Ik doel op het feit dat wanneer gevraagd, niemand het goedkeurt.
Langs de andere kant, mensen worden dagelijks van racisme beschuldigt en dat is gwn sociaal aanvaard

De afgelopen weken stond het bol in de kranten. Afwisselend is het de vlaming, of de vb stemmer, of de N-VA stemmer die racistisch is.

Open op fb een artikel over Theo francken vandaag, de eerste 10 comments alleen al noemen hem racist

Daar moeten we toch niet naïef over doen?

Klik om te vergroten...

Ik begrijp je post heel goed. Je schreef niet "sociaal aanvaard", je schreef dat het "moet kunnen volgens Loser, MikeHunt, Sarcastr0..." en wel omdat die er niet tegen optreden. Dus opnieuw: Alles waar je niet fysiek tegen optreedt, keur je dus goed?

Het is ook helemaal niet "sociaal aanvaard" om mensen valselijk te beschuldigen van racisme. Of toch niet meer dan dat het sociaal aanvaard is om racistische opmerkingen te plaatsen. Want volgens jouw definitie van "sociaal aanvaard": Open maar een FB-artikel over immigratie, en de eerste 10 comments alleen al zijn racistische opmerkingen. Daar moeten we ook niet naïef over doen.

Het is calimero die stelt dat de anderen het wel mogen, en wij niet. Wat ik eerder zie, is achterlijke opmerkingen op Facebook. Shocking.

Loser zei:

Het is ook helemaal niet "sociaal aanvaard" om mensen valselijk te beschuldigen van racisme. Of toch niet meer dan dat het sociaal aanvaard is om racistische opmerkingen te plaatsen.

Klik om te vergroten...

Beetje kort door de bocht. Kijk maar eens naar het aantal politici dat zonder veel tegenwerking mensen en hele groepen racistisch heeft genoemd in de laatste paar weken, vergelijk dat dan met de reactie wanneer er een echte racistische opmerking komt van iemand.

zarathustra zei:

Beetje kort door de bocht. Kijk maar eens naar het aantal politici dat zonder veel tegenwerking mensen en hele groepen racistisch heeft genoemd in de laatste paar weken, vergelijk dat dan met de reactie wanneer er een echte racistische opmerking komt van iemand.

Klik om te vergroten...

Het gaat erom dat de definitie die Sarcastr0 gebruikt voor "sociaal aanvaard" flauwekul is. Want met diezelfde definitie zijn racistische opmerkingen even sociaal aanvaard. Dat staat in mijn volgende zin, die je hier eraf hebt geknipt.

Dus nee, het is niet "wij allemaal" vinden dat het "moet kunnen" om mensen racisten te noemen. Dat is wat er stond, hè. Daar ging het om.

Loser zei:

Ik begrijp je post heel goed. Je schreef niet "sociaal aanvaard", je schreef dat het "moet kunnen volgens Loser, MikeHunt, Sarcastr0..." en wel omdat die er niet tegen optreden. Dus opnieuw: Alles waar je niet fysiek tegen optreedt, keur je dus goed?

Het is ook helemaal niet "sociaal aanvaard" om mensen valselijk te beschuldigen van racisme. Of toch niet meer dan dat het sociaal aanvaard is om racistische opmerkingen te plaatsen. Want volgens jouw definitie van "sociaal aanvaard": Open maar een FB-artikel over immigratie, en de eerste 10 comments alleen al zijn racistische opmerkingen. Daar moeten we ook niet naïef over doen.

Het is calimero die stelt dat de anderen het wel mogen, en wij niet. Wat ik eerder zie, is achterlijke opmerkingen op Facebook. Shocking.

Klik om te vergroten...

Ben je nu gepikeerd omdat ik u specifiek heb genoemd? Ik noem gewoon een aantal namen omdat we dit fenomeen als maatschappij toestaan. Of ben jij geen deel van de maatschappij? Als je plots de individualist wil uithangen moet ge volgende keer mss toch anders stemmen


Ik wil wel eens zien wat er gebeurt als we op dezelfde schaal racistische opinies en krantenartikels gaan plaatsen zoals net gebeurt na de verkiezingen

Trump wordt al 5 jaar dagelijks voor racist versleten. Heb die nochtans ook niet veroordeeld zien worden voor racist

Of wanneer twitter en masse de “blauwe vinkjes” weghaalt van rechtse politici.
Ja das hun eigen schuld, ge moet maar zonracistisch niet zijn!


Racistische praat wordt niet getolereerd. Hell als ge in ne discord groep zit waar memes gepost worden en vettige toogpraat wordt verkocht, en ge moet zelf nog nix gepost hebben eh, gwn erin zitten, dat was al genoeg om met naam en faam geïdentificeerd te worden op tv. Ge werd uit uw partij gesmeten (ze zaten overal eh, elke partij)


Maar ge moogt gerust artikels publiceren waarin ge een kwart Vlamingen voor racistisch uitscheld. Ge moogt da live op tv vertellen.
Da kan allemaal geen kwaad.


Maar ze zijn wel allebei even sociaal aanvaard hoor!!

Sure bruh.

Loser zei:

Het gaat erom dat de definitie die Sarcastr0 gebruikt voor "sociaal aanvaard" flauwekul is. Want met diezelfde definitie zijn racistische opmerkingen even sociaal aanvaard. Dat staat in mijn volgende zin, die je hier eraf hebt geknipt.

Dus nee, het is niet "wij allemaal" vinden dat het "moet kunnen" om mensen racisten te noemen. Dat is wat er stond, hè. Daar ging het om.

Klik om te vergroten...

racistische opmerkingen zijn sociaal aanvaard. De groep die zo'n opmerkingen maakt is niet klein genoeg om te zeggen dat het niet sociaal aanvaard is. Ik kom mijn dag niet door zonder zulke opmerkingen te horen.

Sarcastr0 zei:

Ben je nu gepikeerd omdat ik u specifiek heb genoemd? Ik noem gewoon een aantal namen omdat we dit fenomeen als maatschappij toestaan. Of ben jij geen deel van de maatschappij? Als je plots de individualist wil uithangen moet ge volgende keer mss toch anders stemmen


Ik wil wel eens zien wat er gebeurt als we op dezelfde schaal racistische opinies en krantenartikels gaan plaatsen zoals net gebeurt na de verkiezingen

Trump wordt al 5 jaar dagelijks voor racist versleten. Heb die nochtans ook niet veroordeeld zien worden voor racist

Of wanneer twitter en masse de “blauwe vinkjes” weghaalt van rechtse politici.
Ja das hun eigen schuld, ge moet maar zonracistisch niet zijn!


Racistische praat wordt niet getolereerd. Hell als ge in ne discord groep zit waar memes gepost worden en vettige toogpraat wordt verkocht, en ge moet zelf nog nix gepost hebben eh, gwn erin zitten, dat was al genoeg om met naam en faam geïdentificeerd te worden op tv. Ge werd uit uw partij gesmeten (ze zaten overal eh, elke partij)


Maar ge moogt gerust artikels publiceren waarin ge een kwart Vlamingen voor racistisch uitscheld. Ge moogt da live op tv vertellen.
Da kan allemaal geen kwaad.


Maar ze zijn wel allebei even sociaal aanvaard hoor!!

Sure bruh.

Klik om te vergroten...

Neen, ik ben niet gepikeerd omdat je mij noemt. Ik ben wel slim genoeg om in te zien dat je ons allemaal noemde. Maar dat neemt niet weg dat je wel stelde dat iedereen die niet fysiek optreedt tegen iets, het goedkeurt. Maar daar zwijg je verder over... Zullen we dus maar stellen dat dat argument op niets slaat, en dat niemand het goedkeurt of aanvaardt? Dat het gewoon een stromaan is?

Je bepaalde dat het sociaal aanvaard was doordat het op FB stond onder foto's van Francken. De talloze racistische FB-commentaren negeerde je dan.
Sociaal aanvaard... Je moet eens gaan zeggen dat je op PVDA stemt op café. Ik denk dat het sociaal veel meer aanvaard is in een volkscafé om te zeggen dat "die ******** beter naar huis gaan in plaats van hier te profiteren". Dat is racisme dat erg aanvaard is.

Je bedoelt eigenlijk gewoon "in de media". Maar je kunt niet alles waar het wél aanvaard is uitsluiten, en dan zeggen dat het niet sociaal aanvaard is.

Maar waar ging het eigenlijk over? Het ging over vrijheid van meningsuiting. Dat die niet absoluut is. Dat je niet zomaar mensen pedofiel mag noemen. En dus ook niet racist, als je daar geen bewijzen van hebt. Ik denk dat je hier ook maar iemand vindt die het wel oké vindt dat je mensen valselijk beschuldigt van racisme. Dat lijkt me toch een feit?

Loser zei:

Neen, ik ben niet gepikeerd omdat je mij noemt. Ik ben wel slim genoeg om in te zien dat je ons allemaal noemde. Maar dat neemt niet weg dat je wel stelde dat iedereen die niet fysiek optreedt tegen iets, het goedkeurt. Maar daar zwijg je verder over... Zullen we dus maar stellen dat dat argument op niets slaat, en dat niemand het goedkeurt of aanvaardt? Dat het gewoon een stromaan is?

Je bepaalde dat het sociaal aanvaard was doordat het op FB stond onder foto's van Francken. De talloze racistische FB-commentaren negeerde je dan.
Sociaal aanvaard... Je moet eens gaan zeggen dat je op PVDA stemt op café. Ik denk dat het sociaal veel meer aanvaard is in een volkscafé om te zeggen dat "die ******** beter naar huis gaan in plaats van hier te profiteren". Dat is racisme dat erg aanvaard is.

Je bedoelt eigenlijk gewoon "in de media". Maar je kunt niet alles waar het wél aanvaard is uitsluiten, en dan zeggen dat het niet sociaal aanvaard is.

Maar waar ging het eigenlijk over? Het ging over vrijheid van meningsuiting. Dat die niet absoluut is. Dat je niet zomaar mensen pedofiel mag noemen. En dus ook niet racist, als je daar geen bewijzen van hebt. Ik denk dat je hier ook maar iemand vindt die het wel oké vindt dat je mensen valselijk beschuldigt van racisme. Dat lijkt me toch een feit?

Klik om te vergroten...

Mijn punt was dat we dat als maatschappij toestaan.
Jij, ik en de andere namen zijn deel vd maatschappij.
We vinden het mss niet oké dat het gebeurt, maar als het voluit in de media gebeurt zonder dat er daar commentaar op komt, kunnen we wel stellen dat het sociaal aanvaardbaar is.

Wanneer er racistische praat verkocht wordt, komt daar wel commentaar op. (Terecht, daar niet van).
We staan als maatschappij racisme niet toe.
We veroordelen racisme in de media. We leven in een land waar een partij die een racistische geschiedenis heeft, en racistische neigingen vertoont in heden ten dage, waar per definitie niet mee wordt samengewerkt.
We leven in een maatschappij waar racistische, seksistische uitspraken of zelfs het vermoeden van zulke zaken, hele levens kunnen verwoesten nu sociale media judge jury en executioner kunnen spelen.

Maar dezelfde vlieger gaat niet op voor iemand racist noemen.
Je mag als politieker de tegenstander racist noemen in het parlement, in de krant, op tv, op sociale media.
Je mag als eender wie iemand betichtten op sociale media van racisme, terecht of niet, levens ruïneren en dat is ok. Daar wordt geen gevolg aan gegeven.
Ik heb nog niemand zien veroordeeld worden en zn leven geruïneerd worden omwille van een onterechte betichting van racisme.



En dan ga jij beweren dat beide even sociaal aanvaard zijn?

Kom.

KnightOfCydonia zei:

Die Chokri was géén Waals politicus. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Chokri_Ben_Chikha

Dat is een Vlaams theatermaker. Je moet het eigenlijk toch maar kunnen, op de loonlijst staan van een overheidsinstelling, maar 45% van degenen die dus uiteindelijk via hun belastingen jouw loon betalen, verslijten voor racisten. Ik zou in die situatie toch 2 keer nadenken, ofwel over de uitspraken die ik openbaar zou doen, ofwel over het zoeken naar een andere job. Nu ja, als je expertise kunst/dans/theater is, dan zal het natuurlijk zeer moeilijk zijn om een job binnen die sector te vinden die niet door de overheid gesubsidieerd wordt.

Klik om te vergroten...

Hij heeft daar recent nog een """""tegenwoord""""" over geschreven in De Morgen.

"Wat ik werkelijk had gezegd, is dat 18 procent van de kiezers onmiskenbaar “een racistisch discours goedkeurt” en zich daar onmogelijk niet bewust van is. Ik betichtte dus niemand van racisme, maar merkte wel op dat zekere partijen door hun discriminerende uitspraken xenofobe sentimenten aanwakkeren."

Dat hij expliciet zegt "ja, eigenlijk wel" op onderstaande stelling was em vergeten, denk ik:

Het omgekeerde van "ik ben geen racist, maar ......."

https://m.standaard.be/cnt/dmf20190...=dso&utm_content=article&utm_campaign=seeding

Benieuwd.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...e-partijen-verzetten-zich-tegen-rol-voor-dri/

"Van Langenhove, wiens sympathieën voor de nazistische ideologie bekend zijn, een dergelijke plaats opeist”, liet fractieleider Ahmed Laaouej hierover optekenen."

Hoezo niet sociaal aanvaard?

Hicy zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...e-partijen-verzetten-zich-tegen-rol-voor-dri/

"Van Langenhove, wiens sympathieën voor de nazistische ideologie bekend zijn, een dergelijke plaats opeist”, liet fractieleider Ahmed Laaouej hierover optekenen."

Hoezo niet sociaal aanvaard?

Klik om te vergroten...

Maar allee... En wat bewijst dat? Dat mensen uitmaken voor racist sociaal aanvaard is? Omdat iemand het doet? Ik vind dat ook niet kunnen. Ik keur dat ook niet goed.
Maar technisch gezien wordt hij niet uitgemaakt voor racist, maar zijn "sympathieën voor de nazistische ideologie zijn bekend". Wat toch ook klopt, we hebben in de Pano-reportage gezien wat zijn ideeën zijn over de nazistische ideologie.

Maar dat staat er dus los van. Ik vind dit ook niet kunnen, ik keur het ook niet goed en vooral: Ik vind het niet slim. Maar dat bewijst toch totaal niet dat het sociaal aanvaard is, en zéker niet dat "wij" het goedkeuren. Want dat is nog altijd wat er in het begin werd gezegd, hè. Dat wij het allemaal goedkeuren, omdat "we" er niet tegen optreden.

Er komt nu toch commentaar op? Je geeft ze toch? Hoe kun je dan stellen dat als het gebeurt, er geen commentaar op komt?

Loser zei:

Maar allee... En wat bewijst dat? Dat mensen uitmaken voor racist sociaal aanvaard is? Omdat iemand het doet? Ik vind dat ook niet kunnen. Ik keur dat ook niet goed.
Maar technisch gezien wordt hij niet uitgemaakt voor racist, maar zijn "sympathieën voor de nazistische ideologie zijn bekend". Wat toch ook klopt, we hebben in de Pano-reportage gezien wat zijn ideeën zijn over de nazistische ideologie.

Maar dat staat er dus los van. Ik vind dit ook niet kunnen, ik keur het ook niet goed en vooral: Ik vind het niet slim. Maar dat bewijst toch totaal niet dat het sociaal aanvaard is, en zéker niet dat "wij" het goedkeuren. Want dat is nog altijd wat er in het begin werd gezegd, hè. Dat wij het allemaal goedkeuren, omdat "we" er niet tegen optreden.

Er komt nu toch commentaar op? Je geeft ze toch? Hoe kun je dan stellen dat als het gebeurt, er geen commentaar op komt?

Klik om te vergroten...

Het feit dat een fractieleider zulke uitspraken doet en ermee wegkomt zegt toch genoeg? Ik denk ook direct terug aan Baudet en de schandalige reacties van racist, fascist, neonazi in een publieke mars.

Om nog een voorbeeld aan te halen: https://www.youtube.com/watch?v=v_12Z8VS3wM
Deze vrouw is gelukkig wel aangesproken en volgens mij zelfs ontslagen, dus in de zeer extreme gevallen kunnen we idd niet van "sociaal aanvaard" spreken (en maar goed ook).

Het gaat mij meer om het feit dat grote politici of bekende personen zulke uitspraken maken en het volk eigenlijk een soort van opjutten om hierin verder te gaan, dit kun je toch niet ontkennen?

Hicy zei:

Het feit dat een fractieleider zulke uitspraken doet en ermee wegkomt zegt toch genoeg? Ik denk ook direct terug aan Baudet en de schandalige reacties van racist, fascist, neonazi in een publieke mars.

Om nog een voorbeeld aan te halen: https://www.youtube.com/watch?v=v_12Z8VS3wM
Deze vrouw is gelukkig wel aangesproken en volgens mij zelfs ontslagen, dus in de zeer extreme gevallen kunnen we idd niet van "sociaal aanvaard" spreken (en maar goed ook).

Het gaat mij meer om het feit dat grote politici of bekende personen zulke uitspraken maken en het volk eigenlijk een soort van opjutten om hierin verder te gaan, dit kun je toch niet ontkennen?

Klik om te vergroten...

Dat heb ik ook nog nooit ontkend. Integendeel, ik heb er al verschillende posts aan gewijd. Maar het is toch niet omdat ze het doen, dat het sociaal aanvaard is?
Het kan wel zijn dat het jouw ging om grote politici die het gebruiken om nog extra te polariseren. Maar daar ging deze discussie niet om. Het ging om vrijheid van meningsuiting, en dat die niet absoluut is. Dat racisme en negationisme niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen. Of laster, zoals iemand "pedofiel" noemen. Op de vraag of dat moest kunnen, schreef MikeHunt "iedereen vindt dat het moet kunnen" dat we zomaar mensen valselijk beschuldigen van racisme, en dat er weinig verschil is.

Dààr ging het om. Sociaal aanvaard is zo totaal hol. Sarcastr0 gebruikt het om te zeggen "in de media". Jij zegt dat een politieke strategie al betekent dat het sociaal aanvaard is. En ik zeg dat het gewoon gaat om domme uitspraken van mensen aan beide kanten. Al dan niet voor persoonlijk gewin.

Het zijn 'goedkope' begrippen geworden, laten we het daarop houden.

Loser zei:

Dat heb ik ook nog nooit ontkend. Integendeel, ik heb er al verschillende posts aan gewijd. Maar het is toch niet omdat ze het doen, dat het sociaal aanvaard is?

Klik om te vergroten...

De reacties spreken toch voor zich? Geen enkele politicus die verontwaardigd opkijkt, die de fractieleider op zijn plaats zet en vraagt om zijn excuses aan te bieden. Dus dan is het daar wel sociaal aanvaardbaar.
Als het niet sociaal aanvaardbaar was dan zou er anders anders gereageerd. Zoals Van Biesen die 'ga terug naar marokko' riep naar Kitir of FDW die het N-woord gebruikt.

Ik zie in Dries Van Langenhove verschillende zaken, onder andere:

• Praeses/voorzitter van een studentenclubje met een Discord met iets te veel foute memes en een bedenkelijke humor die te véél in één richting gaat.
• Gedeelde winnaar van de prijs voor meest tragikomische Terzake interview aller tijden, samen met natuurlijk een mooie bijdrage van Kathleen Cools.
• Hypocriet: als je zonder partijkaart de lijst trekt van een grote politieke partij dan ben je niet onafhankelijk, dan ben je in het beste geval te gierig om een partijkaart te kopen, in het slechtste geval ben je hypocriet.
• Tactisch niet echt slimme keuze van Tom Van Grieken als je jezelf geloofwaardig als vernieuwde partij wilt presenteren.
• Tactisch énorm slimme keuze van Tom Van Grieken om véél stemmen binnen te halen bij een bepaald (jong) kiespubliek in een kieskring waar het VB het extra moeilijk had.
• Om toch ook iets louter positiefs te zeggen: "Sharp Dressed Man". Daar mogen andere mannelijke politici nu wel eens terug een voorbeeld aan nemen.

Wat ik niet zie in Dries Van Langenhove

• De nieuwe Hitler.

Dries Van Langenhove is hooguit een slechte kloon van een jeugdige Filip De Winter.

Komisch om dan te zien hoe in de Kamer omdat deze jongen de namen vooraan zou mogen aflezen dat men nu - nog meer dan anders - daar een half theaterstuk opvoert vanop de banken.

Dat de P.S. zich dan ook nog eens gaat opwerpen als verdedigers van de democratie tegen het fascisme, en rode driehoeken draagt... ik vind dat eerlijk gezegd beledigend voor de mensen die écht in de concentratiekampen zijn omgekomen. Politieke partijen met een immense voorgeschiedenis van corruptie zijn een minstens even grotere bedreiging voor de democratie dan dat het Vlaams Belang dat is.

De volksverlakkerij van verkozen Kamerleden die meteen verzaken aan hun mandaat is overigens ook niet goed voor de democratie. Men zou wettelijk verplicht altijd het laatste mandaat moeten opnemen waarvoor je je kandidaat gesteld hebt, en anders zou je uit je politieke rechten ontzet moeten worden wegens volksbedrog.

Sarcastr0 zei:

https://m.standaard.be/cnt/dmf20190...=dso&utm_content=article&utm_campaign=seeding

Benieuwd.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ik ben meer benieuwd naar dit, alhoewel het vooral een hoog popcorn gehalte zal hehben.
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...iet-wijken-voor-franstalig-protest~a29c535cb/


Mijn opinie is simpel. Zolang DVL niet veroordeeld is, afwachten. Ik moet van die kerel eigenlijk zo veel niet hebben (naar zijn manier van doen). Maar hij heeft recht op zijn verdediging.

Hij is precies wel al 'veroordeeld' tot een alternatieve taakstraf voor het ontkennen van de holocaust aangezien hij naar de Dossinkazerne moet? Verdacht zijn of veroordeeld zijn ... dit is geen kleine nuance dus.

Dat vond ik toch wat fout in dit proces. Wacht tot de volledige uitspraak vooraleer je praat over straffen en maatregelen. Dat ruikt me wat te veel naar achterliggende politieke timing. Daar geef ik van Grieken gelijk.

M'n zal toch moeten aantonen dat er vanop de persoonlijke computers, laptops van DVL (of specifieke unief computers onder login van persoon 'x') bvb racistische foto's werden gepost. Hoe openlijk die discord groep is, is wat minder van belang aangezien tot haat en racisme oproepen in gesloten kringen of via internet ook strafbaar is (dacht ik?). Enfin het blijft wel een nuance die moet bekeken worden. Het is niet hetzelfde als openlijk op straat migranten uitkafferen, aanvallen , verbaal bestoken ...

Is het menens of zijn het bureaustoelhelden?
Zijn de activiteiten van S&V echt radicaal en een gevaar voor de samenleving of niet ?

Dat zijn de hamvragen voor het gerecht.

ps. De pano staat gewoon op youtube , daar heb ik hem gezien. Zo onder de indruk was ik niet van het niveau van de docu... Ook al vind ik het wel een groepje studenten die me absoluut niet aanspreekt. Ik heb geen behoefte aan zo'n alpha figuren.

Maar zoals iemand zegt, dat kunnen ze dan ook gewoon zijn: alpha studentenclub figuren met slechte humor en wat onsmakelijke meme gewoonten.
Als dat niet zo is, maar het tegendeel, dan zal de rechtbank met hard bewijs moeten komen.
Zit de waarheid ergens tussen in, wel dàn kan bvb. een taakstraf of tuchtmaatregel opgelegd worden, maar dan na het verdict.

Dries heeft toch nooit ontkend bepaalde zaken gepost te hebben?

Een rechter die voorwaarden oplegt aan iemand die vrij is in het kader van een onderzoek is nu ook weer niet zo vreemd. De voorwaarde zelf is ietwat bijzonder, maar eerlijk, een bezoek aan de Dossinkazerne zou imo voor elk kamerlid verplicht mogen worden. (en nog wat andere elementaire kennis ook)