Archief - Rusland valt Georgië binnen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Danku Spray-bunnyIkben
Legacy Member
Oldskooler zei:Tjee, de antwoorden op het internet kan je eigenlijk niet missen, waarom het daar misgaat, dat gaat al vele eeuwen terug. De moslims hebben India aangevallen om hun godsdienst te verspreiden, en sindsdien, wel sindsdien zijn beide partijen een bedreiging voor elkaar.
http://www.gatewayforindia.com/history/muslim_history.htm
Onzin, jij zit vanalles te beweren, komt meteen met zelfgefrabiceerde verklaringen af als het over het westen gaat. Ik duid aan dat het op een ander evengoed misgaat, en dan kan je het ineens niet verklaren. Zo hard haten ze het hier niet he, het westen is hun nieuwe oord, en het enige wat ze doen, is eisen stellen ten voordele van hun godsdienst (wel ja, veel moeten ze dus niet van ons hebben).
De reden waarom ze niet veel van het westen moeten hebben, gaat ook vele eeuwen terug, en ligt dus niet zomaar aan het feit dat men het Midden-Oosten is binnengevallen.
HEt is trouwens : 'Then you are part of the problem.'
Buiten over u linkske waar ik geen tijd voor heb om het grondig te lezen, heb ik hier bijna letterlijk men curus Sociologie, Ontwikkelings psychologie, Persoonlijkheids psychologie & Cross-culturele psychologie liggen opsommen. Wat dus geen beweringen zijn van het internet zoals die van u met wetenschappelijk niveau nihil. Het zijn echt onderzoeken met hoge betrouwbaarheid, validiteit. Niet gewoon een enkele éénzijdige bron.
Ik heb ook nergens geschreven dat het feit waarom ze het westen niet moeten hebben komt door dat we het Midden Oosten zijn binnen gevallen! Ik zeg dat wij door onze houding extremisme uitlokken en dat jullie alleen vanuit ons standpunt(u eigenstandpunt) kijken naar de zaak. Het feit da gij der een heel andere wending aangeeft bevestigd mijn punt da ge alleen vanuit u standpunt naar iets kijkt en er over redeneert.
EDIT: Eén van mijn verklaringen was trouwens een oorsprong in de geschiedenis tussen beide partijen. Gij komt met een link af die als verklaring hun geschiedenis geeft. Dus zelfs in het deel waar IK "beweringen" aan het maken was, klopte ze.
mac-bc
Legacy Member
gentille zei:interessant stukje tekst waarvoor dank
Ik ben die tekst beginnen lezen en gestopt wegens niet neutraal. Die kerel beweert gewoon weer alle dingen pro-Rusland. Waarvan er een paar kloppen, een paar niet kloppen en het overige pure insinuaties zijn.
Zo spreekt hij nergens over het eerste militaire contact namelijk het neerhalen van een Georgisch vliegtuigje.
Zo spreekt hij nergens over de paspoorten, steun aan hun leiders, ...
Zo spreekt hij nergens over de bestanden die Rusland niet nakomt.
"In het conflict in Zuid-Ossetië laat het westen haar ware aard zien: het uitlokken van een militaire confrontatie met Rusland – of in ieder geval het spelen met deze gedachte – en onderwijl proberen met alle andere mogelijke middelen dit land te breken."
Moet er nog uitleg bij of ben ik de enige die dit een belachelijke uitspraak vind. Nog zo-eentje:
"Wie ook maar één enkel kritisch of afwijkend geluid laat horen dat westerse toehoorders onwelgevallig in de oren klinkt, kan het wel schudden."
Als er één politiek regime bestaat in de wereld die het meeste kritiek toelaat zal dit wel het westen zijn zeker?
Verder zie ik dat deze auter het Westen beschuldigt van (here we go again) alles te doen voor de olie. Dit terwijl de Russen in Georgië zijn binnengevallen en direct alle strategische plaatsen, belangrijk voor olie, bezetten.
Aan het volgende kun je trouwens al zien hoe neutraal hij is:
"Otto von Bismarck deed ooit de uitspraak: “God heeft een speciale Voorzienigheid voor idioten, dronkaards en de Verenigde Staten van Amerika.”"
Een beetje kinderachtig om zo een discussie te openen imo.
Overigens las ik vandaag in De Standaard dat de Russische media wel degelijk bekend staat voor het verheerlijken van hun president. Dit in verband met het uitgebreid in beeld brengen van de nationale held Poetin die een groep journalisten zou gered hebben van de dood door een tijger neer te schieten. Qua doorzichtige propaganda kan dit ook wel tellen.
Ikben
Legacy Member
The Simpsons geven toch ook bakken commentaar op Amerika. Zijn zij dan ook niet neutraal genoeg? Het enige dat ik me kan herrineren van commentaar op Rusland(en dat is eerder stereotypering wat ze doen) is het volgende memorabele fragment http://www.gavinwhenman.com/2008/08/27/the-soviet-union-i-thought-you-guys-broke-up/ Eén van de grappigste momenten vind ik persoonlijk!
Avondland
Legacy Member
mac-bc zei:Ik ben die tekst beginnen lezen en gestopt wegens niet neutraal. Die kerel beweert gewoon weer alle dingen pro-Rusland. Waarvan er een paar kloppen, een paar niet kloppen en het overige pure insinuaties zijn.
Zo spreekt hij nergens over het eerste militaire contact namelijk het neerhalen van een Georgisch vliegtuigje.
Zo spreekt hij nergens over de paspoorten, steun aan hun leiders, ...
Zo spreekt hij nergens over de bestanden die Rusland niet nakomt.
"In het conflict in Zuid-Ossetië laat het westen haar ware aard zien: het uitlokken van een militaire confrontatie met Rusland – of in ieder geval het spelen met deze gedachte – en onderwijl proberen met alle andere mogelijke middelen dit land te breken."
Nog zo-eentje:
"Wie ook maar één enkel kritisch of afwijkend geluid laat horen dat westerse toehoorders onwelgevallig in de oren klinkt, kan het wel schudden."
Als er één politiek regime bestaat in de wereld die het meeste kritiek toelaat zal dit wel het westen zijn zeker?
Verder zie ik dat deze auter het Westen beschuldigt van (here we go again) alles te doen voor de olie. Dit terwijl de Russen in Georgië zijn binnengevallen en direct alle strategische plaatsen, belangrijk voor olie, bezetten.
Aan het volgende kun je trouwens al zien hoe neutraal hij is:
"Otto von Bismarck deed ooit de uitspraak: “God heeft een speciale Voorzienigheid voor idioten, dronkaards en de Verenigde Staten van Amerika.”"
Een beetje kinderachtig om zo een discussie te openen imo.
Overigens las ik vandaag in De Standaard dat de Russische media wel degelijk bekend staat voor het verheerlijken van hun president. Dit in verband met het uitgebreid in beeld brengen van de nationale held Poetin die een groep journalisten zou gered hebben van de dood door een tijger neer te schieten. Qua doorzichtige propaganda kan dit ook wel tellen.
Dat is waar, ik was vergeten dat jouw bronnen altijd getuigen van objectiviteit en neutraliteit.
Echt, een beetje nuancering nu en dan kan heus geen kwaad hoor. Dat maakt je niet meteen een pro-Rusland aanhanger, maar iemand die de feiten weet te relativeren. Mij hoor je niet snel zeggen dat Rusland het perfecte land is. Maar jij lijkt een levend reclamebord te zijn voor de VS.
Oldskooler
Legacy Member
Die bewering met zogenaamd wetenschappelijk niveau nihil, is niet meer dan de werkelijkheid. Je kan niet om de geschiedenis om zanne. Voor de rest is het natuulijk mooi om met uw cursussen te zwaaien en niets aan te tonen.Bram Lacor zei:
Tjee, desalniettemin dat zij door hun houding hier ook extremisme aanwakkeren. Hier hun eisen stellen, constant het nieuws halen, maakt ze niet bijzonder populair, maar daar zwijg je mooi over. Het feit dat jij alleen maar praat over de zogenaamde westerse superieure houding die extremisme aanwakkert en andere factoren negeert, zegt genoeg over uw standpunt.Bram Lacor zei:
Het feit dat ze zowat overal problemen zoeken, lostaand van het westen zegt ook al genoeg, maar dat negeer je, dan zijn het ineens weer andere factoren.
mac-bc
Legacy Member
Avondland zei:Dat is waar, ik was vergeten dat jouw bronnen altijd getuigen van objectiviteit en neutraliteit.
Dat is te zien wat je neutraal noemt. Maar ik heb me zo goed mogelijk laten informeren van alle kanten.
Avondland zei:
Tgoh, ik ben nu niet zo'n VS-fanaat dan dat je zou vermoeden hoor. Het verwonderde mij alleen dat zoveel mensen de kant van Rusland kiezen in dit conflict en wonder boven wonder weer alle schuld op de VS willen steken. Het zijn beiden geen heiligen, maar als ik zou moeten kiezen aan welke kant ik sta: ik zou inderdaad niet lang twijfelen.
Ikben
Legacy Member
Oldskooler zei:
De geschiedenis beschrijft, wetenschap beschrijft en verklaart. Dat mag je op deze leeftijd toch wel weten...
Btw ik hoef niets aan te tonen dat deden de onderzoekers voor mij.
Oldskooler zei:
-Wat ben je toch goed in redenering maken en die dan aan mij proberen toe te schrijven. Ik verschiet er altijd van hoe goed je weet wat ik denk zonder dat jij er enige kennis over hebt.
-Heb je misschien ooit al eens gedacht dat het nieuws ze gewoon meer in beeld brengt dan andere groepen? In China gebeuren er ook elke dag aanslagen idem dito voor Afrika, maar ze gebeuren niet door moslims en niet tegen het westen dus dat boeid niet.
-Over de rest van je uitspraken zwijg ik gewoon, maar ik ben zeker dat onze goede vriend F. De Winter je welkom zal heten onder zijn troepen. Zij doen ook uitspraken die op 3% van alle mensen is gebasseerd om die dan te veralgemenen tot een hele bevolkings groep. Ze houden ook geen rekening met de moeilijke situaties waar die mensen inkomen te zitten, echt iets voor jou.
Btw het beste vind ik je uitspraak dat ze hier eisen komen stellen!
Zoals? Vragen of ze een deel van hun cultuur mogen behouden. Ooh nee dat doen wij niet!In Marokko drinkt men geen alcohol toch zijn er bars waar ze het verkopen, weet je waarom?
"And when the science is done and we make a nice gun, for the people who are still alive"
spray-bunny
Legacy Member
Niet neutraal? Ja duh, wat had je verwacht van een opiniestuk?mac-bc zei:
Hij haalt trouwens wel een aantal feiten (met bronnen) aan, en zijn redeneringen zijn echt niet vergezocht imo. Die uitspraak van van Bismarck hoef je ook niet meteen aan anti-amerikanisme toe te dichten, da's onderdeel van een typische exordium (inleiding): een straffe uitspraak om de aandacht te trekken, zeg maar.
Ik heb ondertussen al verhalen gelezen over Europese journalisten die werden ontslagen wegens pro-russische opinies. Eens kijken of ik de bron nog vind.mac-bc zei:
spray-bunny
Legacy Member
Heeft het nog zin te discussiëren wie de eerste was? Is het onderhand al niet duidelijk dat beiden al te graag eens wilden batteren. Beiden hadden alleszins een motief.mac-bc zei:
Het eerste militaire contact lijkt die neergeschoten UAV te zijn, maar wie weet wat er nog allemaal gebeurd is dat we niet weten.
Gohja, zo gaat nu eenmaal, als je een land binnenvalt bezet je de strategische plaatsen. Ik zie het nut niet in van verlaten patattenvelden in te nemen...mac-bc zei:
Olie is voor alle partijen in het spel één factor die meespeelt, dat hoeft toch geen verbazing te wekken. Pure geopolitiek. In Bagdad werd ook enkel het ministerie van olie bewaakt door de Amerikanen, terwijl de andere regeringsgebouwen werden geplunderd, net als de prachtige musea die ze daar hebben (eerder: hadden).
Hehe, da's idd wel een goeiemac-bc zei:
. Ik kan je ook verwijzen naar de heldhaftige militaire carriëre van Bush die achteraf een leugen bleek te zijn. McCain blijkt nu ook zo'n oorlogsheld te zijn. Tuurlijk dat zo'n zaken als propaganda worden gebruikt, of ze nu waar zijn of niet. Want het werkt wel degelijk.
Oldskooler
Legacy Member
Onzin, je zit hier telkens zogezegd in de naam van de wetenschap te praten, terwijl uw verklaringen vaak lachwekkend zijn.Bram Lacor zei:
Elke keer over eender welk onozel onderwerp, smijt je met het woord wetenschap.
Dat de islam ooit een oorlog begon tegen India om het geloof te verspreiden, en de haat de dag van vandaag doorgaat, heeft niet louter te maken met wetenschap. Godsdienst en wetenschap gaan nog altijd niet hand in hand.
Geef eens zo een onderzoek he?
Net zoals jij het constant aan het westen probeert toe te schrijven, terwijl je massa's factoren vergeet, en de andere partijen eveneens niet vrijuit gaan. Het lijkt me overduidelijk dat jij er geen kennis van hebt. Maar het is nu eenmaal fijn het westen de schuld te geven he.Bram Lacor zei:-Wat ben je toch goed in redenering maken en die dan aan mij proberen toe te schrijven. Ik verschiet er altijd van hoe goed je weet wat ik denk zonder dat jij er enige kennis over hebt.
Nu je het zegt.Bram Lacor zei:
In China plegen moslims aanslagen, en kijk, dat komt hier ook in de media.
http://www.ad.nl/buitenland/2477840/Chinese_moslims_claimen_aanslag.html
http://www.telegraaf.nl/buitenland/1613537/__Aanslag_China__16_doden__.html?p=2,1
http://www.elsevier.nl/web/10198632...lims-bedreigen-Olympische-Spelen.htm?rss=true
...
In India:
http://www.parool.nl/parool/nl/225/...ale-moslims-eisen-bomaanslagen-India-op.dhtml
http://www.tri-cityherald.com/917/story/286907.html
...
Dat allemaal in een vrij korte periode (amper een maand tijd), wereldwijd, en het westen staat er los van. Dat versbaast je, niet ?
In China is er een sterk groeiende moslimhaat, in India is die er al veel langer, in het westen komt het op ... maar ja, het is de schuld van de andere zekers... altijd heeft 'de andere' het gedaan.
Naïef.
Als je werkelijk gelijk zou hebben zou onderstaande niet gebeuren:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie...n-willen-halal-voedsel-aan-universiteit.dhtml
http://uk.youtube.com/watch?v=XXyU51jtMZc
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1535478/Sharia-law-is-spreading-as-authority-wanes.html
http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2007/0402_moskeeen/intro.aspx
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/985
...massa's berichten die veel verder gaan, dan wat jij daar opnoemt zanne..een deel van hun cultuur behouden lol
Ze gaan te ver. Hier heb je ook buitenlande cafés hoor, weet je waarom??
spray-bunny
Legacy Member
Kijk eens aan mac: er blijken zowaar meerdere bestanden te bestaan. Interessant, vind je niet? Krijg ik nu mijn geloofwaardigheid terug?mac-bc zei:
http://deredactie.be/cm/de.redactie/buitenland/080903_DeGucht_Lavrov
mac-bc
Legacy Member
spray-bunny zei:
Inderdaad, dat heb ik gezegd. Maar op dat moment wist natuurlijk nog niemand dat er sprake zou zijn van 2 verschillende versies van het laatste bestand. Lijkt me wel heel erg vreemd...
Maar op het moment van bovenstaande uitspraak wist ook jij nog niet dat er 2 verschillende versies bestonden van dat laatste bestand, dus was je inderdaad wel niet zo geloofwaardig als je de Russische standpunten bleef verdedigen hé. Maar nu we dit weten ben je al een stuk geloofwaardiger.
(Ook al weet ik nu niet precies de verschilpunten van beide versies...)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.