w00tw00t zei:
Als je niet weet wat een woord concreet betekend en inhoud, waarom gebruik je het dan? Dat is net even idioot als lachen met dingen waarvan je niet weet waarom je lacht maar enkel om u eigen conformeren met de andere die ook lachen.
Ik denk dat het wel vrij duidelijk was hoe ik het hier bedoelde. Dat het woordje "propaganda" ook niet-politieke betekenissen heeft, of ook gebruikt werd in 25ste eeuw voor christus en toen een heel andere betekenis had zal mij worst wezen. En die discussie laat ik graag over aan taalkundigen.
In het geval dat het nog steeds niet duidelijk zou zijn; met propaganda bedoelde ik het continu verbloemen van Poetin, zowel op politiek als persoonlijk vlak.
w00tw00t zei:
Maar gij hebt toch bronnen opgevraagd in het verleden voor de meest belachelijke dingen (imo) en dan verwerp je ze nog eens door te zeggen dat ze niet kloppen zonder met een tegenbewijs te komen.
Ik weet nu niet direct over wat het ging, maar als je bij wijze van voorbeeld afkomt dat de Russische media kritischer zijn dan de Westerse dan durf ik dat inderdaad tegenspreken zonder tegenbewijs. En zonder schaamrood op de wangen.
Voor minder duidelijke standpunten zal ik me altijd proberen verdedigen met goede argumenten. En dat je soms geen exacte cijfers ziet in een eerder filosofische discussie wil niet zeggen dat het slechte argumenten zijn. Niet alle goede argumenten moeten cijfers bevatten.
w00tw00t zei:
Ik heb trouwens nergens ontkent dat er journalisten werden vermoord, enkel suggereer ik niet dat ze persé door de overheid zijn opgeruimd wat jij wel doet.
Dat is misschien wel waar. En daar zou ik inderdaad misschien voorzichtiger moeten zijn in m'n uitspraken. Maar aan de andere kant... ik denk niet dat de op geld gerichte maffia moorden zouden begaan omdat bepaalde journalisten er een andere mening op nahouden. Je moet daar ook ergens realistisch in zijn en stellen dat een overgrote kans bestaat dat het in opdracht is van het Kremlin. Harde bewijzen in deze zaken zullen wellicht nooit het daglicht zien.
w00tw00t zei:
Over het 'kritiek' punt: er zijn blogs en online kranten die kritiek leveren op de de politieke figuren. Ik herinner me nog dat ik ergens een artikel las uit Rusland over Putin zijn verleden als KGB agent met zeer interessante feiten die je als kritiek kunt beschouwen. Afkomen met "er word geen kritiek geduld" omdat jij er geen vind, terwijl de kritiek weldegelijk bestaat, is lichtjes overdrijven.
Wil je dan toch bewijzen:
Путин, Владимир Владимирович — ВикипедиÑ
Hier ga je een groot stuk vinden. Onderaan heb je ook een literatuurlijst die boeken bevat voor en tegen Putin van oa Russische schrijvers. Als er dan toch geen kritiek zou worden geduld dan was deze link allang weg en waren die boeken nooit uitgekomen.
Dit zou goed kunnen. Ik heb dan ook in m'n vorige post gezegd dat als je nu ergens een stuk zou vinden die toch enige notie van kritiek bevat dat je daarom kan spreken van "een objectieve pers in Rusland". Ik heb in m'n 20 minuten durende zoektocht alleszins niets gevonden, dit terwijl kritiek op Bush van Amerikaanse bronnen exact 5 seconden duurde. Da's ongeveer de snelheid waarmee ik m'n woorden invoerde in Google en op enter kon drukken.
Ik hoop dat je nu snapt waar ik naartoe wil.
w00tw00t zei:
Wat wel word gedaan, is dat de situatie zodanig word opgeblazen dat mensen een vertekend beeld krijgen. Rusland een land waar je voor elk verkeerd woord kunt worden "opgepakt". Vele denken dan direct terug aan de Stalin periode waar er idd geen kritiek werd geduld en dan denken ze dat het nu net hetzelfde is.
Mensen zoals jij creëren boe mannen voor andere mensen. Net zoals de media nu bezig is met de crisis. De enige crisis die er is, is die in mensen hun bol. Die angst maakt de crisis net erger dan hij werkelijk is.
Dat je voor elk verkeerd woord kunt opgepakt worden zal waarschijnlijk wel overdreven zijn. Maar waar ik problemen mee heb is met de mentaliteit alsof er niets aan de hand zou zijn in Rusland. Alsof het uiteindelijk allemaal even erg zou zijn als in het Westen. Alsof die mensen daar even goed ingelicht zouden zijn als in het Westen.
Er mag hier duidelijk geen kritiek geleverd worden aan het adres van Rusland omdat "in het Westen had je in het jaar '64 een soortgelijk geval" of "vorig jaar kwam prins Filip ook verbloemd op tv omdat hij stoer in een F16 zat" of "Rusland is nog een jonge democratie".
Dit kunnen dan wel allemaal verzachtende omstandigheden zijn, maar dit praat het structureel probleem van het land niet goed namelijk een gebrek aan persvrijheid, een teveel aan corruptie en een (in mijn ogen, en in vorige posts beargumenteerde) agressieve buitenlandse politiek.
w00tw00t zei:
En ik snap nog steeds niet wat u probleem is met politieke propaganda. Zoals gentille al zei, en wat ik ook niet ontken, word dat overal gebruikt. Of mogen sommige landen het wel gebruiken en andere dan weer niet? Je streeft toch naar gelijkheid? Een land beschuldigen van propaganda terwijl het hier ook word gedaan is toch hypocriet?
Zie hierboven -> verzachtende omstandigheden praten het structureel probleem daar niet goed.
Ik nodig je trouwens uit om mij één naam van een machtshebbende in dit land te geven die gepropagandeerd zou zijn in onze pers. Ik zie enkel het tegenovergestelde namelijk beschuldigingen aan het adres van politici ZONDER bewijzen. Je kunt bijna stellen dat we in ons land met een tegenovergesteld probleem dan dat van Rusland zitten.
. Als je niet rekening houd met de omgeving dan kan het goed zijn dat variabele overgewaardeerd worden.
Of wacht ja ge haalt u informatie uit Westerse bronnen die zogezegd geen politieke propaganda kunnen uitzenden.
(die ik ken) Ik had niet meer als een halve minuut nodig om dees link te vinden.
