Archief - Rusland - De koude oorlog herleeft

TriCore9 · 13 okt 2016

[video=youtube;7Wdg4KDB5ro]https://www.youtube.com/watch?v=7Wdg4KDB5ro[/video]

Afschuwelijk maar ik vind hoe dat ze russland afschilderen wel exreem hypocriet. De V.S. en de U.N. hebben samen sinds 2001 zwaar zitten bombarderen en op officiele militaire videos kan je zien hoe ze ook bommen op gewone dorpen gooien of op zijn minst hebben gegooid. De V.S. en de U.N. hebben samen ook extreem veel burgerslachtoffers veroorzaakt.

Dit is geen oorlog tegen terreur, dit is een nutteloos bloedvergieten en dat al voor meer dan 20 jaar. Je kan geen oorlog voeren tegen een idee en dat is wat terreur inhoud. Elke onschuldige mens kan dat idee ingeprent krijgen en er aan mee gaan doen.

Het westen heeft of maakt geen propaganda stellen sommigen ? Die molen heeft nog niet stilgestaan sinds de inval in Iraq. De BBC bewijst het met dergelijke subjectieve en doelgerichte politieke bedoelingen.

beryl · 13 okt 2016

GarDux zei:
Afschuwelijk maar ik vind hoe dat ze russland afschilderen wel exreem hypocriet. De V.S. en de U.N. hebben samen sinds 2001 zwaar zitten bombarderen en op officiele militaire videos kan je zien hoe ze ook bommen op gewone dorpen gooien of op zijn minst hebben gegooid. De V.S. en de U.N. hebben samen ook extreem veel burgerslachtoffers veroorzaakt.

Dit is geen oorlog tegen terreur, dit is een nutteloos bloedvergieten en dat al voor meer dan 20 jaar. Je kan geen oorlog voeren tegen een idee en dat is wat terreur inhoud. Elke onschuldige mens kan dat idee ingeprent krijgen en er aan mee gaan doen.

Het westen heeft of maakt geen propaganda stellen sommigen ? Die molen heeft nog niet stilgestaan sinds de inval in Iraq. De BBC bewijst het met dergelijke subjectieve en doelgerichte politieke bedoelingen.

De U.N. heeft nooit bombardementen uitgevoerd in één van de recente conflicten in het Midden Oosten denk ik. En om maar eens het idee te geven van het verschil tussen de hoe Rusland te werk gaat en hoe andere landen dat doen: In het aantal burgerslachtoffers in Syrië door bombardementen die twee jaar geleden gestart zijn door de internationale coalitie wordt geschat op zo'n 900, Rusland zit een jaar in Syrië en het aantal slachtoffers dat door hun bombardementen wordt op zo'n 3600 geschat. Alle landen samen die al dubbel zolang is Syrië zitten hebben dus nog geen vierde van het aantal burgerslachtoffers veroorzaakt dan Rusland in één jaar.

squalleke123 · 13 okt 2016

beryl zei:
De U.N. heeft nooit bombardementen uitgevoerd in één van de recente conflicten in het Midden Oosten denk ik. En om maar eens het idee te geven van het verschil tussen de hoe Rusland te werk gaat en hoe andere landen dat doen: In het aantal burgerslachtoffers in Syrië door bombardementen die twee jaar geleden gestart zijn door de internationale coalitie wordt geschat op zo'n 900, Rusland zit een jaar in Syrië en het aantal slachtoffers dat door hun bombardementen wordt op zo'n 3600 geschat. Alle landen samen die al dubbel zolang is Syrië zitten hebben dus nog geen vierde van het aantal burgerslachtoffers veroorzaakt dan Rusland in één jaar.

GarDux maakt de fout van de UN gelijk te stellen aan NATO. NATO heeft wel ingegrepen (onder leiding van de VS) in Libie, Irak en Syrie.

Conradus · 13 okt 2016

squalleke123 zei:
GarDux maakt de fout van de UN gelijk te stellen aan NATO. NATO heeft wel ingegrepen (onder leiding van de VS) in Libie, Irak en Syrie.

Nee, dat waren geen NAVO-acties, maar acties van een aantal landen van NAVO op vraag van de VS.

In Afghanistan heeft de NAVO effectief geopereerd, maar niet in de andere. In Irak hebben ze wel bepaalde zaken gedaan (bv. luchtafweer in Turkije, bevoorrading,) maar geen gevechtsmissies, dat was volledig USA/UK-coalitie.

Zie http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52060.htm

squalleke123 · 13 okt 2016

Conradus zei:
Nee, dat waren geen NAVO-acties, maar acties van een aantal landen van NAVO op vraag van de VS.

In Afghanistan heeft de NAVO effectief geopereerd, maar niet in de andere. In Irak hebben ze wel bepaalde zaken gedaan (bv. luchtafweer in Turkije, bevoorrading,) maar geen gevechtsmissies, dat was volledig USA/UK-coalitie.

Zie NATO - Topic: Operations and missions: past and present

Semantics. Het resultaat verandert weinig omdat het verwijt aan rusland dan inhoud dat ze alleen handelen. En dat is logisch want ze hebben geen bondgenootschap als de NAVO meer (Het Warschaupact als tegenhanger van NATO is met de val van de sovietunie verdwenen)

Conradus · 13 okt 2016

squalleke123 zei:
Semantics. Het resultaat verandert weinig omdat het verwijt aan rusland dan inhoud dat ze alleen handelen. En dat is logisch want ze hebben geen bondgenootschap als de NAVO meer (Het Warschaupact als tegenhanger van NATO is met de val van de sovietunie verdwenen)

Ze hebben wel https://en.wikipedia.org/wiki/Collective_Security_Treaty_Organization daarentegen.

Als je zelf bezig bent over iemand die UN met NAVO verward, is het maar eerlijk om te zeggen dat de NAVO as such ook niet betrokken was.

squalleke123 · 14 okt 2016

Conradus zei:
Ze hebben wel https://en.wikipedia.org/wiki/Collective_Security_Treaty_Organization daarentegen.

Als je zelf bezig bent over iemand die UN met NAVO verward, is het maar eerlijk om te zeggen dat de NAVO as such ook niet betrokken was.

CSTO is een organisatie waar behalve rusland geen enkel land met slagkracht in zit. Maar je hebt gelijk, beter hadden we gezegd dat NAVO-leden zich aan invasies in het midden-oosten bezondigd hebben

beryl · 14 okt 2016

squalleke123 zei:
Semantics. Het resultaat verandert weinig omdat het verwijt aan rusland dan inhoud dat ze alleen handelen. En dat is logisch want ze hebben geen bondgenootschap als de NAVO meer (Het Warschaupact als tegenhanger van NATO is met de val van de sovietunie verdwenen)

Dat ze geen bondgenootschap meer hebben ligt natuurlijk ook aan de manier waarop Rusland handelt. Moesten ze op een meer verantwoorde manier aan internationale politiek doen zouden ze misschien wel bondgenoten hebben. Het is geen toeval dat de NAVO is blijven bestaan na het einde van de Koude Oorlog en het Warschau Pact uit elkaar is gevallen.

squalleke123 · 14 okt 2016

beryl zei:
Dat ze geen bondgenootschap meer hebben ligt natuurlijk ook aan de manier waarop Rusland handelt. Moesten ze op een meer verantwoorde manier aan internationale politiek doen zouden ze misschien wel bondgenoten hebben. Het is geen toeval dat de NAVO is blijven bestaan na het einde van de Koude Oorlog en het Warschau Pact uit elkaar is gevallen.

Het warschau pact is uiteengevallen omdat de stichter uiteenviel. Het is nog maar vrij recent dat Rusland zich terug sterk genoeg voelt om zich te roeren in conflicten die zich niet aan hun grenzen afspelen. van pakweg 1993 tot 2011 stonden ze enkel sterk genoeg om zichzelf te verdedigen in tsjetsjenie (en dan nog). Logisch dat ze geen bondgenootschap kunnen opbouwen als ze dat niet kunnen leiden.

de NAVO is nooit hun leider kwijt geraakt, dus het verwondert mij niet dat die nog bestaan.

Conradus · 17 okt 2016

squalleke123 zei:
Het warschau pact is uiteengevallen omdat de stichter uiteenviel. Het is nog maar vrij recent dat Rusland zich terug sterk genoeg voelt om zich te roeren in conflicten die zich niet aan hun grenzen afspelen. van pakweg 1993 tot 2011 stonden ze enkel sterk genoeg om zichzelf te verdedigen in tsjetsjenie (en dan nog). Logisch dat ze geen bondgenootschap kunnen opbouwen als ze dat niet kunnen leiden.

de NAVO is nooit hun leider kwijt geraakt, dus het verwondert mij niet dat die nog bestaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_Cooperation_Organisation

Deze ook niet vergeten.

mac-bc · 17 okt 2016

Conradus zei:
https://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_Cooperation_Organisation

Deze ook niet vergeten.

Tiens, nog nooit van gehoord.

Anderzijds heeft Rusland ook de EAEU (Eurasian Economic Union) opgericht, hecht het veel waarde aan de BRICS -bijeenkomsten, doet het gretig mee aan de NDB (New Development Bank), ... Enfin, alle redenen zijn goed om op alle fronten een tegenhanger voor Westerse organisaties op te richten en te ondersteunen.

Maar concreet:
- Wat voor een geloofwaardigheid heeft een SCO, waarvan ik lees dat zowel India als Pakistan zullen toetreden? Toch 2 zwaar rivaliserende landen. Tegenwoordig trouwens ook een probleem binnen de NATO, vroeger enkel met Turkije en Griekenland maar tegenwoordig eigenlijk Turkije versus de rest van de NATO. Zeer slecht voor de geloofwaardigheid.
- Is de BRICS werkelijk een organisatie, of is het gewoon een losse verzameling met af en toe een bijeenkomst?
- Wat stelt de EAEU voor, gelet op het BBP van alle lidstaten (Armenië, Wit-Rusland, Kazakhstan, ...) buiten Rusland? Dat is vooral een clubje met zichzelf.

Er warden talloze initiatieven opgericht maar de lidstaten zijn zo versplinterd dat je niet kan spreken van een echt blok imo. Eén constante komt wel naar boven. Op alle vlakken wil men de Westerse hegemonie onderuit halen. Klassiek probeert Rusland dat op een militaire manier, China op een economische manier.

Lazar · 17 okt 2016

mac-bc zei:
Tiens, nog nooit van gehoord.

Anderzijds heeft Rusland ook de EAEU (Eurasian Economic Union) opgericht, hecht het veel waarde aan de BRICS -bijeenkomsten, doet het gretig mee aan de NDB (New Development Bank), ... Enfin, alle redenen zijn goed om op alle fronten een tegenhanger voor Westerse organisaties op te richten en te ondersteunen.

Maar concreet:
- Wat voor een geloofwaardigheid heeft een SCO, waarvan ik lees dat zowel India als Pakistan zullen toetreden? Toch 2 zwaar rivaliserende landen. Tegenwoordig trouwens ook een probleem binnen de NATO, vroeger enkel met Turkije en Griekenland maar tegenwoordig eigenlijk Turkije versus de rest van de NATO. Zeer slecht voor de geloofwaardigheid.
- Is de BRICS werkelijk een organisatie, of is het gewoon een losse verzameling met af en toe een bijeenkomst?
- Wat stelt de EAEU voor, gelet op het BBP van alle lidstaten (Armenië, Wit-Rusland, Kazakhstan, ...) buiten Rusland? Dat is vooral een clubje met zichzelf.

Er warden talloze initiatieven opgericht maar de lidstaten zijn zo versplinterd dat je niet kan spreken van een echt blok imo. Eén constante komt wel naar boven. Op alle vlakken wil men de Westerse hegemonie onderuit halen. Klassiek probeert Rusland dat op een militaire manier, China op een economische manier.

Van al die organisaties is de geloofwaardigheid quasi nihil. Op geen enkele manier te vergelijken met EU of de NAVO. Eernder een bont allegaartje met allemaal hun eigen agenda zonder een echt gemeenschappelijk project. Op zich is dat ook niet zo verwonderlijk gezien de hegemonie van deze organisaties in hun respectievelijke domeinen absoluut is.
Anderzijds is Europa ntlk ook niet langer middelpunt van de wereld dus ook niet zo absurd dat die landen zich steeds meer op elkaar richten.
Alleen de Unie-staat (van Wit-Rusland en Rusland) valt hier beetje uit de toon omdat die militaire integratie zelfs verder gaat dan de NAVO.
Luchtverdediging bv is helemaal geintegreerd. Wit-Rusland wordt vaak militair wel ten onrechte over het hoofd gezien.
Het Wit-Russische leger is, naar verluid, behoorlijk goed uitgerust en getraind. Blijft natuurlijk wel maar een relatief kleine speler.

Conradus · 17 okt 2016

Ik zou die organisaties echt niet zo snel afschrijven. Het gaat niet om de integratie van de EU, maar het toont wel aan dat het idee van een Oosterse as tussen Moskou, Peking en anderen niet zo vreemd is.

squalleke123 · 17 okt 2016

Conradus zei:
Ik zou die organisaties echt niet zo snel afschrijven. Het gaat niet om de integratie van de EU, maar het toont wel aan dat het idee van een Oosterse as tussen Moskou, Peking en anderen niet zo vreemd is.

Op zich niet vreemd, maar wel volledig onrealistisch voorlopig.

Conradus · 17 okt 2016

Geen idee, een professor van me waarschuwde daar al tien jaar geleden voor.

squalleke123 · 17 okt 2016

Conradus zei:
Geen idee, een professor van me waarschuwde daar al tien jaar geleden voor.

Er is geen cultureel en/of geostrategische reden voor een blok van Rusland en China. Misschien was dat er ooit tussen China en de Soviet-Unie maar zelfs daar was samenwerking op zijn minst zonder veel goesting van beide kanten. Ver doorgedreven samenwerking nu stuit op nog veel meer grenzen.

Plus, als je bekijkt wie Rusland steunt, dan past china niet in dat rijtje. Ze kiezen zonder uitzondering altijd voor de staat die door de rest van de wereld als Paria gezien wordt. En dat is met China absoluut niet het geval.

Er zijn wel enkele scenario's waarin ik toenadering zie, maar die zijn voorlopig niet echt relevant

Omikron · 21 okt 2016

Russische oorlogsschepen op Noordzee - De Standaard

De beer gaat zijn klauwen eens tonen op zee

Polis · 21 okt 2016

Omikron zei:
Russische oorlogsschepen op Noordzee - De Standaard

De beer gaat zijn klauwen eens tonen op zee

Raar dat dit in onze media wordt getoond maar de europese of VS schepen die elke week hetzelfde doen in de zuid chinese zee en de golf kraait geen journalist naar?

En goe moet Rusland zijn vloot aan de syrische kust krijgen? Even passeren met hun vliegdekschip dat al enkele keren op en aan heeft gevaren is plots "klauwen tonen".

De anti rusland propaganda begint echt belachelijke proporties aan te nemen.

Plopperdeplop · 21 okt 2016

Polis zei:
Raar dat dit in onze media wordt getoond maar de europese of VS schepen die elke week hetzelfde doen in de zuid chinese zee en de golf kraait geen journalist naar?

En goe moet Rusland zijn vloot aan de syrische kust krijgen? Even passeren met hun vliegdekschip dat al enkele keren op en aan heeft gevaren is plots "klauwen tonen".

De anti rusland propaganda begint echt belachelijke proporties aan te nemen.

Wij hebben dan ook weinig te maken met de Chinese zee. Misschien dat de Chinese media daar ook iets over schrijft of zo

Fizmo · 21 okt 2016

Polis zei:
Raar dat dit in onze media wordt getoond maar de europese of VS schepen die elke week hetzelfde doen in de zuid chinese zee en de golf kraait geen journalist naar?

En goe moet Rusland zijn vloot aan de syrische kust krijgen? Even passeren met hun vliegdekschip dat al enkele keren op en aan heeft gevaren is plots "klauwen tonen".

De anti rusland propaganda begint echt belachelijke proporties aan te nemen.

Omdat ze hun volledig noordelijke vloot meesturen. Een vliegdekschip heeft genoeg aan een destroyer en mss nog 1 of 2 schepen als steun maar niet een volledige of quasi volledige vloot. Dat is gewoon spierballengerol.

En de reden waarom dit in het nieuws komt is omdat België - raar maar waar - aan de Noordzee/het kanaal ligt en niet aan de zuid-chinese zee. Trouwens, wat heeft dit met anti-russische propaganda te maken? Er staat enkel dat de Russische vloot door het kanaal vaart en dat gebeurt nu toch ook niet dagelijks? Lijkt mij toch nieuws. Veel spotters ook aan de kust om die schepen te spotten.

Archief - Rusland - De koude oorlog herleeft

TriCore9

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Lazar

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member