Archief - Rusland - De koude oorlog herleeft

Epyon · 23 okt 2016

squalleke123 zei:
Het geld is er niet en de prioriteit eigenlijk ook niet. Rusland heeft veel meer grenzen op land te verdedigen dus is het logisch dat de lucht- en landcomponenten voorrang krijgen bij investeringen.

Het komt vooral omdat er daar veel meer personeel en materiaal is. Het Sovjetleger is na het falen van de Sovjetunie verdeeld geweest over de voormalige lidstaten, maar procentueel gezien is een veel groter gedeelte van de land en luchtmacht bij Rusland gebleven dan de zeemacht. Ook alle kerneenheden zijn terug naar Rusland, en het bewaken en onderhouden er van kost Rusland zeer veel geld. Rusland heeft 5 maal meer actieve militairen dan het Verenigd Koninkrijk terwijl het budget gelijkaardig is. Dit en gecombineerd met de veel grotere landsgrenzen zoals je zegt zorgt er voor dat het budget voor innovatie en buitenlandse operaties zeer beperkt is.

Pokem0ng zei:
pas op, ze zijn wel aan een aantal projecten bezig ginder, zo zou hun 5de generatie jet de f22 kunnen overtreffen, de nieuwe t14 tank (lijkt op een mengeling tussen merkava en leopard imo) zou ook niet slecht zijn.
hun s-400 systeem is zeer wss meer dan capabel ezv. Er wordt enorm veel geld ingepompt in de wapenindustrie ginder

Er wordt beweerd dat er heel veel militaire ontwikkelingen gebeuren. Dergelijke berichten worden al meer dan een decennium gepropageerd, maar van de meeste initiatieven is na de aankondiging nog niet veel van in huis gekomen. Of het is al verouderd als het uitkomt. Zoals bijv. de T-14 Armata. Deze tank is inderdaad meer dan een generatie geavanceerder dan het beste wat we in het Westen hebben. Logisch ook, hier weten we al sinds 2002 dat er geen toekomst meer is in voor grote tanks in hedendaagse oorlogsvoering.

Pokem0ng zei:
Ze hebben van alles om dit te doen maar mijn punt is: zolang ze dit kunnen is de staat van de rest van hun leger niet zo belangrijk.

Met nucleaire wapens kan je geen machtsprojectie doen, en dat is wat Putin net wil. Kernkoppen zijn een verzekering tegen zelf aangevallen te worden, maar je demonstreert er geen militaire macht mee.

Pokem0ng · 23 okt 2016

Epyon zei:
Er wordt beweerd dat er heel veel militaire ontwikkelingen gebeuren. Dergelijke berichten worden al meer dan een decennium gepropageerd, maar van de meeste initiatieven is na de aankondiging nog niet veel van in huis gekomen. Of het is al verouderd als het uitkomt. Zoals bijv. de T-14 Armata. Deze tank is inderdaad meer dan een generatie geavanceerder dan het beste wat we in het Westen hebben. Logisch ook, hier weten we al sinds 2002 dat er geen toekomst meer is in voor grote tanks in hedendaagse oorlogsvoering.

als ik naar hun budget kijk dan zie ik dat er enorm veel geld in de industrie wordt ingepompt, hun propaganda (ik heb russisch als moedertaal) is ook vrij duidelijk: wij gaan op alles besparen maar niet op bewapening. Er zijn ook zeer weinig stemmen van protest trouwens. Pensionen worden niet geindexeerd, lonen zijn aan het dalen ezv, maar geld voor bewapening vinden ze toch. Het volk aanvaardt het zomaar, zoals bij alle dictatorships...

[Met nucleaire wapens kan je geen machtsprojectie doen, en dat is wat Putin net wil. Kernkoppen zijn een verzekering tegen zelf aangevallen te worden, maar je demonstreert er geen militaire macht mee.

Iemand als Poetin zou in principe geen kernwapens mogen hebben vind ik, geen idee wat hij in zijn hoofd heeft. Volgens mij is hij zeer psychopatisch en ondertussen niet meer zo jong. Waarom de wereld niet verlaten met een "boom"?

het volk in Rusland wordt nu klaargemaakt voor de oorlog. dit is geen grap hoor.

Ik veronderstel dat je russisch niet begrijpt, maar hier is een voorbeeld van Kremlin's propaganda, elke zondag presenteert deze man een 2 uur lange show "met de meest recente internationale politieke ontwikkelingen", brainwashin op zijn best. Fox news bv verbleekt in vergelijking met dit, dit is genadeloos en zeer simplistisch, ongelooflijk simplistisch zelfs, nog nooit iets gezien dat zo zwart/wit was. En zo zijn er talrijke shows, de oppositie heeft maar 1 krant in handen, 1 tv kanaal en 1 radio kanaal...

Russia, dear Russia, where did we go so wrong?

[video=youtube;rrBpa6IzS1E]https://www.youtube.com/watch?v=rrBpa6IzS1E[/video]

Shaguar · 23 okt 2016

mac-bc zei:
Het lijkt er ook steeds meer op dat Rusland nu ook de cyber-oorlog opdrijft. Enorme cyberaanval haalt groot deel internet tot tweemaal toe onderuit

De Russische propaganda over de zogenaamde Belgische F16's die burgerslachtoffers zouden gemaakt hebben, neemt echt walgelijke proporties aan. Op rt.com wordt nergens nog de voorwaardelijke wijs gebruikt, geen quotes, ... Neen, het is gewoon zo. Punt.

Het ergste is eigenlijk nog dat er hier mensen bestaan die daar volledig in meegaan.

Propagande is wat het is, propaganda hehe. Ja het klinkt misschien wel idioot, maar dat is het ook. Rusland wil gewoon iedereen wat testen met al hun "acties", Putin probeert ook in zijn eigen land zijn positie in te cementeren. Zo zal hij laten blijken aan zijn landgenoten dat het westen vol vuile kapitalisten zit dat niets liever wil dan Rusland onderuit te halen. Als hij het steun van het volk meekrijgt kan hij ook veel meer doen, het is geen geheim dat Rusland precies burgers injecteert in gebieden die vroeger Sovjet waren. Die burgers gaan na verloop van tijd de regio onrustig maken met al die propoganda dat ze meekrijgen.

Deze nieuwe machtsontplooing is weer zo een voorbeeld, ergens hoopt Putin dat zijn vloot tegen gehouden wordt om toch maar iets te kunnen ontketenen. Al denk ik wel dat de Russische strijdmachten grote nummers kunnen leggen, maar het toch gaan afleggen op gebied van technologie. 1 vliegdekschip en zeer oud materiaal. Tenzij het een rookgordijn is voor iets anders.
Een nucleaire oorlog zie ik er niet direct aankomen, aangezien je dat totaal alle pedalen kwijt speelt en de hele aarde naar de kloten brengt. Ik heb ergens eens een kaart gevonden van de buitenlandse kazernes van de USA en Nato en die van Rusland. Je kon daarop zien dat Nato samen met de US echt op veel strategische plekken zitten.

Epyon · 23 okt 2016

Pokem0ng zei:
als ik naar hun budget kijk dan zie ik dat er enorm veel geld in de industrie wordt ingepompt, hun propaganda (ik heb russisch als moedertaal) is ook vrij duidelij: wij gaan op alles besparen maar niet op bewapening. Er zijn ook zeer weinig stemmen van protest trouwens. Pensionen worden niet geindexeerd, lonen zijn aan het dalen ezv, maar geld voor bewapening vinden ze toch. Het volk aanvaardt het zomaar, zoals bij alle dictatorships...

Dat budget is nietszeggend wegens oncontroleerbaar. Onderzoek naar de militaire besteding van Rusland toont aan dat het effectieve budget tot 30% lager kan liggen dan officieel wordt gecommuniceerd. Je kan enkel kijken naar de resultaten. Bijv. de bouw van nieuwe onderzeeërs, waar Rusland echt nood aan heeft. De 'nieuwe' Yasen en Borei klasses zijn zeer indrukwekkend, maar zijn ook nog steeds van een Sovjetdesign uit de jaren '80 (krachtig maar ook groot en luid). Ook de aantallen zijn tekenend. De Russen beweerden in 2006 dat er ieder jaar een nieuwe Yasen zou opgenomen worden in de zeemacht, maar tot nu toe is er nog altijd maar één. Eén zo'n schip kost dan ook een geschatte 3,5 miljard dollar of 5% van hun geschat totaal budget.

Iemand als Poetin zou in principe geen kernwapens mogen hebben vind ik, geen idee wat hij in zijn hoofd heeft. Volgens mij is hij zeer psychopatisch en ondertussen niet meer zo jong. Waarom de wereld niet verlaten met een "boom"?

Er zijn in de geschiedenis van kernwapens veel onbetrouwbaardere personen met hun vinger aan de knop geweest. Of in de toekomst.

Lazar · 23 okt 2016

Epyon zei:
Logisch ook, hier weten we al sinds 2002 dat er geen toekomst meer is in voor grote tanks in hedendaagse oorlogsvoering.

Daar zijn ze precies toch ook van terug aan het komen. Zie de Canadezen en hun tanks in Afghanistan. Dat is al discussie sinds het begin van de moderne oorlogsvoering. Zelfde discussie als het jachtvliegtuig in feite. Beide hebben imo toch nog een rol te vervullen. De complete ontmanteling van het pantserwapen zou ons nog is duur te staan kunnen komen.

denkimi · 23 okt 2016

Epyon zei:
Logisch ook, hier weten we al sinds 2002 dat er geen toekomst meer is in voor grote tanks in hedendaagse oorlogsvoering.

alweer generaliseer je het concept "oorlog".

in het overgrote deel van de hedendaagse oorlogen hebben tanks nog altijd hun nut, en dat zullen ze blijven hebben.

k995 · 23 okt 2016

Epyon zei:
Er wordt beweerd dat er heel veel militaire ontwikkelingen gebeuren. Dergelijke berichten worden al meer dan een decennium gepropageerd, maar van de meeste initiatieven is na de aankondiging nog niet veel van in huis gekomen. Of het is al verouderd als het uitkomt. Zoals bijv. de T-14 Armata. Deze tank is inderdaad meer dan een generatie geavanceerder dan het beste wat we in het Westen hebben. Logisch ook, hier weten we al sinds 2002 dat er geen toekomst meer is in voor grote tanks in hedendaagse oorlogsvoering.

Nee hoor, zie bijvoorbeeld libanon oorlog in 2006 . Hezbollah met ATGM tegen israelische tanks. Kleine goed aangepast terrein (heuvelachtig) voorbereide posities en tunnels.
En uiteindelijk amper tanks vernietigd (vooral oude dan nog) terwijl ze honderden ook moderne raketten afgeschoten hebben .

Pokem0ng · 23 okt 2016

k995 zei:
Nee hoor, zie bijvoorbeeld libanon oorlog in 2006 . Hezbollah met ATGM tegen israelische tanks. Kleine goed aangepast terrein (heuvelachtig) voorbereide posities en tunnels.
En uiteindelijk amper tanks vernietigd (vooral oude dan nog) terwijl ze honderden ook moderne raketten afgeschoten hebben .

dat zegt vrij veel over de Israelische tanks

als je ziet hoe dezelfde kornett raketten heel gemakkelijk de Turkse M60 tanks vernietigen dan weet je het direct.

[video=youtube;pYhTQdL4RgE]https://www.youtube.com/watch?v=pYhTQdL4RgE[/video]

Ik heb nooit een video gezien van een Merkava tank waar de tank zou gemakkelijk zou ontploffen.

denkimi · 23 okt 2016

Pokem0ng zei:
dat zegt vrij veel over de Israelische tanks als je ziet hoe dezelfde kornett raketten heel gemakkelijk de Turkse M60 tanks vernietigen dan weet je het direct.

de M60 is dan ook een 60 jaar oud ontwerp.

Epyon · 23 okt 2016

denkimi zei:
alweer generaliseer je het concept "oorlog".

in het overgrote deel van de hedendaagse oorlogen hebben tanks nog altijd hun nut, en dat zullen ze blijven hebben.

Lazar zei:
Daar zijn ze precies toch ook van terug aan het komen. Zie de Canadezen en hun tanks in Afghanistan. Dat is al discussie sinds het begin van de moderne oorlogsvoering. Zelfde discussie als het jachtvliegtuig in feite. Beide hebben imo toch nog een rol te vervullen. De complete ontmanteling van het pantserwapen zou ons nog is duur te staan kunnen komen.

k995 zei:
Nee hoor, zie bijvoorbeeld libanon oorlog in 2006 . Hezbollah met ATGM tegen israelische tanks. Kleine goed aangepast terrein (heuvelachtig) voorbereide posities en tunnels.
En uiteindelijk amper tanks vernietigd (vooral oude dan nog) terwijl ze honderden ook moderne raketten afgeschoten hebben .

Niet echt. In geen enkel conflict in de laatste 12 jaar heeft een tank enig tactisch voordeel gehad. Wel als het gaat om psychologisch machtsvertoon, zoals de Israëlische Merkavas in Libanon, of de Iraakse Abrams (overgenomen van de Amerikanen) in Mosoel. Maar tactisch noch strategisch heeft een zware tank nog nut, tenzij om landsgrenzen te verdedigen. De kost per uur is immers veel te hoog en niet in relatie tot het tactisch nut. Het enige resterende nut van tanks zijn andere tanks. De laatste keer dat dit gebeurde is al van de Golfoorlog geleden. Libanon was een ander verhaal (machtsvertoon) omdat de supply lines daar zeer kort gehouden kunnen worden (in casu was dit landsverdediging), maar gezien de zware technische verliezen (45%) denk ik niet dat de Israël ook daar nog veel tanks zal inzetten. Het nieuwe Trophy Active Protection systeem kan wel veel tegenhouden, maar de kost ervan is niet in relatie tot het tactische nut.

Investeren in tanks voor landen die vooral aan machtsprojectie willen doen is dan ook weggegooid geld. Westerse landen hebben dit al door, maar Rusland nog niet echt. Dit komt o.a. omdat de T-14 al een eind in ontwikkeling was en de afvoering ervan gezichtsverlies zou zijn. De verwachting is dan ook niet dat de Russen er meer dan 2.000 zullen bouwen, een serieuze afbouw tegenover de 3.500 T-90's of de 25.000 (!) T-72's uit het verleden.

mac-bc · 24 okt 2016

Pol86 zei:
Met dit soort propaganda steun je toch IS? Zou me niet verwonderen dat er binnenkort weer een aanslag zal zijn in België waarbij men hier naar zal verwijzen.

Het zal Rusland dan ook worst wezen of er hier aanslagen gebeuren of niet. Alles wat het Westen kan destabiliseren is welkom: aanslagen, een vluchtelingenstroom creëren, een moordlustige dictator in het zadel houden, ... Het ligt allemaal in de lijn van hun belangen.

k995 · 24 okt 2016

Pokem0ng zei:
dat zegt vrij veel over de Israelische tanks als je ziet hoe dezelfde kornett raketten heel gemakkelijk de Turkse M60 tanks vernietigen dan weet je het direct.

[video=youtube;pYhTQdL4RgE]https://www.youtube.com/watch?v=pYhTQdL4RgE[/video]

Ik heb nooit een video gezien van een Merkava tank waar de tank zou gemakkelijk zou ontploffen.

Je bedoelt dat een moderne raket een tank ontworpen in de Jaren 50/60 en geüpdate in de jaren 70 kan verslaan? Zegt meer over dat turkije oude en kwetsbare tanks gebruikt dan iets anders.

De oude meekava 2 & 3 werden ook geregeld uitgeschakeld tot volledig vernietigd door dergelijke raketten.

k995 · 24 okt 2016

denkimi zei:
de M60 is dan ook een 60 jaar oud ontwerp.

Turkse variant is de A3 30 jaar oud dus, die wel wat up to date gehouden word maar pantser is moeilijk degelijk te verbeteren blijft dan altijd een zwak punt.

k995 · 24 okt 2016

Epyon zei:
Niet echt. In geen enkel conflict in de laatste 12 jaar heeft een tank enig tactisch voordeel gehad. Wel als het gaat om psychologisch machtsvertoon, zoals de Israëlische Merkavas in Libanon, of de Iraakse Abrams (overgenomen van de Amerikanen) in Mosoel. Maar tactisch noch strategisch heeft een zware tank nog nut, tenzij om landsgrenzen te verdedigen. De kost per uur is immers veel te hoog en niet in relatie tot het tactisch nut. Het enige resterende nut van tanks zijn andere tanks. De laatste keer dat dit gebeurde is al van de Golfoorlog geleden. Libanon was een ander verhaal (machtsvertoon) omdat de supply lines daar zeer kort gehouden kunnen worden (in casu was dit landsverdediging), maar gezien de zware technische verliezen (45%) denk ik niet dat de Israël ook daar nog veel tanks zal inzetten. Het nieuwe Trophy Active Protection systeem kan wel veel tegenhouden, maar de kost ervan is niet in relatie tot het tactische nut.

Neen, libanon 2006 is juist een perfect voorbeeld van hoe tanks wel nog een voordeel bieden tot de onzin die belgie heeft bijvoorbeeld.

Een Mowat Piranha (wat belgie als vervanging van traditionele tanks heeft) is puur als ondersteuning/verkenning. (we hadden zelfs iets deftig als IFV kunnen kopen als een bradley/marde/puma/BMP maar nee ze kopen dan nog de lichte versie van dergelijk voortuig)

IDF moest een in een moeilijk heuvelachtig terrein op een goed voorbereide en getrainde vijand aanvallen.
Bombardementen en beschietingen brachten weinig op, dan aanvallen met iets lichter dan een modern tank is waanzin. Sommige schattingen spreken van tegen de 1000 ATGM afgeschoten door hezbollah. Op een 400 tanks van het IDF waarvan een 200 oude Merkava 2, 100 iets recentere merkava 3's en maar ene 100 moderne merkava 4's

Uiteindelijk zijn er maar 2 tanks compleet vernield, al de rest was slechts beschadigd of kon later worden hersteld.

Gebruik dan Piranha's en Hezbollah is nog aan het zingen over de glorieuze overwinning.

Langs hezbollah kant trouwens hetzelfde, men kon het IDF vertragen maar nergens tegenhouden, weeral omdat ATGM's daar niet geschikt voor zijn. He blijft natuurlijk altijd een wedloop tussen de 2 maar voorlopig heeft niemand de bovenhand.

Investeren in tanks voor landen die vooral aan machtsprojectie willen doen is dan ook weggegooid geld. Westerse landen hebben dit al door, maar Rusland nog niet echt. Dit komt o.a. omdat de T-14 al een eind in ontwikkeling was en de afvoering ervan gezichtsverlies zou zijn. De verwachting is dan ook niet dat de Russen er meer dan 2.000 zullen bouwen, een serieuze afbouw tegenover de 3.500 T-90's of de 25.000 (!) T-72's uit het verleden.

Uit het verleden maakt niks uit, het is niet omdat men vroeger 10 000 mig 17's gebouwd had dat de paar honderd moderne vliegtuigen van de russen nu obsolete zijn.

Rusland, duitsland, japan,korea en china hebben allemaal net ontwikkelde 3e generatie + tanks ontwikkeld en gebouwd.

Een tiental landen voorzien een nieuwe versie of nieuwe lijnen van tanks in de komende 10 jaar. Waaronder de VS trouwens.

Men komt trouwens terug op die "we hebben tanks niet nodig", ja in een low intentie conflict heb je die idd niet nodig. Maar iet of wat oorlog en je ziet da die wel nodig zijn je hebt gewoonweg geen andere betrouwbare manier of grondtroepen deftig te ondersteunen als er iets gebeurd.

mac-bc · 24 okt 2016

Er zijn blijkbaar een 80-tal NGO's die Rusland willen bannen uit de VN-raad over Syrië. De Russische nieuws-site rt.com meldt dit dan ook netjes, verbazingwekkend genoeg. Maar rt.com levert enkel kwaliteit natuurlijk

ironic

en laat dus ook even een "onderzoeksjournalist" zijn licht schijnen over deze kwestie. Ze citeren daarbij een zekere Willy Van Damme:

“I haven't seen the list of all these 80 NGOs, but there are apparently a lot of NGOs involved in Syria exclusively... and they are financed by Saudi Arabia, United States, France, United Kingdom, Qatar… and repeat what their governments want them to say.”

Dus in het Westen betalen wij (veel) ontwikkelingshulp om mensen te helpen, maar als die NGO's dan hun mond opendoen dan mag niemand die geloven omdat ze zoveel geld krijgen van het Westen. Zo kun je inderdaad nooit goed doen, dat klopt.

Overigens, die naam deed me wel heel Vlaams aan dus ik ging even op zoek naar de man. En inderdaad, hij blijkt een Vlaming te zijn. Nog nooit van gehoord maar hij heeft wél een blogje! Deze tegendraadse sloeber heeft die blog opgericht met als beweegreden, en ik citeer opnieuw:

De visie achter deze blog is een tegendraadse, serieuze en persoonlijke kijk op het nieuws te geven, zowel buitenlands, nationaal als lokaal. Het nieuws zoals het nu veelal gebracht wordt is nieuws voorgekauwd door marketeers en PR-bureaus werkend voor vooral de Angelsaksische regeringen. Het beeld dat wij zo over de wereld voorgeschoteld krijgen is dan ook een karikatuur van de realiteit. Dissidenten zijn er in China, niet in Rwanda. Deze blog wil dit beeld corrigeren.

Toch wel een triest dieptepunt dat een wereldwijd verspreide zender als RT.com zich voor dergelijke kwestie inlaat met de eerste de beste amateur-blogger waar nog nooit iemand van gehoord heeft. Ik kijk alvast vol ongeduld uit tot CNN mijn posts op dit forum citeert om hun nieuws te duiden met mijn "onderzoeksjournalistiek".
:rofl:

Maar die domme Russische bevolking smult ervan hoor. Jaja, een nieuw complot blootgelegd van die duivelse Amerikanen!

Jezus christus zeg. Je kunt dan wel gebrainwashed worden door uw regering maar anno 2016 heb je als Rus toch ook een beetje internet en 2 hersencellen om dit te doorprikken dacht ik? Of is dat teveel gevraagd voor de gemiddelde Rus? Blijkbaar wel.

Conradus · 24 okt 2016

Tja je kan moeilijk van de Russen verwachten dat ze Nederlands kunnen natuurlijk

Lazar · 25 okt 2016

mac-bc zei:
Er zijn blijkbaar een 80-tal NGO's die Rusland willen bannen uit de VN-raad over Syrië. De Russische nieuws-site rt.com meldt dit dan ook netjes, verbazingwekkend genoeg. Maar rt.com levert enkel kwaliteit natuurlijk ironic en laat dus ook even een "onderzoeksjournalist" zijn licht schijnen over deze kwestie. Ze citeren daarbij een zekere Willy Van Damme:

“I haven't seen the list of all these 80 NGOs, but there are apparently a lot of NGOs involved in Syria exclusively... and they are financed by Saudi Arabia, United States, France, United Kingdom, Qatar… and repeat what their governments want them to say.”

Dus in het Westen betalen wij (veel) ontwikkelingshulp om mensen te helpen, maar als die NGO's dan hun mond opendoen dan mag niemand die geloven omdat ze zoveel geld krijgen van het Westen. Zo kun je inderdaad nooit goed doen, dat klopt.

Overigens, die naam deed me wel heel Vlaams aan dus ik ging even op zoek naar de man. En inderdaad, hij blijkt een Vlaming te zijn. Nog nooit van gehoord maar hij heeft wél een blogje! Deze tegendraadse sloeber heeft die blog opgericht met als beweegreden, en ik citeer opnieuw:

Toch wel een triest dieptepunt dat een wereldwijd verspreide zender als RT.com zich voor dergelijke kwestie inlaat met de eerste de beste amateur-blogger waar nog nooit iemand van gehoord heeft. Ik kijk alvast vol ongeduld uit tot CNN mijn posts op dit forum citeert om hun nieuws te duiden met mijn "onderzoeksjournalistiek".

Maar die domme Russische bevolking smult ervan hoor. Jaja, een nieuw complot blootgelegd van die duivelse Amerikanen!

Jezus christus zeg. Je kunt dan wel gebrainwashed worden door uw regering maar anno 2016 heb je als Rus toch ook een beetje internet en 2 hersencellen om dit te doorprikken dacht ik? Of is dat teveel gevraagd voor de gemiddelde Rus? Blijkbaar wel.

Dat NGO's als spionage-fabrieken worden gezien in Rusland is niets nieuw. Enige tijd geleden zelfs verschillen buitengeflikkerd owv 'spionage'. Nu vreemd genoeg hoorde ik tijdens een college (Int recht, VUB) van de prof aldaar dat dergelijke beschuldigingen zeker niet altijd ongegrond zijn. Zeker niet wnr idd zoveel overheidssteun ontvangen.
Bovendien: ik heb het al gezegd, jij schrijft de hele Russische bevolking af owv die dwaze RT berichten... Het is net dat wat dat soort zenders doen, wille doen geloven dat alle Russen als een achter Poetin en zijn politiek staan. Hij is zeker bijzonder populair maar dat hangt in feite aan een zijden draadje, meer dan je zou vermoeden. Mensen zijn blij met de verhoging vn levensstandaard die Poetin gebracht heeft maar die idioterie mag nu zo stilaan wel stoppen. Je mag niet de fout maken te denken dat de luid brullende nationalistische propaganda ook ECHT de mening vn Ivan in de straat vertolkt.
Fraude in Russische verkiezingen is zo een gigantische tell-tale. Ook Poetin is er niet 100% gerust in.

Pokem0ng · 25 okt 2016

Mac-bc: zo een 20% van de russische bevolking is vrij ontwikkeld en staat ver boven de grijze domme massa. Met andere woorden: ook daar heb je intellectuelen. Net als in Belgie heb je ook vrij veel marginalen en minder ontwikkelde mensen.

Denk over dit: ik ken geen enkele vlaming die blij is dat er vluchtelingen naar Europa komen. Ik vermoed dat de gemiddelde Europeaan er resoluut tegen is. Toch wordt er naar de mening van de bevolking niet geluisterd. Is dit democratie?

k995 · 25 okt 2016

Pokem0ng zei:
Mac-bc: zo een 20% van de russische bevolking is vrij ontwikkeld en staat ver boven de grijze domme massa. Met andere woorden: ook daar heb je intellectuelen. Net als in Belgie heb je ook vrij veel marginalen en minder ontwikkelde mensen.

Denk over dit: ik ken geen enkele vlaming die blij is dat er vluchtelingen naar Europa komen. Ik vermoed dat de gemiddelde Europeaan er resoluut tegen is. Toch wordt er naar de mening van de bevolking niet geluisterd. Is dit democratie?

Er is een verschil tussen blij zijn dat er ergens oorlog is en miljoenen vluchtelingen en akkoord gaan dat een deel van die vluchtelingen hier in belgie komen.

Genoeg peilingen in eu landen die aantonen dat de bevolking dat laatste wel min of meer ziet zitten.

Daarbij zijn wij een representatieve democratie.

mac-bc · 26 okt 2016

Spanje die (in EU-verband) vorige week Rusland nog beschuldigde van oorlogsmisdaden, gaat nu hun oorlogsvloot bevoorraden in hun exclave. :wtf:

Link.

Sommige hooggeplaatste Europese politici snappen blijkbaar echt helemaal niets van geopolitiek en laten zich stelselmatig verdelen door externe machten als Rusland. Ongelofelijk. Het wordt dringend tijd voor een soort her-consolidatie (help me, hier bestaat een beter woord voor), zowel binnen de EU als binnen de NAVO. De rangen sluiten.

Archief - Rusland - De koude oorlog herleeft

Epyon

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Shaguar

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Lazar

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

k995

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Lazar

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

k995

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member