Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Nineshots · 29 okt 2020

Chris_147 zei:
Allee, kadert in mijn steeds terugkerende vraag: hoe gaan we van AS IS naar TO BE?
Dat gaat niet zomaar ineens.

Daar ging de discussie met mac-bc vooral om.
Hij wilt het doen door te belasten op basis van mobiscore en de eigenaren van lintbebouwingen dus financieel pijn doen zodat ze verhuizen naar centralere woningen.
Iets waar ik niet volledig mee eens ben, want de lintbebouwing is de schuld van de maatschappij en niet de individuelen die nu in een lintbebouwing wonen.
Ik ben meer te vinden voor een maatschappelijk gedragen kost om de ruimtelijke ordening te verbeteren.

bassie82 · 29 okt 2020

Nineshots zei:
Daar ging de discussie met mac-bc vooral om.
Hij wilt het doen door te belasten op basis van mobiscore en de eigenaren van lintbebouwingen dus financieel pijn doen zodat ze verhuizen naar centralere woningen.
Iets waar ik niet volledig mee eens ben, want de lintbebouwing is de schuld van de maatschappij en niet de individuelen die nu in een lintbebouwing wonen.
Ik ben meer te vinden voor een maatschappelijk gedragen kost om de ruimtelijke ordening te verbeteren.

Ben ik niet 100% mee eens. Je kiest toch zelf om ergens te wonen.
Er is geen dwang van iets of iemand om daar specifiek te wonen.
Dusja als je nu nog naar lintbebouwing gaat wonen of bouwen dan mag je daar zeker financieel een prijs voor betalen.

Als overheid kan je het onaantrekkelijk maken om in lintbebouwing te wonen. Je kan al die gebouwen zonevreemd maken en daar voorwaarden aan toevoegen.
Er zijn dingen die overheden kunnen doen maar willen ze?

Creeping Death · 29 okt 2020

Jammer dat er niet staat wat "verspreide bebouwing" is. Dan hadden we die defenitie ineens hier kunnen gebruiken.
Desalniettemin wordt er wederom bevestigt wat hier al zo vaak gezegd en ontkent wordt: https://www.bouwkroniek.be/article/niet-duurzame-lintbebouwing-blijft-ongebreideld-toenemen.36349

Tr1ploid · 29 okt 2020

Ik lees hier regelmatig mee maar ik post niet zoveel omdat er nogal een agressieve sfeer heerst.

In mijn ogen is de beste maatregel om onze ruimtelijke ordening te verbeteren een belastingsmaatregel die gradueel wordt ingevoerd en de onroerende voorheffing compleet vervangt. Je woning krijgt een score op basis van hoe wenselijk deze is voor de ruimtelijke ordening (mobiscore maar dan beter, hier moet nog redelijk wat denkwerk rond gebeuren). op basis daarvan wordt de grootte van de belasting berekend, en vervolgens wordt je onroerende voorheffing hiernaar omgevormd over een periode van 10 jaar.

Als je nu 500 euro onroerende voorheffing betaalt en je woning ligt op een erg ongunstige plek dat in een nieuw systeem bvb 1500 euro zou kosten, dan betaal je vanaf volgend jaar 600 euro, het jaar erop 700 euro,... etcetera tot je binnen 10 jaar aan 1500 euro komt.

Een gradueel systeem dat niet in grote sprongen werkt en geen harde scheidingslijnen tussen 'gewenste woningen' of 'ongewenste woningen' maakt lijkt me de enige manier om zoiets draagbaar te houden. Bovendien kan het gemeenten motiveren om meer in hun kern te investeren doordat je daar op een efficiënte manier de belastingen voor je inwoners kunt verlagen.

Ik ben er bovendien voorstander van deze woonbelasting vrij hoog te maken en ter compensatie daarnaast belastingen op arbeid en BTW te verlagen.

Nineshots · 29 okt 2020

bassie82 zei:
Ben ik niet 100% mee eens. Je kiest toch zelf om ergens te wonen.
Er is geen dwang van iets of iemand om daar specifiek te wonen.

Zijn lintbebouwingen vaak al niet veel goedkoper?
Dus trekt het sowieso al een bepaald publiek aan die minder geld hebben.
En om die dan nog eens te gaan straffen vind ik eigenlijk niet zo oké.
Ook denk ik niet dat veel van die eigenaars wel beseffen dat dat type bebouwing een zware last op het netwerk enzo is.

Chris_147 · 29 okt 2020

Tr1ploid zei:
Als je nu 500 euro onroerende voorheffing betaalt en je woning ligt op een erg ongunstige plek dat in een nieuw systeem bvb 1500 euro zou kosten, dan betaal je vanaf volgend jaar 600 euro, het jaar erop 700 euro,... etcetera tot je binnen 10 jaar aan 1500 euro komt.

Wat ga je bereiken met dat meer te belasten?
Meer belastingsinkomsten, meer niet.
- Ofwel slikt men die belastingen (omdat men het geld ervoor heeft, of omdat men het huis niet kan verkopen voor de prijs die men wel en dus wel moet blijven wonen), gevolg: geen enkele verbetering qua ruimtelijke ordening.
- Ofwel besluit men om te verhuizen. Huis wordt dus verkocht. Wordt het aan een particulier verkocht die daarin gaat wonen: geen enkele verbetering qua ruimtelijke ordening.
Denk je echt dat er iemand een goed huis gaat kopen en dat platgooien om er een bos of wei te maken?
De enige manier om ruimtelijke ordening te verbeteren is dat de overheid die huizen opkoopt of dat er een subsidie moet zijn.
Daar is geen geld voor.

En waarom moet gedrag sturen altijd met straffen zijn?
Je kan bvb misschien inderdaad die belastingen verhogen, maar tegelijkertijd voor die mensen zeggen dat als ze verhuizen naar een 'goede' woning, ze dan geen registratie/notaris/... kosten moeten betalen.
Want het mag dan 1.000euro extra kosten per jaar, maar als ik zowiezo al 10.000 euro kwijt ben aan kosten voor het kopen van een ander huis, dan is de rekening rap gemaakt.
(dan spreek ik nog niet over de lagere verkoopwaarde van mijn huidig huis, de hogere koopwaarde van dat nieuwe (want bevoordeeld in de belasting), alle rompslomp, ...)
Het verhuizen an sich zou gratis moeten zijn voor die gezinnen.

Om het cru te stellen: als men zegt dat ik 1.000euro per jaar extra moet betalen om te blijven wonen waar ik woon, of ik kan goedkoper gaan wonen in een kleine verkaveling of in een rijhuis, dan blijf ik hier zitten. Ik ben 45, dat is nog 40.000euro of zo extra tot mijn dood. Heb ik er voor over om hier te wonen. Ik zal wel iets anders opgeven.
Ik ga niet mijn huis dat ik zelf met noeste arbeid heb verbouwd met verlies verkopen om dan gefrustreerd in een rijhuis te gaan zitten. No way.

mac-bc · 29 okt 2020

Tr1ploid zei:
Ik lees hier regelmatig mee maar ik post niet zoveel omdat er nogal een agressieve sfeer heerst.

In mijn ogen is de beste maatregel om onze ruimtelijke ordening te verbeteren een belastingsmaatregel die gradueel wordt ingevoerd en de onroerende voorheffing compleet vervangt. Je woning krijgt een score op basis van hoe wenselijk deze is voor de ruimtelijke ordening (mobiscore maar dan beter, hier moet nog redelijk wat denkwerk rond gebeuren). op basis daarvan wordt de grootte van de belasting berekend, en vervolgens wordt je onroerende voorheffing hiernaar omgevormd over een periode van 10 jaar.

Als je nu 500 euro onroerende voorheffing betaalt en je woning ligt op een erg ongunstige plek dat in een nieuw systeem bvb 1500 euro zou kosten, dan betaal je vanaf volgend jaar 600 euro, het jaar erop 700 euro,... etcetera tot je binnen 10 jaar aan 1500 euro komt.

Een gradueel systeem dat niet in grote sprongen werkt en geen harde scheidingslijnen tussen 'gewenste woningen' of 'ongewenste woningen' maakt lijkt me de enige manier om zoiets draagbaar te houden. Bovendien kan het gemeenten motiveren om meer in hun kern te investeren doordat je daar op een efficiënte manier de belastingen voor je inwoners kunt verlagen.

Ik ben het hier volledig mee eens.

Dit is de minst radicale, maar toch systematische oplossing die gradueel beterschap zal brengen. Zonder mensen in armoede te storten of andere doembeelden.

Remake · 29 okt 2020

mac-bc zei:
Ik ben het hier volledig mee eens.

Dit is de minst radicale, maar toch systematische oplossing die gradueel beterschap zal brengen. Zonder mensen in armoede te storten of andere doembeelden.

Mja, niet in armoede storten? Zoals Chris al aanhaalt zal je hier vooral weer de zwakkeren mee treffen. Zij hebben helemaal geen budget om een nieuwe woonst te zoeken met een centrale ligging en hun huidige woning zal onverkoopbaar worden door de belasting die de kopers er op zouden moeten betalen.

Waar ik WEL mee akkoord zou gaan is dat men de grondlasten voor nieuwe eigenaars verhoogt indien een woning economisch slecht ligt, maar de huidige eigenaars zouden toch hun tarief moeten kunnen houden.

Nineshots · 29 okt 2020

Remake zei:
Waar ik WEL mee akkoord zou gaan is dat men de grondlasten voor nieuwe eigenaars verhoogt indien een woning economisch slecht ligt, maar de huidige eigenaars zouden toch hun tarief moeten kunnen houden.

Uiteindelijk komt dat ook gewoon weer neer op waardevermindering van het huis.
Ik denk niet dat de meeste lintbewoners nu echt beseffen wat voor impact hun hun huis heeft op ruimtelijke ordening.
En om ze dan te straffen omwille van hun onwetendheid (of financiële onvermogendheid om elders iets te kopen), door hun huis fors minder waard te laten worden vind ik een serieuze stap te ver.

Renegadexxripxx · 29 okt 2020

mac-bc zei:
Ik ben het hier volledig mee eens.

Dit is de minst radicale, maar toch systematische oplossing die gradueel beterschap zal brengen. Zonder mensen in armoede te storten of andere doembeelden.

Ik zie mij mijn woning daarvoor niet verkopen. Ik slik dan gewoon die meerkost. Waardoor het dan een platte belastingsverhoging is.
Dat kan enkel positief uitdraaien indien die woning zonevreemd gedeclareerd wordt en deze niet meer verkocht kan worden waardoor op termijn (erfenis) die enkel door de staat kan opgekocht worden voor de waarde van de grond of kan er geruild worden met een stuk grond die wel aanvaardbaar is volgens de regels der ruimtelijke ordening. Enkel dan en dan alleen zie ik dit positief uitdraaien. Want dan kun je met het geld dat de overheid heeft gekregen op lange termijn een plan voorzien en met een beperkte kost de volgende generatie ook nog betaalbaar bouwen mogelijk maken. Maar tegen dat plan realiteit wordt en er verandering is zijn we 50 - 100 jaar verder. Dat is verdomme lang hoor.

Remake · 29 okt 2020

Nineshots zei:
Uiteindelijk komt dat ook gewoon weer neer op waardevermindering van het huis.
Ik denk niet dat de meeste lintbewoners nu echt beseffen wat voor impact hun hun huis heeft op ruimtelijke ordening.
En om ze dan te straffen omwille van hun onwetendheid (of financiële onvermogendheid om elders iets te kopen), door hun huis fors minder waard te laten worden vind ik een serieuze stap te ver.

Die waardevermindering zal er inderdaad zijn, maar je laat op die manier wel toe om de mensen te laten wonen in hun eigendom zonder plots extra te moeten betalen door een of andere nieuwe belasting. In de meeste gevallen zal de waardevermindering dan vooral het probleem zijn van de erfgenaam (niet dat ik daar voorstander van ben, maar toch liever dat dan de huidige eigenaar te straffen).

Tr1ploid · 29 okt 2020

Chris_147 zei:
Wat ga je bereiken met dat meer te belasten?
Meer belastingsinkomsten, meer niet.
- Ofwel slikt men die belastingen (omdat men het geld ervoor heeft, of omdat men het huis niet kan verkopen voor de prijs die men wel en dus wel moet blijven wonen), gevolg: geen enkele verbetering qua ruimtelijke ordening.
- Ofwel besluit men om te verhuizen. Huis wordt dus verkocht. Wordt het aan een particulier verkocht die daarin gaat wonen: geen enkele verbetering qua ruimtelijke ordening.
Denk je echt dat er iemand een goed huis gaat kopen en dat platgooien om er een bos of wei te maken?
De enige manier om ruimtelijke ordening te verbeteren is dat de overheid die huizen opkoopt of dat er een subsidie moet zijn.
Daar is geen geld voor.

En waarom moet gedrag sturen altijd met straffen zijn?
Je kan bvb misschien inderdaad die belastingen verhogen, maar tegelijkertijd voor die mensen zeggen dat als ze verhuizen naar een 'goede' woning, ze dan geen registratie/notaris/... kosten moeten betalen.
Want het mag dan 1.000euro extra kosten per jaar, maar als ik zowiezo al 10.000 euro kwijt ben aan kosten voor het kopen van een ander huis, dan is de rekening rap gemaakt.
(dan spreek ik nog niet over de lagere verkoopwaarde van mijn huidig huis, de hogere koopwaarde van dat nieuwe (want bevoordeeld in de belasting), alle rompslomp, ...)
Het verhuizen an sich zou gratis moeten zijn voor die gezinnen.

Om het cru te stellen: als men zegt dat ik 1.000euro per jaar extra moet betalen om te blijven wonen waar ik woon, of ik kan goedkoper gaan wonen in een kleine verkaveling of in een rijhuis, dan blijf ik hier zitten. Ik ben 45, dat is nog 40.000euro of zo extra tot mijn dood. Heb ik er voor over om hier te wonen. Ik zal wel iets anders opgeven.
Ik ga niet mijn huis dat ik zelf met noeste arbeid heb verbouwd met verlies verkopen om dan gefrustreerd in een rijhuis te gaan zitten. No way.

Je maakt het hierdoor gemakkelijker om te investeren in nieuwbouw op gewenste plekken, en moeilijker om dat te doen op ongewenste plekken. Op een bepaald moment kun je gewoon de som niet meer maken en wordt het onmogelijk om een project rendabel te maken. Dat is de reden dat er vandaag de dag in grote steden alleen maar high end luxe-appartementen worden gebouwd.

Daarnaast moet het inderdaad ook makkelijker worden te veranderen van woning. Registratiekosten en notariskosten zijn compleet ridicuul in dit land en staan niet in verhouding tot de geleverde moeite. En het feit dat sommige mensen de kosten liever ophoesten is in mijn ogen een sterkte van het idee: Je hebt nu eenmaal mensen die er veel geld voor over hebben om toch op de buiten te kunnen wonen. Die mogelijkheid moet blijven bestaan, ze moet alleen moeilijker worden.

Ik geloof trouwens niet dat een dergelijk systeem de zwakkeren treft als je het combineert met een belastingsverschuiving van arbeid naar grondwaarde, zoals ik in de laatste paragraaf beschreef. Volgens mij is er in België een enorm scheefgegroeide historische situatie waarbij families met veel grond al generaties lang enorm kunnen profiteren van rijkdom waarvoor geen enkele prestatie wordt geleverd. Er moet een belastingsverschuiving komen om dat op te lossen.

Chris_147 · 29 okt 2020

Met een verschuiving op belasting uit arbeid tref je al wel de gepensioneerden, of zie ik dat verkeerd?

Ik weet niet of je per se kan profiteren van veel grond. Grond hebben maakt volgens mij niet rijk.
Grond verkopen wel. Ik vind het naief om te denken dat je met zo'n belasting het geld bij de superrijken kan halen.
Ik vrees dat de middenklasse, voor wie hun huis hun zekerheid is voor hun oude dag, hier het zwaarst mee getroffen gaat worden.
Geld hebben maakt ook rijk. Maar dan geloof ik eerder in een vermogenwinst belasting. We zijn zowat het enige land de EU dat dat niet heeft.
Maar we wijken af...

sandervdw · 30 okt 2020

https://www.hln.be/economie/proximus-overweegt-vertrek-uit-hoofdkantoor-telewerk-wordt-de-norm~a334de00/
De eerste grote speler is er al die het licht heeft gezien en thuiswerk als norm wil. Zo gaan er nog volgen, en dan is de vraag wat het nut nog is om in een stad te gaan wonen.
Want 1 van "de" grote argumenten is toch de files, die er duidelijk niet zijn als het verkeer 20% zakt (zoals nu). En een ander argument is om "dicht bij uw werk" te wonen, wat dan ook niet meer relevant is.

Pieterjan94 · 30 okt 2020

Ik ben er vrij zeker van dat veel mensen niet onder stad wonen om files te vermijden hoor

sandervdw · 30 okt 2020

Pieterjan94 zei:
Ik ben er vrij zeker van dat veel mensen niet onder stad wonen om files te vermijden hoor

Ja, maar het gaat over de mensen die niet in de stad wonen, die je naar de stad wil "pushen". Dus de mensen die de "meerwaarde" van in een stad wonen niet zien.

Pieterjan94 · 30 okt 2020

sandervdw zei:
Ja, maar het gaat over de mensen die niet in de stad wonen, die je naar de stad wil "pushen". Dus de mensen die de "meerwaarde" van in een stad wonen niet zien.

Ha oké, was me niet duidelijk.
Wel ik denk dat dit net een grotere "pull" gaat zijn dan de "push" die de files is. Minder grote bedrijven (en ditto traffiek) zal de leefbaarheid van een stad enkel maar verhogen. Uiteindelijk hangt het allemaal wel wat af van het beleid dat wordt gevoerd door het gewest/de stad. Zullen dus imo net meer argumenten komen waarom een stad interessant zal zijn om in te wonen.

Creeping Death · 30 okt 2020

Renegadexxripxx zei:
Ik zie mij mijn woning daarvoor niet verkopen. Ik slik dan gewoon die meerkost. Waardoor het dan een platte belastingsverhoging is.
Dat kan enkel positief uitdraaien indien die woning zonevreemd gedeclareerd wordt en deze niet meer verkocht kan worden waardoor op termijn (erfenis) die enkel door de staat kan opgekocht worden voor de waarde van de grond of kan er geruild worden met een stuk grond die wel aanvaardbaar is volgens de regels der ruimtelijke ordening. Enkel dan en dan alleen zie ik dit positief uitdraaien. Want dan kun je met het geld dat de overheid heeft gekregen op lange termijn een plan voorzien en met een beperkte kost de volgende generatie ook nog betaalbaar bouwen mogelijk maken. Maar tegen dat plan realiteit wordt en er verandering is zijn we 50 - 100 jaar verder. Dat is verdomme lang hoor.

Da's dus iets wat onze oude bouwmeester al heeft aangegeven: onze ruimtelijke ordening veranderen is een werk van lange adem. Hij sprak ook over een periode van 60 jaar.
En imo is het een verhaal van stok en wortel: je moet mensen met een wortel lokken om een "goede" keuze te maken. Die dat nog bewust kiezen voor een "slechte" woning, die moet je dan straffen met de spreekwoordelijke stok.

squalleke123 · 30 okt 2020

sandervdw zei:
https://www.hln.be/economie/proximus-overweegt-vertrek-uit-hoofdkantoor-telewerk-wordt-de-norm~a334de00/
De eerste grote speler is er al die het licht heeft gezien en thuiswerk als norm wil. Zo gaan er nog volgen, en dan is de vraag wat het nut nog is om in een stad te gaan wonen.
Want 1 van "de" grote argumenten is toch de files, die er duidelijk niet zijn als het verkeer 20% zakt (zoals nu). En een ander argument is om "dicht bij uw werk" te wonen, wat dan ook niet meer relevant is.

Dat zei ik hier al de ganse tijd als het over files gaat. Lijkt me ook logisch: de technologie is er, en de voordelen van ze te gebruiken zijn redelijk duidelijk. En bijkomend is dat misschien de trigger die de dorpen toch ietwat terug doet opleven, zodat ze toch hun bakker en slager kunnen blijven behouden.

Chris_147 · 30 okt 2020

Pieterjan94 zei:
Ha oké, was me niet duidelijk.
Wel ik denk dat dit net een grotere "pull" gaat zijn dan de "push" die de files is. Minder grote bedrijven (en ditto traffiek) zal de leefbaarheid van een stad enkel maar verhogen. Uiteindelijk hangt het allemaal wel wat af van het beleid dat wordt gevoerd door het gewest/de stad. Zullen dus imo net meer argumenten komen waarom een stad interessant zal zijn om in te wonen.

Sorry, maar zo lang in België steden voornamelijk een stenen uitzicht hebben, heb ik geen interesse.
Het is overal beton en steen wat de klok slaagt.
Heb je geluk (of veel geld), dan heb je zelf achter je huis/appartement een stukje tuin dat je groen kan maken. Anders blijft het bij enkele armzielige bloempotjes op je terras.
Daar kan ik niet in leven!! Wordt ik totaal depressief van. Ik moet groen hebben.
En in het weekend eens in een park kunnen gaan wandelen is niet genoeg, ik moet dat iedere dag hebben. En meer dan een zielig boompje om de 5 parkeerplaatsen.

Vergelijk eens luchtfoto's van Brussel en Singapore. Wat valt op? Veel meer groen in Singapore.
OK, het is nog lang niet zoveel groen als mijn eigendom, maar toch al pakken beter dan Brussel.

Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Nineshots

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

Chris_147

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Remake

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Remake

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Chris_147

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Chris_147

Legacy Member