Archief - Rookverbod op café

memorexxx · 22 okt 2009

ThierryM zei:
Creatief met spelling

Maak je geen zorgen, ik ben volledig in staat om het ene van het andere te onderscheiden. Als minder dan 0,1% van de mensen met een normaal werkend reukzintuig (dus rokers vallen al af) sigarettenrook als aangenaam ervaren, dan zal het nog veel zijn. Subjectief kun je het dan nog moeilijk noemen.

Tja spelling, frankly i don't really give a shit, ge verstaat wat ik zeg, niet?

En uw woordkeuze op zich maakt al duidelijk dat het subjectief is zenne:
ervaren =/= zijn... vinden =/= zijn ....

Inspector Monkfish · 22 okt 2009

fixje zei:
Het probleem is dat niet de overige 30 dat ambetant vind maar slechts een minderheid . Niet iedere niet-roker irriteert zich aan de rook.

Nee, het probleem is dat van die 30 niet-rokers de meeste hun muil niet durven opendoen.

memorexxx · 22 okt 2009

Parnakra zei:
Misschien zie je het niet door de walm van sigarettenrook die rond je hangt, maar je wordt er in deze thread mee rond de oren gesmeten.

Maar omdat jij zo speciaal bent:

The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General, U.S. Department of Health and Human Services

Maar ik versta dat zelf op zoek gaan (of zelfs deze ene alinea lezen) té veel tijd zou afnemen van je dagelijkse pafritueel, dus ga gerust verder alsof je dit allemaal niet gezien hebt.

/edit: ik was vergeten dat je misschien niet kan doorklikken omdat je handen te druk bezig zijn je geliefde kankerstok te grijpen, dus nog wat hulp: The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General

Zal ik zeker doen, ik betwijfel of uw onderzoek dat ge daar aanhaalt met duidelijke bewijzen (geen verbanden of whatever) over de brug komt.

Hoe ga jij bewijzen dat alle casussen van dat onderzoek niet beinvloed zijn door externe factoren?

Uw denigrerende gedrag tov rokers maakt u belachelijk man...

Cin · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Nee man, ik ontken niet dat het schadelijk is, echter heb ik bewijzen nog niet gezien, zeker niet ivm meeroken en de graad van de schade...

Declines in Acute Myocardial Infarction After Smoke-Free Laws and Individual Risk Attributable to Secondhand Smoke -- Lightwood and Glantz, 10.1161/CIRCULATIONAHA.109.870691 -- Circulation

Cardiovascular Effect of Bans on Smoking in Public Places: A Systematic Review and Meta-Analysis -- Meyers et al. 54 (14): 1249 -- Journal of the American College of Cardiology

Bron

Parnakra · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Zal ik zeker doen, ik betwijfel of uw onderzoek dat ge daar aanhaalt met duidelijke bewijzen (geen verbanden of whatever) over de brug komt.

Hoe ga jij bewijzen dat alle casussen van dat onderzoek niet beinvloed zijn door externe factoren?

Nou, jij weet blijkbaar alles af van wetenschappelijk onderzoek en de wetenschappelijke methode. Ik durf me niet voorstellen dat je dit alles nu als verdediging zegt zodat je - nadat je geprobeerd heb het artikel te lezen maar er niets van verstaat - het straks weer kan wegwuiven.

memorexxx zei:
Uw denigrerende gedrag tov rokers maakt u belachelijk man...

Niet tegenover rokers, (momenteel) tegenover jij en Ari Gold. Maar dat is volledig gerechtvaardigd, aangezien jullie beide al aangetoond hebben dat jullie geen greintje respect verdienen.

memorexxx · 22 okt 2009

Parnakra zei:
Nou, jij weet blijkbaar alles af van wetenschappelijk onderzoek en de wetenschappelijke methode. Ik durf me niet voorstellen dat je dit alles nu als verdediging zegt zodat je - nadat je geprobeerd heb het artikel te lezen maar er niets van verstaat - het straks weer kan wegwuiven.

Wuift gij dan ies de volgende vraag niet weg he :

Hoe ga je aantonen dat die casussen van het onderzoek niet beïnvloed zijn door externe factoren.

Zolang die vraag niet beantwoord is heeft het gewoon geen nut van die onderzoeken te lezen...

Parnakra zei:
Niet tegenover rokers, (momenteel) tegenover jij en Ari Gold. Maar dat is volledig gerechtvaardigd, aangezien jullie beide al aangetoond hebben dat jullie geen greintje respect verdienen.

Mja eikels zijn er altijd, ik vind u nen eikel gij vindt mij nen eikel so be it...
Normale mensen kunnen ook tov eikels respect opbrengen, andere special people kunnen hun emoties niet onder controle houden zeker ...

JPV · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Zal ik zeker doen, ik betwijfel of uw onderzoek dat ge daar aanhaalt met duidelijke bewijzen (geen verbanden of whatever) over de brug komt.

eerst lezen, daarna pas oordelen. of keur jij sowieso alles af op voorhand, ook al gaat het over gereputeerde instellingen?

memorexxx zei:
Hoe ga jij bewijzen dat alle casussen van dat onderzoek niet beinvloed zijn door externe factoren?

hoe ga jij bewijzen dat alle casussen WEL beinvloed zijn?

Ik gaf je trouwens al een link van labo-experimenten, die je keer op keer negeert. Die zijn zonder externe factoren.

SlashDotDash · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Hoe ga je aantonen dat die casussen van het onderzoek niet beïnvloed zijn door externe factoren.

Dus jij gelooft gewoon niets dat je zelf niet hebt kunnen verifiëren? Sterk.

k995 · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Nee man, ik ontken niet dat het schadelijk is, echter heb ik bewijzen nog niet gezien, zeker niet ivm meeroken en de graad van de schade...

Lees gewoon de studies die daar omtrent bestaan, daar word alles onderzocht.

Ari Gold · 22 okt 2009

ThierryM zei:
Maak je geen zorgen, ik ben volledig in staat om het ene van het andere te onderscheiden. Als minder dan 0,1% van de mensen met een normaal werkend reukzintuig (dus rokers vallen al af) sigarettenrook als aangenaam ervaren, dan zal het nog veel zijn. Subjectief kun je het dan nog moeilijk noemen.

Dus als die 0.1% (enquete met 1000 mensen) in je voordeel is moet er wel naar geluisterd worden en is het representatief en alles wat je wil maar als het in je nadeel is is het opeens allesbehalve representatief? Of hoe je argumenten kan draaien naargelang het je uitkomt :lol:

Parnakra · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Wuift gij dan ies de volgende vraag niet weg he :

Hoe ga je aantonen dat die casussen van het onderzoek niet beïnvloed zijn door externe factoren.

Zolang die vraag niet beantwoord is heeft het gewoon geen nut van die onderzoeken te lezen...

Dat staat in die onderzoeken. :/

Blijkbaar moet er ook eens onderzoek gedaan worden naar het verband sigarettenverslaving en extra chromosomen.

memorexxx · 22 okt 2009

ThierryM zei:
Dus jij gelooft gewoon niets dat je zelf niet hebt kunnen verifiëren? Sterk.

Nee dat zeker niet, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat alle onderwerpen van dat onderzoek geen andere schadelijke stoffen zouden kunnen binnen krijgen en zo het resultaat van het onderzoek beïnvloeden...

k995 · 22 okt 2009

Ari Gold zei:
Dus als die 0.1% (enquete met 1000 mensen) in je voordeel is moet er wel naar geluisterd worden en is het representatief en alles wat je wil maar als het in je nadeel is is het opeens allesbehalve representatief? Of hoe je argumenten kan draaien naargelang het je uitkomt

leer lezen zou ik zeggen dat heeft er niks mee te maken.

JPV · 22 okt 2009

Ari Gold zei:
Dus als die 0.1% (enquete met 1000 mensen) in je voordeel is moet er wel naar geluisterd worden en is het representatief en alles wat je wil maar als het in je nadeel is is het opeens allesbehalve representatief? Of hoe je argumenten kan draaien naargelang het je uitkomt

een enquete uitgevoerd door een bureau als IPSOS, wordt in principe verondersteld representatief te zijn. Ja, ook al zijn er maar 1000 mensen geïnterviewd, indien je de juiste technieken gebruikt is de foutmarge daarop héél laag.

Je kan natuurlijk de methodiek van het onderzoek in vraag stellen, maar gebruik daar dan aub argumenten voor.

SlashDotDash · 22 okt 2009

Ari Gold zei:
Dus als die 0.1% (enquete met 1000 mensen) in je voordeel is moet er wel naar geluisterd worden en is het representatief en alles wat je wil maar als het in je nadeel is is het opeens allesbehalve representatief? Of hoe je argumenten kan draaien naargelang het je uitkomt

Eh? Ben je high ofzo? Ik vrees dat je zaken in je post plaatst die weinig te maken hebben met mijn originele tekst. Ik zeg niet dat er naar moet geluisterd worden, ik zeg niet dat er enige vorm van representativiteit is, en ik draai hoegenaamd niets om.

Ik leg het gewoon voor. Ik refereer niet naar gepubliceerd onderzoek. Doe gewoon zelf eens de test, vraag eens een paar niet-rokers hoe ze sigarettenrook ervaren. Het hoeven er zelfs geen 1000 te zijn. Je bent vast wel in staat je eigen conclusies te trekken.

Cin · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Wuift gij dan ies de volgende vraag niet weg he :

Hoe ga je aantonen dat die casussen van het onderzoek niet beïnvloed zijn door externe factoren.

Zolang die vraag niet beantwoord is heeft het gewoon geen nut van die onderzoeken te lezen...

Goed, als jij mijn posts blijft negeren zal ik het maar gewoon zeggen: omdat die studies gebaseerd zijn op een biomerker die eigen is aan passief roken, namelijk cotinine, een stof die in uw lever wordt aangemaakt uit nicotine. De enige oorzaak hiervoor is dat je ofwel zelf rookt ofwel in een ruimte zit waar andere mensen roken. (Ik zal het voor jou maar even typen: dit is overigens bewezen.)

Als je deze parameter incalculeert is het heel gemakkelijk van een onderscheid te maken tussen externe factoren en second hand smoking.

Het is redelijk grappig hoe jij overtuigt bent van je gelijk, maar het is je vergeten aangezien je blijkbaar geen verstand hebt van de wetenschappelijke methode!

SlashDotDash · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Nee dat zeker niet, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat alle onderwerpen van dat onderzoek geen andere schadelijke stoffen zouden kunnen binnen krijgen en zo het resultaat van het onderzoek beïnvloeden...

Ik werk zelf in een labo waar gelijkaardige experimenten worden uitgevoerd. Geloof me gerust als ik zeg dat bij dergelijke experimenten de randvoorwaarden strikt ingesteld kunnen worden. Er zijn altijd negatieve controlegroepen die aan exact dezelfde factoren worden blootgesteld buiten die éne of meerdere die onderzocht wordt/worden natuurlijk.

Hiro1 · 22 okt 2009

Arifiene zei:
Dat is geen enkele reden om respect te verdienen. Dan moet ik voor iedereen respect hebben, ook voor iemand zoals neen moordenaar, want die heeft gekozen om iemand te vermoorden.

Pak nu iemand die homo is.(is dus geen misdaad zoals moord)
Daar ga je toch ook zn keuze respecteren?

Arifiene zei:
Verschil is dat ik (itt jij en je rokersclub) geen respect vraag (en al zeker niet louter omwille van het feit dat ik niet rook, dat zou nogal idioot zijn).

Ik vraag niet om respect , maar een roker zijn is geen misdaad voor zover ik weet...
En ik bedoelde ook niet dat ik respect verdien omwille het feit dat ik rook of vice verca.

Arifiene zei:
Ik zie niet in wrm ik zou moeten wegblijven van een openbare plaats omdat een paar anderen daar persé de lucht willen verpesten. Als ge echt niet zonder kan, kunt ge ook gwn buiten gaan roken. Uw rook-gedoe is geen recht ofzo hoor.

Als die zaak nu expliciet zegt van rokers te zijn, zie ik niet wat het probleem is ...
Het is een openbare plaats maar privaat eigendom.
Er zijn genoeg clubs etc ,die je omwille van kledij of iets dergelijke weigeren.
Voor rokers zou dat ook kunnen.

Arifiene zei:
Het enige valide argument dat hier van jullie komt is 'discriminatie'. De rest bestond vooral uit belachelijke vergelijkingen met auto's en verwijten.

Heb totaal niet gepraat over discriminatie of autos of iets dergelijke ...
Heb gewoon gezegd dat ik tegen het algemeen verbod ben, voor mijn part verbieden sommige zaken het en andere niet.

En als je daar geen valide argumenten in ziet vanuit je standpunt, maken het geen slechte argumenten!

Arifiene zei:
Een argument hoeft dan ook geen discussiewaarde te hebben.

Ok maar had het nu echt nut ?
Hallo ik ben Hiro1 en ik ben verslaafd aan nicotine.Kben nu al x aantal dagen clean.
Crowd: Hi Hiro1
Dit is een forum geen annonymous nicotine users of zoiets...
Het is de bedoeling dat we argumenten geven on topic.

Arifiene zei:
En laat me nog even benadrukken dat ik u geen BSO'er had genoemd, dus je hoeft ook niet te doen alsof ik dat wel gedaan heb.

Ok daar heb je gelijk in , m'n excuses.
Had niet veel grond om mijn post op die manier te eindigen.

Parnakra · 22 okt 2009

Hiro1 zei:
Pak nu iemand die homo is.(is dus geen misdaad zoals moord)
Daar ga je toch ook zn keuze respecteren?

AHAHAAHAHAAHAHAAHAAHAAHAAHAAHAHAAHAHAHAAHHAHAAHAHHA. :')

Net als je denkt dat het niet meer erger kan.

Cin · 22 okt 2009

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

memorexxx

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

k995

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Cin

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Hiro1

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Cin

Legacy Member