Archief - Rookverbod op café

Piejie · 22 okt 2009

fixje zei:
Ik vind nog altijd dat een rookverbod op café totaal onnodig is. De wereld zou beter minder luisteren naar die paar bleiters die tegen niks kunnen en zo maar alles verbieden omdat het hun goed uitkomt.Ge gaat een café binnen om u te amuseren. En als ge u amuseert stoort ge u ni aan ocharme wat rook.

Je gaat een café binnen om u te amuseren. En als ge u amuseert heb je geen behoefte aan sigaretten? :unsure:

En kom nu niet af met: "bij sommigen hoort een sigaret bij amuseren". Tja, dan kan je evengoed zeggen dat "bij sommigen sigarettenrook NIET bij amuseren hoort" hé.

k995 · 22 okt 2009

fixje zei:
Ik vind nog altijd dat een rookverbod op café totaal onnodig is. De wereld zou beter minder luisteren naar die paar bleiters die tegen niks kunnen en zo maar alles verbieden omdat het hun goed uitkomt.Ge gaat een café binnen om u te amuseren. En als ge u amuseert stoort ge u ni aan ocharme wat rook. Trouwens er zijn nog altijd meer mensen die ni roken in een café dan die wel roken. Dus je gaat toch ni wenen omdat er ocharme 5 man in het café ne keer een sigaret opsteekt. Da noemen ze verdraagzaamheid.

Waarom verbied men dan dat je niet te veel mag drinken? Of bepaalde drank aan bepaalde leeftijden? Of andere zaken zoals cocaine en heroine? Waarom niet toelaten?

fixje · 22 okt 2009

k995 zei:
Waarom verbied men dan dat je niet te veel mag drinken? Of bepaalde drank aan bepaalde leeftijden? Of andere zaken zoals cocaine en heroine? Waarom niet toelaten?

Ik vind nen ambetanten dronkaard of een cocaine verslaafde toch een stuk ambetanter dan enen die gewoon een sigaret opsteekt.

fixje · 22 okt 2009

Piejie zei:
Je gaat een café binnen om u te amuseren. En als ge u amuseert heb je geen behoefte aan sigaretten?

En kom nu niet af met: "bij sommigen hoort een sigaret bij amuseren". Tja, dan kan je evengoed zeggen dat "bij sommigen sigarettenrook NIET bij amuseren hoort" hé.

Soms wel e ... bv. gelegenheidsrokers ooit al van gehoord? die roken juist omdat ze zich amuseren.
Ik vind het probleem gewoon niet groot genoeg om er een verbod van te maken.

JPV · 22 okt 2009

fixje zei:
Ik vind nen ambetanten dronkaard of een cocaine verslaafde toch een stuk ambetanter dan enen die gewoon een sigaret opsteekt.

een ambetanten dronkaard is per definitie ambetant. Een dronkaard echter niet.
Net zoals een roker niet per definitie ambetant is. Een roker die rookt in de nabijheid van mensen die sigarettenrook niet kunnen OF willen verdragen, die kan ook ambetant beschouwd worden door die mensen

.

ng · 22 okt 2009

k995 zei:
ALs iedereen het vind dat het stinkt dan stinkt het echt wel hoor.

Dat is dan wel "als". Aan mij stoort dat bv. totaal niet.

Parnakra · 22 okt 2009

fixje zei:
Ik vind het probleem gewoon niet groot genoeg om er een verbod van te maken.

Of je kan het groter geheel niet zien, nl. dat passief roken een reëel gevaar is voor de gezondheid en dus met alle mogelijke middelen tegengegaan moet worden.

k995 · 22 okt 2009

fixje zei:
Ik vind nen ambetanten dronkaard of een cocaine verslaafde toch een stuk ambetanter dan enen die gewoon een sigaret opsteekt.

Een ambetante roker is ever erg als een ambetante dronkaard hoor beide kunnen storend zijn.

Als een cocaine verslaafde: die liggen elke dag aan je voordeur of zo?

JPV · 22 okt 2009

fixje zei:
Soms wel e ... bv. gelegenheidsrokers ooit al van gehoord? die roken juist omdat ze zich amuseren.

en, nee, die roken vaak omdat ze in een gelegenheid zitten waar het roken vaak gebeurd en ze zich laten meeslepen door anderen die dan ook roken.

Roken OMDAT je je amuseert, dat gebeurt volgens mij héél zelden. Veel gelegenheidsrokers roken op feestjes er eentje, soms zelfs (zie de rokers bij trouwfeesten) nét omdat ze zich binnen niet amuseren. m'n vriendin rookt dan altijd meer

.

k995 · 22 okt 2009

night ghost 128 zei:
Dat is dan wel "als". Aan mij stoort dat bv. totaal niet.

Stinken of niet stinken staat los van storen.

Vind je dat sigaretten rook leuker ruikt of stinkt?

Parnakra · 22 okt 2009

Gaan jullie nu echt blijven doordrammen over de subjectieve ervaring en beleving van roken en de (bewezen) schade die het toebrengt negeren?

ng · 22 okt 2009

fixje zei:
Ik vind nog altijd dat een rookverbod op café totaal onnodig is. De wereld zou beter minder luisteren naar die paar bleiters die tegen niks kunnen en zo maar alles verbieden omdat het hun goed uitkomt.Ge gaat een café binnen om u te amuseren. En als ge u amuseert stoort ge u ni aan ocharme wat rook. Trouwens er zijn nog altijd meer mensen die ni roken in een café dan die wel roken. Dus je gaat toch ni wenen omdat er ocharme 5 man in het café ne keer een sigaret opsteekt. Da noemen ze verdraagzaamheid.

Uw sigaretten kunnen het voor anderen verpesten. Als 5 man het voor de overige 30 verpest dan zijn dat wel klootzakken.

Dat is egoïsme.

k995 zei:
Stinken of niet stinken staat los van storen.

Vind je dat sigaretten rook leuker ruikt of stinkt?

Leuker niet, maar ik vind niet dat het stinkt. Bijgevolg stoort het mij ook niet.

nite · 22 okt 2009

night ghost 128 zei:
Uw sigaretten kunnen het voor anderen verpesten. Als 5 man het voor de overige 30 verpest dan zijn dat wel klootzakken.

Dat is egoïsme.

Goed dat irritant zijn, egoïsme en een klootzak zijn niet illegaal zijn
.

SlashDotDash · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Nope, gewoon zever man , niets objectief aan, of gaat gij zeggen tomaten zijn niet lekker punt. Gaat niet, er zullen altijd mensen zijn die tomaten lusten, dat ge al niet het verschil tussen objectief en subjectief kent, gaat toch al ver vindek

Creatief met spelling :wtf:

Maak je geen zorgen, ik ben volledig in staat om het ene van het andere te onderscheiden. Als minder dan 0,1% van de mensen met een normaal werkend reukzintuig (dus rokers vallen al af) sigarettenrook als aangenaam ervaren, dan zal het nog veel zijn. Subjectief kun je het dan nog moeilijk noemen.

nite zei:
Goed dat irritant zijn, egoïsme en een klootzak zijn niet illegaal zijn
.

Hoi. Verdraagzaamheid werkt in twee richtingen

De wel-opgevoede roker beseft trouwens goed genoeg dat sigarettenrook niet aangenaam is voor niet-rokers en vraagt meestal of hij stoort.

memorexxx · 22 okt 2009

k995 zei:
Het is schadelijk en dat is bewezen in honderden studies. Jij blijft dit gewoon ontkennen wat heel raar is en enkel is omdat je anders geen argumenten meer hebt.

Nee man, ik ontken niet dat het schadelijk is, echter heb ik bewijzen nog niet gezien, zeker niet ivm meeroken en de graad van de schade...

nite · 22 okt 2009

ThierryM zei:
Hoi. Verdraagzaamheid werkt in twee richtingen

Ik zet niet dat je verdraagzaam moet zijn, ik zeg alleen dat egoïtisch zijn niet verboden is. Je kan er dus voor in de gevangenis vliegen. Natuurlijk kan je andere sancties opleggen aan egoïsten: sociale, morele, relationele sancties.

Goed trouwens dat onverdraagzaam zijn ook niet illegaal is.

SlashDotDash · 22 okt 2009

Sorry Nite, ik had uw post niet goed gelezen.

fixje · 22 okt 2009

night ghost 128 zei:
Uw sigaretten kunnen het voor anderen verpesten. Als 5 man het voor de overige 30 verpest dan zijn dat wel klootzakken.

Dat is egoïsme.

Het probleem is dat niet de overige 30 dat ambetant vind maar slechts een minderheid . Niet iedere niet-roker irriteert zich aan de rook.

JPV · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Nee man, ik ontken niet dat het schadelijk is, echter heb ik bewijzen nog niet gezien, zeker niet ivm meeroken en de graad van de schade...

ik herhaal m'n post:
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/rookverbod-op-caf.679419

Ik vroeg eerst wat voor jou een sluitend bewijs zou zijn, jij antwoord met je voorwaarden, ik geef je een link naar iets wat aan je voorwaarden voldoet.

Maw: een sluitend bewijs

Parnakra · 22 okt 2009

memorexxx zei:
Nee man, ik ontken niet dat het schadelijk is, echter heb ik bewijzen nog niet gezien, zeker niet ivm meeroken en de graad van de schade...

Misschien zie je het niet door de walm van sigarettenrook die rond je hangt, maar je wordt er in deze thread mee rond de oren gesmeten.

Maar omdat jij zo speciaal bent:

Secondhand smoke exposure causes disease and premature death in children and adults who do not smoke.
Supporting Evidence

Secondhand smoke contains hundreds of chemicals known to be toxic or carcinogenic (cancer-causing), including formaldehyde, benzene, vinyl chloride, arsenic, ammonia, and hydrogen cyanide.
Secondhand smoke has been designated as a known human carcinogen (cancer-causing agent) by the U.S. Environmental Protection Agency, National Toxicology Program and the International Agency for Research on Cancer (IARC). The National Institute for Occupational Safety and Health has concluded that secondhand smoke is an occupational carcinogen.

The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General, U.S. Department of Health and Human Services

Maar ik versta dat zelf op zoek gaan (of zelfs deze ene alinea lezen) té veel tijd zou afnemen van je dagelijkse pafritueel, dus ga gerust verder alsof je dit allemaal niet gezien hebt.

/edit: ik was vergeten dat je misschien niet kan doorklikken omdat je handen te druk bezig zijn je geliefde kankerstok te grijpen, dus nog wat hulp: http://www.surgeongeneral.gov/library/secondhandsmoke/

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Piejie

Legacy Member

k995

Legacy Member

fixje

Legacy Member

fixje

Legacy Member

JPV

Legacy Member

ng

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

ng

Legacy Member

nite

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

nite

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

fixje

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member