Archief - Rookverbod op café

Yeh gisteren nog eens uit geweest... Bijna elke club waar ik kwam op de Gentse feesten was voorzien van een overdekt én verwarmd rookterras.
Laat de olie dus maar branden gasten...

Voor de rest: als ge nog enige zin van consequent gedrag & beleid hebt; gaat ge moeten akkoord gaan dat zo'n betuttelende maatregelen absurde vormen aannemen moesten ze logischerwijs uitgebreid worden naar andere vormen van maatschappelijke overlast.

Gedaan met die BMW's, porshe's & SUV's. Gedaan met alcohol consumeren in het bijzijn van minderjarigen. Gedaan met de diesel; gedaan met de lichte vracht truckendoos & gedaan met de fiscaal voordelige bedrijfswagens die toch ook maar de lucht vervuilen.
Waarom zou ik eigenlijk zelfs nog die bouwwerken / speeltuin naast mijn huis moeten tolereren? Het lawaai veroorzaakt mij onnodige & schadelijke stress!


edit: ook nog opgemerkt dat men in veel gevallen binnen een of andere geurkaars / wierrook aan het branden was Misschien om de normaliter-door-sigarettenrook-gecamoufleerde-geurtjes te onderdrukken? Mijn kleren stinken naar de kerk

spliffrider zei:

Voor de rest: als ge nog enige zin van consequent gedrag & beleid hebt; gaat ge moeten akkoord gaan dat zo'n betuttelende maatregelen absurde vormen aannemen moesten ze logischerwijs uitgebreid worden naar andere vormen van maatschappelijke overlast.

Klik om te vergroten...

Waarom zou je een overdreven consequent beleid moeten hebben? Dat is toch voor niets nodig.

Stimpy zei:

Ik zit toch wat in met mijn gezondheid. Je hoort toch van van "diejen heeft kanker en diejen heeft kanker" etc..
Dus in hoeverre dat het mogelijk is beperk ik toch die kans graag.
Dat rokers dat niet doen moet daarom niet betekenen dat niet rokers dat ook niet mogen

Nu, vroeger zat ik vaker op café als nu maar mijn mening is ongewijzigd.

En inderdaad, er zijn veel zaken die je gezondheid schaden, maar dat keurt het toch niet goed?

De geur is inderdaad nog een goed argument om er ook tegen te zijn

Klik om te vergroten...

Dat keurt het idd niet goed, maar dat keurt al die andere zaken toch ook niet goed?

Je sportschoenen die gemaakt zijn in china veroorzaakt zware vervuiling en gezondsheidsrisico's voor de mensen ginder, nochtans is er geen haan die er naar kraait.

En zo kan ik nog wel duizenden voorbeelden geven, maar men punt is dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, zolang je de schadelijk stoffen of de gevolgen niet ziet denkt men er gewoon niet aan.

ps: imo é

spliffrider zei:

Gedaan met die BMW's, porshe's & SUV's. Gedaan met alcohol consumeren in het bijzijn van minderjarigen. Gedaan met de diesel; gedaan met de lichte vracht truckendoos & gedaan met de fiscaal voordelige bedrijfswagens die toch ook maar de lucht vervuilen.
Waarom zou ik eigenlijk zelfs nog die bouwwerken / speeltuin naast mijn huis moeten tolereren? Het lawaai veroorzaakt mij onnodige & schadelijke stress!

Klik om te vergroten...

Nog straffer, dat is gedaan... op z'n belgisch dan wel.

Het Nieuwsblad - Tweedehands Dacia wordt duurder dan nieuwe BMW

Wel offtopic

Stimpy zei:

Gelukkig is het inderdaad maar een imo in jouw reply.
andere "imo's" zijn hier al genoeg ter sprake gebracht.

Klik om te vergroten...

ja want jouw argumenten zijn absolute zekerheden in dit debat:ironic:

tis duidelijk dat je gewoon jouw zin wilt, een beetje zoals de kleine tiran, want elke uitspraak van u schreeuwt dat je je zin wil krijgen.

waarschijnlijk wil iedereen dat, maar jij kan het toch moeilijk verstoppen.

spliffrider zei:

Yeh gisteren nog eens uit geweest... Bijna elke club waar ik kwam op de Gentse feesten was voorzien van een overdekt én verwarmd rookterras.
Laat de olie dus maar branden gasten...

Voor de rest: als ge nog enige zin van consequent gedrag & beleid hebt; gaat ge moeten akkoord gaan dat zo'n betuttelende maatregelen absurde vormen aannemen moesten ze logischerwijs uitgebreid worden naar andere vormen van maatschappelijke overlast.

Gedaan met die BMW's, porshe's & SUV's. Gedaan met alcohol consumeren in het bijzijn van minderjarigen. Gedaan met de diesel; gedaan met de lichte vracht truckendoos & gedaan met de fiscaal voordelige bedrijfswagens die toch ook maar de lucht vervuilen.
Waarom zou ik eigenlijk zelfs nog die bouwwerken / speeltuin naast mijn huis moeten tolereren? Het lawaai veroorzaakt mij onnodige & schadelijke stress!

edit: ook nog opgemerkt dat men in veel gevallen binnen een of andere geurkaars / wierrook aan het branden was Misschien om de normaliter-door-sigarettenrook-gecamoufleerde-geurtjes te onderdrukken? Mijn kleren stinken naar de kerk

Klik om te vergroten...

Een BMW of een Porsche richten geen onmiddellijke schade aan je omgeving aan (oké, eigenlijk wel een beetje, maar veel minder dan tweedehandsrook). Maar volledig akkoord dat we vervuilende auto's harder moeten aanpakken. Een luxewagen met alle mogelijke snufjes om hem zuiniger en minder vervuilend te maken blijft een luxewagen.

Alcohol consumeren in het bijzijn van minderjarigen: what's the problem? Je richt er geen rechstreekse schade aan het kind mee aan. Integendeel, van jongs af aan verantwoord en matig alcoholgebruik zien lijkt me de beste manier om er verantwoord mee om te leren gaan. Het wordt natuurlijk iets anders als het niet meer 'matig' is...

Spelende kinderen gaan je ook geen kanker bezorgen me dunkt. Tenzij ze natuurlijk om middernacht nog zitten te spelen en je uit je slaap houden, maar dat gebeurt in mijn ervaring hoogstens eens op een warme zomernacht tijdens een wijkfeest ofzo.

Deus ex Machina zei:

ja want jouw argumenten zijn absolute zekerheden in dit debat:ironic:

tis duidelijk dat je gewoon jouw zin wilt, een beetje zoals de kleine tiran, want elke uitspraak van u schreeuwt dat je je zin wil krijgen.

waarschijnlijk wil iedereen dat, maar jij kan het toch moeilijk verstoppen.

Klik om te vergroten...

Ach ik zie gewoon geen enkele meerwaarde aan roken.
Buiten voor de verslaafden die er niet zonder kunnen misschien.
En toch blijkt het dan voor die mensen zo moeilijk om rekening te houden met degenen die er niets mee te maken willen hebben. Beter nog, die moeten maar thuis blijven.

Ik wacht nog steeds op een deftig argument pro roken.
Het enige wat hier "deftig" gepasseerd is, is de "vrijheid" van de cafébaas die verminderd zou zijn. Maar dit weegt niet op tegen de voordelen van het verbod.
En vrijheid is ook hier weer relatief, maar dat is al uitvoerig aan bod geweest.
De ene zijn vrijheid gaat ten koste van de ander zeker? Nochtans kan de roker ongestoord in een niet rokers café zitten zonder ziek te worden van de niet-rokers lucht.
Omgekeerd niet. Wat is dan vrijheid?

Dus in plaats van wat uit de hoogte te doen en persoonlijk naar anderen je pijlen te richten (meerwaarde van je gequote post hier is nihil) zou je beter eens een argument aanbrengen of je uit deze discussie terugtrekken.

Silmarunya zei:

Een BMW of een Porsche richten geen onmiddellijke schade aan je omgeving aan (oké, eigenlijk wel een beetje, maar veel minder dan tweedehandsrook). Maar volledig akkoord dat we vervuilende auto's harder moeten aanpakken. Een luxewagen met alle mogelijke snufjes om hem zuiniger en minder vervuilend te maken blijft een luxewagen.

Alcohol consumeren in het bijzijn van minderjarigen: what's the problem? Je richt er geen rechstreekse schade aan het kind mee aan. Integendeel, van jongs af aan verantwoord en matig alcoholgebruik zien lijkt me de beste manier om er verantwoord mee om te leren gaan. Het wordt natuurlijk iets anders als het niet meer 'matig' is...

Spelende kinderen gaan je ook geen kanker bezorgen me dunkt. Tenzij ze natuurlijk om middernacht nog zitten te spelen en je uit je slaap houden, maar dat gebeurt in mijn ervaring hoogstens eens op een warme zomernacht tijdens een wijkfeest ofzo.

Klik om te vergroten...

Waar zijn die wetenschappelijke onderzoeken die uw bewering staven dat 2dehands sigarettenrook schadelijker is dan milieuvervuiling & fijn stof?
Ik stel dat die er niet zijn; en dat gij daar dus onmogelijk zulke conclusies over kunt trekken.

Voor de rest; is het nogal cheap om voor andere mensen vast te stellen waar zij last van zouden kunnen hebben: iemand met astma & luchtwegproblemen heeft wel degelijk last om buiten te komen tijdens "co2 alarmen"; iemand die in ploegen werkt zou wel degelijk fysiek kunnen lijden door lawaaioverlast.

De gevolgen van alcoholmisbruik op een gezin moeten volgens mij zelfs niet vermeld worden.

Ik vind het ongelooflijk sterk dat gij zo zwart op wit kunt stellen wat hier het meest ernstige én kritische probleem is. Ik zou het niet kunnen.

Stimpy zei:

Ach ik zie gewoon geen enkele meerwaarde aan roken.
Buiten voor de verslaafden die er niet zonder kunnen misschien.
En toch blijkt het dan voor die mensen zo moeilijk om rekening te houden met degenen die er niets mee te maken willen hebben. Beter nog, die moeten maar thuis blijven.

Ik wacht nog steeds op een deftig argument pro roken.
Het enige wat hier "deftig" gepasseerd is, is de "vrijheid" van de cafébaas die verminderd zou zijn. Maar dit weegt niet op tegen de voordelen van het verbod.
En vrijheid is ook hier weer relatief, maar dat is al uitvoerig aan bod geweest.
De ene zijn vrijheid gaat ten koste van de ander zeker? Nochtans kan de roker ongestoord in een niet rokers café zitten zonder ziek te worden van de niet-rokers lucht.
Omgekeerd niet. Wat is dan vrijheid?

Dus in plaats van wat uit de hoogte te doen en persoonlijk naar anderen je pijlen te richten (meerwaarde van je gequote post hier is nihil) zou je beter eens een argument aanbrengen of je uit deze discussie terugtrekken.

Klik om te vergroten...

Gij hebt duidelijk uw verwachtingen verkeerd.
Het gaat hier toch niet om de argumentatie van pro of anti-roken.

Wie zijn vrijheid is hier terecht, die van de misnoegde die de vrijheid wil hebben om in elk café binnen te stappen zonder rook.
Of de vrijheid van de eigenaar om zijn voorwaarden te bepalen omtrent roken EN de klant om te kunnen kiezen of hij het café wil betreden onder die voorwaarden?

Nu wacht ik nog altijd op het argument dat van op café gaan een basisrecht maakt, waardoor gij en andere uw fascistisch willetje kunnen opdringen aan privé-aangelegenheden.

Een café is geen privé aangelegenheid. Dat veegt al direct je argumenten van tafel.
Gelieve je ook te onthouden van uitspraken a la fascistisch willetje daar dat een constructieve discussie niet ten goede komt.

Verder heeft de roker de keuze, net zoals de niet-roker, om te beslissen of hij op café gaat of niet.
Het verschil is nu dat de roker als gevolg heeft dat hij niet mag roken, daar waar de niet-roker als gevolg had dat hij in de rook zat.
Het 1e schaadt de roker niet en hij mag gerust buiten zijn sigaretje roken.
Het 2e schaadt de niet-roker wel, en die kan moeilijk elke ademhaling buiten gaan nemen.

Dat je je gasten in je living laat roken is natuurlijk privé. Doe gerust

Minimum Rage zei:

Geurmachines blijken gat in markt sinds rookverbod. | Kanaal Z

Klik om te vergroten...

Hahaha dat is een goeike. Ja wat dachten de mensen nu? Dat een cafe van 50m² ging rieken zoals de alpen gelijk de reclame van Robijn?

In veel bruine kroegen is de toilet hygiene vaak maar schraal met verstoppingen om de haverklap, zeker als er veel mensen naar toilet gaan.

Daarboven op zit iedereen redelijk dicht opéén gepropt, in plaats van de rook van mensen mag je je nu storen aan de zweet en lijfgeuren die toch wel redelijk wat mensen meedragen.

Binnenkort een nieuw wetsvoorstel: Iedereen moet zich douchen of een bad nemen alvorens naar cafe te gaan, en de cafebazen moeten verplicht worden om déo in huis te hebben om dit te kunnen forceren op iedereen die stinkt.

Dit blijft een domme discussie, aan de ééne kant mensen die in hun gat gebeten zijn omdat hun vrijheden langzaam maar zeker de nek worden omgevrongen
Aand de andere kant de gezondsheidsgunta die, nu tabak overwonnen is, zich nu volop zit bezig te houden om alcohol vol waarschuwingsstikkers te plakken. Kijk maar eens naar de gemiddelde nieuwssite, alle eerdere voordelen die een bruinbier of wijn van voedingsstoffen of antioxidanten had worden nu systematisch van tafel geveegt.


Ik vermoed dat veel mensen eerder voor andere veel betere redenen die ik perfect kan begrijpen wegbleven.
De stijging van geweld in en rondom uitgangsbuurten en niet te vergeten de uitzinnige prijzen die men vraagt voor een gewoon pintje, 2 euro of erboven in doodnormale kroegen.
Daar is het grotere probleem met de horeca. Zoveel mogelijk in het zwart doen, een daling in de btw niet naar de klant doorrekenen, integendeel...

Katz zei:

Hahaha dat is een goeike. Ja wat dachten de mensen nu? Dat een cafe van 50m² ging rieken zoals de alpen gelijk de reclame van Robijn?

In veel bruine kroegen is de toilet hygiene vaak maar schraal met verstoppingen om de haverklap, zeker als er veel mensen naar toilet gaan.

Daarboven op zit iedereen redelijk dicht opéén gepropt, in plaats van de rook van mensen mag je je nu storen aan de zweet en lijfgeuren die toch wel redelijk wat mensen meedragen.

Binnenkort een nieuw wetsvoorstel: Iedereen moet zich douchen of een bad nemen alvorens naar cafe te gaan, en de cafebazen moeten verplicht worden om déo in huis te hebben om dit te kunnen forceren op iedereen die stinkt.

Klik om te vergroten...

Dat een café nu stinkt naar andere zaken, is toch niet de schuld van het rookverbod he? Dat is de schuld van een gebrek aan hygiene van de zaakvoerder en z'n klanten. Een café waar zowel de zaak zelf als het sanitair grondig onderhouden worden, zal niet zo snel stinken. Ja de klanten kunnen steken, maar die klanten zullen ook stinken op de bus, in de winkel,...

En nogmaals, een café hoeft toch niet noodzakelijjk een kleine donkere keet te zijn waar iedereen tegen elkaar opgepropt waarbij zweetgeuren onvermijdelijk zijn. Een café kan ook gewoon een zaak zijn waarbij ge op uw gemak aan de toog of een tafeltje kunt zitten, zonder dat ge in ademsnood komt omdat de oksel van uw gebuur tegen uw neus plakt.

Het "nu er niet meer gerookt mag worden gaat het nog feller stinken!"-argument van sommige rokers is dus ook maar dom.

Ik heb de indruk dat sommigen hier toch trollen.
Je kan het toch niet serieus nemen dat zweetgeur plots een probleem is door het rookverbod.
Overigens ga je van zweetgeur alleen last en geen schade ondervinden als "meeroker".
En er zijn idd ook wel propere "café's".
Ben onlangs eens in de sky lounge op de TT torens in hasselt geweest. Dat kan je nu toch niet echt een bruine kroeg noemen

Stimpy zei:

Een café is geen privé aangelegenheid. Dat veegt al direct je argumenten van tafel.
Gelieve je ook te onthouden van uitspraken a la fascistisch willetje daar dat een constructieve discussie niet ten goede komt.

Verder heeft de roker de keuze, net zoals de niet-roker, om te beslissen of hij op café gaat of niet.
Het verschil is nu dat de roker als gevolg heeft dat hij niet mag roken, daar waar de niet-roker als gevolg had dat hij in de rook zat.
Het 1e schaadt de roker niet en hij mag gerust buiten zijn sigaretje roken.
Het 2e schaadt de niet-roker wel, en die kan moeilijk elke ademhaling buiten gaan nemen.

Dat je je gasten in je living laat roken is natuurlijk privé. Doe gerust

Klik om te vergroten...

Hoezo het is geen privé aangelegenheid? ge bedoelt dat de beleidmakers cafés onder de noemer publieke plaatsen heeft moeten zetten anders had men problemen met privacy/eigendomsrechten?.
Zoja, zoals al gezegd werd, uw argumentatie "het staat zo in de wet" is niet valide.
Bij die logica is de belgische wetgeving onfaalbaar en objectief.

En blijkbaar snapt gij nog altijd niet de logica.
Het argument van basisrecht leidt direct naar de voorziening van de staat om dit de faciliteren.
Nogmaals, op café gaan is dit niet.
Dus de keuze van de eigenaar (wat een privé-aangelegenheid hoort te zijn) om roken al dan niet toe te laten is hem/haar recht.
Niet het recht van de staat of de misnoegden om aan hem/haar op te leggen.
Noch de keuze om de voorwaarden te accepteren door de mogelijke 'klant'.

En ik noem de facto wat het is, fascistische trekjes.

Wees dan consequent en voer actie voor het recht van de cafébazen om niet voldoende nooduitgangen te voorzien en de vrijheid om geen brandblussers in hun café te zetten.
ze mogen toch zelf wel kiezen wat ze doen tenslotte.

Op café gaan is idd geen basisrecht. De rokers mogen dus gerust elders roken.

Wat is nu eigenlijk jouw probleem? Het feit dat de "vrijheid" van de caféhouders geschonden wordt? In welke mate? Door het verbieden van schadelijke stoffen die omstaanders ook schaden?
Ik ontken niet dat het een vorm van vrijheidsbeperking is, maar daartegen staat dat het voor een meerderheid een vrijheidsvergroting is en bovendien komt het de volksgezondheid ten goede. De keuze is dus vrij eenvoudig wat op lange termijn het beste zal zijn.

Wat jij als vrijheid voor cafébazen zag voor het verbod is ook maar heel relatief hoor.
Waarom zouden ze een vergunning nodig hebben? Ze doen toch wat ze willen in hun privé? Waarom belastingen betalen? 't Is toch privé? Wat een anarchische trekjes bespeur ik in jouw posts.

Dus er zijn 2 mogelijkheden.
Ofwel roep je moord en brand omdat de "vrijheid" geschonden is ( ) waardoor een verslavend, ongezond en schadelijk voor de gebruiker en omstaanders product ontmoedigd wordt.

Ofwel denk je éven (heel even maar) logisch na en zie je in dat het eigenlijk toch niet zo erg is om buiten je sigaretje te roken zodat rokers en niet rokers ongestoord in dezelfde ruimte kunnen zitten ondanks de enorme vrijheidsbeperkingen die de cafébazen nu ondergaan :ironic:


Maar maar, autos vervuilen toch ook?

Stimpy zei:

Wees dan consequent en voer actie voor het recht van de cafébazen om niet voldoende nooduitgangen te voorzien en de vrijheid om geen brandblussers in hun café te zetten.
ze mogen toch zelf wel kiezen wat ze doen tenslotte.

Op café gaan is idd geen basisrecht. De rokers mogen dus gerust elders roken.

Wat is nu eigenlijk jouw probleem? Het feit dat de "vrijheid" van de caféhouders geschonden wordt? In welke mate? Door het verbieden van schadelijke stoffen die omstaanders ook schaden?
Ik ontken niet dat het een vorm van vrijheidsbeperking is, maar daartegen staat dat het voor een meerderheid een vrijheidsvergroting is en bovendien komt het de volksgezondheid ten goede. De keuze is dus vrij eenvoudig wat op lange termijn het beste zal zijn.

Wat jij als vrijheid voor cafébazen zag voor het verbod is ook maar heel relatief hoor.
Waarom zouden ze een vergunning nodig hebben? Ze doen toch wat ze willen in hun privé? Waarom belastingen betalen? 't Is toch privé? Wat een anarchische trekjes bespeur ik in jouw posts.

Dus er zijn 2 mogelijkheden.
Ofwel roep je moord en brand omdat de "vrijheid" geschonden is ( ) waardoor een verslavend, ongezond en schadelijk voor de gebruiker en omstaanders product ontmoedigd wordt.

Ofwel denk je éven (heel even maar) logisch na en zie je in dat het eigenlijk toch niet zo erg is om buiten je sigaretje te roken zodat rokers en niet rokers ongestoord in dezelfde ruimte kunnen zitten ondanks de enorme vrijheidsbeperkingen die de cafébazen nu ondergaan :ironic:


Maar maar, autos vervuilen toch ook?

Klik om te vergroten...

Actie moet ik daarvoor niet voeren.
Ik ben al van die mening, zolang potentiële klanten zich daarop bewust worden gemaakt, dan kan dat voor mij.

En wees gij consequent.
Verbiedt het gebruik van een sigaret in zijn geheel.
Als je gelooft dat het verboden moet worden in een café waar je andere kan schaden dan doe je dat thuis ook bij uw kinderen.
Men verwacht dat mensen de keuze kunnen maken thuis bij hun kinderen en andere, maar op een café moet het opgelegd worden.

En nee, ik geloof in een staat die bepaalde zaken moet faciliteren, zodus geloof ik ook in belastingstelsel.
Al is het erg genoeg dat meer dan 50% van mijn wedden direct naar de staat gaat, nu gaat ze mij ook in privé kwesties bepalen wat ik kan en niet kan.

Auto's vervuilen ook, het verschil is dat dit effect heeft op het openbaar leven.
Roken is dat niet in een café.

Ohja en; Ik heb vader staat nodig om mijn handje vast te houden en mij te vertellen wat ik kan en niet kan. En dit dwing ik ook af naar andere mensen toe.

Stimpy zei:

Wees dan consequent en voer actie voor het recht van de cafébazen om niet voldoende nooduitgangen te voorzien en de vrijheid om geen brandblussers in hun café te zetten.
ze mogen toch zelf wel kiezen wat ze doen tenslotte.

Maar maar, autos vervuilen toch ook?

Klik om te vergroten...

²

Legatus zei:

Actie moet ik daarvoor niet voeren.
Ik ben al van die mening, zolang potentiële klanten zich daarop bewust worden gemaakt, dan kan dat voor mij.

Klik om te vergroten...

Je gaat er van uit dat de markt perfect werkt (e.g. als mensen per se een café met nooduitgang willen zal het aanbod zich daaraan aanpassen), maar dat is niet altijd zo. Je moet toegeven dat de vrije markt niet in staat bleek rookvrije cafés te voorzien. Naar het vrij hoge percentage dat voor een rookverbod is bleek die vraag er echter wel te zijn.

Solid Raven zei:

Je gaat er van uit dat de markt perfect werkt (e.g. als mensen per se een café met nooduitgang willen zal het aanbod zich daaraan aanpassen), maar dat is niet altijd zo. Je moet toegeven dat de vrije markt niet in staat bleek rookvrije cafés te voorzien. Naar het vrij hoge percentage dat voor een rookverbod is bleek die vraag er echter wel te zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is gewoon omdat er een discrepantie is tussen wat mensen zeggen dat ze belangrijk vinden en wat ze echt belangrijk vinden (wat je uit de keuzes die ze maken kunt afleiden). Er waren rookvrije cafés maar blijkbaar gingen er gewoon niet veel mensen naartoe.