Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rider
Legacy Member
Solid Raven zei:
Mijn punt was dat het relatief laag aantal niet-rokers gelegenheden VOOR het verbod een direct gevolg zijn van de maatschappelijke nood tot zo'n gelegenheden. Ik snap TOTAAL niet hoe men langs de ene kant kan beweren dat er een gigantisch maatschappelijk draagvlak is voor deze vorm van het rookverbod én tegelijkertijd de rokers hier kan promoveren tot dé monopolisten, despoten van de horeca; waarbij een sterke minderheid aan rokers blijkbaar genoeg is om een cafébaas aan te zetten om een meerderheid aan potentiele niet-rokende klanten mis te lopen.
Dat KLOPT GEWOONWEG NIET.
Ik stel dat dat gigantisch maatschappelijk draagvlak er NIET is, en dat daarmee ineens de reden om zo'n wet uit te vaardigen; én dat "goed evenwicht" vervalt.
Ik zie niet in hoe de vaststelling; dat het niet de taak van de staat is om tegen die nood in te gaan, en er toch in te voorzien; dat punt doet vervallen.
Deus ex Machina
Legacy Member
Stimpy zei:Als je dat niet inziet scheelt er toch iets met de WIL om het in te zien.
Maar als ik zie dat jij gereplied hebt weet ik dat ik me sowieso aan een troll mag verwachten
Lees hierboven en op de vorige pagina's nog eens héél goed en misschien verschijnt er dan een lichtpuntje in die donkere massa in je schedelpan. Of misschien kan je eens inhoudelijk reageren op wat ik zeg?
En als ik volgens jou geen goed argument gegeven heb lees dan wat replies van anderen in de vorige pagina's. Daar staan verdomd zinnige argumenten in.
Je moet ze wel willen zien natuurlijk.
Tuning en nudisme maakt ook anderen niet ziek. Verder is het ook aan wettelijke regels onderworpen zodat dit niet conflicteert met het openbare leven. Sterk argument
ah man lees nog wat meer naast de kwestie. ik antwoordde op jouw belachelijk retoriek van 'ik zie geen argumenten pro roken, dus moet het maar verdwijnen'. zoals ik dus zei, ik zie ook geen 'argumenten pro tuning en nudisme' moet het daarom dan verdwijnen?
en over dat ongezond zijn, jij moet me nog altijd een antwoord geven op de vraag waarom de regering moet ingrijpen op plaatsen waar je uiteindelijk alleen maar uit eigen wil kan belanden, en je volledig verantwoordelijk bent voor je eigen gedrag.
sterke manier van discussieren trouwens, iemands woorden plakken op andere vragen. ik kan geloven dat je denkt dat je al je discussies wint.
verder heeft legatus gelijk, je bent gewoon een fascist die zijn wil wil doordrijven.
Solid Raven
Legacy Member
spliffrider zei:
Wel uw punt was dat "Niet rokers wel degelijk de mogelijkheid hadden om een gelegenheid op te zoeken waar roken niet toegelaten was." Ik merkte alleen maar op dat het aantal rookvrije cafés verwaarloosbaar was. Dus dat punt vervalt. Dat was het eigenlijk, meer niet.
Bon, om even verder te gaan op de rest van uw reply:
Het relatief laag aantal rookvrije cafés is denk ik eerder een gevolg van een economische noodzaak, mss deels ook wel een maatschappelijke (maar mensen denken meestal korte-termijn en en zijn (althans tot voor kort) zich niet altijd direct bewust van de lange termijn gevaren van tweedehandsrook). Ik begeef mij nu wel op nogal glad ijs dus mss best niet te veel waarde aan hechten, maar ik stel persoonlijk uit eigen ervaring vast dat niet-rokers eerder geneigd zullen zijn om naar een gewoon café te gaan, dan dat rokers naar een rookvrij café zouden gaan. Vandaar dat rookvrije cafés minder goed zouden draaien. Dus idd, de roep voor een rookverbod is minder sterk dan de roep tegen het rookverbod (niet per se in aantallen echter). We zijn ook niet anders gewend dan in de rook te hangen. Op café gaan en een sigaret roken zit in de cultuur, zou je menig roker hier horen zeggen. Ik denk dat vele niet-rokers dat ook vinden, waarmee ik bedoel dat ze eraan gewend zijn. Het is trouwens ook niet evident denk ik om zomaar een nieuw (rookvrije) café op te starten als iedereen al zo lang anders gewoon is, waar ik mee bedoel dat mensen niet enkel omwille van de rook op café gaan of er wegblijven, maar ook omdat ze graag naar een bepaald café gaan. Maar ik denk ook wel dat veel meer mensen zich bewust zijn geworden over de schadelijke gevolgen van tweedehandsrook.
Dit draagvlak is er wel degelijk hoor, je hoort dat misschien niet goed genoeg. Ik heb al heel veel mensen op café horen zeggen hoe blij ze met het verbod zijn. Ma soit, my 2c.
mac-bc
Legacy Member
Solid Raven zei:
Je geeft dus toe dat het evenwicht tussen rookcafé's en niet-rookcafé's perfect de economische vraag ernaar weerspiegelde (vooraleer de overheidsbemoeienissen er kwamen).
Enough said.
Ofwel denken mensen écht aan hun gezondheid en stijgt automatisch de economische vraag naar rookvrije café's ofwel zijn mensen hypocriet en egoïstisch en denken ze alleen aan hun gezondheid als het hen uitkomt.
Afvoeren, die hypocriete politieke houding.
Solid Raven
Legacy Member
mac-bc zei:
Neen, de economische noodzaak voor het café, ondanks de vraag.
Het feit dat er niet automatisch rookvrije cafés bijkwamen weerspiegelt het 'falen' van de vrije markt.
En zoals Benjamin zegt is er meer aan de hand dan enkel een economisch spel van vraag en aanbod.
mac-bc
Legacy Member
Solid Raven zei:
Het economisch beleid van een café hangt quasi perfect samen met de economische vraag van zijn consumenten.
Solid Raven zei:
Waar faalt die dan precies? Zijn er externe factoren waardoor het onmogelijk wordt voor een café om zijn beleid aan te passen naar de economische realiteit?
Vroeger niet, door deze overheidsbemoeienissen plots wel.
Solid Raven zei:
Als groepsdynamiek de vraag van de consumenten beïnvloedt dan is dat een mooie casus voor de psychologen onder ons maar dat verandert niets aan de effectieve vraag van de consument, het geeft alleen een beeld over het "waarom" van de vraag van de consument.
Solid Raven
Legacy Member
mac-bc zei:
Misschien is de term "vraag" geen geschikte term. Laat het mij anders stellen: ik denk dat er altijd wel een markt geweest is voor niet-rokers, maar dat er een reden is waarom die vraag niet duidelijk naar voren kwam. Waarbij ik opnieuw verwijs naar dat 'psychologische' stuk.
Ik stel enkel vast dat er nu wel degelijk een draagvlak is voor het rookverbod, en dat er dus altijd al een 'verdoken vraag' moet zijn geweest.
Je kan je afvragen of het nodig is of de staat op die 'verdoken vraag' inspeelt, en ik vind van wel. Of het rookverbod hiervoor de beste oplossing was zullen we binnen jaar of twee misschien kunnen evalueren. De staat had ook rookvrije cafés kunnen subsidiëren, maar dan ga je je in feite direct moeien in de markt door anderen te bevoordelen. Een rookverbod is in dat opzicht eigenlijk neutraler.
Met falen bedoel ik dat de vrije markt niet in staat bleek een gunstige situatie te creëren voor zowel rokers als niet-rokers.
De economische noodzaak bestond erin dat je veel cliënteel kon verliezen door roken te verbieden, en het dus gewenst was om roken toe te laten tout court.
Het is ook niet omdat mensen zich niet bewust zouden zijn van de schadelijke effecten van tweedehandsrook (en dus gewoon naar café gaan) dat ze daar niet tegen beschermd mogen worden.
stoomboot
Legacy Member
Allée... Al bijna 260 pagina's van de pot gerukte argumenten om toch maar proberen aan te tonen dat deze nieuwe werking slecht/goed is.
Voor mij weegt de gezondheid zwaarder door dan het niet-vrij zijn van een café.
Iedereen die vindt dat de gezondheid de boom in kan om toch maar een sigaret te kunnen roken waar 'ie wil, is gewoon een egoïst.
Het schuilen achter het feit dat de caféhouder en zijn café nu meer beperkt is in zijn doen en laten is nog zieliger. (en zogezegd veel meer inkomsten gaat verliezen)
Er zijn talloze andere zaken die véél meer mensen feller beperken in hun vrijheid hier in ons Belgenlandje. Misschien wordt het eens tijd dat je dan daar wat over gaat zeveren i.p.v. over die paar duizend caféhoudertjes.
Schrijnende hypocrisie en kortzichtigheid, de perfecte woorden voor deze 260 pagina's samen te vatten.
Voor mij weegt de gezondheid zwaarder door dan het niet-vrij zijn van een café.
Iedereen die vindt dat de gezondheid de boom in kan om toch maar een sigaret te kunnen roken waar 'ie wil, is gewoon een egoïst.
Het schuilen achter het feit dat de caféhouder en zijn café nu meer beperkt is in zijn doen en laten is nog zieliger. (en zogezegd veel meer inkomsten gaat verliezen)
Er zijn talloze andere zaken die véél meer mensen feller beperken in hun vrijheid hier in ons Belgenlandje. Misschien wordt het eens tijd dat je dan daar wat over gaat zeveren i.p.v. over die paar duizend caféhoudertjes.
Schrijnende hypocrisie en kortzichtigheid, de perfecte woorden voor deze 260 pagina's samen te vatten.
danzig_6
Legacy Member
Garage TV - Machtsvertoon politie Antwerpen bij rookverbod. | video filmpjes | machtsvertoon, politie, antwerpen, belgie, rookverbod, antwerps, antwerpse, roken, smoking, ban, antwerp, belgium, police, brutality, abuse, deutscher, verband, der, press
jawadde, best dat de politie zich nu met zulke belangrijke zaken kunnen bezighouden...
jawadde, best dat de politie zich nu met zulke belangrijke zaken kunnen bezighouden...
Stimpy
Legacy Member
Jij bent te dom om op te antwoorden maar ik zal nog een inspanning leveren in de hoop de roes uit je hersens te doen verdwijnen.Deus ex Machina zei:
Nudisme en tuning schaadt je medemens niet. Roken wel. Weet je nog een debieler voorbeeld? Echt zielig hoe je hier zit te wentelen om toch maar "gelijk" te krijgen.
Waarom moet de regering ingrijpen? Misschien omdat het voor het algemeen welzijn van het volk is?
om ervoor te zorgen dat zowel rokers als niet rokers in dezelfde ruimte kunnen zitten zonder dat de niet-rokers kanker krijgen door de verslaving van een roker die te tam is om buiten zijn ongezonde hobby uit te oefenen? Snap je dat? Maar het is natuurlijk makkelijker om te janken dat de vrijheid weg is hé. Ohnee we mogen niet roken en de niet-rokers zijn gemeen want ze pakken onze cultuur en vrijheid af
Denk gewoon eens LOGISCH na (als je dat kan). Het is een héél eenvoudige oplossing om niemand te benadelen. Iedereen kan ongestoord op café gaan. De enige toegeving van de rokers is dat ze even buiten hun sigaret roken als ze niet in staat zijn om een avondje zonder hun zielige nicotineverslaving te kunnen. Jij zit zo op te gaan in je mening van "fascisme" en "vrijheid" dat je niet meer normaal kan nadenken. Je hebt natuurlijk geen andere houvast om tegen dit verbod te zijn dus het is wel logisch dat je hierop blijft doordrammen.
Is het nu echt zoveel gevraagd om met uw medemens rekening te houden door dus NIET te roken in anderen hun bijzijn?
En ja de overheid mag daarop ingrijpen blijkbaar
Deus ex Machina zei:
gij blijft uzelf overtreffen.Hoor uzelf bezig.
Er is een rookverbod in cafés. Wat houdt dit in? Dat je ANDERE MENSEN niet meer met JOUW ONGEZONDE rook mag opzadelen in een ruimte die voor IEDEREEN toegankelijk is. Ja dat is een positiefe evolutie. Dat jij zo wilt blijven trollen door op die vrijheid te hameren is toch echt jouw probleem.
SCHANDE !!! ONZE VRIJHEID IS BEROOFD. Belgie is een fascistisch land !!! Wij gaan allemaal gebrainwashed worden en een eigen mening is verboden vanaf nu !! :ironic:
Inderdaad, het wordt tijd dat de rokers eens een argument aanbrengen buiten hun fictieve vrijheid. Nee serieus. Breng eens een argument aan?mac-bc zei:
Het argument gezondheid is natuurlijk niets voorstellend. Allé, gezondheid, wie wil dat nu :ironic:
En ook niet rokers willen graag eens socializen hoor voor dat je weer afkomt dat we niet verplicht zijn om op café te gaan :ironic:
Solid Raven legt héél erg mooi uit waarom de overheid hiervoor moet ingrijpen, maar die sterke argumenten vergeten jullie maar even hé. En maar inhameren op die vrijheid. Man man toch
ad: jullie zijn triestig.En volgens uw zielige reply ben ik voor een totale controle van het volk door de overheid omdat ik vind dat dit een goede beslissing is van de overheid?
Ik hoop dat je toch echt inziet hoe belachelijk jullie bezig zijn met het draaien en keren van andermans woorden om toch die toch maar in een slecht daglicht te kunnen stellen.
Ik ben tegen roken op café's dus ik ben een fascist
Ik zal mezelf nog eens herhalen:
Wat is nu eigenlijk jouw probleem? Het feit dat de "vrijheid" van de caféhouders geschonden wordt? In welke mate? Door het verbieden van schadelijke stoffen die omstaanders ook schaden?
Ik ontken niet dat het een vorm van vrijheidsbeperking is, maar daartegen staat dat het voor een meerderheid een vrijheidsvergroting is en bovendien komt het de volksgezondheid ten goede. De keuze is dus vrij eenvoudig wat op lange termijn het beste zal zijn.
Antwoord hier eens op ?
En nog eens mezelf quoten
Dus er zijn 2 mogelijkheden.
Ofwel roep je moord en brand omdat de "vrijheid" geschonden is waardoor een verslavend, ongezond en schadelijk voor de gebruiker en omstaanders product ontmoedigd wordt.
Ofwel denk je éven (heel even maar) logisch na en zie je in dat het eigenlijk toch niet zo erg is om buiten je sigaretje te roken zodat rokers en niet rokers ongestoord in dezelfde ruimte kunnen zitten ondanks de enorme vrijheidsbeperkingen die de cafébazen nu ondergaan
Ohnee, fascisme ten top :ironic:
Stimpy
Legacy Member
Ik ben eigenlijk ook tegen van die rolstoelpodiums bij evenementen.
Je kent ze wel. Die verhoogde delen zodat mensen in een rolstoel ook het optreden kunnen zien.
Awel, die zijn toch helemaal niet verplicht om naar een optreden te kijken? Ze kunnen toch gewoon tussen het volk staan (zitten)? Ze zien wel niks, maar ze mogen ook gerust thuis blijven hé! Het is geen basisrecht om optredens te kunnen zien. Bovendien mag ik als niet-gehandicapte NIET op dat podium staan en ze nemen staanplaats in. Dat vind ik nu wel heel erg egoistisch van hun. Wat zeg ik.. fascistisch is het juiste woord!
Je kent ze wel. Die verhoogde delen zodat mensen in een rolstoel ook het optreden kunnen zien.
Awel, die zijn toch helemaal niet verplicht om naar een optreden te kijken? Ze kunnen toch gewoon tussen het volk staan (zitten)? Ze zien wel niks, maar ze mogen ook gerust thuis blijven hé! Het is geen basisrecht om optredens te kunnen zien. Bovendien mag ik als niet-gehandicapte NIET op dat podium staan en ze nemen staanplaats in. Dat vind ik nu wel heel erg egoistisch van hun. Wat zeg ik.. fascistisch is het juiste woord!
Rider
Legacy Member
Stimpy zei:
Worden die faciliteiten van de staat uit verplicht voor alle festivals?
Dacht het niet....misschien best eerst even wat research doen voor ge de tegenpartij argumenten aanrijkt...
Ik kan er enkel van uit gaan dat jij dacht dat zoiets WEL opgelegd wordt door de staat en dat aanziet als analogie om dat rookverbod (van de STAAT uit; naar de privé toe) goed te praten...en dat gaat natuurlijk niet lukken.
Ik vind het dus een goed argument om 180° om te draaien: Moest de staat zélf festivals organiseren (of café's uitbaten) zou het inderdaad noodzakelijk & wenselijk zijn dat zij faciliteiten inricht voor gehandicapten. (of sigaretten verbieden; zoals reeds in openbare gebouwen het geval is)
ECHTER: de staat houdt zich in het geheel niet bezig met het uitbaten van café's of het organiseren van festivals (en de rest van hun infrastructuur is bezwaarlijk 100% toegankelijk voor gehandicapten te noemen). Festivalorganisatoren kunnen subsidie aanvragen om hun in die faciliteiten te voorzien; mits ze aan een resem voorwaarden voldoen. Die subsidie wordt bij mijn weten gesponsord met geld van de nationale loterij; en wordt uitgegeven door een VZW.
MAW: uw analogie zou kloppen moesten caféuitbaters subsidie kunnen krijgen voor het inrichten van bvb een verwarmd rookterras; zoals festivalorganisatoren dat krijgen voor het inrichten van faciliteiten voor gehandicapten; én moesten die faciliteiten voor rolstoelgebruikers in de eerste plaats verplicht zijn. Ze klopt echter niet, en is dus eerder een argument TEGEN; omdat de staat in het geheel niets van al dat oplegt aan die festivalorganisatoren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.