Bongobong zei:
De maatschappij is een complex gegeven maar niet metafysisch. Dat de gemeenschap een 'wil' zou hebben gaat waarschijnlijk een stap te ver. Gemeenschappen hebben geen echte 'wil', het is een verzameling van individuele willen. Dat betekent niet dat men abstractie kan maken van al deze individuele willen. Door bijvoorbeeld te zeggen, "Duitsland is een land met een grote werklust en praktische ingesteldheid", of "De bevolking van Frankrijk is vrijheidslievend". Maar het kan ook op een praktische manier door bijvoorbeeld directe democratie. Het feit dat priesters en aristocraten claimden dat ze de wil van het volk kenden en men die ook macht gaf noemen we een theocratie of oligarchie. En het is gebleken dat we dat geen goede samenlevingsvormen meer vinden. Hoewel niemand ontkent dat er ooit goeie keizers of priesters waren die voeling hadden met de collectieve wil van het volk.
Je 'abstractie' van de wil van de gemeenschap zal niet lukken. Zelfs niet met een perfect werkende directe democratie. Want dan nog ken je enkel de voorkeur van de meerderheid van de gemeenschap en dus niet van de gemeenschap zelf. Stel je houdt een referendum, 45% stemt voor, 55% stemt tegen. Wat is dan de wil van de gemeenschap? Is de gemeenschap dan tegen? En wat met de overige 45%? Maken die soms geen deel uit van de gemeenschap? Is wat 55% van de bevolking wil, de wil van de gemeenschap?
Wat een flauw emotioneel argument. Maar goed. Ik vind dat kinderen ten aller tijde gedood moeten worden. En met deze is uw stelling ongeldig.
Wat is daar nu zo flauw en emotioneel aan? Er zijn hier maar twee mogelijkheden. Ofwel stemmen mensenrechten af van de gemeenschap, die ze dan ook kan afnemen. En indien de gemeenschap deze mensenrechten afneemt, bvb door met willekeur mensen te doden, dan is dat goed. Want de gemeenschap nam hun recht op leven af, dus ze vermoorden is helemaal geen misdaad. Zoals je zelf aangeeft is dit mooi toepasbaar op genocides. Vind je een genocide rechtvaardig als de gemeenschap daarvoor kiest?
Indien ja, dan geloof je inderdaad dat rechten gegeven worden door de gemeenschap.
Maar vind je een genocide verkeerd, ook al heeft de meerderheid van de bevolking ervoor gestemd, dan stemmen rechten van iets anders af dan de gemeenschap en is het niet aan de gemeenschap om rechten te geven of te nemen.
Ik denk dat je zo geïrriteerd bent door deze vraag omdat je
a) niet gelooft dat genocide ok is wanneer de gemeenschap hiertoe beslist heeft
b) de logische conclusie die hieruit volgt (als het niet ok is dat de gemeenschap mensen vermoordt, rechten toch blijkbaar een andere bron hebben) niet graag ziet.
Het kan natuurlijk dat je echt gelooft dat de gemeenschap wel recht heeft om mensenrechten af te nemen. Imo moet je dan maar eens kijken naar alle landen doorheen de geschiedenis waar minderheden onderdrukt, vervolgd en vermoord worden en hopelijk verander je daardoor van mening. Indien ge dit allemaal rechtmatig vind omdat de gemeenschap dat toen zo beslist heeft, dan zijt ge toch maar een wreed en slecht mens. Maar ik heb een positief mensbeeld, dus ik ga ervan uit dat ge niet zo zijt en gewoon de onvermijdelijke conclusie weigert te trekken.
Dus je moet eerst 'geloven' in iets dat je niet rationeel kan verklaren, om dan nog eens de stap te nemen dat de mens geboren is met niet alleen een a priori ethiek maar zelfs de rechten die daar bijhoren. Laten we oude God vervangen door een ander abstract gegeven.
Oeps een tegenstrijdigheid hier. Eerst zeg je: "Dat betekent niet dat men abstractie kan maken van al deze individuele willen." en nu blijkt abstractie soms iets slecht te zijn.
en dan zeggen dat niet-rokers absurde argumenten gebruiken 