Archief - Rookverbod op café

nite · 14 jul 2011

Bongobong zei:
Dat maakt het nog niet zijn eigendom. Het is maar zijn eigendom omdat de maatschappij in de vorm van de staat zijn eigendom herkent en zelfs beschermt.

Nee ze. Mensen hebben rechten (o.a. eigendomsrechten) omdat ze mens zijn. Rechten worden niet uitgedeeld door de overheid of wie dan ook. Rechten zijn intrinsiek aan de mens. Het maakt niet uit of deze rechten erkent of beschermd worden. Het kan best dat mensen uw eigendomsrechten niet erkennen en u dus beroven. Dat zorgt er niet voor dat ge geen eigendomsrechten hebt, dat zorgt er enkel voor dat uw eigendomsrechten geschonden worden en degene die dat doet is een crimineel. Niemand kan je rechten afnemen, ze kunnen enkel geschonden worden.

Stimpy zei:
Een café is eerder een handelspand. Er worden dranken geserveerd met als doel winst te maken.
Dat is iets anders dan thuis mensen op de koffie krijgen.

Waarom zou het feit dat het café winst wil maken er iets aan veranderen. Onderwerpt degene die winst wil maken zich soms aan de arbitraire wil van anderen? Waarom? Hoe?

Solid Raven · 14 jul 2011

nite zei:
Nee ze. Mensen hebben rechten (o.a. eigendomsrechten) omdat ze mens zijn. Rechten worden niet uitgedeeld door de overheid of wie dan ook. Rechten zijn intrinsiek aan de mens. Het maakt niet uit of deze rechten erkent of beschermd worden. Het kan best dat mensen uw eigendomsrechten niet erkennen en u dus beroven. Dat zorgt er niet voor dat ge geen eigendomsrechten hebt, dat zorgt er enkel voor dat uw eigendomsrechten geschonden worden en degene die dat doet is een crimineel. Niemand kan je rechten afnemen, ze kunnen enkel geschonden worden.

Ik vind dat niet zo eenduidig hoor.

Pakt nu een stuk grond. Op een bepaald moment terug in de tijd moet er gewoon iemand gezegd hebben, dit stuk is van mij, punt. Geeft iets of iemand hem dat recht om dat te doen, gewoon omdat hij de eerste was die de claim legde?

Zoniet, dan bestaat eigendom niet buiten de conventie. Ge hebt enkel eigendom omdat anderen daar mee akkoord gaan.

Dus, is first come first serve een fundamenteel menselijk recht?
Zoneen, maakt tijd (als in langdurig bezit) daar dan wel een recht van?

Het gaat mij meer om de filosofie achter eigendomsrecht, want ik denk niet dat iemand hier zal beweren dat iets als eigendom niet bestaat of niet beschermd mag worden.

KiPpIe · 14 jul 2011

Rechten zijn geen intrinsieke eigenschap van de mens. Rechten ontstaan wanneer de mens ervoor kiest om zich in een gemeenschap te vestigen, indien hij alleen is zijn er enkel zijn eigen handelingen en mogelijkheden. Dan is het ook niet meer dan logisch dat die rechten, samen met de regels die er bij komen, door de gemeenschap zelf bepaald worden.

In de praktijk zeg jij "dit stuk grond/café is mijn eigendom". Dat is waar, maar eigendom is relatief. Het is eigendom die binnen in een groter geheel (dorp, provincie, land, ...) ligt, en die zelf ook hun invloed + regels uitoefenen op die eigendom.
Je wist dat die regels er waren toen je de eigendom aanschafte, net zoals je weet dat die regels niet absoluut zijn en kunnen veranderen in de tijd.

Bongobong · 14 jul 2011

nite zei:
Nee ze. Mensen hebben rechten (o.a. eigendomsrechten) omdat ze mens zijn. Rechten worden niet uitgedeeld door de overheid of wie dan ook. Rechten zijn intrinsiek aan de mens.

Dat is quasi een metafysische stellling. Rechten die intrinsiek zijn aan een mens? Enkel een almachtige God zou zoiets kunnen klaarspelen.

Darkseid · 14 jul 2011

Bongobong zei:
Dat is quasi een metafysische stellling. Rechten die intrinsiek zijn aan een mens? Enkel een almachtige God zou zoiets kunnen klaarspelen.

En aangezien zo iemand enkel in sprookjes bestaat :ironic:

stoomboot · 15 jul 2011

nite zei:
Er worden geen alternatieven gegeven. Er worden alternatieven weggenomen. Vroeger mocht je een rookcafé EN een rookvrij café openen, nu mag je enkel een rookvrij café openen.

Toch niet van de gehele bevolking? Enkel van degenen die naar een rokerscafé gaan. En das een keuze die ze voor zichzelf moeten maken. Als zij niet gezond willen leven, of niet de moeite willen doen om gezond te geven, wie ben jij dan om zoiets te verplichten?

Grappig.
Dus ik, als niet-rokers, had de keuze om ofwel thuis te blijven (want er waren absoluut geen rookvrije cafés in mijn buurt) of toch in de ongezonde omgeving te zitten waar rokers voor verantwoordelijk zijn.

Maar nu plots rokers de keuze hebben om thuis te blijven of om niet te roken IN een café, is het plotseling geen keuze meer. :rofl:

En nu ga ik mijn kleren even terug opruimen i.p.v. in de wasmand te proppen. Je mag drie keer raden hoe zoiets in godsnaam mogelijk is na het bezoeken van een café!

elDuderino · 15 jul 2011

stoomboot zei:
Grappig.
Dus ik, als niet-rokers, had de keuze om ofwel thuis te blijven (want er waren absoluut geen rookvrije cafés in mijn buurt) of toch in de ongezonde omgeving te zitten waar rokers voor verantwoordelijk zijn.

Maar nu plots rokers de keuze hebben om thuis te blijven of om niet te roken IN een café, is het plotseling geen keuze meer.

Als rookvrije café's verboden zouden zijn had je inderdaad geen keuze. Maar daar zou ik dan ook tegen zijn.

Voor als je het nog altijd niet doorhebt: Het gaat om de keuze van de cafébaas. Ik vind dat die om financiele of persoonlijke redenen mag beslissen over hoe hij zijn zaak runt, en dat iedereen die dat niet goed vindt er geen stap binnen hoeft te zetten.

Als de vrije markt geen rookvrije café's voorzag in jouw buurt wou dat zeggen dat er niet genoeg vraag naar was, of dat het een gat in de markt was.

Deus ex Machina · 15 jul 2011

Bongobong zei:
Dat is quasi een metafysische stellling. Rechten die intrinsiek zijn aan een mens? Enkel een almachtige God zou zoiets kunnen klaarspelen.

dat is naast de kwestie, rechten zijn noden van de mens die in een bepaalde formule worden gegoten, zodat je een systeem hebt om te waken over het gegeven dat iedereen zou moeten krijgen waar hij nood aan heeft (voedsel, onderdak, kleding, bescherming). nood aan eigen bezittingen en de mogelijkheid om ermee te doen wat je wil zijn daar zeker een deel van imo.

Deus ex Machina · 15 jul 2011

stoomboot zei:
En nu ga ik mijn kleren even terug opruimen i.p.v. in de wasmand te proppen. Je mag drie keer raden hoe zoiets in godsnaam mogelijk is na het bezoeken van een café!

je zweet minder omdat je je niet zit op te jagen in al die rokers?

Deus ex Machina · 15 jul 2011

GMotha zei:
Dacht dat 2 glazen per dag net gezonder waren. Aleja, na't rookverbod moeten ze uiteraard iets nieuws hebben.

alcohol is nooit gezond, sure, voor uw hart is een beetje alcohol wel goed, maar het blijft schadelijk voor lever en nieren. das de lol met al die voorschriften, je zou bang worden om iets te doen. tomaten eten is goed voor de prostaat, maar niet overdrijven want uw knieën gaan ervan kapot. vitamine A is goed voor uw ogen, maar leidt ook tot zwakkere botten. etc etc. doe gewoon alles met mate.

DTE · 15 jul 2011

Zalig was het zo op café kunnen zitten en de volgende dag niet uren in de wind stinken naar de sigarettenrook

Darkseid · 15 jul 2011

Is het voor die rokertjes hier nu echt zo moeilijk om te begrijpen dat het voor onze maatschappij goed is dat we van die slechte gewoonte (roken) proberen af te geraken? Het verbieden van roken in café's heeft niks dan voordelen (buiten voor de addictjes), dus is het toch logisch?

En stop toch met het argument dat de cafébaas mag beslissen, zucht. Sommige beslissingen moeten van bovenaf opgelegd worden.

nite · 15 jul 2011

Solid Raven zei:
Ik vind dat niet zo eenduidig hoor.

Pakt nu een stuk grond. Op een bepaald moment terug in de tijd moet er gewoon iemand gezegd hebben, dit stuk is van mij, punt. Geeft iets of iemand hem dat recht om dat te doen, gewoon omdat hij de eerste was die de claim legde?

Zoniet, dan bestaat eigendom niet buiten de conventie. Ge hebt enkel eigendom omdat anderen daar mee akkoord gaan.

Dus, is first come first serve een fundamenteel menselijk recht?
Zoneen, maakt tijd (als in langdurig bezit) daar dan wel een recht van?

Het gaat mij meer om de filosofie achter eigendomsrecht, want ik denk niet dat iemand hier zal beweren dat iets als eigendom niet bestaat of niet beschermd mag worden.

Zie: Homestead principle - Wikipedia, the free encyclopedia

Het komt hierop neer:
Je lichaam is van jou en dus ook de resultaten van de arbeid van je lichaam. Als je dan een stuk grond zonder eigenaar begint te ploegen, dan mag dat. De grond heeft geen eigenaar, dus door het te ploegen schend je niemands rechten. Maar eens je de grond geploegd hebt, is de grond verandert. Het is niet meer slechts een ruw stukje natuur. Het is een door de mens (jij dus) gecreëerd stukje akker. Jij hebt jouw arbeid (die van jou was) vermengd met de grond en zodus is is die grond ook van jou.

Dit kan misschien abstract en vergezocht lijken omdat wij nooit nog grond tegenkomen zonder eigenaar. Maar vroeger was dit wel een voorkomende praktijk.

nite · 15 jul 2011

KiPpIe zei:
Rechten zijn geen intrinsieke eigenschap van de mens. Rechten ontstaan wanneer de mens ervoor kiest om zich in een gemeenschap te vestigen, indien hij alleen is zijn er enkel zijn eigen handelingen en mogelijkheden. Dan is het ook niet meer dan logisch dat die rechten, samen met de regels die er bij komen, door de gemeenschap zelf bepaald worden.

Tis waar dat rechten enkel relevant zijn wanneer er meer dan een mens is. Maar dat wil niet zeggen dat rechten door de gemeenschap gegeven worden. Moest dit zo zijn, dan zou de gemeenschap kunnen beslissen dat blauwogige kinderen geen recht op leven hebben en dus gedood mogen worden.

Als je vindt dat de gemeenschap dit kan bepalen, en als je vindt dat wanneer er dan kinderen gedood worden dit rechtvaardig is dan geloof je dat rechten bepaald worden door de gemeenschap.

Als je echter geloofd dat het doden van kinderen altijd en overal verkeerd is, ongeacht wat de gemeenschap daarvan vindt, dan geloof je dat er een andere bron van mensenrechten is behalve de gemeenschap.

Deze bron van recht is de mens zelf.

nite · 15 jul 2011

Bongobong zei:
Dat is quasi een metafysische stellling. Rechten die intrinsiek zijn aan een mens? Enkel een almachtige God zou zoiets kunnen klaarspelen.

Jouw alternatief is dat rechten bepaald worden door de gemeenschap. Maar de 'gemeenschap' is evenzeer metafysisch. Want wie is die gemeenschap en hoe kan ik daarmee spreken? Hoe ken ik de wil van gemeenschap? Degenen die claimen de wil van de gemeenschap te kennen, zijn die meer waard dan priesters die claimen de wil van god te kennen?

nite · 15 jul 2011

stoomboot zei:
Maar nu plots rokers de keuze hebben om thuis te blijven of om niet te roken IN een café, is het plotseling geen keuze meer.

Vrije keuze betekent dat niemand je met geweld tegenhoudt. Jouw vrije keuze wil niet zeggen dat je het recht hebt om anderen te dwingen jouw te voorzien in een alternatief.

Waarom is iemand anders aan u verplicht om voor u een rookvrij café op te richten? Waarom?

Stimpy · 15 jul 2011

Omdat het er niet vanzelf komt dus grijpt de overheid in. Omdat het ten goede komt van de volksgezondheid. Omdat niet-rokers anderen niet ambeteren door niet te roken.

Ja het is een vermindering van vrijheid, net zoals de snelheidsbeperkingen en de belastingen en zoveel andere zaken. Maar het komt het algemeen welzijn ten goede.
Er moeten nu eenmaal regels zijn en er zullen altijd mensen voor of tegen bepaalde regels zijn.

Ik denk dat je wel kan stellen dat deze regel meer voordelen dan nadelen heeft. Het enige nadeel dat ik zie is voor sommige zwaar verslaafde mensen dat ze hun verslaving niet meer kunnen uitoefenen op vrij toegankelijke plaatsen.
Ze hebben wel de keuze om deze thuis of buiten uit te oefenen.

Ohnee onze vrijheid is geschonden :ironic:

nite · 15 jul 2011

Stimpy zei:
Omdat het er niet vanzelf komt dus grijpt de overheid in. Omdat het ten goede komt van de volksgezondheid.

Als jij jouw eigen gezondheid in gevaar brengt door vrijwillig ergens binnen te stappen waar gerookt wordt, waarom geeft dat jou dan het recht de café eigenaar jouw wil op te leggen? Waarom zou hij aan jouw noden moeten voldoen? Jouw gezondheid is zijn verantwoordelijkheid toch niet. Wil je gezond zijn? Dan kan je dat. Niemand houdt je tegen.

Hoe verhindert de café eigenaar jou om gezond te leven? Op geen enkele manier. Das ook niet wat je van de café eigenaar vraagt. Je eist van de café eigenaar: "neem verantwoordelijkheid voor mijn gezondheid, jij moet ervoor zorgen dat ik gezond leef, want ikzelf ben daar te tam voor".

Welk recht heb jij om dat van de café eigenaar te eisen?

Stimpy · 15 jul 2011

Er zal blijkbaar toch een reden zijn want anders was het verbod er niet gekomen ;-)

PS, lees de thread eens. Jouw vragen zijn al beantwoord (in hoeverre je ze niet zelf beantwoord hebt zij het dan wel vaak foutief) en je hebt een zeer vervelende manier van vragen stellen.

Verder is je post zo onzinnig dat ik er niet verder op in zal gaan.

nite · 15 jul 2011

Stimpy zei:
Er zal blijkbaar toch een reden zijn want anders was het verbod er niet gekomen ;-)

Ik betwist niet dat sommige mensen er baat bij hebben. Sommige mensen hebben ook baat bij moorden en plunderen, dat betekent niet dat we dat moeten toelaten natuurlijk.

PS, lees de thread eens. Jouw vragen zijn al beantwoord (in hoeverre je ze niet zelf beantwoord hebt zij het dan wel vaak foutief) en je hebt een zeer vervelende manier van vragen stellen.

Verder is je post zo onzinnig dat ik er niet verder op in zal gaan.

Als je me ergens op een post kan duiden die uitlegt waarom jouw gezondheid de verantwoordelijkheid van de café eigenaar en niet je eigen verantwoordelijkheid, zal ik deze post met plezier lezen.

Of op welke manier een rokerscafé jouw gezondheid hindert? Als er in je straat een rokerscafé opent, dan wordt jij daar toch niet ongezonder van. Tenzij je er binnengaat natuurlijk, maar das dan je eigen keuze. De opening van een rokerscafé maakt u niet slechter af. Ofwel is er geen café, kunt ge niet binnen gaan en hebt ge geen last van rook. Ofwel is er een café, als ge geen last van rook wilt hebben gaat ge niet binnen. De opening van een rokerscafé beperkt uw gezondheid niet.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

nite

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

KiPpIe

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

DTE

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

nite

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

nite

Legacy Member