Fides
Legacy Member
Nog een poging...
Het ging hem over de vergelijking tussen muziek en roken als differentiatiefactor. En dan zeg ik dan dat roken quasi geen differentiatiefactor is.
Een rookverbod is ook niet de ideale oplossing, want die bestaat niet. Het is imo wel de beste oplossing uit de mand der oplossingen. Dus ja, er zal een beperkt verlies aan differentiatie zijn. Ik heb trouwens niet gezegd dat dit er niet zou zijn. Enkel dat de differentiatie 'roken' nu imo te verwaarlozen is t.o.v. alle andere differentiatiefactoren.
Het feit dat een individuele beslissing van een aanbieder (reëel of ingebeeld, het resultaat is hetzelfde) een verlies kan opleveren voor die individuele aanbieder.
Je moet me geen woorden in de mond leggen, ik heb gezegd dat je uitgaat van de perfecte markt.
Als jij beweert dat de markt werkt, wat bedoel je daar dan mee? Wat is dan het verschil met de perfecte markt? Want dat is me niet helemaal duidelijk.
Ik heb nergens gezegd dat de wet van vraag en aanbod veranderd is. Die wet is nog geldig, maar er zijn wel extra factoren bijgekomen die vroeger niet altijd in rekening werden gebracht. Game theory, externaliteiten, psychologie en antropologische verklaringen, ...
Als er vraag is, dan komt er niet vroeg of laat aanbod. Dat is geen zekerheid.
Verstoorde marktwerking hoeft geen zichtbaar iets te zijn. Het kan evengoed in de hoofden van de eigenaars van cafés zitten, die liever geen extra risico willen lopen met het invoeren van een rookverbod in hun café.
Nogmaals, jij focust je sterk op de vraagzijde, en kiest ervoor om het laag aanbod aan niet-rokerscafés te verklaren met een beschuldiging naar alle niet-rokers. Dat is mooi, maar nog beter is het om een kijkje te werpen op de aanbodzijde.
Dat is mijn redenering helemaal niet.
Volgens mij is er hier een marktfalen omdat vrije markt ervoor zorgt dat het aanbod aan rookvrije cafés hier lager is dan de vraag.
Hier was ik mis, excuses.
zie verder
Omdat er quasi geen niet-rokerscafés zijn.
Ja, en uw tegenargument is dit:
Roken is een differentiatiefactor, maar een beperkte.
En wat doet dat tegenargument hier dan ter zake? Het is trouwens geen argument, het is gewoon een feit. Ik weet evengoed dat als alle zaken gelijk zijn, dat er dan geen concurrentieverschil meer is. Dat weet het kleinste kind. Dit 'argument' heeft geen discussiewaarde.
Ik vind dit een goed voorbeeld van het inroepen van het hellend vlak.
Wat is dan jouw idee van een markt die werkt? Wat is het verschil tussen uw werkende markt en mijn perfecte markt?
Ja, ik had hier waarschijnlijk imo moeten bij zetten.
Dit is trouwens evengoed geen goed voorbeeld van begging the question. Dit is geen argument dat ik gebruik als bewijs voor mijn stelling.
En de focus lag hier niet op het eerste, maar op het tweede, nl. dat hij niet verder komt dan wat te beledigen (fascist, socialist, baby, ...)
Jij vindt dat de discussie gaat over het feit dat je mensen niet mag commanderen.
Ik vind dat de discussie gaat over het rookverbod. En ben voorstander van een rookverbod omdat ik vind dat een rookverbod de marktwerking verbeterd, die verstoord is omwille van aspecten gelinkt aan game theory. Het verbetert imo ook de welvaart.
En natuurlijk leidt dat tot het doorvoeren van regels die de vrijheid voor sommigen beperken. En als jij dan bij voorbaat zegt dat je niet mag commanderen, dan is deze discussie compleet nutteloos. Welk argument dat ik ook voor een rookverbod kan opwerpen, het rookverbod zal altijd 'commanderen', en, volgens uw mening, ongeldig zijn omdat het commandeert. Tja, zo kan je natuurlijk niet discussiëren.
Dit hangt samen met het vorige. Je hebt overigens het belangrijkste deel weggehaald uit de quote, nl. dat staatsingrijpen (imo) niet in se slecht is. Net als commanderen dat (imo) niet in se slecht is. Maar als jij, of Legatus, of wie dan ook, al op voorhand zegt dat een rookverbod de vrijheid van de caféuitbaters beperkt en daarom slecht is, dan is enige discussie onmogelijk.
Volgens mij wordt de vrijheid van niet-rokers ook beknot door de gebrekkige marktwerking. Maar is dat dan volgens u geen vrijheid? (noot: dit is een gemeende vraag!)
lol @ random.
Leg het mij dan uit.
Deus ex Machina zei:
Het ging hem over de vergelijking tussen muziek en roken als differentiatiefactor. En dan zeg ik dan dat roken quasi geen differentiatiefactor is.
Een rookverbod is ook niet de ideale oplossing, want die bestaat niet. Het is imo wel de beste oplossing uit de mand der oplossingen. Dus ja, er zal een beperkt verlies aan differentiatie zijn. Ik heb trouwens niet gezegd dat dit er niet zou zijn. Enkel dat de differentiatie 'roken' nu imo te verwaarlozen is t.o.v. alle andere differentiatiefactoren.
Deus ex Machina zei:
Het feit dat een individuele beslissing van een aanbieder (reëel of ingebeeld, het resultaat is hetzelfde) een verlies kan opleveren voor die individuele aanbieder.
Deus ex Machina zei:
Je moet me geen woorden in de mond leggen, ik heb gezegd dat je uitgaat van de perfecte markt.
Als jij beweert dat de markt werkt, wat bedoel je daar dan mee? Wat is dan het verschil met de perfecte markt? Want dat is me niet helemaal duidelijk.
Deus ex Machina zei:
Ik heb nergens gezegd dat de wet van vraag en aanbod veranderd is. Die wet is nog geldig, maar er zijn wel extra factoren bijgekomen die vroeger niet altijd in rekening werden gebracht. Game theory, externaliteiten, psychologie en antropologische verklaringen, ...
Als er vraag is, dan komt er niet vroeg of laat aanbod. Dat is geen zekerheid.
Verstoorde marktwerking hoeft geen zichtbaar iets te zijn. Het kan evengoed in de hoofden van de eigenaars van cafés zitten, die liever geen extra risico willen lopen met het invoeren van een rookverbod in hun café.
Nogmaals, jij focust je sterk op de vraagzijde, en kiest ervoor om het laag aanbod aan niet-rokerscafés te verklaren met een beschuldiging naar alle niet-rokers. Dat is mooi, maar nog beter is het om een kijkje te werpen op de aanbodzijde.
Deus ex Machina zei:
Dat is mijn redenering helemaal niet.
Volgens mij is er hier een marktfalen omdat vrije markt ervoor zorgt dat het aanbod aan rookvrije cafés hier lager is dan de vraag.
Deus ex Machina zei:
Hier was ik mis, excuses.
Deus ex Machina zei:
zie verder
Deus ex Machina zei:
Omdat er quasi geen niet-rokerscafés zijn.
Deus ex Machina zei:
Ja, en uw tegenargument is dit:
Roken is een differentiatiefactor, maar een beperkte.
En wat doet dat tegenargument hier dan ter zake? Het is trouwens geen argument, het is gewoon een feit. Ik weet evengoed dat als alle zaken gelijk zijn, dat er dan geen concurrentieverschil meer is. Dat weet het kleinste kind. Dit 'argument' heeft geen discussiewaarde.
Ik vind dit een goed voorbeeld van het inroepen van het hellend vlak.
Deus ex Machina zei:
Wat is dan jouw idee van een markt die werkt? Wat is het verschil tussen uw werkende markt en mijn perfecte markt?
Deus ex Machina zei:
Ja, ik had hier waarschijnlijk imo moeten bij zetten.
Dit is trouwens evengoed geen goed voorbeeld van begging the question. Dit is geen argument dat ik gebruik als bewijs voor mijn stelling.
En de focus lag hier niet op het eerste, maar op het tweede, nl. dat hij niet verder komt dan wat te beledigen (fascist, socialist, baby, ...)
Deus ex Machina zei:
Jij vindt dat de discussie gaat over het feit dat je mensen niet mag commanderen.
Ik vind dat de discussie gaat over het rookverbod. En ben voorstander van een rookverbod omdat ik vind dat een rookverbod de marktwerking verbeterd, die verstoord is omwille van aspecten gelinkt aan game theory. Het verbetert imo ook de welvaart.
En natuurlijk leidt dat tot het doorvoeren van regels die de vrijheid voor sommigen beperken. En als jij dan bij voorbaat zegt dat je niet mag commanderen, dan is deze discussie compleet nutteloos. Welk argument dat ik ook voor een rookverbod kan opwerpen, het rookverbod zal altijd 'commanderen', en, volgens uw mening, ongeldig zijn omdat het commandeert. Tja, zo kan je natuurlijk niet discussiëren.
Deus ex Machina zei:
Dit hangt samen met het vorige. Je hebt overigens het belangrijkste deel weggehaald uit de quote, nl. dat staatsingrijpen (imo) niet in se slecht is. Net als commanderen dat (imo) niet in se slecht is. Maar als jij, of Legatus, of wie dan ook, al op voorhand zegt dat een rookverbod de vrijheid van de caféuitbaters beperkt en daarom slecht is, dan is enige discussie onmogelijk.
Volgens mij wordt de vrijheid van niet-rokers ook beknot door de gebrekkige marktwerking. Maar is dat dan volgens u geen vrijheid? (noot: dit is een gemeende vraag!)
Deus ex Machina zei:
lol @ random.
Deus ex Machina zei:
Leg het mij dan uit.
.
