Archief - Rookverbod op café

Legatus · 20 mrt 2011

mac-bc zei:
Ah van de anti-rooklobby. Ik dacht al zoiets.

Dit;

is pertinent onjuist (geformuleerd). Dat kan inderdaad in luttele procenten het geval zijn (toon me maar eens cijfers waar zwart op wit bewezen is welk percentage van de totale bevolking sterft aan longkanker door passief roken), maar dat is niet noodzakelijk zo. Er zijn zelfs veel rokers die nooit te maken hebben met longkanker. Laat staan als je eens per week in een rokerig café komt. Laat ons niet overdrijven want dit begint echt belachelijk te worden.

Penn en teller hebben daar nog een mooie aflv over:

YouTube - Bullshit! S1/E5 Second Hand Smoke / Baby Bullshit 1/3

DreaDNoughT · 20 mrt 2011

Benjamin zei:
Er zijn al regio's waar het roken in de buitenlucht eveneens verboden is, bijv. in de buurt van kroegen (ik hoef zeker niet uit te leggen waarom ze hiervoor kiezen?), in parken en op stranden.
Hartstikke goed maar in het kader van het creëren van draagvlak wachten we daar wellicht beter meet totdat iedereen gewend is aan het rookverbod in de HoReCa. Over een jaar of 10 kunnen we de volgende stap weer zetten.

En tot hoever zal het gaan?

Binnen een jaar of 10 verboden om te roken aan bushaltes, inkoms van scholen/cafe's, verboden te roken in winkelstraten, enz...?
Misschien is het binnen 15 jaar verboden om nog buiten te roken en mogen rokers alleen nog thuis roken.
De wet van niet roken in een auto zal er ook ooit wel is doorkomen.

Je moet toch ergens wel een lijn trekken. Het mag niet te absurd worden.

Inspector Monkfish · 20 mrt 2011

DreaDNoughT zei:
En tot hoever zal het gaan?

Binnen een jaar of 10 verboden om te roken aan bushaltes, inkoms van scholen/cafe's, verboden te roken in winkelstraten, enz...?
Misschien is het binnen 15 jaar verboden om nog buiten te roken en mogen rokers alleen nog thuis roken.
De wet van niet roken in een auto zal er ook ooit wel is doorkomen.

Je moet toch ergens wel een lijn trekken. Het mag niet te absurd worden.

In principe mag dat al niet. Je moet je handen vrij hebben om je wagen te besturen

DreaDNoughT · 20 mrt 2011

Inspector Monkfish zei:
In principe mag dat al niet. Je moet je handen vrij hebben om je wagen te besturen

Je kunt je stuur toch perfect met beide handen vastnemen als je een sigaretje tussen je vingers hebt steken?

wxphe · 20 mrt 2011

Xylo zei:
Bolt em dan af en ga niet op café als je oogjes er niet tegenkunnen?
Srsly, het is zoals een hoerenkot binnengaan en dan klagen dat de naakte meisjes niet gepast zijn.

Wat een vgl ? Als je een café binnengaat waar er niet gerookt wordt, is het nog altijd een café ... Ga je een hoerenkot binnen waar geen naakte meisjes zijn, dan vraag ik mij af wat je daar in godsnaam moet gaan doen ...

Bolt em af ? Djeez kdacht dat rokers roken met sociaal associeerden ... (nuja, ik wil ook niet alle rokers over uw kam scheren). Bovendien is het slecht voor de gezondheid (details staan hier wrs al 1000x vermeld en komaan denk eens logisch na é verbrande lucht inademen) en dan heb ik het enkel over de niet-rokers, de rest moet zijn plan maar trekken, ik ben uw pa niet.

En daarbij komt ook die zever van ga je drank en drugs ook afschaffen, natuurlijk niet, daar heeft een omstaander niets mee te maken.

Aja en mss een detail, maar mochten er echt zoveel mensen weerstand bieden tegen een algemeen rookverbod zou een dergelijke wet nooit ingevoerd worden ...

Als je kijkt naar het land waar het meeste gerookt wordt 38% (frankrijk 1999) is dit nog altijd een minderheid. Voor belgië was dit toen 23% ... dus pakt dat het nog wat gestegen gezien de gedateerde cijfers (wat gezien de jaarlijkse daling, op de vorige 2 jaar na) niet echt kan. Maar soit ik gun jullie die stijging nog, omdat ook niet alle niet-rokers voor een rookverbod zijn. Maar dan nog ben je altijd in de minderheid. Gelukkig is de democratie dan toch nog ergens goed voor ...

Inspector Monkfish · 20 mrt 2011

DreaDNoughT zei:
Je kunt je stuur toch perfect met beide handen vastnemen als je een sigaretje tussen je vingers hebt steken?

En als ge een plotse beweging moet maken? Die sigaret is een hinderlijk voorwerp. Normaal gezien moet ge in de wagen ook zo weinig mogelijk afgeleid zijn.

elDuderino · 20 mrt 2011

Wa een zever weeral.

Omdat het een minderheid is die rookt mag het democratisch verboden worden? :doh:

Zolang het enkel uzelf schaadt is het enkel uw eigen verantwoordelijkheid. En ja, het is mijn verantwoordelijkheid dat ik geen hoerenkot binnenstap als ik geen bloot wil zien. En het is mijn verantwoordelijkheid dat ik geen rookkot binnenstap als ik niet in de rook wil zitten.

Maak van het café dan een niet-openbare plaats of definieer de rookkamer een beetje creatief en dan kan je deze regelneverij wel omzeilen denk ik.

Ik rook zelf trouwens niet en ga bij voorkeur ook weg naar rookvrije plekken. Met de vereniging hebben we ons café dan ook rookvrij gemaakt omdat WIJ de cafébaas zijn, en ik was meer dan voor. Dat hoeft niet wettelijk opgelegd worden, want niet elke buurt, elke eigenaar en elk café is hetzelfde. Net zoals je voor chocale-ijs kan zijn zonder te eisen dat vanille-ijs verboden word.

Jonathan · 20 mrt 2011

DreaDNoughT zei:
En tot hoever zal het gaan?

Binnen een jaar of 10 verboden om te roken aan

DreaDNoughT zei:
bushaltes

Great idea!

DreaDNoughT zei:
inkoms van scholen/cafe's

Great Idea!

DreaDNoughT zei:
winkelstraten

Great idea!

DreaDNoughT zei:
enz...? Misschien is het binnen 15 jaar verboden om nog buiten te roken en mogen rokers alleen nog thuis roken.
De wet van niet roken in een auto zal er ook ooit wel is doorkomen.

Je moet toch ergens wel een lijn trekken. Het mag niet te absurd worden.

De lijn wordt getrokken daar waar rokers de gezondheid van anderen op geen enkele manier aantasten. Get used to it

DreaDNoughT · 21 mrt 2011

Inspector Monkfish zei:
En als ge een plotse beweging moet maken? Die sigaret is een hinderlijk voorwerp. Normaal gezien moet ge in de wagen ook zo weinig mogelijk afgeleid zijn.

Als je de lijn doortrekt, kunnen we even goed niet meer met de auto rijden wegens te gevaarlijk.
Dan kunnen we beter niet meer praten, of geen radio meer beluisteren.

Inspector Monkfish · 21 mrt 2011

DreaDNoughT zei:
Als je de lijn doortrekt, kunnen we even goed niet meer met de auto rijden wegens te gevaarlijk.
Dan kunnen we beter niet meer praten, of geen radio meer beluisteren.

Mja, je moet proberen om het prutsen in de wagen tot een minimum te beperken. Een sigaret is niet op 1 2 3 opgesmoord. Deze zaken gelden trouwens ook voor eten en drinken. Met de GSM bellen is zelfs expliciet verboden.

wxphe · 21 mrt 2011

elDuderino zei:
Wa een zever weeral.

Omdat het een minderheid is die rookt mag het democratisch verboden worden? :doh:

Lijkt me logisch ja, de meerderheid heeft er last van... Hoe ik aan die meerderheid kwam, kunt u nalezen in men vorige post en dan heb ik nog cadeautjes aan uwe kant gegeven ... nuja gewoon herlezen en de rook zal wegtrekken...

elDuderino zei:
Zolang het enkel uzelf schaadt is het enkel uw eigen verantwoordelijkheid. En ja, het is mijn verantwoordelijkheid dat ik geen hoerenkot binnenstap als ik geen bloot wil zien. En het is mijn verantwoordelijkheid dat ik geen rookkot binnenstap als ik niet in de rook wil zitten.

Het schaadt mij wel degelijk, maar de vraag is of ik daarom niet meer op café of andere openbare plaatsen moet gaan. Iedereen kent ook wel een baan waar er te snel gereden wordt, moeten die mensen die er last van hebben dan die baan mijden of moeten we regels opleggen ?

elDuderino zei:
Maak van het café dan een niet-openbare plaats of definieer de rookkamer een beetje creatief en dan kan je deze regelneverij wel omzeilen denk ik.

Wel dat kan nu al gedaan worden, zolang je geen vrije toegang hebt en het idd geen openbare plaatst is ... Maarja dan mag je jezelf geen café meer noemen... Wees dan creatief met de naamgeving en doe dat gewoon, dan maak hoeft er geen zo'n heisa van gemaakt te worden.

elDuderino zei:
Ik rook zelf trouwens niet en ga bij voorkeur ook weg naar rookvrije plekken. Met de vereniging hebben we ons café dan ook rookvrij gemaakt omdat WIJ de cafébaas zijn, en ik was meer dan voor. Dat hoeft niet wettelijk opgelegd worden, want niet elke buurt, elke eigenaar en elk café is hetzelfde.

Wat u doet interesseert me echt niet en heeft niets met discussie te maken. U zegt van "kijk ik ben een niet-roker die tegen het rookverbod is", wel goed en ik respecteer dat ook ... Maar u representeert ook niet alle niet-rokers. Vermijden graag ...

Wij zijn de baas ? Mocht iedereen in zijn zaak doen en laten wat hij wil zou de wereld er toch veel beter hebben uitgezien, komaan é. Maak er een niet openbare plaats van, zoals eerder zelf aangetoond ...
Zie gewoon eens in dat er niet opgetreden wordt tegen rokers met dergelijke maatregelen, maar dat er opgekomen wordt voor de niet-rokers. Dat de prijzen stijgen van sigaretten en die afbeeldingen op de pakjes enzo, tja daar kan ik inkomen dat het een beetje overdreven is ... maar dat is een andere discussie lijkt me.

elDuderino zei:
Net zoals je voor chocale-ijs kan zijn zonder te eisen dat vanille-ijs verboden word.

Suikerziekte patiënten vragen ook niet om verbod op suiker, dieselrijders vragen ook geen verbod op bezine, .... Blabla daar heb je een keus, voor passief roken heb je op een openbare plaats geen keuze. Maar je stelt het zelf voor, maak ze niet openbaar ...

mac-bc · 21 mrt 2011

Jonathan zei:
Great idea!

Great Idea!

Great idea!

De lijn wordt getrokken daar waar rokers de gezondheid van anderen op geen enkele manier aantasten. Get used to it

Jij zou beter eens consequente lijnen leren trekken i.p.v. egoïstische lijnen.

(Of zie ook één van mijn vorige posts)

Benjamin · 21 mrt 2011

Is het je al eens opgevallen dat een ruime meerderheid die hier heeft gestemd een voorstander is van het rookverbod, slechts een klein percentage van de mensen die hier heeft gestemd is een tegenstander van het rookverbod. Dit na 496 stemmen. Hoe je het wendt of keert, bij de 9Lives-forumleden is er duidelijk een breed draagvlak voor het rookverbod. Zou dit representatief zijn voor de samenleving?

Jonathan · 21 mrt 2011

mac-bc zei:
Jij zou beter eens consequente lijnen leren trekken i.p.v. egoïstische lijnen.

(Of zie ook één van mijn vorige posts)

Je hebt gelijk, ik ben een egoïst! In all fairness, ik lach u uit in uw gezicht arm gestigmatiseerd schaap.

mac-bc · 21 mrt 2011

Benjamin zei:
Is het je al eens opgevallen dat een ruime meerderheid die hier heeft gestemd een voorstander is van het rookverbod, slechts een klein percentage van de mensen die hier heeft gestemd is een tegenstander van het rookverbod. Dit na 496 stemmen. Hoe je het wendt of keert, bij de 9Lives-forumleden is er duidelijk een breed draagvlak voor het rookverbod. Zou dit representatief zijn voor de samenleving?

Natuurlijk is dit representatief voor de samenleving.

Als morgen iemand zegt dat een willekeurige 10% van de bevolking méér belastingen moet betalen ten voordele van de overige 90% van de bevolking dan zal de "democratische" meerderheid zelfs nog overweldigender zijn. Ik zie je al juichen. Maar dat is demagogie en populisme. Geen consequent beleid.

Jonathan zei:
Je hebt gelijk, ik ben een egoïst! In all fairness, ik lach u uit in uw gezicht arm gestigmatiseerd schaap.

Goed dat je het al beseft.
Wel vreemd dat je er trots op lijkt te zijn.

Ik zou je hoe dan ook wel willen vragen denigrerende taal achterwege te laten. Ik denk niet dat je de discussie daarmee vooruit helpt.

Rage · 21 mrt 2011

Even een andere invalshoek.

Wat ik persoonlijk verkeerd vind aan deze maatregel is dat die overal moet gelden zonder uitzondering. Dus in elk café mag er niet meer gerookt worden, ook al is 100% van het clienteel en de cafébaas zelf roker.

Daarom vind ik deze maatregel zo absurd.

25% van de mensen is roker. Maar in cafés en op fuiven ligt dat percentage veel hoger. In ons jeugdhuis, met allemaal regelmatige bezoekers zijn er maar enkelen die niet roken.

Waarom wordt de wet niet omgekeerd? Ik bedoel: Ipv een rokersruimte, een niet-rokers ruimte maken? Diegenen die niet tegen de rook kunnen, kunnen zich maar neerzetten in het rookvrije kot. Ik besef natuurlijk wel zelf hoe absurd dit is. Maar het omgekeerde is ook absurd!

Ik kan onmogelijk de argumenten weerleggen van passief meeroken is slecht, als ik op café wil gaan ben ik verplicht die damp in te ademen enz... Jullie hebben gelijk!

Maar de maatregel om roken te verbieden op café is fout!

Een juiste maatregel zou zijn om ventilatiesystemen te subsidiëren als een cafébaas dat wenst te installeren.

Een analogie:

Stroom afkomstig van kool/gas/kerncentrales is slecht voor de gemeenschap. (vervuiling). Daarom krijgt ge van de regering subsidies als ge zonnepanelen installeert (groene stroom)

Dit vind ik een correcte maatregel. Alle andere schadelijke energievormen opeens verbieden? Dat is absurd!

mac-bc · 21 mrt 2011

Minimum Rage zei:
Even een andere invalshoek.

Wat ik persoonlijk verkeerd vind aan deze maatregel is dat die overal moet gelden zonder uitzondering. Dus in elk café mag er niet meer gerookt worden, ook al is 100% van het clienteel en de cafébaas zelf roker.

Daarom vind ik deze maatregel zo absurd.

25% van de mensen is roker. Maar in cafés en op fuiven ligt dat percentage veel hoger. In ons jeugdhuis, met allemaal regelmatige bezoekers zijn er maar enkelen die niet roken.

Waarom wordt de wet niet omgekeerd? Ik bedoel: Ipv een rokersruimte, een niet-rokers ruimte maken? Diegenen die niet tegen de rook kunnen, kunnen zich maar neerzetten in het rookvrije kot. Ik besef natuurlijk wel zelf hoe absurd dit is. Maar het omgekeerde is ook absurd!

Ik kan onmogelijk de argumenten weerleggen van passief meeroken is slecht, als ik op café wil gaan ben ik verplicht die damp in te ademen enz... Jullie hebben gelijk!

Maar de maatregel om roken te verbieden op café is fout!

Een juiste maatregel zou zijn om ventilatiesystemen te subsidiëren als een cafébaas dat wenst te installeren.

Een analogie:

Stroom afkomstig van kool/gas/kerncentrales is slecht voor de gemeenschap. (vervuiling). Daarom krijgt ge van de regering subsidies als ge zonnepanelen installeert (groene stroom)

Dit vind ik een correcte maatregel. Alle andere schadelijke energievormen opeens verbieden? Dat is absurd!

Inderdaad. Mocht er al marktfalen zijn dan is subsidiëring/taksering de eerste stap die genomen moet worden. Geen verbod.

Ik vind het percentage niet-rokers die eerlijkheidshalve de maatregel zelf ook absurd vinden toch hoog genoeg om te concluderen dat er wel degelijk iets schort aan deze wet. Dat sterkt me in mijn overtuiging, alhoewel ik nog steeds opensta voor goede argumenten van de tegenpartij.

wxphe · 21 mrt 2011

mac-bc zei:
Natuurlijk is dit representatief voor de samenleving.

Als morgen iemand zegt dat een willekeurige 10% van de bevolking méér belastingen moet betalen ten voordele van de overige 90% van de bevolking dan zal de "democratische" meerderheid zelfs nog overweldigender zijn. Ik zie je al juichen. Maar dat is demagogie en populisme. Geen consequent beleid.

Zoals ik al zei: Dan is de democratie toch nog ergens goed voor ... wat niet wil zeggen dat ik altijd achter een democratie sta ...

En waarom zou uw voorstel lukken denk je ? Omdat die andere 90% nergens last van hebben ... iets wat van roken niet gezegd kan worden. Maak die 10% elk jaar willekeurig en er vallen er al véél af .... Geef iedereen bovendien evenveel kans in die 10% te vallen ... dan zou ik toch beginnen twijfelen over het succes van die wet.

Bovendien altijd met die belastingen ... als er iemand een voorstel doet dat 10% (willekeurig) voortaan zich niets hoeft aan te trekken van boetes en dus zo snel mag rijden of hij/zij wil... Dan ben ik eens benieuw wat dat gaat geven ... die andere 90% zal hier ook hinder van ondervinden dus ik ben benieuwd. Vervang alles door roken en je hebt mijn punt...

*Joyriden hoort niet thuis op de openbare weg, daarvoor bestaan er racebanen.
*Roken hoort niet thuis op een openbare plaats, daarvoor bestaat er niets en dat is nu net het probleem ...

Maar voor de 3de keer: ik ga akkoord dat je er dan maar niet-openbare plaatsen van moet maken ... maar niemand staat daar blijkbaar voor te springen ... vertel mij eens waarom ... mede omdat ik in een nog te reageren bericht gezien heb dat 100% rookt in sommige café's, daar moet dat toch geen probleem zijn...

mac-bc zei:
Ik zou je hoe dan ook wel willen vragen denigrerende taal achterwege te laten. Ik denk niet dat je de discussie daarmee vooruit helpt.

²

wxphe · 21 mrt 2011

mac-bc zei:
Inderdaad. Mocht er al marktfalen zijn dan is subsidiëring/taksering de eerste stap die genomen moet worden. Geen verbod.

Ik vind het percentage niet-rokers die eerlijkheidshalve de maatregel zelf ook absurd vinden toch hoog genoeg om te concluderen dat er wel degelijk iets schort aan deze wet. Dat sterkt me in mijn overtuiging, alhoewel ik nog steeds opensta voor goede argumenten van de tegenpartij.

En uw percentages komen van waar ? Ik loop hier ook niet te zwaaien met die forum resultaten, omdat ik zeer goed weet dat het niet representatief is ...

Wat wel een feit is, is dat indien er binnen een vriendenkring over deze discussie gebabbeld wordt, mensen niet altijd willen/durven de discussie aangaan afhankelijk van de roker/niet-roker verhouding. Als er meer rokers zijn dan gaan ze vaker zeggen dat het niet hoeft, omwille van de groepsdruk ... Klinkt erger dan het is, maar is gewoon zo. Dergelijke mensen zijn twijfelaars in mijn ogen, als het niet hoeft ga dan aan de tegenzijde staan ... duidelijke meningen graag ...

wxphe · 21 mrt 2011

.

Ik kan onmogelijk de argumenten weerleggen van passief meeroken is slecht, als ik op café wil gaan ben ik verplicht die damp in te ademen enz... Jullie hebben gelijk!

Maar de maatregel om roken te verbieden op café is fout!

Een juiste maatregel zou zijn om ventilatiesystemen te subsidiëren als een cafébaas dat wenst te installeren.

Minimum Rage zei:
Even een andere invalshoek.

Wat ik persoonlijk verkeerd vind aan deze maatregel is dat die overal moet gelden zonder uitzondering. Dus in elk café mag er niet meer gerookt worden, ook al is 100% van het clienteel en de cafébaas zelf roker.

Daarom vind ik deze maatregel zo absurd.

25% van de mensen is roker. Maar in cafés en op fuiven ligt dat percentage veel hoger. In ons jeugdhuis, met allemaal regelmatige bezoekers zijn er maar enkelen die niet roken.

Dan kan er geen probleem zijn om het een niet-openbare plaats te maken lijkt me ... wat is het probleem hier nu eigenlijk mee ... Maar idd voor jeugdhuizen en dergelijke zal dit een vermindering/wegvallen van subsidies beteken. Logisch de overheid moet ongezonde zaken niet stimuleren bij de jeugd ...

Minimum Rage zei:
Waarom wordt de wet niet omgekeerd? Ik bedoel: Ipv een rokersruimte, een niet-rokers ruimte maken? Diegenen die niet tegen de rook kunnen, kunnen zich maar neerzetten in het rookvrije kot. Ik besef natuurlijk wel zelf hoe absurd dit is. Maar het omgekeerde is ook absurd!

Volgens mij is dat al eens geprobeerd met roker- en niet rokerszones die evenwichtig verdeeld werden (soms toch, want het liet de wensen over)... Als dergelijke indeling niet lukt dan moet er maar harder opgetreden worden. Het is echt erg dat al die tegenstanders (en dan heb ik het niet over u) van afzuigsystemen, nu plots wel naar het systeem willen, kans verkeken lijkt mij ...

En een afzuigsysteem werkt echt wel niet ... Rooklucht is door de hitte/afkoeling turbulent en verspreid zich nogal breed ipv van enkel in de hoogte. Dus indien je niet de ganse lucht constant laat verplaatsen, krijg je de rook niet weg. Maar het probleem is dat je effectief de stroming zou voelen en het oncomfortabel zou zijn voor iedereen in ruimte ...

Bovendien wil ik gerust buiten belgië eens gaan kijken ... een gelijkaardige trend in andere ver-ontwikkelde landen ... Als we dat al kunnen beginnen zeggen, denk ik toch dat er globaal wel meerderheid voor te vinden zal zijn...

En om de groene kant op te gaan, nog maar te zwijgen over de energie die nodig is voor het afzuigen en op temperatuur houden van die constant verversende lucht . Nuja daar ga ik niet moeilijk over doen, daar hebben we (allija of frankrijk) de kerncentrales voor ...

Minimum Rage zei:

Een analogie:

Stroom afkomstig van kool/gas/kerncentrales is slecht voor de gemeenschap. (vervuiling). Daarom krijgt ge van de regering subsidies als ge zonnepanelen installeert (groene stroom)

Dit vind ik een correcte maatregel. Alle andere schadelijke energievormen opeens verbieden? Dat is absurd!

Klik om te vergroten...

Tja wat je analoog noemt ... de gehele maatschappij kan niet zonder energie en dus moet iedereen ervoor opdraaien ... Bij sigaretten ligt dat makkelijker ...
Kun je niet zonder sigaret voor een paar uur op café, waarbij je nog eens buiten of voor mijn part in een aparte lounge ruimte de kans krijgt om te roken ... dan is het tijd om hulp te zoeken lijkt me ...

Bovendien de enige reden dat je subsidies krijgt om de groene stroom te stimuleren niet om van de vervuilende andere methodes af te raken, maar om binnen een paar jaar europa niet flink te moeten gaan betalen voor de CO² uitstoot ... Zo goed heeft vadertje staat het ook niet met ons voor hoor ...

Klik om te vergroten...

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Legatus

Legacy Member

DreaDNoughT

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

DreaDNoughT

Legacy Member

wxphe

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

DreaDNoughT

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

wxphe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Rage

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

wxphe

Legacy Member

wxphe

Legacy Member

wxphe

Legacy Member