multavici zei:
nite zei:
multavici zei:
Een goede poging tot analogie, maar toch verkeerd. Om de volgende reden: de openbare weg is publiek bezit, een café is privaat bezit. Niemand is tegen een rookverbod in in publieke eigendom (stadhuis, bibliotheken,...). De kenmerkende eigenschap van het algemeen rookverbod is dat het slaagt op private eigendom.prozackx zei:Voorstanders van speciale parkeerplaatsen voor gehandicapten vinden dat gehandicapten:
1) recht hebben op een bevoorrechte parkeerplaats
2) dat anderen hen deze parkeerplaats moet geven
3) dat hun recht om anderen te dwingen hen een aparte parkeerplaats te geven ontstaat door hun wens een goede parkeerplaats te hebben.
nite zei:
belvedere86 zei:
. belvedere86 zei:
Wacko Santa zei:Landen genoeg waar een rookverbod wel heeft bewezen dat de horeca kan overleven (en deftig ook). Italie, Ierland, ... Een aantal jaar geleden, met het rookverbod in de restaurants, kwamen al deze argumenten ook weer boven. 'Ik doe wat ik wil; het mag nu eenmaal; roken na het eten ,het hoort het bij; als ger nie tegen kunt, kom dan niet op restaurant.. Allemaal quatsh. De restaurant business is booming, velen zitten gewoon overvol en moeten lang op voorhand gereserveerd worden, ... Oh wat is dat rookverbod toch slecht?..
Zij die het goed gaan aanpakken, hun zaak anders geen profileren, die gaan het goed overleven (en dat geldt ook voor de zogenaamde bruine kroeg). Waar vroeger de anti-/niet- rokers het café of taverne of wat dan ook ging vermijden, gaan deze ook weer buiten komen.
Cijfers gebaseerd op het % cafégangers dat rookt moeten ook anders bekeken worden. Waarom zijn deze cijfers zo hoog? ook hier, de anti-/niet-rokers daagden niet meer op. Dan gaat het % caférokers idd omhoog. Rokers zijn nog altijd in de minderheid, dus waarom mag de wet dan niet aangepast worden aan deze meerderheid?..
Ik ben uiteraard tevreden met deze regel, gedaan met selectief enkele kilometers rijden om rookvrij te kunnen gaan drinken.
Aan alle argumenten die opdaagden over : Er mag nu eenmaal gerookt worden, aan de niet-rokers te beslissen of ze het aankunnen of ze gewoon thuisblijven. Wel, de regels zijn nu omgedraaid, er mag nu NIET gerookt worden, aan de rokers te beslissen of ze gaan thuisblijven of niet!
Man, wa een non-argumenten zijn hier te lezen.
Rokers, geef gewoon toe dat het een ongezonde, nutteloze en irritante bezigheid is die tenslotte de omstaander nog schade berokkent. Denk hier over na en reageer dan nog eens verbaasd dat het niet meer mag. Zij die dit niet kunnen toegeven, sorry, laat u nakijken of geef dan gewoon toe dat ge egoïstisch zijt
(BTW, roken mag nog op bepaalde plaatsen streng bestraft worden! Als ik op straat eens rondkijk zie ik heel wat autos met kinderen op de achterbank met gesloten venster vol rook en doemp hangen. Dit is pure kindermishandeling, net als thuisroken. (mijn moeder rookt ook, maar nooit in auto, en thuis enkel buiten of onder de afzuigkap))
Wacko Santa zei:Landen genoeg waar een rookverbod wel heeft bewezen dat de horeca kan overleven (en deftig ook). Italie, Ierland, ... Een aantal jaar geleden, met het rookverbod in de restaurants, kwamen al deze argumenten ook weer boven. 'Ik doe wat ik wil; het mag nu eenmaal; roken na het eten ,het hoort het bij; als ger nie tegen kunt, kom dan niet op restaurant.. Allemaal quatsh. De restaurant business is booming, velen zitten gewoon overvol en moeten lang op voorhand gereserveerd worden, ... Oh wat is dat rookverbod toch slecht?..
Zij die het goed gaan aanpakken, hun zaak anders geen profileren, die gaan het goed overleven (en dat geldt ook voor de zogenaamde bruine kroeg). Waar vroeger de anti-/niet- rokers het café of taverne of wat dan ook ging vermijden, gaan deze ook weer buiten komen.
Cijfers gebaseerd op het % cafégangers dat rookt moeten ook anders bekeken worden. Waarom zijn deze cijfers zo hoog? ook hier, de anti-/niet-rokers daagden niet meer op. Dan gaat het % caférokers idd omhoog. Rokers zijn nog altijd in de minderheid, dus waarom mag de wet dan niet aangepast worden aan deze meerderheid?..
Ik ben uiteraard tevreden met deze regel, gedaan met selectief enkele kilometers rijden om rookvrij te kunnen gaan drinken.
Aan alle argumenten die opdaagden over : Er mag nu eenmaal gerookt worden, aan de niet-rokers te beslissen of ze het aankunnen of ze gewoon thuisblijven. Wel, de regels zijn nu omgedraaid, er mag nu NIET gerookt worden, aan de rokers te beslissen of ze gaan thuisblijven of niet!
Man, wa een non-argumenten zijn hier te lezen.
Rokers, geef gewoon toe dat het een ongezonde, nutteloze en irritante bezigheid is die tenslotte de omstaander nog schade berokkent. Denk hier over na en reageer dan nog eens verbaasd dat het niet meer mag. Zij die dit niet kunnen toegeven, sorry, laat u nakijken of geef dan gewoon toe dat ge egoïstisch zijt
(BTW, roken mag nog op bepaalde plaatsen streng bestraft worden! Als ik op straat eens rondkijk zie ik heel wat autos met kinderen op de achterbank met gesloten venster vol rook en doemp hangen. Dit is pure kindermishandeling, net als thuisroken. (mijn moeder rookt ook, maar nooit in auto, en thuis enkel buiten of onder de afzuigkap))
Gaat u hier ontkennen dat er opmerkelijk veel faillissementen waren na nationale rookverboden (zie nederland, daar hebben ze't verbod wat versoepeld om te voorkomen dat er geen enkel klein café meer overschiet)?Wacko Santa zei:
