Archief - Rookverbod op café

Kandul · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
De vraag is dus niet groot genoeg.

Blijkbaar wel, het is verboden.

Jij trekt hier even helemaal onze sociale gezondheidszorg in twijfel?!

Ok dan, ik wens vanaf nu ook niet meer te betalen voor Inspector Monkeyfish zijn leverziekten, voor jouw gebroken been op skivakantie, ...

Ik wou je gewoon even op jouw kortzichtige reactie wijzen, je moet de discussie niet trachten te verplaatsen.

Ik mag toch wel een rode draad trekken door het socialistisch gedachtengoed? Spaar geen moeite om het tegendeel te proberen bewijzen met argumentatie.

Dat is hier irrelevant en dus ga ik daar niet verder op in, het staat je vrij om een nieuw onderwerp aan te maken.

Dus wij moeten sowieso ziek worden, is het niet van rook dan is het van buiten te gaan staan? Zolang jullie maar lekker gezellig binnen in de warmte een bietensapje kunnen drinken?

Het was jouw redenering, niet de mijne.
Je moet er geen wij-zij situatie van maken hoor, dat doe ik toch ook niet? Probeer eens te discussiëren in plaats van anderen te trachten te beledigen/kleineren (cfr. bietensapje).

Als je niet uitgaat waarschijnlijk wel ja. Anders niet. Naast een kwantitatief leven (lang leven) mag er ook plaats zijn voor kwaliteit, niet? Of zal vadertje staat dat ook voor ons beslissen?

Vadertje staat zegt enkel dat je buiten moet gaan staan zodat andere mensen geen last ondervinden van jouw cigaret, als dat voor jou hetzelfde is met een gebrek aan kwaliteit dan moet je misschien nogmaals eens de hand in eigen boezem steken.

Misschien toch even iets opzoeken over dergelijke systemen voor je hier onzin post.

Ik heb slechts analoge onzin aan jouw onzin gebruikt.

shiftyke · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
Een maatschappij wordt ook soms een samenleving genoemd. Samen-leving.

Dat is een mes dat aan twee kanten snijdt hé.

Tja GSM masten, wifi of uitstoot van wagens zijn ook niet gezond maar er wordt tegenwoordig ook alles aan gedaan om te gevolgen daarvan te verminderen. De negatieve impact van deze drie komt trouwens bij een pak minder mensen voor.

Eigenzinnig · 16 mrt 2011

Darks zei:
Ik ga geregeld uit in Nederland en het is daar de normaalste zaak dat je als roker 'gaat roken'. Dus naar een apart lokaal. Doe je dat niet staat er op 1,2 3 security naast je.
Ik vind het positief. Al is het wel teleurstellend dat de overheid de uitbaters de keuze niet laat..

In een café ? :wtf:

Bluto · 16 mrt 2011

shiftyke zei:
Dat is een mes dat aan twee kanten snijdt hé.

Tja GSM masten, wifi of uitstoot van wagens zijn ook niet gezond maar er wordt tegenwoordig ook alles aan gedaan om te gevolgen daarvan te verminderen. De negatieve impact van deze drie komt trouwens bij een pak minder mensen voor.

Huh wat? Wat wagens betreft lijkt me dat geen correcte uitspraak. Over de gevaren van gsm en wifi bestaat nog geen zekerheid, maar er zijn genoeg aanduidingen dat dit schadelijk is voor de gezondheid.

Zijn dieselmotoren in belgië nog steeds fiscaal interessanter? In dat geval is de overheid wel heel hypocriet.

Eigenzinnig · 16 mrt 2011

Cin zei:
Je beseft blijkbaar niet dat die wet er gekomen is ter bescherming van het horeca personeel. Passief roken in cafés - en de schadelijke gevolgen ervan - zijn verwaarloosbaar als je er bijvoorbeeld niet bijna elke dag aan wordt blootgesteld. Maar het personeel dat in cafés werkt wordt vaker blootgesteld aan rokersgedrag. Om hen te beschermen is die wet gestemd.

NIET om de discussie die hier momenteel wordt gevoerd. Het voelt hier precies aan alsof men denkt dat die wet er alleen maar gekomen is om de rokers nog wat meer te jennen.

Eigenlijk niet..het is een officieël wettelijk excuus om het roken te kunnen bannen in privézaken..dat de overgrote meerderheid van de cafés geen ( niet-rokend )personeel heeft is maar bijzaak..

Blanco · 16 mrt 2011

Hoe bedoel je privézaken?

Mag het ook niet meer in privéclubs ofzo?

Cin · 16 mrt 2011

Eigenzinnig zei:
Eigenlijk niet..het is een officieël wettelijk excuus om het roken te kunnen bannen in privézaken..dat de overgrote meerderheid van de cafés geen ( niet-rokend )personeel heeft is maar bijzaak..

Neen, dat maak jij er van. Een café is trouwens geen privé zaak. Hieronder vind je het geschreven advies dat werd gevraagd over het KB betreffende het rookverbod in bepaalde openbare plaatsen. Er was toen al sprake van bepaalde uitzonderingen die in dit advies ook negatief worden onthaald. Desondanks werd het KB toch doorgedrukt en de gevolgen kennen we: die uitzonderingen worden nu vernietigd.

De uitzonderingen op het verbod scheppen verschillende toestanden voor het personeel dat al dan niet aan passief roken blootgesteld is; spanningen tussen deze groepen zijn dus in dat verband voorspelbaar.

De bijkomende voorwaarden waaraan de rookkamers moeten beantwoorden, zoals vermeld in het Ministerieel Besluit van 9 januari 1991 zijn niet voldoende om de omgevingsrook uit de lucht te verwijderen. Het bedieningspersoneel in deze rookkamers blijft dus een gezondheidsrisico lopen, dat zou kunnen vermeden worden als de verbruikers zich zelf aan de toog laten bedienen en zelf hun drank naar de rookkamer meenemen of als elk verbruik in de rookkamers verboden is.

Bron: https://portal.health.fgov.be/pls/p...IEZENENAANBEVELINGEN1_DOCS/ADVIES N° 8127.PDF

Ik zeg het nogmaals, dit rookverbod is er in de eerste plaats gekomen om het personeel te beschermen. Iemand die 1 of 2 keer per week een café bezoekt loopt nauwelijks "schade" op.

Deus ex Machina · 16 mrt 2011

Cin zei:
Je beseft blijkbaar niet dat die wet er gekomen is ter bescherming van het horeca personeel. Passief roken in cafés - en de schadelijke gevolgen ervan - zijn verwaarloosbaar als je er bijvoorbeeld niet bijna elke dag aan wordt blootgesteld. Maar het personeel dat in cafés werkt wordt vaker blootgesteld aan rokersgedrag. Om hen te beschermen is die wet gestemd.

NIET om de discussie die hier momenteel wordt gevoerd. Het voelt hier precies aan alsof men denkt dat die wet er alleen maar gekomen is om de rokers nog wat meer te jennen.

maar dat weet je toch als je een job in de horeca kiest?

volgens die logica kan je thuis roken ook verbieden want iedereen die bij iemand anders binnengaat (de loodgieter bv) wordt telkens ook aan rook blootgesteld telkens als die een huis binnengaan waar gerookt wordt. Misschien niet in de hoeveelheden zoals een ober er last van heeft, maar niettemin.

Deus ex Machina · 16 mrt 2011

Cin zei:
Neen, dat maak jij er van. Een café is trouwens geen privé zaak. Hieronder vind je het geschreven advies dat werd gevraagd over het KB betreffende het rookverbod in bepaalde openbare plaatsen. [/url]

je weet ook dat dit nogal vaag is, 'openbare plaats', zo wordt een café gelijkgesteld aan een stadhuis of een museum. het verschil is wel dat het privé eigendom is, maar die 'openbaar' is voor publiek. en imo mag iemand beslissen hoe hij zijn eigendom/zaak runt.

Cin · 16 mrt 2011

Dan moet je er maar een privéclub van maken en met lidmaatschap gaan werken, DAN spreek je van een privézaak. Dat het privé eigendom is, is nogal logisch. Maar de eigenaar weet goed genoeg dat hij als uitbater van een café zich te houden heeft aan bepaalde regels omdat dit wordt beschouwd als een openbare plaats.

Bluto · 16 mrt 2011

En iedereen die aan een drukke weg/snelweg werkt...

Benjamin · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
Ik vraag ook niet om gsm-masten, ik vraag ook niet om 20 wifi-netwerken in mijn omgeving, ik vraag ook niet dat er een wachtrij is bij de bakker, ik vraag ook niet dat mensen hun brood gaan halen om de hoek met hun SUV, ik vraag ook niet dat mijn buurman het gras afmaait op zondag, ... Stuk voor stuk negatieve effecten (al dan niet op mijn gezondheid). Moet ik nog doorgaan?
Ik heb daar allemaal geen probleem mee, maar mag ik dan mijn sigaretje roken op vrijdagavond in het café waar iedereen vrij kiest om er binnen te stappen in tegenstelling tot mijn voorbeelden hierboven?

Mac, als de overheid de naleving zou kunnen enforcen om niet voor een klein ritje met een lichte vracht de SUV te nemen dan zou de overheid dat wellicht ook doen. Helaas gaat dat niet, wel kan de overheid relatief gemakkelijk beetje bij beetje het roken beperken op openbare plaatsen, op het werk, in de HoReCa enz.
Roken is werkelijk nergens goed voor, het veroorzaakt een hoop vervaling en het schaadt de gezondheid van zowel de rokers als van iedereen die die troep inademt.
Een kroeg is een private gelegenheid maar wel een bijzondere private gelegenheid. Je kan natuurlijk niet uitgaan maar laten we eerlijk zijn, iedereen moet toch uit kunnen gaan, nietwaar? Waarom zouden we de rokers die uitgaansgelgenheden laten claimen door het voor mensen die hun gezondheid niet willen schaden of die hevige acute ademsnood krijgen zogauw ze rook inademen onmogelijk te maken om uit te gaan?

Wat veel wordt vergeten in deze discussie: de werknemers die in die kroeg werken hebben het recht op een rookvrije werkplek.

Voor de rokers die ook in de kroeg roken zal het even wennen zijn maar geloof me, dat lukt na een paar maanden tot een paar jaren wel en dan klaagt niemand er meer over.

Een maatschappij wordt ook soms een samenleving genoemd. Samen-leving.

Precies, dus moet je niet intentioneel de lucht van je medemens vervuilen voor een totaal overbodige verslaving die geen enkel nut oplevert.

Deus ex Machina · 16 mrt 2011

Cin zei:
Dan moet je er maar een privéclub van maken en met lidmaatschap gaan werken, DAN spreek je van een privézaak. Een café is bij mijn weten nog altijd openbaar. Dat het privé eigendom is, is nogal logisch.

dit ontdoet niets aan mijn punt, als de wet zegt 'het doden van mensen is verboden' en je plots een andere wet opstelt die zegt dat kinderen officieel geen mensen zijn, dan mag je plots kinderen vermoorden. dit is juist hetzelfde, men kleeft het etiket 'openbare plaats' op wat eigenlijk niet meer dan privé eigendom is en zo kan men dat reglementeren.

Cin · 16 mrt 2011

Deus ex Machina zei:
maar dat weet je toch als je een job in de horeca kiest?

volgens die logica kan je thuis roken ook verbieden want iedereen die bij iemand anders binnengaat (de loodgieter bv) wordt telkens ook aan rook blootgesteld telkens als die een huis binnengaan waar gerookt wordt. Misschien niet in de hoeveelheden zoals een ober er last van heeft, maar niettemin.

Dat is ook het geval met een kind wiens beide ouders roken. Maar de overheid kan moeilijk roken thuis gaan verbieden.

Ja dat weet je als je een job kiest in de horeca, maar dat neemt niet weg dat elke persoon recht heeft op een degelijk gezondheidsbeleid (Er zijn bovendien ook zij die niet kunnen kiezen). De cijfers liegen er niet om. Jaarlijks meer dan 600.000 doden aan passief roken alleen (5 miljoen als het gaat om actieve rokers). Natuurlijk zijn er ook andere dingen die je leven verkorten, maar men moet realistisch blijven en geen non-argumenten aanhalen. Ja fijn stof is ook schadelijk, maar je kunt moeilijk alle fossiele brandstof gaan weren.

Er zal altijd gedebatteerd worden tussen voor- en tegenstanders. Wat mij betreft: er was een democratische meerderheid om roken te verbieden in openbare plaatsen. Alle gezondheidsrisico's in acht genomen kan ik leven met die beslissing.

Bluto · 16 mrt 2011

We weten allemaal dat veel (volks)cafés het moeilijk hebben. Indien dit de genadeslag betekent is het personeel vet met hun rookvrije werkplaats.

Cin · 16 mrt 2011

Deus ex Machina zei:
dit ontdoet niets aan mijn punt, als de wet zegt 'het doden van mensen is verboden' en je plots een andere wet opstelt die zegt dat kinderen officieel geen mensen zijn, dan mag je plots kinderen vermoorden. dit is juist hetzelfde, men kleeft het etiket 'openbare plaats' op wat eigenlijk niet meer dan privé eigendom is en zo kan men dat reglementeren.

Als jij wilt argumenteren dat een café - een publieke plaats waar iedereen kan samenkomen en de uitbater drank verkoopt - privé is, dan mag jij dat doen. Maar je zit wel fout.

@Bluto: zowat alle onafhankelijke studies tonen aan dat een rokersverbod geen (of weinig) economische impact heeft op de horeca. Het is niet dat alle rokers nu gaan stoppen met pintjes drinken hé?

Fides · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
In plaats van te wenen dat je met mij geen discussie kan voeren zou je beter eens zeggen waarom. Als ik drog-argumentatie gebruik mag je dat hier altijd trachten aan te tonen.

Tu quoque.

Deus ex Machina · 16 mrt 2011

Cin zei:
Als jij wilt argumenteren dat een café - een publieke plaats waar iedereen kan samenkomen en de uitbater drank verkoopt - privé is, dan mag jij dat doen. Maar je zit wel fout.

ik zit fout omdat de wet mij tegenspreekt. maar er zijn ook slechte/verouderde wetten. ik ben voor een herwaardering van het begrip openbare plaats voor bovengenoemde redenen.

Deus ex Machina · 16 mrt 2011

Cin zei:
Er zal altijd gedebatteerd worden tussen voor- en tegenstanders. Wat mij betreft: er was een democratische meerderheid om roken te verbieden in openbare plaatsen. Alle gezondheidsrisico's in acht genomen kan ik leven met die beslissing.

'democratische beslissingen' zijn daarom niet altijd de juiste...

nuja, we kunnen hier voor eeuwig en 3 dagen dezelfde argumenten elkaar naar de kop blijven slingeren, het pleit is voorlopig beslecht. mijn gezondheid zal er wel bij varen, maar persoonlijk is de prijs mij te hoog.

pinoken · 16 mrt 2011

jeske2006 zei:
Respect werkt natuurlijk wel in 2 richtingen: Jij gaat bewust rokers opzoeken om daarnaa te klagen over de rook. Heb jij op dat moment respect voor de rokers die reeds aanwezig zijn? Niet dus, want je verwacht dat de hele wereld zich aanpast aan jou, overal waar je komt. Jij kan niet tegen rook dus mag er nergens gerookt worden, zelfs op plaatsen waar je sowieso nooit zou komen.

Zonder dat hier discussie over is kan ik zeggen dat je zwaar overdrijft. Er mag nergens nog gerookt worden? Dat zeg ik niet, ik zeg dat je als je dan toch aan je verslaving wil toegeven dan kan je 5 minuutjes buiten gaan staan. Een roker die buiten gaat voor 5 minuten als hij een sigaret nodig heeft lijkt me meer fair dan elke keer dat er 1 roker zijn sigaret opsteekt alle niet-rokers buiten te sturen.

Deus ex Machina zei:
je weet ook dat dit nogal vaag is, 'openbare plaats', zo wordt een café gelijkgesteld aan een stadhuis of een museum. het verschil is wel dat het privé eigendom is, maar die 'openbaar' is voor publiek. en imo mag iemand beslissen hoe hij zijn eigendom/zaak runt.

Als je gaat ontkennen dat een café een publieke ruimte is , heeft de rook u al erger aangetast dan men kon vermoeden

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Kandul

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

Eigenzinnig

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Eigenzinnig

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

pinoken

Legacy Member