Archief - Rookverbod op café

Terrorist_Hell · 16 mrt 2011

Ik ben zeker voor een rookverbod op zoveel mogelijk openbare plaatsen...

MAAR

... ik ben geen anti-rook nazi in de zin dat het slecht voor mijn gezondheid zou zijn. Ik ben evengoed geïnfecteerd door radioactieve stralen van GSM-masten, TV-stralingen, etc. of door uitlaatgassen van auto's. Passief meeroken met de sigaret zal voor mij niet meer nadelige gevolgen hebben als de andere toepassingen. Weliswaar zoals bij alles: overdaad leidt tot schade, zowel voor passieve als actieve rokers.

Anderzijds ben ik wel tegen sigarettenrook omdat het een zeer indringende geur verspreidt en mijn ogen irriteert. Grootste nadeel vind ik nog dat mijn kleren niks meer waard zijn, zelfs na een wasbeurt. Voor mij is een avond op café dus op een lichte marteling, vandaar dat ik het tot een minimum beperk.

Als wetenschappers een sigaret uitvinden die geen rook meer produceert, mij niet gelaten eigenlijk. Ik ga sneller de stap richting café zetten op die manier.

Blanco · 16 mrt 2011

herc zei:
De meesten hebben dan ook rokers in hun vriendenkring.

Allee, het zijn dan toch nog vrienden...

Inspector Monkfish · 16 mrt 2011

Op 30 juni laat ik de champagne alvast knallen.

mac-bc · 16 mrt 2011

herc zei:
De meesten hebben dan ook rokers in hun vriendenkring.

En jullie hebben vadertje staat nodig om consensus te vinden zodat iedereen er zich goed bij voelt? Triestig.

Smiles_ · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
Maar eigenlijk vinden niet-rokers het eigenlijk helemaal niet zo erg om in de rook te staan zoals ze doen uitschijnen

Ik denk eerder dat niet-rokers dat wel erg vinden, maar dat ze (te verdraagzaam als ze zijn) het niet durven zeggen.
Of dat ze gewoon de kans niet krijgen om er iets op te zeggen, want de meeste rokers halen hun sigaret boven en vragen (als ze het al vragen..), terwijl ze hun aansteker erbij halen, of het stoort als ze roken. Het is eigenlijk geen vraag maar meer zoiets van: "ik ga roken en ik zou liefst hebben dat jullie er niks op zeggen".

mac-bc · 16 mrt 2011

Inspector Monkfish zei:
Op 30 juni laat ik de champagne alvast knallen.

Is dat wel gezond?

Je hoeft er niet op in te gaan, op basis van een loze stelling verwacht ik geen boeiende discussie.

Bluto · 16 mrt 2011

Terrorist_Hell zei:
Als wetenschappers een sigaret uitvinden die geen rook meer produceert, mij niet gelaten eigenlijk. Ik ga sneller de stap richting café zetten op die manier.

Een sigaret zonder rook?

mac-bc · 16 mrt 2011

Smiles_ zei:
Ik denk eerder dat niet-rokers dat wel erg vinden, maar dat ze (te verdraagzaam als ze zijn) het niet durven zeggen.
Of dat ze gewoon de kans niet krijgen om er iets op te zeggen, want de meeste rokers halen hun sigaret boven en vragen (als ze het al vragen..), terwijl ze hun aansteker erbij halen, of het stoort als ze roken. Het is eigenlijk geen vraag maar meer zoiets van: "ik ga roken en ik zou liefst hebben dat jullie er niks op zeggen".

Dat (het feit dat de één te verdraagzaam is of de ander te arrogant) zijn problemen in de vriendenkring waar een overheid zich niet moet in moeien. Als dat wel nodig is, nogmaals: triestig.

shiftyke · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
Is dat wel gezond?

Je hoeft er niet op in te gaan, op basis van een loze stelling verwacht ik geen boeiende discussie.

Het is in elk geval niet ongezond voor derden in tegenstelling to sigarettenrook

mac-bc · 16 mrt 2011

shiftyke zei:
Het is in elk geval niet ongezond voor derden in tegenstelling to sigarettenrook

Blijkbaar is de gezondheid alleen belangrijk in de rookdiscussie maar op andere vlakken kan het je allemaal niet schelen?

Dan ben jij ook pro het verbod op alles wat negatieve effecten heeft op de medemens? Of toch liever een bepaalde groep stigmatiseren?

Kandul · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
Exactly.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het principe van vraag en aanbod in dit geval niet zou werken. Het principe werkt hier wel, de vraag is gewoon veel te klein blijkbaar. Dus in feite moet de situatie gewoon blijven zoals ze nu is.

Iets zegt me dat die redenering veel te simpel is. Als roker ga je niet naar een niet-rokerscafé als er vlakbij een rokerscafé is, ben je in groep (5 man, geen rabiate anti-rokers) en jij bent de enige die rookt dan gaan ze toch naar het rokerscafé omdat het hen niet genoeg stoort. Dat wil echter niet zeggen dat ze het goed vinden, het laat hun gewoon onverschillig op het moment zelf en ze hebben geen zin om moeilijk te doen. Met andere woorden als je kan kiezen tussen een café waar iedereen kan gaan of een café waar een bepaalde groep benadeeld wordt, dan zal er voor het eerste gekozen worden.
Er zal vast wel een of andere psychologische reden achter zitten.

Maar dan nog ben ik zelfs bereid om akkoord te gaan met bijvoorbeeld stimuleringsmiddelen vanuit de overheid om rookvrije café's misschien te subsidiëren of rookcafé's taksen te doen betalen (als het dan toch socialistisch moet gebeuren).

Het is net liberaal. Jij berokkent schade aan anderen en jezelf, wat ziektekosten met zich meebrengt. Dan is het logisch dat jij daarvoor betaalt. Om jouw verhaaltje eens om te draaien... Het begint nogak tegen te steken dat het altijd de socialisten zijn volgens jou, eens een andere plaat opleggen.

Daarenboven:
- Als ik ziek word van in de winter telkens buiten te staan roken, mag ik dan ook gaan klagen? Zal er dan ook geluisterd worden? Het gaat toch om onze gezondheid en daaraan gerelateerde maatschappelijke kosten, niet?

Roken verhoogt het immuunsysteem niet bepaald, als je ziek wordt moet je jouw hand maar eens in eigen boezem steken. Je mag dan gaan klagen tegen jezelf.

- Ik weet niet of de anti-rokers hier veel op café gaan maar als er één iets irritant is in danscafé's dan is het wel het eindeloos heen en weer geloop en passage. Je kunt je voorstellen als er voor elk sigaretje die gerookt wordt iemand moet passeren. Dolle pret, voor de niet-rokers en nog meer voor de rokers.

Irrelevant.

- Heeft er iemand al stilgestaan bij het feit dat de kosten van een deftig ventilatiesysteem wel eens veel minder hoog kunnen zijn dan een aparte ruimte (zoals nu verplicht zal worden) en het effect quasi hetzelfde is?

Dan gaat iedereen ziek worden door de tocht en dan kunnen de niet-rokers en rokers gaan klagen tegen de rokers omdat het allemaal hun schuld is (om even jouw redenering van hierboven te gebruiken).

Die regel is zodanig absurd en er bestaan zodanig veel betere en minder drastische alternatieven dat je bijna niet anders kan besluiten dat deze regel ondoordacht is doorgevoerd met een soort utopisch, perfect wereldje voor ogen zonder rekening te houden met de realiteit (zoals bij vele sossen-ideetjes trouwens het geval is, maar dit terzijde).

Teveel Marlboro Man reclame gezien ofzo?

Bluto · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
Blijkbaar is de gezondheid alleen belangrijk in de rookdiscussie maar op andere vlakken kan het je allemaal niet schelen?

Dan ben jij ook pro het verbod op alles wat negatieve effecten heeft op de medemens? Of toch liever een bepaalde groep stigmatiseren?

Idd, dat is verre van een algemene regel. Het is vreemd dat men in dit geval zo tekeer gaat. het zou eens interessant zijn om na te gaan uit welke hoek die druk komt.

Inspector Monkfish · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
Is dat wel gezond?

Je hoeft er niet op in te gaan, op basis van een loze stelling verwacht ik geen boeiende discussie.

Ik ga me voorlopig niet moeien met de rest van de discussie. Mijn post is geen stelling, maar een oprechte uitdrukking van tevredenheid over de gang van zaken.

shiftyke · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
Blijkbaar is de gezondheid alleen belangrijk in de rookdiscussie maar op andere vlakken kan het je allemaal niet schelen?

Dan ben jij ook pro het verbod op alles wat negatieve effecten heeft op de medemens? Of toch liever een bepaalde groep stigmatiseren?

Ik heb de indruk dat een discussie met u niet mogelijk gaat zijn maar laat mij het toch één maal proberen.

Ik ben niet tegen roken, iedereen eet, drinkt en rookt wat hij wilt MAAR roken heeft een negatief effect op de gezondheid van naasten die vermoedelijk niet om rook vragen, het is dus niet meer dan normaal dat met in openbare plaatsen niet mag roken. Het heeft dus helemaal niets met stigmatiseren te maken...

mac-bc · 16 mrt 2011

Kandul zei:
Iets zegt me dat die redenering veel te simpel is. Als roker ga je niet naar een niet-rokerscafé als er vlakbij een rokerscafé is, ben je in groep (5 man, geen rabiate anti-rokers) en jij bent de enige die rookt dan gaan ze toch naar het rokerscafé omdat het hen niet genoeg stoort. Dat wil echter niet zeggen dat ze het goed vinden, het laat hun gewoon onverschillig op het moment zelf en ze hebben geen zin om moeilijk te doen. Met andere woorden als je kan kiezen tussen een café waar iedereen kan gaan of een café waar een bepaalde groep benadeeld wordt, dan zal er voor het eerste gekozen worden.
Er zal vast wel een of andere psychologische reden achter zitten.

De vraag is dus niet groot genoeg.

Kandul zei:
Het is net liberaal. Jij berokkent schade aan anderen en jezelf, wat ziektekosten met zich meebrengt. Dan is het logisch dat jij daarvoor betaalt.

Jij trekt hier even helemaal onze sociale gezondheidszorg in twijfel?!

Ok dan, ik wens vanaf nu ook niet meer te betalen voor Inspector Monkfish zijn leverziekten, voor jouw gebroken been op skivakantie, ...

Kandul zei:
Om jouw verhaaltje eens om te draaien... Het begint nogak tegen te steken dat het altijd de socialisten zijn volgens jou, eens een andere plaat opleggen.

Ik mag toch wel een rode draad trekken door het socialistisch gedachtengoed? Spaar geen moeite om het tegendeel te proberen bewijzen met argumentatie.

Kandul zei:
Roken verhoogt het immuunsysteem niet bepaald, als je ziek wordt moet je jouw hand maar eens in eigen boezem steken. Je mag dan gaan klagen tegen jezelf.

Dus wij moeten sowieso ziek worden, is het niet van rook dan is het van buiten te gaan staan? Zolang jullie maar lekker gezellig binnen in de warmte een bietensapje kunnen drinken?

Kandul zei:
Irrelevant.

Als je niet uitgaat waarschijnlijk wel ja. Anders niet. Naast een kwantitatief leven (lang leven) mag er ook plaats zijn voor kwaliteit, niet? Of zal vadertje staat dat ook voor ons beslissen?

Kandul zei:
Dan gaat iedereen ziek worden door de tocht en dan kunnen de niet-rokers en rokers gaan klagen tegen de rokers omdat het allemaal hun schuld is (om even jouw redenering van hierboven te gebruiken).

Misschien toch even iets opzoeken over dergelijke systemen voor je hier onzin post.

Kandul zei:
Teveel Marlboro Man reclame gezien ofzo?

Neen, maar ik ben nogal gesteld op mijn vrijheid en op mijn zelfbeschikkingsrecht. Ja hoor, zonder reclame te zien. Mag het?

mac-bc · 16 mrt 2011

shiftyke zei:
Ik heb de indruk dat een discussie met u niet mogelijk gaat zijn maar laat mij het toch één maal proberen.

Ik ben niet tegen roken, iedereen eet, drinkt en rookt wat hij wilt MAAR roken heeft een negatief effect op de gezondheid van naasten die vermoedelijk niet om rook vragen, het is dus niet meer dan normaal dat met in openbare plaatsen niet mag roken. Het heeft dus helemaal niets met stigmatiseren te maken...

Ik vraag ook niet om gsm-masten, ik vraag ook niet om 20 wifi-netwerken in mijn omgeving, ik vraag ook niet dat er een wachtrij is bij de bakker, ik vraag ook niet dat mensen hun brood gaan halen om de hoek met hun SUV, ik vraag ook niet dat mijn buurman het gras afmaait op zondag, ... Stuk voor stuk negatieve effecten (al dan niet op mijn gezondheid). Moet ik nog doorgaan?
Ik heb daar allemaal geen probleem mee, maar mag ik dan mijn sigaretje roken op vrijdagavond in het café waar iedereen vrij kiest om er binnen te stappen in tegenstelling tot mijn voorbeelden hierboven?

Een maatschappij wordt ook soms een samenleving genoemd. Samen-leving.

shiftyke · 16 mrt 2011

Bon punt bewezen...

mac-bc · 16 mrt 2011

shiftyke zei:
Bon punt bewezen...

In plaats van te wenen dat je met mij geen discussie kan voeren zou je beter eens zeggen waarom. Als ik drog-argumentatie gebruik mag je dat hier altijd trachten aan te tonen.

herc · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
En jullie hebben vadertje staat nodig om consensus te vinden zodat iedereen er zich goed bij voelt? Triestig.

Wie is jullie? Ik wist niet dit ik hier optrad als de woordvoeder van één of andere groepering.

Laat ik mezelf even duidelijk maken.

Ik doe niet mee aan de stigmatisatie van de rokers. Ik ben van mening dat iedereen vrij is om te doen en laten wat hij wil, zolang hij hierbij de vrijheid van anderen niet in het gedrang brengt.

Daarom ben ik een enorme voorhanger van een nultolerantie op het rijden onder invloed en ben ik ook voor een algemeen rookverbod.

Zowel het rijden onder invloed als het passief meeroken brengt ernstige schade toe aan de vrijheid van derden ( fysische schade of in het slechte geval de dood ) enkel en alleen maar omdat de veroorzaker optimaal van zijn vrijheid wil gebruik maken.

Laat ik het nog even duidelijk onderstrepen dat dit geheel mijn eigen mening en opvatting is.

Ik begrijp zeker ook het standpunt van degene die tegen dit rookverbod zijn en sommigen hebben zeker valabele argumenten, enkel strookt dit niet met mijn eigen opvattingen.

Cin · 16 mrt 2011

mac-bc zei:
En jullie hebben vadertje staat nodig om consensus te vinden zodat iedereen er zich goed bij voelt? Triestig.

Je beseft blijkbaar niet dat die wet er gekomen is ter bescherming van het horeca personeel. Passief roken in cafés - en de schadelijke gevolgen ervan - zijn verwaarloosbaar als je er bijvoorbeeld niet bijna elke dag aan wordt blootgesteld. Maar het personeel dat in cafés werkt wordt vaker blootgesteld aan rokersgedrag. Om hen te beschermen is die wet gestemd.

NIET om de discussie die hier momenteel wordt gevoerd. Het voelt hier precies aan alsof men denkt dat die wet er alleen maar gekomen is om de rokers nog wat meer te jennen.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Terrorist_Hell

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

herc

Legacy Member

Cin

Legacy Member