Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
Ik ben trouwens geen roker. Mijn gebrek aan intellegintie ligt geheel aan mijn genetische en sociale afkomst. Ik eet ook vaak zalm dus daar kan ik het ook niet op steken.russian zei:
Als je een café, waar je duidelijk ziet dat er gerookt wordt, binnenstapt en je blijft daar zitten, dan kies je duidelijk wel voor mee te roken. Je zou liever niet willen roken, maar je bent een volwassen persoon die twee alternatieven kreeg: geen café of een café plus roken, en je koos voor het tweede. Dan is dat duidelijk je tweede keus. Dat je geen alternatieven hebt, is niet de fout van het café. Niemand is jouw verplicht een rookvrij café te geven.
russian
Legacy Member
memorexxx zei:Nu nog beter datUw hersenen worden ook al aangetast door de sigaretten rook ofwa? Shiiiit kzou er beter met stoppen dan :ironic:
Of zou het niet eerder kunnen dat mensen met een lager IQ gemiddeld gezien zowieso zich in een lagere sociale klasse bevinden en dat die groep nu net meer rookt?
Uiteraard. Het is een combinatie van (i) rokers komen doorgaans uit een lagere sociale klasse dan niet-rokers (kat een kat noemen) en (ii) roken brengt dan nog eens schade aan de hersenen toe.
nite zei:
Het wordt een keuze van de overheid. Een keuze in het algemeen belang van de bevolking (nl. een betere gezondheid).
Het probleem is dat de overheid de markt dient te corrigeren. Uitbaters hebben schrik hun café rookvrij te maken. Wellicht onterecht. Bovendien blijkt uit omzetcifjers in andere landen dat het rookverbod, eens overal tegelijk ingevoerd, geen nefaste gevolgen
Deus ex Machina
Legacy Member
bartreligion zei:
er zijn idd minder rokers dan niet rokers, maar dat is niet van belang, het is het aantal dat effectief op café gaat. moet 80% van de niet rokers die niet op café gaan beslissen over 80 % rokers die wel op café gaan? das als zeggen dat 80% van de bevolking die hetero is mag beslissen dat de 20% homo's niet mag trouwen of adopteren.
Bart Religion
Legacy Member
nite zei:
Kiezen tussen pest en cholera :ironic:
Niet meer dan normaal dat mensen dan streven naar een derde oplossing. Een die goed is voor beide groepen. Rokers zullen minder roken en hebben dus minder kans om te creperen aan kanker of een andere ziekte. Niet-rokers (en rokers die liever niet in hun eigen stank blijven zitten) kunnen opgelucht ademhalen.
Deus ex Machina
Legacy Member
zikje zei:
sommige anti rookverbod zijn idd even erg, maar ik spreek enkel voor mezelf en mijn tegenstanders. ik ben niet de babysit voor diegene die hetzelfde standpunt hebben als ik maar voor de verkeerde redenen. dit alles naar mijn mening natuurlijk
zikje zei:
het ging mij er om dat sommigen hier arbitrair poneren wat 'het doel van het café' is en natuurlijk past het in hun plaatje. een stoel dient ook op te zitten, maar is dat zijn 'doel'? wat als bv object d'art? doelen toeschrijven aan iets is iets van de oudheid en de middeleeuwen.
zikje zei:
iedereen die ervoor KIEST om er binnen te gaan.
Bart Religion
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Een heleboel van die mensen die nu niet op café gaat doet dat blijkbaar niet omdat er gerookt wordt. Dus het aantal dat effectief op café wil doet er niet toe. Wél het aantal dat op café wil gaan, maar dat kan je nooit deftig inschatten hoeveel dat is.
Cin
Legacy Member
Hiro1 zei:
Natuurlijk is het schadelijk. Het probleem met die 'wetenschappelijke studies' is dat de tabakindustrie er zoveel geld heeft in gepompt dat we nu zoveel biased studies hebben dat de gewone mens niet meer weet wat te geloven.
Men weet dat de pro-tabak studies ALTIJD wel op een of andere manier aan de industrie kunnen worden gelinkt. Objectieve studies spreken bijna altijd in het nadeel van tabak. Die informatie is simpelweg terug te vinden op het net.
Hieronder de twee meest recente studies over de gevolgen van het bannen van roken in publieke plaatsen. Ze bevestigen uiteraard het voor de hand liggende.
Declines in Acute Myocardial Infarction After Smoke-Free Laws and Individual Risk Attributable to Secondhand Smoke -- Lightwood and Glantz, 10.1161/CIRCULATIONAHA.109.870691 -- Circulation
Cardiovascular Effect of Bans on Smoking in Public Places: A Systematic Review and Meta-Analysis -- Meyers et al. 54 (14): 1249 -- Journal of the American College of Cardiology
Andere onderoeken worden momenteel uitgevoerd voor SIDS, grawitztumor, borst-, hersen- en longkanker, maar deze nemen meer tijd in beslag. Maar men is er van overtuigd dat de resultaten in dezelfde lijn zullen liggen.
Deus ex Machina
Legacy Member
russian zei:
welke meerderheid en hoe is het gekozen?
btw ik verwerp deze definitie van democratie, maar natuurlijk is de werkelijkheid anders en sta ik hier bijna alleen in.
en antwoord liever eens op mijn andere punten, als je gefundeerde kritiek krijgt horen we je niet meer. kritiek geven op stroman argumenten kan het kleinste kind.
Bontus
Legacy Member
nite zei:
En wat als ik op café zit met een groepje niet-rokers (als enige klanten) en er komen twee nieuwe gasten in het café zitten die sigaren opsteken.
De café eigenaar wil maximale winst en heeft het liefste dat iedereen blijft en consumeert. (zijn recht, ik verwacht weinig of geen cafébazen met een glimlach die twee te verplichten hun sigaar te doven of te vertrekken)
Maar vind jij het dan de ideale oplossing dat wij met onze groep vertrekken?
k995
Legacy Member
Hiro1 zei:
Die site is redelijk rabiaat pro roken en zelfs daar staat in de meest studies dat er kleine negatieve effecten gevonden werden. Daarnaast zijn er talloze andere studies die meer effecten vinden. Dan is het me wel duidelijk dat het weld egelijk een negatieve invloed heeft, de vraag is enkel nog hoe groot die is.
russian
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Een meerderheid in het parlement (gekozen door de bevolking).
Je kan een beetje de rebel uithangen maar dat wijzigt niets aan het begrip democratie.
Ik denk op bijna elk bericht te hebben geantwoord. Als er toch een onbeantwoord bericht is, hoor ik het graag.
Deus ex Machina
Legacy Member
bartreligion zei:
je weet dus met andere woorden zelf niet hoeveel, ik ook niet maar ik neem niet graag beslissingen op halve feiten.
trouwens, van diegene die op café willen gaan maar nu zogezegd niet 'kunnen', hoeveel keer zouden die dan op café gaan (effectief)? 1 keer per maand? 2 maand? moet je als cafébaas daar rekening mee houden?
memorexxx
Legacy Member
russian zei:
Ok dus de uitbater kiest om er te roken, voila een cafe is een plaats waar gerookt wordt. Hij doet dat in het belang van zijn rokend clienteel die anders in de regen moeten staan roken... Aka wa een dwaas argument...
En wa afslag? Ik moet geen afslag pakken, het zijn de anti-rokers altijd die zeggen dat de vergelijkingen niet opgaan. Gij wringt u altijd in bochtjes om te kunnen beweren dat de bovengenoemde vergelijkingen niet opgaan omdat ge anders zelf eens iets zou moeten inleveren in naam van het "algemene belang"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.