Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Roald
Legacy Member
Naast de kwestie. 't Draait om een algemeen rookverbod in cafés. Zolang ge niet kunt bewijzen dat meer dan 50% van de bezoekers (van 's morgens tot 's avonds overigens) rookt, is er echt geen enkel geldig argument tegen het rookverbod. Zelfs al is er meer dan 50% roker dan is het zeer discusieerbaar, maar dan kunt wel nog afkomen met niet-democratisch. Een groep waar ge dan trouwens niet aan denkt, is dat sommige mensen niet geneigd zijn om op café te gaan net omwille van de overlast aan rook. Zo'n mensen zijn er ongetwijfeld ook en dan kunt ge uw on-democratisch al schrappen.sneax zei:
sneax
Legacy Member
Roald zei:
Bij mij gaat het ni of het democratisch is of niet, wat er ook beslist wordt, daar moet ge mij ni van overtuigen, ik ga akkoord met whatever er doorkomt.
Het enige wat ik hier verdedig is dat ik vind dat er toch een betere regeling zou kunnen zijn met rook café's en niet rook café's. De gulden middenweg.
Ik vind het gewoon maar absurd dat iemand (Zapp ea) wil dat in een fervent rook-café hij de rook wil verbieden door middel van een wet omdattem daar het best nr de voetbal kan kijken ipv bij een concurrent niet-rook café. Omdat hij schrik heeft dat hij wat gaat missen als het wijf in het rook café dikkere tetten heeft als in het niet rook café. Dat zegt hij letterlijk. Ik vind dat geen basis om wetten op te maken en dus geen geldig argument tegen mijn standpunt: rook en niet rook café's tezamen.
GTM
Legacy Member
Roald zei:
Dat is wel compleet de omgekeerde wereld.
Jullie (en de overheid) moeten net het omgekeerde bewijzen. Je kan niet zomaar zeggen "we gaan een rookverbod opleggen, en als je ertegen bent, moet je maar bewijzen dat zo'n verbod niet nodig is". Dan moet je letterlijk alles verbieden, tot iemand kan bewijzen dat een verbod schadelijk is.
k995
Legacy Member
Argumenten voor het verbod? Ik heb ze hier wel al een groot deel hierboven al in posts gegeven.elDuderino zei:
Denk dat ze in het kort zijn:
-Er is momenteel een maatschappelijk probleem met roken en afraden werkt niet.
-2e (en blijkbaar ook) 3e hands roken is schadelijk waardoor de roker een overlast veroorzaakt op een publiek toegankelijke plaats.
-e rr zijn amper tot geen alternatieven
- roken op cafe is een uitzondering als je ziet qua wetgeving
-er is een meerderheidsconsensus voor zowel bij politiek als bij de bevolking
...
...
Neen, dit is enkel een reactie op mensen die zeiden dat dit niet kon of niet mocht . jouw argument dat mensen die nu niet geregeld op cafe gaan niks te beslissen hebben is een drogargument en dat was mijn antwoord daarop.
elDuderino
Legacy Member
k995 zei:
- Ik vind niet dat er een "maatschapelijk probleem" is met roken. Iedereen wordt voorgelicht, iedereen kiest er zelf voor, iedereen moet maar zelf de gevolgen dragen.
- 2e hands rook is inderdaad schadelijk en net daarom is roken op elke plaats verboden waar mensen moeten komen. Een café is echter nog iets waar je vrijwillig naartoe gaat. Als jij dat niet wilt of niet tegenkunt , ga er dan niet binnen. Een indoor kartcircuit zal ook weinig astma patiënten aantrekken.
- Als er geen alternatieven zijn wilt dat enkel zeggen dat er niet genoeg vraag is naar alternatieven.
- Zoals ik al zei is het complete onzin om de huidige wet als argument te gebruiken.
- Ik vind het natuurlijk niet goed dat er een meerderheid is voor zo'n verbod. Maar als die dat beslissen zal iedereen er zich aan moeten houden. Het feit dat er een meerderheid is, is natuurlijk helemaal geen argument op zich.
zikje zei:
Welke cijfers heb je nodig dan? Ik weet niet hoe uitgebreid de gemiddelde cafébaas zijn kosten-baten analyse maakt maar goed. Stel dat je zou willen weten van elk café hoeveel winst/verlies het zou maken door roken te verbieden.
Ten eerste, dat hangt af van café tot café.
Ten tweede, dat moet de eigenaar maar beslissen, niet de staat. En omdat bijna niemand het doet is het dus wel degelijk vrij safe om te stellen dat een verbod niet winstgevend is.
Ten derde, voor je zomaar eventjes alle café's in België weer een hoop extra beperkingen op wil leggen, zou jij het dan niet moeten zijn die met argumenten afkomt?
k995
Legacy Member
Gezien het aanzal zieken en sterftegevallen door roken is het een maatschappelijk probleem.elDuderino zei:
Werknemers van een cafe?
Karting circuit heeft trouwens reglementering om de uitlaatgassen te beperken en af te zuigen. Weeral een voorbeeld dus dat gereglementeerd is in tegenstelling tot roken op cafe.
Helemaal niet jij hebt hier geen enkel idee van.
Tuurlijk wel, overheid moet consequent zijn.
Nogmaals: tuurlijk wel, we leven immers in een democratie.
Je hebt dus geen idee en gokt er op los.
elDuderino
Legacy Member
Jonathan zei:
Inderdaad :doh:
Er zijn wel ergere dingen dan wat mensen die er zelf voor kiezen om samen te roken in een café. En ik moet er al speciaal naartoe gaan om er last van te hebben. Het doel is niet om iedereen te laten stoppen met roken ofzo, dat moeten mensen zelf maar beslissen.
elDuderino
Legacy Member
k995 zei:
Lees de thread eens kort door, daar is al allemaal lang geleden op geantwoord.
Ik gok er helemaal niet op los. Ik maak enkel de assumptie dat niet bijna alle huidige cafébazen in België achterlijk zijn. Als roken verbieden winstgevender zou zijn, zouden ze het met andere woorden zelf wel doen.
k995
Legacy Member
mai wat een antwoord, ik heb grote delen van de hread al gelezen en daar staat nergens iets wat deze argumenten weerlegd.elDuderino zei:
"ik maak assumpties" = gokken. Zoek anders de definitie van assumptie eens op.
Jij bent blijkbaar van de veronderstelling dat elke cafe baas een master is in het opstellen en uitwerken van bussinesplannen en inschatten van de markt, ik bewtijfel dat ergens hoor.
elDuderino
Legacy Member
k995 zei:
Het gaat om welke aanname ik maak... Als dat al gokken is zou ik u geld bijvoorbeeld niet meer op de bank zetten
Niet elke cafébaas is daar expert in, akkoord, maar sommigen zouden dan toch de juiste beslissing maken. En bovendien, ze zouden daar ook voor beloond worden, en cafébazen die halstarrig roken toelaten zouden dan vroeg of laat afgestraft worden. En als jij echt denkt dat ze allemaal fout zitten, richt dan uw eigen café mét een verbod op en in de winsten. Dat is de vrijemarktwerking mensen!
Ze hebben dat ooit eens allemaal door de overheid laten regelen bij het communisme... En dat gebeurde o zo efficiënt :ironic:
multavici
Legacy Member
k995 zei:
Een assumptie is een veronderstelling, dat heeft op zich niets te maken met gokken. En dat tweede heeft hij ook al helemaal niet gezegd, maar jij snapt duidelijk niet hoe een vrije markt werkt. Het punt van een vrije markt is net dat diegenen die het best zijn in het uitwerken van businessplannen en het inschatten van de markt, kortom op de vraag van klant inspelen, overleven. Dat is zo in elke sector.
Behalve als je een zinnige reden kunt opnoemen waarom dit hier niet zou gelden en de cafebazen een complot smeden tegen de arme niet-roker, moet je aanvaarden dat die vraag er blijkbaar onvoldoende is.
Zapp
Legacy Member
multavici zei:
En het beste businessplan voor een café (een bestaand café weliswaar) is gewoon de bende rokers toelaten. Als er maar één café in het dorp van vandaag op morgen geen rokers meer zou toelaten, gaat toch een groot deel van die klanten naar een ander café, waar ze wel kunnen roken?
Natuurlijk anders als er bvb gestemd wordt in het café, of whatever. Dan kan hij zich daarop baseren. (maar dan veronderstel ik dat het al dicht bij unaniem gaat moeten zijn vooraleer hij non-smoking gaat gaan)
Dus, tenzij ineens álle café's vrijwillig zouden omschakelen, gaan niet veel alleenstaande cafébazen dit doen.
En over het vrij kiezen of je begint te roken: als 16-18-jarige, kies je niet "zelf", je laat je overhalen door groepsdruk. "Ne keer proberen", "Zo erg is da allemaal nie".
Stanley318
Legacy Member
Zapp zei:
Grappig dat jullie die zever nog steeds geloven... Nochtans rookte niemand in mijn vriendenkring, ik vond het gewoon lekker smaken. Maar natuurlijk is dat volgens jullie onmogelijk, niemand rookt voor de smaak maar omdat ze verslaafd zijn toch?
En als we het dan toch over groepsdruk hebben, jullie zijn de zwakkelingen die tegen u goesting mee naar een rokerscafe gaan omdat je rokende vriendjes anders boos gaan worden...
multavici
Legacy Member
Zapp zei:
Wat zeg je nu? Dat niet-rokers niet op cafe gaan, of dat ze toch liever naar rookcafes gaan?
Wat betreft die laatste zin... Dat er groepsdruk is, wilt toch niet zeggen dat je niet zelf kiest? Tuurlijk wordt je beinvloed door je omgeving, dat is zo bij alles wat je doet. Maar dat er invloeden meespelen wil natuurlijk niet zeggen dat het niet je eigen keuze is.
ng
Legacy Member
k995 zei:
Dan is pakweg bobsleeën ook een maatschappelijk probleem?
Die kiezen voor daar te werken, juist zoals de klanten kiezen om naar het café te gaan.
Ok, dus moesten we dit toepassen op cafés dan zouden we er wel nog mogen roken.
Jij dan wel?
Dat de meerderheid voor een verbod is, is helemaal geen pro argument.
Benjamin
Legacy Member
Voor een individuele cafébaas zou het inderdaad mogelijk klanten kosten, afhankelijk van waar zijn café gevestigd is. Ik kan me voorstellen dat een rookvrij café in een stadje als Leuven uitstekende zaken zou doen aangezien er dan genoeg potentiële klanten zijn die liever niet, of eigenlijk minder, gifitge stoffen inademen. Bovendien krijgt meer dan 10% van de mensen acuut symptomen zogauw hij een beetje rook inademt (asthma, chronische bronchitis...) maar hier vallen ook veel ouderen onder die niet meer naar het café zullen gaan.elDuderino zei:
Het mooie van een rookverbod is dat dan in alle cafés niet meer gerookt mag worden waardoor de cafés netto geen verlies zouden moeten lijden, tenzij veel rokers ineens niet meer naar het café zouden gaan wat ik onwaarschijnlijk vind. Misschien zijn er in de eerste maanden wat rokers die bij wijze van protest wegblijven maar dat protest verdwijnt wel zogauw ze in de gaten krijgen dat het toch niet gaat veranderen.
Ik plaats meer mijn vraagtekens bij de handhaving. In Nederland wordt het rookverbod door behoorlijk wat cafés overtreden t.g.v. een tekort aan controleurs. Nu zouden ze wat werkelozen kunnen inhuren voor die controles en hun salaris betalen met de boetes maar dat gebeurt helaas niet.
Anderzijds is het mogelijk dat het een proces van gewenning is.
De eerste paar jaar dat nadat het rookverbod werd ingevoerd voor het openbaar vervoer overtraden ook nogal wat mensen dit en nu zie je dat gelukkig nooit meer.
k995
Legacy Member
De bank garandeerd mij bepaalde zaken, jij kan enkel gokken nar de beweegredenen van cafebazen. Het kan net zo goed zijn dat ze allemaal vastgeroest zijn en geen haar die eraan denkt om te veranderen.elDuderino zei:Het gaat om welke aanname ik maak... Als dat al gokken is zou ik u geld bijvoorbeeld niet meer op de bank zetten
Drogreden, ik heb geen enkel intresse in een cafe zelfs al zou datgeld maken zegt niks.
Nog een grotere drogreden. Je word echt wanhopig als je communisme er moet bijsleuren hoor.
Grappig trouwens dat je argumenten vraagt en ze vervolgens negeert.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.