Archief - Rookverbod op café

sneax · 20 mrt 2010

Zapp zei:
Je leest meer in mijn post dan ik er in steek. Ik wil maar gewoon hebben dat rook één van de factoren is in een café. Ik wil er weg voor de rook, maar ik blijf er voor die voorbeelden en méér. Omdat die andere redenen er zijn, wil dit niet zeggen dat rook ineens niet meer ongezond is, toch?

Ik versta er niets van. Ge springt van de hak op de tak, ge zit sloot. Ge wilt zeggen dat rook één van de factoren is in een café. Factoren ... ik versta de zin niet. Ge wilt er weg voor de rook ok maar ge wilt blijven voor de rest. Ok. Dat hebt ge in een niet-rokers café die rest, zonder de rook. Opgelost.

Dan springt ge op nen heel andere tak en zegt ge dat roken ongezond is. Ja, roken is ongezond. Der zijn nog veel andere dingen ongezond, irrelevant. Ja roken is ambetant en ongezond voor de mensen rondom de roker, dit is uniek aan roken, correct, maar daar hebt ge geen last van in een niet-rokers café. Opgelost.

Trouwens als ge een vgl wilt met rook in een café. Luide muziek in een café.

Stanley318 · 20 mrt 2010

sneax zei:
Ik versta er niets van. Ge springt van de hak op de tak, ge zit sloot. Ge wilt zeggen dat rook één van de factoren is in een café. Factoren ... ik versta de zin niet. Ge wilt er weg voor de rook ok maar ge wilt blijven voor de rest. Ok. Dat hebt ge in een niet-rokers café die rest, zonder de rook. Opgelost.

Dan springt ge op nen heel andere tak en zegt ge dat roken ongezond is. Ja, roken is ongezond. Der zijn nog veel andere dingen ongezond, irrelevant. Ja roken is ambetant en ongezond voor de mensen rondom de roker, dit is uniek aan roken, correct, maar daar hebt ge geen last van in een niet-rokers café. Opgelost.

Trouwens als ge een vgl wilt met rook in een café. Luide muziek in een café.

Dat is dus waar heel het topic over gaat. Sommigen lezen enkel wat ze willen lezen en reageren daar dan op met belachelijke argumenten. Eerst gaat het over gezondheid, daarna weer over hun stinkende kleertjes... Nochtans zijn al die dingen makkelijk op te lossen door zowel rokers als niet-rokers cafes toe te laten, maar blijkbaar is dat voor sommige nog steeds niet genoeg. Maar een echte reden kunnen ze niet geven, behalve natuurlijk dat ze de domme rokers willen beschermen tegen hun verschrikkelijke verslaving...

Cuth · 20 mrt 2010

ik rook en het kan me nu is echt niets schelen of ik al dan niet binnen mag roken. Als het niet mag, ga ik gewoon naar buiten en rook ik daar, stoort me niet. Mag ik wel binnen roken, zoveel te beter dan.

Zapp · 20 mrt 2010

sneax zei:
Ik versta er niets van. Ge springt van de hak op de tak, ge zit sloot. Ge wilt zeggen dat rook één van de factoren is in een café. Factoren ... ik versta de zin niet. Ge wilt er weg voor de rook ok maar ge wilt blijven voor de rest. Ok. Dat hebt ge in een niet-rokers café die rest, zonder de rook. Opgelost.

Dan springt ge op nen heel andere tak en zegt ge dat roken ongezond is. Ja, roken is ongezond. Der zijn nog veel andere dingen ongezond, irrelevant. Ja roken is ambetant en ongezond voor de mensen rondom de roker, dit is uniek aan roken, correct, maar daar hebt ge geen last van in een niet-rokers café. Opgelost.

Trouwens als ge een vgl wilt met rook in een café. Luide muziek in een café.

Zucht.

En als ik nu eens een paar factoren moet missen in dat ander cafe?

En luide muziek? Oordopjes! Heel gemakkelijke bescherming zonder ook maar één van de andere "factoren" te moeten opofferen!

(en dan geheel terzijde, ik ben al naar enkele fuiven geweest "in mijnen jonge tijd", waar er een Db-meter stond die afgesteld stond op 90 Db. Ging de DJ erover sprongen er enkele straffe lampen aan. Gevolg: enkele keren de zaal verlicht, maar over het algemeen veel aangenamer: geen overdreven gefluit in de oren na de fuif, je moet niet in iemand anders zijn oor staan roepen opdat hij je zou verstaan. En 't was er elke keer weer volle bak!)

Anoniem04 · 20 mrt 2010

De muziek staat op veel fuiven onnodig hard ook. Het mag wat harder staan, maar als je moet roepen tegen de persoon naast u voordat die u verstaat, dan staat het geluid gewoon te hard.

Oordopjes lost dat gedeeltelijk op, maar het is imo gewoon niet nodig.

GMotha · 20 mrt 2010

Stanley318 zei:
Nochtans zijn al die dingen makkelijk op te lossen door zowel rokers als niet-rokers cafes toe te laten, maar blijkbaar is dat voor sommige nog steeds niet genoeg. Maar een echte reden kunnen ze niet geven, behalve natuurlijk dat ze de domme rokers willen beschermen tegen hun verschrikkelijke verslaving...

Ze hebben al meerdere redenen opgenoemd.
- Hetzelfde argument als rokers: vrijheid. Niet zonodig dat café bezoeken, maar wel dat rustgevend gedacht dat ze'r kunnen binnen zitten zonder rook.
- Gewoon hun rokersvriendjes als een schoothondje kunnen achtervolgen zonder de rook.
- Het is leuker als alles naar uw zin is, zelfs al komt ge'r niet.
- Schrik dat cafébazen niet rookvrij gaan om meer klanten te houden. (da's zowat de meest voorkomende)

Natuurlijk in mijn eigen woorden. Maar da's zowat de reden dat ze geen aparte zaken willen.

elDuderino · 20 mrt 2010

prozackx zei:
Eigenlijk is het simpel:

-Mag de overheid Eternit verbieden om asbest in hun leitjes te steken, mag de overheid festivalorganisatoren verplichten om te zorgen voor gehandicaptenvoorzieningen => Ik denk dat de meesten hier wel ja op zouden antwoorden. Vrijheid < gezondheid, algemeen welzijn.

-Mag de overheid vettig eten, gamen verbieden, ... insert 1000 andere voorbeelden waarmee deze thread volstaat => Nee. Gezondheid < vrijheid.

Het is duidelijk dat het rookverbod op café zich hier ergens tussen bevindt, anders zou deze discussie nooit 3000+ posts gehaald hebben Wat is nu de meest democratische oplossing? In mijn ogen is dat stemmen. Een deel van de bevolking zal met het resultaat wellicht niet zo tof vinden, maar die zullen ermee moeten leren leven. De eene keer werkt democratie in uw voordeel, de andere keer in uw nadeel. Leer ermee leven zou ik zeggen?

Eindelijk eens een intelligente reactie. Ik moet wel zeggen dat asbest een goed tegenvoorbeeld is.

Maar enkel met uw conclusie ben ik het niet eens. Het probleem met stemmen is dat ook mensen die nooit op café gaan het kunnen verbieden voor iedereen. Het is zo gemakkelijk om dingen te verbieden die je zelf toch niet doet. Er gaat zelf heel veel overheidsgeld naar het beschermen van minderheden tegen de stem van de meerderheid, omdat ze vroeger geleerd hebben dat altijd de meerderheid laten beslissen soms tot nogal extreme toestanden kan leiden.

In feite zou je de inkomsten van al de cafégangers al kunnen zien als stemmen tellen. Mensen die naar een bepaald café gaan steunen dat café door er geld uit te geven en houden dat café in leven. Of mensen blijven er weg en het café gaat failliet omdat er te weinig mensen geld komen uitgeven.

Gothrek · 20 mrt 2010

Anarchist12911 zei:
Gezondsheidsfascisme vs. Vrijheid en Tolerantie.

Hier de "Hoe moet ik omgaan met rokers in een vrije samenleving?"-Gids:

A) Iemand steekt een sigaretje op op café. ==> Kweek wat tollerantie en begin niet meteen te huilen.

B) Je vrienden gaan altijd naar cafés waar er gerookt wordt maar jij kan er niet goed tegen. ==> Bommas wenen ook niet als ze niet kunnen meegaan bunji-jumpen met hun kleinkinderen.

C) Sommige mensen roken hun eigen longen en die van anderen kapot. ==> Dat is hun eigen keuze. Niemand dwingt niet-roker om in de rook te gaan staan.

D) Maar ik was eerst op café en toen begon iemand te roken en die rookwolk ging rond mijn hoofd hangen. ==> De cafébaas beslist dat rook in zijn café een aanvaardbaar element is. Kweek wat respect voor de keuzevrijheid van de eigenaar van de zaak waar jij over ligt te wenen.

Laat me raden, ge zijt roker?

k995 · 21 mrt 2010

Deus ex Machina zei:
oei en dat is niet overtuigend genoeg mssn? en er zijn wel meer argumenten gevallen dan enkel wat jij zegt, maja, ze negeren is makkelijker dan er een antwoord op geven natuurlijk.

Ik geef hier genoeg argumenten hierboven, dat jij die negeert en nu hier wat komt verzinnen veranderd daar niks aan.

k995 · 21 mrt 2010

Deus ex Machina zei:
dat moet je aan een roker vragen, ik neem aan de smaak, ontspannen, sociaal contact, een vuurtje op zak hebben int geval een dame er een nodig heeft. fuck do i care.

ik ben wel niet arrogant genoeg om te zeggen dat het geen nut heeft.

Geen maatschappelijk nut nee.

Ontspannen is zelf aangeleerd; sociaal contact? Vuurtje? Maj wat een argumenten :rofl:

Biebiep · 21 mrt 2010

Gasmaskertjes voor iedereen

Of nen bokaal rond nen rokerskop

Of mss verplichting voor een adequaat rookverwijderingssysteem ipv rookverbod?

Dunno ze.

Actua'ers met hun ellenlange nergensopslaande discussies altijd... Beter eens het probleem anders aanpakken ipv 172 pagina's lang niets te bereiken.

k995 · 21 mrt 2010

elDuderino zei:
Eindelijk eens een intelligente reactie. Ik moet wel zeggen dat asbest een goed tegenvoorbeeld is.

Maar enkel met uw conclusie ben ik het niet eens. Het probleem met stemmen is dat ook mensen die nooit op café gaan het kunnen verbieden voor
iedereen. Het is zo gemakkelijk om dingen te verbieden die je zelf toch niet doet.

Dat is onze democratisch stelsel, we verkiezen mensen om deze beslissingen voor ons te nemen . Weet niet wt jij er wil van maken maar als argument is dit natuurlijk niks.

Er gaat zelf heel veel overheidsgeld naar het beschermen van minderheden tegen de stem van de meerderheid, omdat ze vroeger
geleerd hebben dat altijd de meerderheid
laten beslissen soms tot nogal extreme toestanden kan leiden.

Ga je het echt al ver zoeken hoor, roken is een keuze, dus kan je daar niet spreken van een minderheid .

In feite zou je de inkomsten van al de cafégangers al kunnen zien als stemmen tellen. Mensen die naar een bepaald café
gaan steunen dat café door er geld uit te geven en houden dat café in leven. Of mensen blijven er weg en het café gaat
failliet omdat er te weinig mensen geld komen uitgeven.

Ja dakpannen met asbest : als men koopt: geen probleem anders gaan ze maar failliet. Zo werkt onze maatschappij niet.

Anarchist12911 · 21 mrt 2010

Gothrek zei:
Laat me raden, ge zijt roker?

Nope.

Ik heb voldoende tolerantie en inzicht in mij, om het te kunnen opnemen voor mensen die niet tot eenzelfde categorie als mezelf behoren. Minderheden dienen beschermd te worden voor ondemocratische besluiten van meerderheden.

Weet je wat een andere oplossing is?
Laat alle niet-rokers die zich zodanig hard storen aan het meeroken mondmaskers dragen .

Anoniem04 · 21 mrt 2010

Anarchist12911 zei:
Nope.

Ik heb voldoende tolerantie en inzicht in mij, om het te kunnen opnemen voor mensen die niet tot eenzelfde categorie als mezelf behoren. Minderheden dienen beschermd te worden voor ondemocratische besluiten van meerderheden.

Weet je wat een andere oplossing is?
Laat alle niet-rokers die ze zich zodanig hard storen aan het meeroken mondmaskers dragen .

Waarom komt de tolerantie bij u langs 1 kant? :unsure:

GMotha · 21 mrt 2010

k995 zei:
Ga je het echt al ver zoeken hoor, roken is een keuze, dus kan je daar niet spreken van een minderheid .

Er zijn genoeg minderheden die gedefiniëerd worden door de keuze dat ze eens gemaakt hebben.

Anarchist12911 · 21 mrt 2010

Dillyracer zei:
Waarom komt de tolerantie bij u langs 1 kant?

Omdat de andere kant weners zijn. :unsure:

Anoniem04 · 21 mrt 2010

Anarchist12911 zei:
Omdat de andere kant weners zijn.

Wat een zwart-wit denkerij

elDuderino · 21 mrt 2010

k995 zei:
Dat is onze democratisch stelsel, we verkiezen mensen om deze beslissingen voor ons te nemen . Weet niet wt jij er wil van maken maar als argument is dit natuurlijk niks.

Ga je het echt al ver zoeken hoor, roken is een keuze, dus kan je daar niet spreken van een minderheid .

Ja dakpannen met asbest : als men koopt: geen probleem anders gaan ze maar failliet. Zo werkt onze maatschappij niet.

"zo werkt onze maatschappij niet" moet echt het belachelijkste argument zijn van de thread. Het gaat er net over hoe die dan wel zou moeten werken...

Ik snap niet waarom een meerderheid een groep rokers zou verbieden om samen te roken in een of ander kot. Ik zal er mij wel bij neerleggen als het echt beslist word, maar feit blijft dat je zo honderden dingen kan gaan verbieden. Dat is in mijn mening hetzelfde als zeggen dat er op het circuit van zolder te rap gereden word. Als nu 90% van de mensen verkeersregels wil opleggen op een privé racecircuit, ja dan moet ik mij daar natuurlijk aan houden, maar neemt niet weg dat ik het belachelijk vind.

Een groot verschil tussen roken en asbest is nog altijd wel de beschikbaarheid van informatie. Iedereen wordt er terecht van op de hoogte gebracht dat roken schadelijk is. Met asbest was dit niet zo, en toen het ontdekt werd kwam er ineens een soort paniekreactie. Als dat al van in het begin geweten was zou het ook niet gebruikt worden, enkel voor industriele toepassingen omdat niemand het in zijn huis zou willen.

sneax · 21 mrt 2010

Zapp zei:
Zucht.

En als ik nu eens een paar factoren moet missen in dat ander cafe?

Belachelijk argument. Niets is perfect, wetten dienen niet om iets naar uw goesting aan te passen zodat GIJ het ideaal vind.

k995 · 21 mrt 2010

Anarchist12911 zei:
Nope.

Ik heb voldoende tolerantie en inzicht in mij, om het te kunnen opnemen voor mensen die niet tot eenzelfde categorie als mezelf behoren. Minderheden dienen beschermd te worden voor ondemocratische besluiten van meerderheden.

Onzin dit heeft hier niks mee te maken.

Ja er is ook een minderheid vanz ware indutrieele vervuilers, en nee die moeten niet beschermd worden tegen de "meerderheid"

Dit is de zoveelste drogreden die men erbij sleurt.

Weet je wat een andere oplossing is?
Laat alle niet-rokers die zich zodanig hard storen aan het meeroken mondmaskers dragen .

Wat een oplossing de roker diegen die de overlast veroorzaakt geen iota van moeite.

Wel oordopjes voor alle lawaaioverlast is ook een oplossing, kan men direct alle wetten op dat gebied afschaffen. gasmaskers voor stank en industrieele vervuiling? ...

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

sneax

Legacy Member

Stanley318

Legacy Member

Cuth

Legacy Member

Zapp

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Gothrek

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Biebiep

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

sneax

Legacy Member

k995

Legacy Member