Archief - Rookverbod op café

zeekoe123 · 17 mrt 2010

In de vrije en democratische samenleving waarin wij leven moet de wil van de meerderheid uitgevoerd worden met zoveel mogelijk respect voor die van de minderheid, als er een alternatief is om wil van de minderheid uit te voeren zonder dat de wil van de meerderheid in gedrang komt moet er zeker overwogen worden om die uit te voeren. Het mag nooit een doel op zich zijn om de vrijheid van de minderheid te beperken.
Dit gezegt zijnde is een eenzijdig verbod op roken in het openbaar/cafés ongeldig naar mijn perceptie van vrije samenleving en democratie.

GMotha · 17 mrt 2010

Bontus zei:
Ja inderdaad, het omgekeerde van democratie is wachten op unanimiteit. :ironic:

Dat zou al een pak boeiender zijn wat betreft verkiezingen.

[SMURF]Lolsmurf · 17 mrt 2010

zeekoe123 zei:
In de vrije en democratische samenleving waarin wij leven moet de wil van de meerderheid uitgevoerd worden met zoveel mogelijk respect voor die van de minderheid, als er een alternatief is om wil van de minderheid uit te voeren zonder dat de wil van de meerderheid in gedrang komt moet er zeker overwogen worden om die uit te voeren. Het mag nooit een doel op zich zijn om de vrijheid van de minderheid te beperken.
Dit gezegt zijnde is een eenzijdig verbod op roken in het openbaar/cafés ongeldig naar mijn perceptie van vrije samenleving en democratie.

Een mens kan zich niet meer tegenspreken dan wat ge hier laat zien. Meerderheid beslist zegt ge met andere woorden. Volgens mij is het grootste deel van de bevolking niet-rokers.

Wij zeggen niet tegen de rokers dat ze niet mogen roken, enkel niet meer binnen waar andere mensen gestoord kunnen worden.

Ksnap uw post niet goed eerlijk gezegd :sop:

GMotha · 17 mrt 2010

[SMURF]Lolsmurf;13027866 zei:
Een mens kan zich niet meer tegenspreken dan wat ge hier laat zien. Meerderheid beslist zegt ge met andere woorden. Volgens mij is het grootste deel van de bevolking niet-rokers.

Het grootste deel is inderdaad niet-roker, maar niet elke niet-roker is voor een verbod.

[SMURF]Lolsmurf · 17 mrt 2010

GMotha zei:
Het grootste deel is inderdaad niet-roker, maar niet elke niet-roker is voor een verbod.

zeg ik ook niet (zie maar Anarchist).

Ik denk dat deze poll toch wel een vrij goed beeld geeft hoe de stemming eruit zou zien moest er een referendum komen.

zeekoe123 · 17 mrt 2010

[SMURF]Lolsmurf;13027866 zei:
Een mens kan zich niet meer tegenspreken dan wat ge hier laat zien. Meerderheid beslist zegt ge met andere woorden. Volgens mij is het grootste deel van de bevolking niet-rokers.

Wij zeggen niet tegen de rokers dat ze niet mogen roken, enkel niet meer binnen waar andere mensen gestoord kunnen worden.

Ksnap uw post niet goed eerlijk gezegd

Dat wil dus zeggen dat als er een mogelijkheid is om rokers en sympathisanten een plaats te geven om samen te zijn en wat te drinken zonder de anti-rokers te storen dan moet die mogelijkheid overwogen worden.
Dan spreken we nog niet over de vrije markt die dit probleem automatisch zou oplossen moest de vraag naar rookvrije cafés groot genoeg zijn. Het is misschien arrogant van rokers dat ze geen rekening houden met hun medemens door ze passief te laten meeroken maar het is minstens even arrogant om uw persoonlijke wil aan een ander te willen opdringen of er daar nu een meerderheid voor te vinden is of niet.

GMotha · 17 mrt 2010

[SMURF]Lolsmurf;13027901 zei:
Ik denk dat deze poll toch wel een vrij goed beeld geeft hoe de stemming eruit zou zien moest er een referendum komen.

De verhouding komt inderdaad overeen met die van de rokers/niet-rokers in dit land.

Het blijft toch maar gissen hoe dat verbod ingevoerd zal worden. Als ze't nu weeral 2 jaar verschuiven, toont weeral aan wat voor wezels onze politici zijn.
Dat ze eindelijk die knoop eens doorhakken, dan zijn we alvast van die zever verlost. Ik verkies een totaalverbod boven de huidige toestand. Of geen verbod wat mij betreft. Zolang het maar afgerond wordt.

[SMURF]Lolsmurf · 17 mrt 2010

Ik vraag mij af wat de rokers doen als ze op restaurant gaan...

Ook merg en been klagen of gewoonweg niet meer op restaurant gaan. Ik vind de mentaliteit van de rokers zijnde; Ik blijf dan lekker thuis, egoïstischer dan dat van een verbod hoor.

zeekoe123 · 17 mrt 2010

[SMURF]Lolsmurf;13028317 zei:
Ik vraag mij af wat de rokers doen als ze op restaurant gaan...

Ook merg en been klagen of gewoonweg niet meer op restaurant gaan. Ik vind de mentaliteit van de rokers zijnde; Ik blijf dan lekker thuis, egoïstischer dan dat van een verbod hoor.

De vergelijking is niet geheel onterecht maar ik denk dat niemand het gezellig/smakelijk vind om te eten terwijl je een sigaret rookt. Voor er een verbod was voor restaurants was er blijkbaar wel een markt voor rookvrije restaurants. De meeste waren al rookvrij en de andere hadden een rokersruimte. Ook is eten een primaire(elementaire) behoefte en het drinken van alcohol niet.

Zapp · 17 mrt 2010

zeekoe123 zei:
Ook is eten een elementaire behoefte en het drinken van alcohol niet.

Sociaal contact zou wel onder die categorie kunnen vallen...

mac-bc · 18 mrt 2010

lol. Vandaag in Het Journaal: 62% van de autoritten is voor ritten minder dan 15 km die niets met het studie of woon-werkverkeer te maken hebben (lees: om een brood achter de hoek, hobby's, ...).

Zeg nu nog eens dat vergelijkbare, onnuttige auto-vervuiling te verwaarlozen is.

Geef het gewoon toe dat jullie niet consequent zijn en alleen maar de "vervuiling" willen aanpakken wanneer het jullie goed uitkomt en over de rest mooi zwijgen.

Benjamin · 18 mrt 2010

mac-bc zei:
lol. Vandaag in Het Journaal: 62% van de autoritten is voor ritten minder dan 15 km die niets met het studie of woon-werkverkeer te maken hebben (lees: om een brood achter de hoek, hobby's, ...).

Zeg nu nog eens dat vergelijkbare, onnuttige auto-vervuiling te verwaarlozen is.

Geef het gewoon toe dat jullie niet consequent zijn en alleen maar de "vervuiling" willen aanpakken wanneer het jullie goed uitkomt en over de rest mooi zwijgen.

Hoe wil jij dit onnodige autogebruik voorkomen zonder het nodige autoverbruik af te straffen?
Succes.

Bovendien kunnen korte ritjes soms eveneens noodzakelijk zijn (meubels, zeer gevaarlijke route, boodschappen voor gezin...) maar dit geldt natuurlijk maar voor een klein deel van de korte autoritjes. Soms heeft de automobilist weinig tijd, naar mijn inschatting zijn vaker luiheid van de automobilist en/of een gebrekkige conditie de oorzaken.

Roken op café is gemakkelijk te verbieden en dit is goed voor de samenleving. De auto kan niet verboden worden zonder schade aan te richten.

Benjamin · 18 mrt 2010

Bontus zei:
Ja inderdaad, het omgekeerde van democratie is wachten op unanimiteit. :ironic:

Tja, je kan er altijd voor pleiten dat 40% of 60% van de parlementariërs voor iets moet stemmen.
50% lijkt mij dan toch een betere grens :ironic:
De grens die je kiest moet gehandhaafd worden.
Natuurlijk kan een meerderheid compromissen doen m.b.t. de minderheid, ik heb nergens beweerd dat dit niet kan en misschien zelfs wenselijk is maar de meerderheid hoeft dit niet te doen.
IN dit geval is duidelijk wel gekozen voor een compromis door het rookverbod extreem laat in te voeren en na de beslissing tot invoering het nog eens minstens 2 jaar uit te stellen.

Aanvulling: soms is het gewenst om een maatregel te nemen die slechts door een minderheid van de bevolking wordt gesteund of een maatregel niet te nemen die door de meerderheid van de bevolking wordt gesteund. De meerderheid van de bevolking heeft niet altijd gelijk (dit kan zeer gemakkelijk worden bewezen) en we moeten dan ook parlementariërs selecteren die veel intelligenter en wijzer zijn dan de meeste burgers. Dat is minder democratisch maar wel beter voor de samenleving dan een referendumdemocratie.

zeekoe123 · 18 mrt 2010

dacuba zei:
Maar dan nog blijft de vraag, hoe reageert de gemiddelde roker hierop. Houden zij dan hardnekkig vol en blijven ze thuis (zelfs als hun liefste partner dat etentje wil) of gaan ze naar het restaurant waar ze dan eventueel in een apparte ruimte of buiten snel een sigaretje opsteken?

In dat tweede geval, waarom is er dan zoveel tumult over het op café gaan?

Ik weet het ook niet, ik rook zelf niet maar ik denk dat de onmensen die rokers zijn ook gewoon op restaurant gaan

. Tijdens het eten betwijfel ik dat er iemand nood zal hebben aan een sigaret maar misschien wel tussen de gerechten in. Als ze het echt niet kunnen laten gaan ze dan waarschijnelijk eens naar buiten. Ik vind wel dat het mogelijk moet zijn dat ruimte kan ingericht worden die afgezonderd is van de eetruimte waar men achteraf een coffie kan drinken en een sigaretje kan gerookt worden maar dat moet natuurlijk de keuze zijn van de restauranthouder. Mn punt was dan ook dat er een duidelijk onderscheid was tussen restaurants waar gerookt mocht worden en waar niet. Waar het wel kon werden de ruimtes strikt gescheiden. De enigste reden die ik kan bedenken waarom dit blijkbaar niet zo is bij cafés is omdat er geen markt voor is. Van mij mogen er gerust maatregelen genomen worden om cafébazen aan te moedigen om rookvrij te gaan maar laat de keuze toch aan hen.

k995 · 18 mrt 2010

fixje zei:
Jij maakt wel heel snel van iets een drogreden. Dus omdat jij niets met die wet te maken heb ga je maar stemmen zonder 2 keer na te denken wat de gevolgen zijn, want jij hebt er toch niets mee te maken.

Ten eerste ga jij dan akkoord met de stelling dat ales je er niks mee te maken hebt je ook niet mag meebeslissen? Wat voor soort democratie noemen ze dat ik ken ze niet hoor.

Ten 2e : waar zeg ik dat ik niet nadenk? Nergens verzin het dus niet.

Ik weet het , dat is democratie. Misschien de reden waarom onze democratie op niets trekt => Iedereen mag zijn mening geven, ook al kennen ze er niks van. En ieder zijn mening is even belangrijk in ons land

Ja, dictatuur os zoveel beter he? :doh: Hopelijk is die dictator dan niet tegen roken he of die kan het thuis ook verbieden?

k995 · 18 mrt 2010

mac-bc zei:
lol. Vandaag in Het Journaal: 62% van de autoritten is voor ritten minder dan 15 km die niets met het studie of woon-werkverkeer te maken hebben (lees: om een brood achter de hoek, hobby's, ...).

Zeg nu nog eens dat vergelijkbare, onnuttige auto-vervuiling te verwaarlozen is.

Geef het gewoon toe dat jullie niet consequent zijn en alleen maar de "vervuiling" willen aanpakken wanneer het jullie goed uitkomt en over de rest mooi zwijgen.

Grappig hoe dat jij schijnt te denken te weten hoe anderen denken over een ander onderwerp zonder daar ooit over te posten.

Mag ik die glazen bol eens voor de lotto?

[SMURF]Lolsmurf · 18 mrt 2010

mac-bc zei:
lol. Vandaag in Het Journaal: 62% van de autoritten is voor ritten minder dan 15 km die niets met het studie of woon-werkverkeer te maken hebben (lees: om een brood achter de hoek, hobby's, ...).

Zeg nu nog eens dat vergelijkbare, onnuttige auto-vervuiling te verwaarlozen is.

Geef het gewoon toe dat jullie niet consequent zijn en alleen maar de "vervuiling" willen aanpakken wanneer het jullie goed uitkomt en over de rest mooi zwijgen.

Ons punt is dus duidelijk niet de vervuiling om even te verduidelijken, geen bullshit verkopen pls

:ironic:

bludgeoned · 18 mrt 2010

Misschien interessant voor sommigen.
Stichting Tegen Kanker - Debat - Rookverbod ? Ja / Nee
edit: http://www.nsv.be/index.php?option=...n-de-blandijn&catid=1:laatste-nieuws&Itemid=1
is blijkbaar wat aan de affiche gesleuteld.
Jammer dat het van het nsv uitgaat, waardoor er sowieso weer problemen zullen zijn.

[SMURF]Lolsmurf · 18 mrt 2010

Imo hebben zulke zaken geen debat nodig, het verbod moet er komen want het kost levens

Gothrek · 18 mrt 2010

mac-bc zei:
lol. Vandaag in Het Journaal: 62% van de autoritten is voor ritten minder dan 15 km die niets met het studie of woon-werkverkeer te maken hebben (lees: om een brood achter de hoek, hobby's, ...).

Zeg nu nog eens dat vergelijkbare, onnuttige auto-vervuiling te verwaarlozen is.

Geef het gewoon toe dat jullie niet consequent zijn en alleen maar de "vervuiling" willen aanpakken wanneer het jullie goed uitkomt en over de rest mooi zwijgen.

Nu dat is een plan, laten we ook elektriciteit afschaffen, dat is ook vervuilend? En laten we geen metaal meer smelten, dat vergt ook energie, laten we gewoon niets meer maken en doen dat iets of wat vervuilend is, dan zijn alle problemen opgelost :applause::doh: back to the stone age

heil mac-bc voor zijn geniale ideeen en argumentaties :bow:

Moest er nu is effectief gepraat worden over roken ipv allerlei andere zinloze argumenten er bij te halen over vervuiling, zou er hier misschien een discussie kunnen plaats vinden. Maar zulke nonsens uitslagen is gewoon belachelijk.... Roken heeft geen enkel lichamelijk of menselijk nut, transport heeft dit nut wel, trouwens mac-bc als gij gerief naar het containerpark moet doen, en dat is 5 km van uw deur, gaat gij dat ook met uwe fiets vervoeren? Dan willek wel is langskomen om te lachen

Trouwens 15km is toch al redelijk ver om uwe fiets voor te pakken en er snel te zijn, ge zijt dan makkelijk een 3 kwartier onderweg. Moest het nu een studie zijn geweest over binnen de 5km had het nuttig geweest. Maar 15 km?
Soit, nu ben ik toch maar ingegaan op uw nutteloze transport-rook vergelijking die kant noch wal slaat.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

zeekoe123

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

zeekoe123

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

zeekoe123

Legacy Member

Zapp

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

zeekoe123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

bludgeoned

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

Gothrek

Legacy Member