Parnakra zei:
Komaan, 2 seconden zelf denken is teveel gevraagd?
Zoiets had ik net nog zelf gepost. Déja vu.
Parnakra zei:
Ik heb helemaal niets genuanceerd en ik heb nooit gezegd dat het iets te maken had met 'smoking makes stupid'.
In't begin hebt ge't voorgebracht alsof roken dommer maakt en nu dacht ge weeral zo'n artikeltje gevonden te hebben. Jammer dat ge ze zelf niet zo aandachtig doorlas.
Daarna terugkrabbelen natuurlijk.
Parnakra zei:
Ik heb de conclusies van dat artikel in woorden moeten uitleggen die zelfs voor een kleuter die nog nooit van statistiek gehoord had begrijpbaar zijn. Allemaal omdat jij (en nog enkele anderen (waren het nou allemaal rokers??
)) net wél concludeerden dat het een stigmatiserend onderzoek was dat op z'n blote poep geslaan zou moeten worden omdat het roken in een slecht daglicht stelt.
Ge zijt me steeds meer gelijk aan't geven over wat ge hier aan't doen zijt. Doe maar verder.
Parnakra zei:
Sommige mensen zijn graag up-to-date met het nieuws in de wereld. Als ik dan een artikel met een relevant onderwerp tegenkom, durf ik dat hier wel eens posten. Als jij dat afschuimen wil noemen (waarschijnlijk omdat het je beter uitkomt), opnieuw, ik houd je niet tegen.
Toevallig altijd hetzelfde aspect, zeker:3
Parnakra zei:
En in wetenschappelijke onderzoeken zullen er altijd ettelijke 'maar's zitten, het hangt er maar vanaf hoe relevant die zijn. En rokers grijpen natuurlijk graag iedere maar aan die ook maar iet of wat hun kankerstokken kan vrijspreken.
En toch blijk jij het als absolute wetenschap te beschouwen. Zoals ik het u zie verdedigen en na elke reactie uzelf klaarblijkelijk meer overtuigd voordoet. Ik vrees voor u dat ik net niet genoeg gerookt heb om niet door te hebben wat ge aan't doen zijt.
Parnakra zei:
Omdat sommigen nergens op slaan en toch als feiten worden beschouwd.
Parnakra zei:
Oh, wie heeft z'n oren nodig als je een lekkere nicotinelolly in je mond hebt.
Debiele opmerking + 1.
Ge raakt nog aan de 100 in deze thread alleen. feestje als ge aan de 500 zit?
Parnakra zei:
Omdat jij ze niet begrijpt, kan niemand ze begrijpen?
Daar is hij weer!
Parnakra zei:
Serieus, sla eens een cursus statistiek open.
Doe hetzelfde statistisch onderzoek van 300 mensen en doe deze een tijd later eens opnieuw met andere mensen. Wat denkt ge zelf dat er gaat gebeuren?
Maar volgens u is één onderzoekje op 0,000000000017766% van de bevolking accuraat.
Man, gij zou nog frenologie gebruiken als het overeen komt met uw mening.
Trouwens, statistiek levert geen empirische resultaten op en staat er bekend voor onnauwkeurig te zijn:3 Zelf stiekem aan de sigaretjes gezeten?
Parnakra zei:
En echte wetenschap is volgens jou waarschijnlijk de soort die niets slechts durft te zeggen over roken.
Omdat ik niet akkoord ga met uw stelling, zal dat zo wel zijn zeker.
Ge kunt medische artikels opgeven, maar daar mag gerust eens bijj staan welke stoffen het veroorzaken, hoe deze op organen of DNA werken etc...
Maarja, het hoe en waarom is minder belangrijk dan de overeenkomsten met uw opinie, niet waar?
Parnakra zei:
En het aanhalen van dat element deed helemaal niets ter zake. Het was gewoon hetzelfde kleuterschoolargument 'jantje doet het, dus ik mag het ook doen' dat rokers maar al te graag aanhalen (ik vermoed omdat het voor hen makkelijk te begrijpen is).
Nope, ik toon aan dat ze kunnen kermen over het ene maar het andere zomaar toelaten zonder na te denken dat ze daarmee exact hetzelfde doen.
Zelfs als jantje het niet deed, zou'k het nog steeds doen als ik zin had.
