Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Karre
Legacy Member
En het is dat er natuurlijk geen corruptie zal ontstaan als dit echt zo zou zijn want iedereen wilt natuurlijk dat er slecht gepraat wordt over zijn restaurant. Ik denk dat er maar al te snel al restaurants zouden zijn die een geldsom zouden neerleggen om verder met de grootste brol te kunnen werken om hun winst te maximaliseren.
GTM
Legacy Member
En het zou natuurlijk zoveel beter zijn moest Telenet als enige de internetmarkt in handen hebben.Careless zei:
Wat is dat nu weer voor een idiote opmerking?
Door hun kennis over hygiëne bij bedrijven te verkopen natuurlijk.gentille zei:
Hoe denk je dat de michelingids geld verdient?
Waarom zou de restauranthouder hun een controle laten uitvoeren zoals dat nu gebeurt? Ze gaan gewoonweg zelf op onderzoek, nemen stalen van het eten mee voor analyse, etc...
Tja, als je geïnformeerd wil zijn, ga je zo'n gids moeten kopen ja. Wat daar zo negatief aan is weet ik niet, aangezien je als potentiële klant zo'n dingen WEET.
Je snapt er duidelijk weer geen jota van.Benjamin zei:
Die bedrijven werken niet in dienst van de overheid, maar voor zichzelf. Het is dus niet zo dat het takenpakket verdeeld wordt tussen de bedrijven. Als je als uitbater dus 1 bedrijf omkoopt, heb je nog altijd grote kans dat andere bedrijven je wel een negatieve recensie geven.
Dus voila, concurrentie die alles ten goede komt.
Zie dat je voedselhygiëne in orde is, en je zal ook geen slechte vermelding krijgen. Zo moeilijk is dat toch niet?Zie dat je voedselhygiëne in orde is en je zal ook geen boetes krijgen. Zo moeilijk is dat toch niet?
GTM
Legacy Member
Maar jongen toch, de kans op corruptie is nu juist veel GROTER, aangezien de overheid de ENIGE instantie is die controles uitvoert op hygiëne.Careless zei:
1 persoon omkopen, et voila, alles opgelost.
Als er echter verschillende bedrijven voor zichzelf onderzoek uitvoeren, moet je al deze bedrijven gaan omkopen, wat al heel wat minder evident is.
Karre
Legacy Member
GTM zei:
Ik zie nochtans niet bijster veel argumenten gepost worden van jouw kant waarom je dat net wel zou toepassen. Er zijn hier al genoeg argumenten opgesomd.
GTM zei:
Oh nee dan?
Deus ex Machina zei:
night ghost 128 zei:
night ghost 128 zei:
Geloof ik geen snars van dat jij altijd op zoek gaat naar een restaurant waar je kan eten voor aleer je ergens naartoe trekt waar je nog niet geweest bent.
Inspector Monkfish
Legacy Member
GTM zei:
Als de overheid haar werk op dat vlak naar behoren doet zie ik niet in waarom er iets zou overgeheveld moeten worden.
En nee, dat tweede wordt hier inderdaad niet (expliciet) beweerd. Maar het wordt wel geïnsinueerd en het speelt een belangrijke rol in deze discussie.
Benjamin
Legacy Member
Die bedrijfjes gaan pas controleren wanneer ze betaald worden. Hoe wil jij dat oplossen (dat wordt een dure grap, duurder dan dat nu het geval is)?GTM zei:
Hoe zorg jij er voor dat elke zaak regelmatig wordt gecontroleerd en dat niet de ene zaak nooit wordt gecontroleerd terwijl de andere zaak (met een gelijke repuatie) 5 controles in een half jaar krijgt terwijl het ene bedrijfje niet van de andere bedrijfjes weet waar ze controleren? De standaarddeviatie zou groter zijn dan dat nu het geval is.
Bovenal: wat is er mis met het huidige systeem?
Je doet je werk goed of je krijgt een waarschuwing.
Je leer van die waarschuwing of je bedrijf wordt gesloten totdat je je zaakjes weer in orde hebt en de hardleerse gevallen krijgen boetes of een permanente sluiting.
Waarom heb jij daar toch zo'n moeite mee?
Prima toch? Zorg er voor dat je je zaakje in orde hebt en er is geen probleem.
Die slechte vermelding kunnen we daar bovenop doen, dat zou eigenlijk nu al het geval moeten zijn.
Een slechte vermelding haalt zo'n zaak helaas niet van de markt waardoor burgers die hier niets van weten nog steeds een onaanvaardbaar verhoogd risico op voedselvergifitiging lopen.
De burgers hebben het recht om veilig te kunnen eten, ook de arme en ongeïnformeerde burgers.
Zullen we nu weer verdergaan over het roken in cafés of gewoon stoppen met deze draad aangezien daar weinig of niets meer over te vertellen valt.
GTM
Legacy Member
Buiten "de overheid doet het nu zo slecht niet" heb ik anders nog geen argumenten gehoord, en dat is natuurlijk een non-argument.Careless zei:
Voor 'mijn' kant zijn ze simpel: betere en meer betrouwbare resultaten omwille van concurrentie, minder kans op corruptie omwille van concurrentie.
Nee, zeggen dat er bij de overheid corruptie gebeurt =/ zeggen dat de voedselinspectie corrupt is.
Trouwens, het was net 'jullie' kant die afkwam met het corruptie-argument (jullie snappen blijkbaar weeral geen zak van marktwerking, aangezien volgens jullie meerdere controle-organen gelijk is aan meer corruptie) bij bedrijven, waarop 'wij' aanhaalden dat er bij de overheid meer kans op corruptie was, omdat zij het enige controle-orgaan is.
Meer KANS op corruptie =/ corrupt.
GTM
Legacy Member
Slechte instelling. Je moet het systeem altijd proberen te verbeteren, anders liepen we nu nog rond in dierenhuiden en sloegen we elkaar op de kop met een knots.Inspector Monkfish zei:
Het speelt zeker een belangrijke rol, aangezien er hier een paar snuggeren vooropstelden dat meer controle-opties gelijk stond aan meer kans op corruptie, terwijl dat natuurlijk net andersom is.
Euh...door hun hun kennis te laten verkopen natuurlijk.Benjamin zei:
Dat ze pas beginnen met controleren nadat ze betaald zijn is een absurde stelling. Aan de meeste oprichtingen van bedrijven gaat nu eenmaal een investering vooraf.
Anders zouden busmaatschappijen ook pas bussen aankopen nadat ze al enkele honderden ritten gedaan hebben volgens jou?
Begrijp je het nu echt niet??? Het antwoord is CONCURRENTIE!!!
Aangezien die bedrijven onder elkaar concurreren, blijven na een tijdje enkel nog de besten over = de meest betrouwbare.
Zoals ik al zei, je moest het systeem altijd proberen te verbeteren. En je moet al vrij goede redenen kunnen aanhalen om de overheid op wat dan ook een monopolie te laten hebben.
Stroman.
Inspector Monkfish
Legacy Member
GTM zei:
Dat beweer ik ook niet. Controle op de controleurs en op het systeem zelf is steeds nodig. Men moet steeds blijven streven naar meer efficiëntie.
Mijn punt is dat de toestand op dit moment allesbehalve dramatisch is.
Jammer genoeg is corruptie altijd mogelijk, zowel in de privé als bij de overheid. Dat is een reden om waakzamer te zijn en strenger op te treden, maar niet om alles lukraak te gaan privatiseren.
Benjamin
Legacy Member
Yeah right, zo werkt het.GTM zei:
Die eigenaars hebben die kennis niet al of kunnen die niet gemakkelijk vinden?
Hoe ga je afdwingen dat elk bedrijf zich laat controleren?
Weet je hoe het bij een controle van zo'n voedselinspecteur gaat?
Hij controleert en geeft vervolgens keurig een lijstje met alle punten waar de eigenaar aan moet werken. X aantal dagen later controleert hij weer en let hij speciaal op die punten. Simpeler kan niet.
Linksom of rechtsom, ze zullen betaald willen worden.
Waarvan, door wie en waarom?
Hoofdletters en 3 uitroepteken? Wow. Hoe meer je schreeuwt hoe minder mensen luisteren.
Concurrentie is lang niet altijd gewensd, een hygiëne-controle moet bovenal grondig gebeuren, niet tegen de optimale prijs-kwaliteit verhouding. Te meer daar de prijs van zo'n controle amper tot uiting komt in de prijs van de menukaart.
Je moet mij bovendien niets over economie vertellen (tenzij jij een universitair econoom bent natuurlijk
), ik heb 6 jaar economieles gehad, 2 jaar lang 8 uur per week en ik slaagde met goede cijfers. De bedrijven die de beste prijs-kwaliteit verhouding leveren, niet de bedrijven die de beste controle leveren. Bovendien verstaat de klant in dit geval iets heel anders onder kwaliteit dan de samenleving. De klant wil vooral een goede vermelding, de bedrijfjes die voor het laagste bedrag tegen de minste voorwaarden de beste vermelding geven zullen overblijven. Dat verslechtert dus alleen maar de voedselhygiëne.
Het betreft hier niet echt een monopolie aangezien de overheid technisch gezien geen product verkoopt. Het is niet dat een bedrijf de overheid per controle betaalt.
Er zijn hele goede redenen om dit aan de overheid over te laten:
- De overheid heeft machtsmiddelen: zij kan vergunningen intrekken en boetes opleggen. Geloof het of niet, dergelijke machtsmiddelen zijn soms nodig om medewerking te verkrijgen.
- Een vrije markt is geen geschikt systeem wanneer je een optimale kwaliteit wil hebben zolang voor de klant die optimale kwaliteit niet het grootste streven is.
- De overheid is onafhankelijk m.b.t. die bedrijven, zij wil simpelweg dat er aan de regeltjes is voldaan.
- 1 overheid die controleert werkt beter dan tig bedrijfjes die dat doen. Die ene organisatie kan gemakkelijk bijhouden bij wie er wel en niet de laatste tijd is gecontroleerd, er is maar 1 bestuurlijk apparaat nodig etc.
We hebben met de privatisering van de electriciteitsmarkt gemerkt dat het toch echt beter was geregeld toen enkel de overheid dit regelde.
Met dank aan de liberalen.
Het systeem wat we nu internationaal hebben om de voedselhygiëne te optimaliseren werkt prima en dit systeem heeft zich bewezen, daar moeten we dan ook niet mee rotzooien.
Ik ga nu ophouden met verder mijn tijd te verspillen aan deze discussie.
Naar 1 iets ben ik nog wel benieuwd. Heb jij persoonlijk belang bij hetgeen jij bepleit? Ben jij eigenaar van een tent of heb jij familie die dat is?
Inspector Monkfish
Legacy Member
GTM zei:
Dan wensen we vooruitgang op een andere manier. Ik ben geen blinde voorstander van de overheid/tegenstander van de privé. Ik vind voedselveiligheid evenwel veel te belangrijk om het over te laten aan de privé. Jij ziet dat omgekeerd, maar bon, dat is uw goed recht. Ik deel uw vertrouwen in de vrije markt en de kracht van concurrentie niet. That's it
Wederom, ik zie dat juist omgekeerd. Ik ken de zwaktes van het systeem ook wel. Zo zou het parlement weer haar werk naar behoren moeten kunnen doen zodat er beter gecontroleerd kan worden. Dat is een verdomd zware opgave in dit land. Het is echter geen reden om dat zomaar te laten vallen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.