Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bontus
Legacy Member
Zelfs op vlak van voedselveiligheid zou de overheid zich niet moeten moeien. Zonder die verplichte deelname aan voedselveiligheid zou er al snel een geprivatiseerd controleorgaan opgericht worden. (mogelijk verschillende, maar de consument zal automatisch één gaan vertrouwen, net zoals je de Michelingids en de Gault Millau en noem maar op hebt)gentille zei:
Dan zouden restaurantuitbaters tenminste vrij zijn om te zeggen, ik doe geen enkele moeite voor voedselveiligheid, en dan kunnen consumenten die er zich geen hol van aantrekken daar ook gaan eten. En dat zou hun minder kosten.
Grootste winnaar is obviously de belastingbetaler. En op lange termijn de restaurantuitbaters, er zou eindelijk een drijfveer zijn om het proces van voedselveiligheid en controles te verslanken: minder papierwerk, hoger rendement, ...
Gentille
Legacy Member
Ik ken er nu niet bijster veel van maar gaat de Michelin Gids niet over de kwaliteit van het eten? De bereiding en dergelijke?
Als ze met slecht vlees werken zal de het eindresultaat inderdaad niet op veel trekken maar dat geeft nog geen beeld over de hygiëne in de keuken, toch?
Als ze met slecht vlees werken zal de het eindresultaat inderdaad niet op veel trekken maar dat geeft nog geen beeld over de hygiëne in de keuken, toch?
Benjamin
Legacy Member
Natuurlijk moet de overheid de voedselveiligheid controleren!!Bontus zei:
Hoe kan een burger dat in godsnaam zelf doen? Hiervoor is een instantie nodig die macht heeft en die de vergunning in kan trekken bij hardleerse eigenaars.
Als je weet in hoeveel tenten de voedselhygiëne niet deugt dan kan je enkel de conclusie trekken dat er meer gecontroleerd moet worden. Indien dat meer geld kost dan moeten ze de boetes voor notoire overtreders maar dusdanig verhogen dat ze het daarmee kunnen betalen.
En inderdaad, het is niet omdat aan het eindproduct niets te zien is, zonder microscoop, dat er daarom niets mis is met de voedselhygiëne.
GTM
Legacy Member
Als het in privéhanden was, ZOU er ook meer gecontroleerd worden, aangezien er geld mee te verdienen is.Benjamin zei:
En restaurants sluiten zou zelfs niet nodig zijn. Aangezien iedereen in een oogopslag in een boekje zou kunnen lezen welke restaurants niet hygiënisch werken, zullen ze niet lang blijven bestaan.
Gentille
Legacy Member
GTM zei:
De macht om een restaurant en een zaak te sluiten en boetes op te leggen ligt nog altijd bij de overheid. Gaat men die macht ook bij privé-bedrijven leggen?
Het is goed dat de overheid dit controleert. Anders kunnen er verschillende bedrijven opduiken die de hygiëne gaan controleren waardoor de kans op corruptie alleen maar gaat stijgen.
Of moet zo een restaurant-houder dagelijks controle krijgen van een verschillende instantie die hygiëne controleert en die andere maatstaven gebruikt. Bij de ene een boete krijgen en bij de andere niet?
edit: Benjamin was me blijkbaar voor
GTM
Legacy Member
Euh...nee, als er verschillende bedrijven met elkaar concurreren, is de kans op curruptie juist KLEINER dan dat 1 instantie (zoals nu de overheid) het doet, omwille van de concurrentie.gentille zei:
Geen boetes, simpelweg een slechte vermelding in het boekje dat dat bedrijf uitbrengt, et voila, zoveel minder klanten.
Karre
Legacy Member
Bontus zei:
Als je werkelijk denkt het allemaal gehad te hebben komt er iemand met dit af. Laten we de restaurants maar natuurlijk doen waarbij je van sommige restaurants dan een voedselvergiftiging kan krijgen zoals wanneer je op vakantie gaat bij sommige restaurants hebt!
Natuurlijk is hier goed over nagedacht want iedereen weet zo maar welk restaurant er zich met hygiëne bezig houdt als je ergens bent waar je nog niet geweest bent of amper komt en ga je dit natuurlijk ook aan de voordeur vinden: "Pas op, wij trekken ons geen hol aan van hygiëne."GTM zei:
Telenet en Belgacom, ze concurreren met elkaar maar zijn wel zo corrupt als het maar kan.
Ja ja, iedereen heeft zijn boekje natuurlijk altijd bij de hand om te controleren of het restaurant waar ze naartoe willen dat ze net tegenkomen wel hygiënisch is.
Gentille
Legacy Member
GTM zei:
En hoe gaan ze met elkaar concurreren denk je? Waar gaan ze hun inkomsten uithalen als privé-bedrijf?
Als privé-bedrijf zomaar een restaurant binnenstappen en zeggen dat je controle komt uitvoeren? Of ga je de restaurant-houder laten betalen per keer er zo een bedrijf opduikt? Die een abonnement laten nemen bij één bepaald bedrijf? (corruptie wordt hierdoor groter)
En met je boekje ga je ook wel ver komen. Aangezien je nergens anders winst kan uithalen lijkt me het boekje verkopen één van de mogelijkheden. Alsof iedereen zo een boekje zal hebben ( van meerdere bedrijven). één restaurant met gebrek aan hygiëne kan op die manier nog maanden open blijven en klanten bedriegen. Terwijl er op de overheid meteen een briefje aan de deur hangt.
Benjamin
Legacy Member
Niet kleiner, groter.GTM zei:
1. De eigenaars kunnen gaan shoppen, dus die 'controleur' uitkiezen die het soepelst is.
2. Hoe meer controle-bedrijfjes er zijn hoe groter de kans is dat je toevallig vriendjes bent met iemand van een van die bedrijfjes.
Het werkt goed zoals het nu is, enkel zou de controle nog wat intensiever moeten zijn en mag er wat mij betreft eerder en forser worden gestraft.
Zie dat je voedselhygiëne in orde is en je zal ook geen boetes krijgen. Zo moeilijk is dat toch niet?
Karre
Legacy Member
Ik en net zoals vele anderen zouden liefst van al zonder op voorhand te moeten controleren een restaurant willen binnenstappen waar je zeker van kan zijn dat je achteraf geen kans hebt op een voedselvergiftiging omwille de hygiëne.
In verband met dat voorbeeld, je wilt gewoon niet zien dat concurrentie geen zekerheid biedt op geen corruptie. Microsoft en Apple? Concurrentie maar Microsoft vindt dan wel allemaal lepe trukjes om toch martkleider te blijven. Al vermindert het wel precies opeens.
In verband met dat voorbeeld, je wilt gewoon niet zien dat concurrentie geen zekerheid biedt op geen corruptie. Microsoft en Apple? Concurrentie maar Microsoft vindt dan wel allemaal lepe trukjes om toch martkleider te blijven. Al vermindert het wel precies opeens.
Karre
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Er is zo goed als overal kabel of ADSL beschikbaar dus het is toch de vrije keuze van de consument of ze nu één van die beiden nemen dus ze kunnen perfect tegen elkaar concurreren maar toch blijven we achterop hinken en helpt die concurrentie ons niet vooruit. Die andere providors zoals Dommel en EDPNet en wat je daar nog allemaal hebt doen in mijn voorbeeld niets toe. Ik nam als voorbeeld gewoon hen om aan te tonen dat concurrentie niet altijd positieve resultaten heeft naar de consumenten toe. Als ze beiden elkaar de hand geven (en in Gentille zie je al een mogelijk voorbeeld van hoe dit zou kunnen) dan sta je als vrije markt toch nergens. En beter is relatief hoor van regio tot regio.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.