Archief - Rookverbod op café

mac-bc zei:

Wel jammer dat door valse vragen te stellen de verkeerde indruk wordt gegeven dat daar een draagvlak voor bestaat waardoor deze wet ongewild door onze strot wordt geramd.

Dan kun jij wel zeggen "geen discussie", maar daar zijn we vet mee.

Klik om te vergroten...

Er bestaat een draagvlak, dat tonen zowel representatieve enquetes als minder interessante zaken als mijn persoonlijke omgeving.

Ik heb nooit gezegd 'geen discussie', ik zei dat de discussie in deze thread (en de andere rookthreads) altijd hetzelfde stramien volgen: niet-rokers blijven op zaken als passief roken hameren en de rokers wijken af door voor de discussie niet relevante zaken als transport erbij te halen. Dat is geen discussie, zelfs geen loopgravenoorlog. Dat zijn gewoon twee koppige kleuters...

Silmarunya zei:

de rokers wijken af door voor de discussie niet relevante zaken als transport erbij te halen.

Klik om te vergroten...

sorry ma dan heb je echt wel niet opgelet.

1) niet iedereen die tegen een rookverbod is is een roker
2) er zijn er hier idd die zulke irrelevante zaken aanhalen, maar er zijn wel pakken betere argumenten ook gegeven. en das wat deze discussie verziekt voor een stuk dat veel van die argumenten overschaduwt worden door dergelijke zever.

Silmarunya zei:

Er bestaat een draagvlak, dat tonen zowel representatieve enquetes als minder interessante zaken als mijn persoonlijke omgeving.

Ik heb nooit gezegd 'geen discussie', ik zei dat de discussie in deze thread (en de andere rookthreads) altijd hetzelfde stramien volgen: niet-rokers blijven op zaken als passief roken hameren en de rokers wijken af door voor de discussie niet relevante zaken als transport erbij te halen. Dat is geen discussie, zelfs geen loopgravenoorlog. Dat zijn gewoon twee koppige kleuters...

Klik om te vergroten...

Daar gaat het helemaal niet over.
Zoals hier al aangehaald gaat het over de vraag of je de vrijheid van de cafébaas om te beslissen of er in zijn café wordt gerookt, wil respecteren of niet.
Ik en heel wat anderen hier zijn zelf geen rokers, maar vinden het niet de taak van de overheid om hierin tussen te komen.

Silmarunya zei:

Er bestaat een draagvlak, dat tonen zowel representatieve enquetes als minder interessante zaken als mijn persoonlijke omgeving.

Klik om te vergroten...

Zoals ik nu al voor de 5de keer moet komen uitleggen bestaat er een draagvlak om 1 specifieke groep te viseren en hen bepaalde zaken te verbieden zodat de andere groep (uiteraard de meerderheid) er in DAT geval 'beter' van wordt. Net zoals er ook een draagvlak bestaat voor een wet die zegt dat alle mensen wier achternaam met 'A' begint meer belastingen moeten gaan betalen ten voordele van de andere mensen.

Maar over de werkelijke intentie bestaat helemaal geen draagvlak: het verbieden van alle activiteiten die de medeburgers op rechtstreekse of onrechtstreekse manier schade berokkenen. Ah neen, want dat moet iedereen ook eens bij zichzelf kijken alwaar ze ontdekken dat ze ook ZELF dergelijke zaken doen en alwaar men beseft dat dit nu eenmaal inherent is aan "leven in een gemeenschap".

En daar heb ik in heel deze thread, hoe lang die ook mag zijn en hoe veel zever er hier ook verkondigd mag worden, nog niets van gezien.

Silmarunya zei:

Ik heb nooit gezegd 'geen discussie', ik zei dat de discussie in deze thread (en de andere rookthreads) altijd hetzelfde stramien volgen: niet-rokers blijven op zaken als passief roken hameren en de rokers wijken af door voor de discussie niet relevante zaken als transport erbij te halen. Dat is geen discussie, zelfs geen loopgravenoorlog. Dat zijn gewoon twee koppige kleuters...

Klik om te vergroten...

Zolang ik geen geldig tegenargument heb gehoord blijf ik uiteraard bij m'n standpunt, of wat had je gedacht?

De reply die ik zonet heb gegeven (op, ik denk Muismat) heb ik hier al 10 keer moeten geven. Telkens komt hier een anti-roker met dezelfde argumenten die stuk voor stuk te weerleggen zijn. Voor de rest is het wat gerommel in de marge. Er worden hier geen antwoorden gegeven van de anti-rokerszijde op de essentiële standpunten.

mac-bc zei:

Zoals ik nu al voor de 5de keer moet komen uitleggen bestaat er een draagvlak om 1 specifieke groep te viseren en hen bepaalde zaken te verbieden zodat de andere groep (uiteraard de meerderheid) er in DAT geval 'beter' van wordt. Net zoals er ook een draagvlak bestaat voor een wet die zegt dat alle mensen wier achternaam met 'A' begint meer belastingen moeten gaan betalen ten voordele van de andere mensen.

Maar over de werkelijke intentie bestaat helemaal geen draagvlak: het verbieden van alle activiteiten die de medeburgers op rechtstreekse of onrechtstreekse manier schade berokkenen. Ah neen, want dat moet iedereen ook eens bij zichzelf kijken alwaar ze ontdekken dat ze ook ZELF dergelijke zaken doen en alwaar men beseft dat dit nu eenmaal inherent is aan "leven in een gemeenschap".

Klik om te vergroten...

Uiteraard. Alles wat schade toebrengt aan anderen en volledig overbodig is, moet worden verboden of minstens ontmoedigd. Maar dan geraak ik niet erg ver. Vervuilende luxewagens (worden trouwens al ontmoedigd, niet genoeg, maar toch), overdreven alchohol- en drugsconsumptie (al verboden) en wat nog?

Silmarunya zei:

Uiteraard. Alles wat schade toebrengt aan anderen en volledig overbodig is, moet worden verboden of minstens ontmoedigd. Maar dan geraak ik niet erg ver. Vervuilende luxewagens (worden trouwens al ontmoedigd, niet genoeg, maar toch), overdreven alchohol- en drugsconsumptie (al verboden) en wat nog?

Klik om te vergroten...

Alcohol en vervuilende luxewagens zijn 2 mooie voorbeelden die niet eens ontmoedigd worden. Er zijn tal van andere zaken. Elke autorit met de wagen waarvoor je ook de fiets of het openbaar vervoer had kunnen gebruiken. Gras afrijden. Voor iemand anders staan in de wachtrij. Autosporters. Zowat elke andere hobby die er bestaat.

Het zijn stuk voor stuk 'nutteloze' zaken die andere mensen op één of andere manier hinderen of 'schade' berokkenen. Dat is nu eenmaal "leven in een gemeenschap", daarom is ook een essentieel onderdeel van die gemeenschap dat we met z'n allen in zekere mate tolerant tegenover elkaar staan (en dat is iets die je niet in wetten kan gieten).

Als ik de laatste evoluties zie, zie ik echter het tegengestelde. Mensen worden scheef bekeken als je het gras afrijdt, als je rookt, als je haag 10 cm boven uw buurman z'n tuin hangt, als boeren lawaai maken als ze hun oogst binnenhalen, enzovoort.
De meeste van deze zaken werden al voor een rechter gesleept, en nu zie je die intolerante houding langzaamaan doorsijpelen in de wetgeving. Een voorbeeld daarvan is het rookverbod.

Silmarunya zei:

Uiteraard. Alles wat schade toebrengt aan anderen en volledig overbodig is, moet worden verboden of minstens ontmoedigd. Maar dan geraak ik niet erg ver. Vervuilende luxewagens (worden trouwens al ontmoedigd, niet genoeg, maar toch), overdreven alchohol- en drugsconsumptie (al verboden) en wat nog?

Klik om te vergroten...

1) Roken op café brengt geen schade toe aan anderen, namelijk de mensen die niet in dat rokerscafé zitten.

2) Het is niet aan u, of aan mij, om te beslissen wat "volledig overbodig" is.


Hierop is nog geen enkel deftig antwoord gekomen in heel de thread.

Parnakra zei:

Geneesmiddel voor rookstop zorgt voor besparing in ziekteverzekering - Universiteit Gent

De Morgen Gezondheid - Stoppen met roken brengt staat veel geld op (1026031)

Klik om te vergroten...

En om hier terug op te komen. Het onderzoek van de UGent berekent dat een rookstop goed is voor de ziekteverzekering.

De krant maakt daar dan van "Stoppen met roken brengt de staat veel geld op". Dit klopt natuurlijk niet omdat de ziekteverzekering lang niet de enige factor is voor de staatskas. Had er al eens op gereageerd:



En ik vind dit enkel relevant omdat roken via de ziekteverzekering wél een schadelijk effect zou kunnen hebben op mensen die daar niet voor kiezen. Maar dat is dus helemaal niet zeker.

elDuderino zei:

1) Roken op café brengt geen schade toe aan anderen, namelijk de mensen die niet in dat rokerscafé zitten.

2) Het is niet aan u, of aan mij, om te beslissen wat "volledig overbodig" is.


Hierop is nog geen enkel deftig antwoord gekomen in heel de thread.

Klik om te vergroten...

Roken op café brengt schade toe aan de cafébezoekers. De laatste keer dat ik een café zag bestond het clienteel uit mensen, dus anderen is hier terecht gebruikt. Je kunt zeggen dat die anderen uit vrije wil uit café komen, maar dat is vooral omdat je vandaag quasi geen enkel rookvrij café zult vinden.

Iets is volledig overbodig als het geen nut heeft voor mij, mijn medemens of mijn planeet. Roken is niet noodzakelijk voor mij, niet voor mijn werk, niet voor mijn leefwereld, niet voor mijn medemens,... Het kan dus terecht overbodig genoemd worden.
Gamen en dergelijke zijn ook overbodig, maar doen niemand kwaad. Gebruik dat aub niet als tegenargument.

mac-bc zei:

Alcohol en vervuilende luxewagens zijn 2 mooie voorbeelden die niet eens ontmoedigd worden. Er zijn tal van andere zaken. Elke autorit met de wagen waarvoor je ook de fiets of het openbaar vervoer had kunnen gebruiken. Gras afrijden. Voor iemand anders staan in de wachtrij. Autosporters. Zowat elke andere hobby die er bestaat.

Het zijn stuk voor stuk 'nutteloze' zaken die andere mensen op één of andere manier hinderen of 'schade' berokkenen. Dat is nu eenmaal "leven in een gemeenschap", daarom is ook een essentieel onderdeel van die gemeenschap dat we met z'n allen in zekere mate tolerant tegenover elkaar staan (en dat is iets die je niet in wetten kan gieten).

Als ik de laatste evoluties zie, zie ik echter het tegengestelde. Mensen worden scheef bekeken als je het gras afrijdt, als je rookt, als je haag 10 cm boven uw buurman z'n tuin hangt, als boeren lawaai maken als ze hun oogst binnenhalen, enzovoort.
De meeste van deze zaken werden al voor een rechter gesleept, en nu zie je die intolerante houding langzaamaan doorsijpelen in de wetgeving. Een voorbeeld daarvan is het rookverbod.

Klik om te vergroten...

Alcohol wordt niet ontmoedigd en dat is niet nodig. Overmatig alcohol gebruik is daarentegen verboden, wat nog meer is dan ontmoedigd.
Voor luxewagens moet ik je helaas gelijk geven, dat mag van mij een stuk strenger worden aangepakt.
Vaak is die autorit indirect wel nodig, omdat er geen infrastructuur aanwezig is die een even snelle verplaatsing kan garanderen. Een auto nemen als er een snelheidstrein op hetzelfde traject rijdt kan niet, de auto nemen als er om de paar uur een gammel busje is kan imo perfect.
Gras afrijden is geen grote bron van vervuiling en nog minder van schade voor de medemens.
Wachtrijen zijn nodig om alles ordelijk te doen verlopen.
Akkoord met autosporters.
De meeste andere hobbies zijn volledig onschadelijk (hoogstens ergerlijk voor pakweg moeder de vrouw).

Kortom, ik kan je enkel volgen op gebied van auto's. Die moeten inderdaad samen met roken aangepakt worden.

Silmarunya zei:

niet-rokers blijven op zaken als passief roken hameren

Klik om te vergroten...

Passief roken is dan ook het argument bij uitstek he. Logisch dat men daar op hamert.

Logisch ook, uit onderzoek blijkt dat in België kelners 3,2 keer vaker aan longkanker sterven dan de rest van de mannelijke beroepsbevolking.

Cin zei:

Logisch ook, uit onderzoek blijkt dat in België kelners 3,2 keer vaker aan longkanker sterven dan de rest van de mannelijke beroepsbevolking.

Klik om te vergroten...

Mja dat weet je als je in een rookcafe gaat werken he. Net zoals je weet dat je in de bouw ook een grotere kans op ongevallen hebt dan bij een kantoorjob.

Het was dan ook bedoeld als reden waarom er zo gefocust wordt op 'passief roken'.

En toch, ik vind het een beetje een banale vergelijking. Als je gaat werken in de bouw weet je inderdaad dat je een grotere kans hebt op een ongeval (t.o.v. een kantoorjob). Dat is inherent aan de job. Maar roken, dat is iets wat zo simpel kan vermeden worden. Als niet-roker blijf ik erbij dat roken geen enkel voordeel biedt. Rokers beweren dat het hen helpt bij stress-situaties. Volgens mij worden die situaties enkel gecreëerd omdat zij roken waardoor een vals besef ontstaat dat roken helpt bij stress.

Maar swat, ik weet ook wel dat ik niet neutraal ben in deze discussie. Ik zit nu eenmaal in de branche waar je vooral kijkt naar de nadelen, en eenmaal als je weet wat het doet met een lichaam wil je er niets mee te maken hebben.

multavici zei:

Mja dat weet je als je in een rookcafe gaat werken he. Net zoals je weet dat je in de bouw ook een grotere kans op ongevallen hebt dan bij een kantoorjob.

Klik om te vergroten...

In den bouw doen ze er dan ook alles aan om de kansen op ongevallen te verkleinen, bvb door veiligheidscoordinatoren te verplichten. Ook vrijheidsbeperkend (verplicht een helm dragen bvb), maar daar klaagt toch niemand over?

Cin zei:

Als niet-roker blijf ik erbij dat roken geen enkel voordeel biedt.

Klik om te vergroten...

Onze hele westerse beschaving is opgebouwd uit dingen die geen enkel voordeel bieden en pure luxe zijn. Dat is geen argument om het te verbieden imo.

Nu ik kan het punt wel begrijpen van niet-rokers die liever niet de hele avond in een damp zitten op café maar ik vindt het bashing op de rokers de laatste jaren wel overdreven, ge kunt tegenwoordig al geen safke meer smoren in den bushalte of ge krijgt een boete, precies of die smoor blijft in da buskotje hangen...

En laat de uitbaters van cafe's gwn zelf beslissen of ze al dan niet rokers toelaten, op die manier zal toch niemand meer klagen?

De werknemers mss wel, maar das een persoonlijke keuze om de hele dag in een café te werken + geloof me arbeidersjobs zijn allesbehalve gezonder voor de longen vanwege fijn stof en meer belastend voor het lichaam dan pintjes serveren.

*Bios* zei:

En laat de uitbaters van cafe's gwn zelf beslissen of ze al dan niet rokers toelaten, op die manier zal toch niemand meer klagen?

Klik om te vergroten...

Dat is iets waar iedere rationele mens mee akkoord zou zijn. Maar dat is natuurlijk buiten de fanatieke anti-rokers gerekend. Die willen namelijk hun wil opdringen aan de rest van de bevolking omdat er door onverklaarbare redenen een marktfalen zou zijn, waardoor men het nodig acht om (i.p.v. stimulering) een rookverbod voor de hele horeca af te kondigen.

Lees: ze zijn gewoon te tam om de confrontatie aan te gaan en maken zichzelf het liever gemakkelijk door de perfecte wereld voor hen zélf te creëren en de rest links te laten liggen.

Silmarunya zei:

Alcohol wordt niet ontmoedigd en dat is niet nodig. Overmatig alcohol gebruik is daarentegen verboden, wat nog meer is dan ontmoedigd.

Klik om te vergroten...

Dan mag je mij eens deze wet voorleggen. Overmatig alcohol is dus voor alle duidelijkheid niet verboden.

Silmarunya zei:

Voor luxewagens moet ik je helaas gelijk geven, dat mag van mij een stuk strenger worden aangepakt.
Vaak is die autorit indirect wel nodig, omdat er geen infrastructuur aanwezig is die een even snelle verplaatsing kan garanderen. Een auto nemen als er een snelheidstrein op hetzelfde traject rijdt kan niet, de auto nemen als er om de paar uur een gammel busje is kan imo perfect.

Klik om te vergroten...

Dit heeft geen enkel maatschappelijk nut. En ik eis van jullie (net zoals jullie dit eisen van ons) dat ik geen vervuilde lucht moet inademen om aan jullie verzuchtingen te kunnen voldoen. Jullie verzuchtingen zijn de auto nemen als het niet nodig is, ik rij er wel langs met de fiets (in de vervuilde lucht). Mijn verzuchtingen zijn de vrijheid hebben om in een afgesloten ruimte waar niemand verplicht is om binnen te komen op mijn gemak eens een sigaretje te roken.

Lijkt me niet dat je daar zwaar moet inleveren op de rokerszijde.

Silmarunya zei:

Gras afrijden is geen grote bron van vervuiling en nog minder van schade voor de medemens.

Klik om te vergroten...

We zullen ook maar niet praten over alle herbiciden om onze oprit properder te houden dan die van de buren? Of over alle chemicaliën om onze auto weer net dat tikkeltje meer te laten blinken?

Silmarunya zei:

Wachtrijen zijn nodig om alles ordelijk te doen verlopen.

Klik om te vergroten...

Klopt, maar ik heb liever niet dat er andere mensen voor mij staan in de wachtrij, daar verlies ik kostbare minuten mee en dat hindert me.

Silmarunya zei:

Akkoord met autosporters.
De meeste andere hobbies zijn volledig onschadelijk (hoogstens ergerlijk voor pakweg moeder de vrouw).

Klik om te vergroten...

Och, ik heb anders wel altijd geweldig veel last van die medestudent die hier een dj-installatie heeft staan op z'n kot. Mijn oren gaan daarvan kapot en m'n nachtrust is naar de vaantjes.

Silmarunya zei:

Kortom, ik kan je enkel volgen op gebied van auto's. Die moeten inderdaad samen met roken aangepakt worden.

Klik om te vergroten...

Om nu het lijstje die ik opgemaakt heb te overlopen en er 2 dingen uit te pikken die nog moeten aangepakt worden en dat dan eindelijk alle ellende van onze medemens uit de weg geruimd wordt is wel een heel erg slechte analyse van de realiteit.

Ik kan hier eindeloze lijstjes aantonen waarin mensen elkaar 'hinderen'. Desnoods vraag ik even naar een paar lopende zaken bij het vredegerecht. Voorbeelden genoeg. Maar leer toch gewoon eens samenleven. Ja, jij ademde waarschijnlijk al eens een paar moleculen rook in van mijn sigaretten, en ja ik ademde waarschijnlijk al eens een paar vervuilde moleculen van uw uitlaatgassen in, en ja jij maakt soms lawaai wanneer het niet past voor mij en ja dat gebeurt ook omgekeerd.

Maar stop toch eens met allerhande percentages uit te rekenen van "ah zo: groep x brengt dus zo veel schade toe aan groep y" gevolg: heksenjacht op groep x. Vervolgens viseren we een andere groep en is die de pineut.

Wat een verziekte, onverdraagzame maatschappij. Een brilsmurfenmaatschappij.

mac-bc zei:

Dan mag je mij eens deze wet voorleggen. Overmatig alcohol is dus voor alle duidelijkheid niet verboden.



Dit heeft geen enkel maatschappelijk nut. En ik eis van jullie (net zoals jullie dit eisen van ons) dat ik geen vervuilde lucht moet inademen om aan jullie verzuchtingen te kunnen voldoen. Jullie verzuchtingen zijn de auto nemen als het niet nodig is, ik rij er wel langs met de fiets (in de vervuilde lucht). Mijn verzuchtingen zijn de vrijheid hebben om in een afgesloten ruimte waar niemand verplicht is om binnen te komen op mijn gemak eens een sigaretje te roken.

Lijkt me niet dat je daar zwaar moet inleveren op de rokerszijde.



We zullen ook maar niet praten over alle herbiciden om onze oprit properder te houden dan die van de buren? Of over alle chemicaliën om onze auto weer net dat tikkeltje meer te laten blinken?



Klopt, maar ik heb liever niet dat er andere mensen voor mij staan in de wachtrij, daar verlies ik kostbare minuten mee en dat hindert me.



Och, ik heb anders wel altijd geweldig veel last van die medestudent die hier een dj-installatie heeft staan op z'n kot. Mijn oren gaan daarvan kapot en m'n nachtrust is naar de vaantjes.



Om nu het lijstje die ik opgemaakt heb te overlopen en er 2 dingen uit te pikken die nog moeten aangepakt worden en dat dan eindelijk alle ellende van onze medemens uit de weg geruimd wordt is wel een heel erg slechte analyse van de realiteit.

Ik kan hier eindeloze lijstjes aantonen waarin mensen elkaar 'hinderen'. Desnoods vraag ik even naar een paar lopende zaken bij het vredegerecht. Voorbeelden genoeg. Maar leer toch gewoon eens samenleven. Ja, jij ademde waarschijnlijk al eens een paar moleculen rook in van mijn sigaretten, en ja ik ademde waarschijnlijk al eens een paar vervuilde moleculen van uw uitlaatgassen in, en ja jij maakt soms lawaai wanneer het niet past voor mij en ja dat gebeurt ook omgekeerd.

Maar stop toch eens met allerhande percentages uit te rekenen van "ah zo: groep x brengt dus zo veel schade toe aan groep y" gevolg: heksenjacht op groep x. Vervolgens viseren we een andere groep en is die de pineut.

Wat een verziekte, onverdraagzame maatschappij. Een brilsmurfenmaatschappij.

Klik om te vergroten...

als gij nu eens gewoon en u sigaret, en u wagen zou laten staan? dubbele winst aangezien die auto volgens u even schadelijk en nutteloos is als u sigaret

*Bios* zei:

En laat de uitbaters van cafe's gwn zelf beslissen of ze al dan niet rokers toelaten, op die manier zal toch niemand meer klagen?

Klik om te vergroten...

Voorbeeldje van een vrijwillig rookverbod:
Café in Diest bant als eerste sigaret op terras | vandaag.be

En aan de commentaren te lezen zullen er altijd wel mensen zijn die te klagen hebben.