Archief - Roken in huis verbieden (bij kinderen)

GeTa · 26 mrt 2009

Deus ex Machina zei:
dat zegt ie toch niet?

de vraag is, hoe ver mag je een wet doordrijven? voor de zoveelste keer (maar blijf dit maar negeren) dat er niet wordt gerookt in openbare gebouwen en bij je kinderen of op de werkvloer, lijkt mij allemaal maar normaal. Maar waarom zou je dat doordrijven naar cafés of bij iemand thuis?

Bij je thuis niet, zolang je kinderen er niet hele dagen in moeten zitten. Als je ergens op je gemak kan zitten waar je niemand stoort dan heb ik er geen probleem mee.

De wet wil dan ook niet het roken helemaal verbieden bij je thuis, enkel als er kinderen bijzijn... Kinderen die niet kiezen voor jouw verslaving.

Op café daar kan over gediscussieerd worden, maar feit is dat een niet-roker evenveel recht heeft om daar te zitten als een roker.
Een rookvrij café is daar de oplossing voor maar wie gaat dat openen? Dat is zoals een vegetarisch frietkot openen...

GeTa · 26 mrt 2009

Deus ex Machina zei:
beperking van vrijheid? hoe?

Ze worden gedwongen om in sigarettenrook te leven...

Starrk · 26 mrt 2009

Doe geen moeite meer geta. Over de jaren zijn de rokers zo bedrijvig geworden in het ontwijken van argumentatie en in het komen aandraven met non-argumenten ter justificatie van hun ziekelijke verslaving.

Deus ex Machina · 26 mrt 2009

g3t4 zei:
Bij je thuis niet, zolang je kinderen er niet hele dagen in moeten zitten. Als je ergens op je gemak kan zitten waar je niemand stoort dan heb ik er geen probleem mee.

ok goed, dat denk ik ook, maar sommigen hier willen het zo ver drijven dat het thuis ook verboden wordt.

g3t4 zei:
Op café daar kan over gediscussieerd worden, maar feit is dat een niet-roker evenveel recht heeft om daar te zitten als een roker.
Een rookvrij café is daar de oplossing voor maar wie gaat dat openen? Dat is zoals een vegetarisch frietkot openen...

idd een niet roker heeft evenveel recht daar te zitten als een roker, maar dat is het punt toch niet? niet rokers worden toch niet geweerd uit cafés? Het lijkt mij dat de waard mag beslissen wat er al dan niet mag in zijn zaak, en iedereen is wel slim genoeg denk ik om te beslissen of hij al dan niet akkoord gaat met die condities.

en van die rookvrije cafés, voor mij is dit typerend voor heel deze discussie, een groep die moord en brand schreeuwt tegen roken, maar nergens ter wereld zijn er rookvrije cafés die succesvol draaien als er ook rokercafés zijn. Waaruit ik enkel kan concluderen dat al die mensen die ijveren voor een rookvrije maatschappij eigenlijk nooit op café zitten, of dat hun gezondheid toch zo geen issue is als ze soms doen uitschijnen.

Deus ex Machina · 26 mrt 2009

DekadeZ zei:
Doe geen moeite meer geta. Over de jaren zijn de rokers zo bedrijvig geworden in het ontwijken van argumentatie en in het komen aandraven met non-argumenten ter justificatie van hun ziekelijke verslaving.

oops iemand heeft geen argumenten meer

Deus ex Machina · 26 mrt 2009

g3t4 zei:
Ze worden gedwongen om in sigarettenrook te leven...

wat heeft dat met vrijheid te zien?
hun gezondheid wordt geschaad zonder dat ze er iets kunnen aan doen, akkoord, maar vrijheid?

Starrk · 26 mrt 2009

Secondhand Smoke Fact Sheet

Secondhand smoke, also know as environmental tobacco smoke (ETS), is a mixture of the smoke given off by the burning end of a cigarette, pipe or cigar and the smoke exhaled from the lungs of smokers. It is involuntarily inhaled by nonsmokers, lingers in the air hours after cigarettes have been extinguished and can cause or exacerbate a wide range of adverse health effects, including cancer, respiratory infections, and asthma.1

* The current Surgeon General’s Report concluded that scientific evidence indicates that there is no risk-free level of exposure to secondhand smoke. Short exposures to secondhand smoke can cause blood platelets to become stickier, damage the lining of blood vessels, decrease coronary flow velocity reserves, and reduce heart rate variability, potentially increasing the risk of heart attack.2

* Secondhand smoke has been classified by the Environmental Protection Agency (EPA) as a known cause of cancer in humans (Group A carcinogen).3

* Secondhand smoke exposure causes disease and premature death in children and adults who do not smoke. Secondhand smoke contains hundreds of chemicals known to be toxic or carcinogenic, including formaldehyde, benzene, vinyl chloride, arsenic ammonia and hydrogen cyanide.4

* Secondhand smoke causes almost 50,000 deaths in adult nonsmokers in the United States each year, including approximately 3,400 from lung cancer and 22,700-69,600 from heart disease.5

* Nonsmokers exposed to secondhand smoke at work are at increased risk for adverse health effects. Levels of secondhand smoke in restaurants and bars were found to be 2 to 5 times higher than in residences with smokers and 2 to 6 times higher than in office workplaces.6

* Workplace productivity was increased and absenteeism was decreased among former smokers compared with current smokers.7

* Twenty-three states - Arizona, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Montana, Nebraska, New Jersey, New Mexico, New York, Ohio, Oregon, Rhode Island, Washington, Utah, and Vermont – as well as the District of Columbia and Puerto Rico have passed laws prohibiting smoking in almost all public places and workplaces, including restaurants and bars.8

* Secondhand smoke is especially harmful to young children. Secondhand smoke is responsible for between 150,000 and 300,000 lower respiratory tract infections in infants and children under 18 months of age, resulting in between 7,500 and 15,000 hospitalizations each year, and causes 430 sudden infant death syndrome (SIDS) deaths in the United States annually.9

* Secondhand smoke exposure may cause buildup of fluid in the middle ear, resulting in 790,000 physician office visits per year.10 Secondhand smoke can also aggravate symptoms in 400,000 to 1,000,000 children with asthma.11

* In the United States, 21 million, or 35 percent of, children live in homes where residents or visitors smoke in the home on a regular basis.12 Approximately 50-75 percent of children in the United States have detectable levels of cotinine, the breakdown product of nicotine in the blood.13

* Research indicates that private research conducted by cigarette company Philip Morris in the 1980s showed that secondhand smoke was highly toxic, yet the company suppressed the finding during the next two decades.14

For more information on secondhand smoke, please review the Tobacco Morbidity and Mortality Trend Report as well as our Lung Disease Data publication in the Data and Statistics section of our website at Home - American Lung Association site, or call the American Lung Association at 1-800-LUNG-USA (1-800-586-4872).

Sources:
1. California Environmental Protection Agency. Identification of Environmental Tobacco Smoke as a Toxic Air Contaminant. Executive Summary. June 2005.
2. Centers for Disease Control and Prevention. Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General, 2006. 6 Major Conclusions of the Surgeon General Report. Available at the Surgeon General's website. Accessed on January 8, 2009.
3. Ibid.
4. Ibid.
5. California Environmental Protection Agency. Identification of Environmental Tobacco Smoke as a Toxic Air Contaminant. Executive Summary. June 2005.
6. U.S. Department of Health and Human Services. Report on Carcinogens, Tenth Edition 2002. National Toxicology Program.
7. Halpern, M.T.; Shikiar, R.; Rentz, A.M.; Khan, Z.M. Impact of Smoking Status on Workplace Absenteeism and Productivity. Tobacco Control 2001; 10:233-8.
8. American Lung Association. State Legislated Actions on Tobacco Issues (SLATI). December 11, 2008. Available at American Lung Association Accessed on January 8, 2009.
9. California Environmental Protection Agency. Identification of Environmental Tobacco Smoke as a Toxic Air Contaminant. Executive Summary. June 2005.
10. Ibid.
11. Ibid.
12. Schuster, MA, Franke T, Pham CB. Smoking Patterns of Household Members and Visitors in Homes with Children in United States. Archives of Pediatric Adolescent Medicine. November 2002; 156(11):1094-100.
13. U.S. Environmental Protection Agency. America’s Children and the Environment: Measures of Contaminants, Body Burdens, and Illnesses. Second Edition. February 2003
14. Diethelm PA, Rielle JC, McKee M. The Whole Truth and Nothing but the Truth? The Research Philip Morris Did Not Want You to See. Lancet. July 2005; 364(9446):86-92.

__

Eat your heart out Deus ex. Meer argumentatie is zelfs niet nodig. Discussiëren met u is als proberen een kind van 6 uit te leggen hoe kwantumphysica werkt.

Ik ben benieuwd naar uw comeback. Het zal wel iets teleurstellends zijn.

Ondertussen moeten we maar verdraagzaam blijven.

Deus ex Machina · 26 mrt 2009

DekadeZ zei:
[

Eat your heart out Deus ex. Meer argumentatie is zelfs niet nodig. Discussiëren met u is als proberen een kind van 6 uit te leggen hoe kwantumphysica werkt.

rofl

en dan? we kennen allemaal de gevaren? maar wat is de relevantie hiervan op plaatsen waar jij er niet noodzakelijk last van hebt.

je wil gewoon je gelijk halen zonder te moeten discussieren

demagogie noemen ze dat men beste

en ik ben hier het kind niet, aangezien ik degene niet ben die zich moet wenden tor ad hominem argumenten, ik laat liever de ander zichzelf voor lul zetten, zoals gij nu.

Mini · 26 mrt 2009

Deus ex Machina zei:
en van die rookvrije cafés, voor mij is dit typerend voor heel deze discussie, een groep die moord en brand schreeuwt tegen roken, maar nergens ter wereld zijn er rookvrije cafés die succesvol draaien als er ook rokercafés zijn. Waaruit ik enkel kan concluderen dat al die mensen die ijveren voor een rookvrije maatschappij eigenlijk nooit op café zitten, of dat hun gezondheid toch zo geen issue is als ze soms doen uitschijnen.

Omdat elke vriendenkring nu eenmaal rokers en niet rokers heeft.
En de rokers willen niet naar een niet-rokers cafe omdat ze dan hun onweerstaanbare drang naar hun verslaving niet kunnen laven. Dus past in elke vriendenkring de niet-roker zich maar aan, ten koste van zijn gezondheid.

Ohja, jullie rokers zijn heel verdraagzaam hoor..

Ook zo de conclusie die jij trekt uit je observatie.. Dat alleen al is genoeg om elke discussie overbodig te maken. Mensne die zo redeneren zijn niet in staat een hoogwaardig debat te houden.

morphius · 26 mrt 2009

Mini zei:
Omdat elke vriendenkring nu eenmaal rokers en niet rokers heeft.
Dus past in elke vriendenkring de niet-roker zich maar aan, ten koste van zijn gezondheid.

Ohja, jullie rokers zijn heel verdraagzaam hoor..

.

Dan heb jij een slechte vriendengroep. Valt ook te bezien hoeveel mensen er roken waarmee je weggaat. Je zit hier weer maar eens te veralgemenen en op basis van wat?

Deus ex Machina · 26 mrt 2009

Mini zei:
Omdat elke vriendenkring nu eenmaal rokers en niet rokers heeft.
En de rokers willen niet naar een niet-rokers cafe omdat ze dan hun onweerstaanbare drang naar hun verslaving niet kunnen laven. Dus past in elke vriendenkring de niet-roker zich maar aan, ten koste van zijn gezondheid.

Ohja, jullie rokers zijn heel verdraagzaam hoor..

Ook zo de conclusie die jij trekt uit je observatie.. Dat alleen al is genoeg om elke discussie overbodig te maken. Mensne die zo redeneren zijn niet in staat een hoogwaardig debat te houden.

olé en weeral een hoop non argumenten

van die niet rokers die zich aanpassen aan de rokers, wel

a) ofwel is hun gezondheid zo belangrijk niet want ze zijn bereid toch naar plaatsen te gaan waar er gerookt wordt

of

b) de meeste niet rokers zijn zo zwak dat ze geen nee durven zeggen. Wel dat is dan hun probleem, als mijn vrienden gaan naar een plek die mij niet aanstaat, blijf ik thuis of ga ik alleen weg. De overheid moet zich niet bezighouden met mensen te 'beschermen' enkel en alleen omdat ze geen nee durven zeggen.

multavici · 26 mrt 2009

g3t4 zei:
Denk dat als een kind hele dagen in de sigarettenrook moet zitten dat we wel kunnen spreken van een beperking van vrijheid...

Jup, in principe is deze wel dus wel te verantwoorden imo. Wat dan weer niet kan gezegd worden van een verbod in cafés want daar ga je vrijwillig naartoe.

Mini · 26 mrt 2009

morphius zei:
Dan heb jij een slechte vriendengroep. Valt ook te bezien hoeveel mensen er roken waarmee je weggaat. Je zit hier weer maar eens te veralgemenen en op basis van wat?

Ik veralgemeen nix. Als een gemengde groep personen een keuze moet maken, zal er steeds naar een plaats gegaan worden waar roken kàn, op vraag van de rokers.
Heeft niets te maken met de kwaliteit van de vriendenkring.

Deus ex Machina zei:
olé en weeral een hoop non argumenten

van die niet rokers die zich aanpassen aan de rokers, wel

a) ofwel is hun gezondheid zo belangrijk niet want ze zijn bereid toch naar plaatsen te gaan waar er gerookt wordt

of

b) de meeste niet rokers zijn zo zwak dat ze geen nee durven zeggen. Wel dat is dan hun probleem, als mijn vrienden gaan naar een plek die mij niet aanstaat, blijf ik thuis of ga ik alleen weg. De overheid moet zich niet bezighouden met mensen te 'beschermen' enkel en alleen omdat ze geen nee durven zeggen.

a) Tja, ze moeten wel want de rokende vrienden willen hun verslaving niet opofferen.

b) je bevestigd nu punt a: 'ik' ga enkel naar een plek waar ik kan roken, en als dat mijn niet-rokende vrienden niet aanstaat blijven ze maar thuis...

Wauw, het toppunt van verdaagzaamheid, water bij de wijn doen EN een echte vriend. Ik ben echt onder de indruk van u als persoon.
Als jij die houding in alles doortrekt, jouw goesting en nix anders, dan heb ik alvast medelijden met de vrouw die ooit met u moet samenleven.

GeTa · 26 mrt 2009

Deus ex Machina zei:
olé en weeral een hoop non argumenten

van die niet rokers die zich aanpassen aan de rokers, wel

a) ofwel is hun gezondheid zo belangrijk niet want ze zijn bereid toch naar plaatsen te gaan waar er gerookt wordt

of

b) de meeste niet rokers zijn zo zwak dat ze geen nee durven zeggen. Wel dat is dan hun probleem, als mijn vrienden gaan naar een plek die mij niet aanstaat, blijf ik thuis of ga ik alleen weg. De overheid moet zich niet bezighouden met mensen te 'beschermen' enkel en alleen omdat ze geen nee durven zeggen.

Probleem is dat je bijna nergens meer naar toe kan gaan zonder in de rook te zitten. Uitgaan gaat gewoon niet zonder in de rook te zitten, en van niet-rokers verwachten dat ze dan gewoon elk weekend op hun kamer zitten is een beetje arrogant. We hebben gewoon geen keus, want niet-roker cafe's of dancings gaan er nooit komen. Zoals ik eerder al zei, dat is zoals een vegetarisch frietkot openen, die concurrentie overleeft je niet.

Deus ex Machina · 26 mrt 2009

Mini zei:
a) Tja, ze moeten wel want de rokende vrienden willen hun verslaving niet opofferen.

b) je bevestigd nu punt a: 'ik' ga enkel naar een plek waar ik kan roken, en als dat mijn niet-rokende vrienden niet aanstaat blijven ze maar thuis...

Wauw, het toppunt van verdaagzaamheid, water bij de wijn doen EN een echte vriend. Ik ben echt onder de indruk van u als persoon.
Als jij die houding in alles doortrekt, jouw goesting en nix anders, dan heb ik alvast medelijden met de vrouw die ooit met u moet samenleven.

haha kerel , je doet er echt om.

Ik ben tenminste verdraagzaam genoeg om mensen toch te laten doen waar zij zin in hebben, zonder dat ik verwacht dat iemand zich aanpast aan mijn wensen. Ik heb nu geen last van rook, maar moest dit wel zo zijn, en mijn vrienden willen naar een café waar er gerookt wordt, zou ik zeggen 'amuseer jullie, maar ik ga niet mee'. grappig dat je mij beschuldigd van iets waar eigenlijk jij je meer zondig aan maakt dan ik.

trouwens, wie zegt er dat rokers altijd hun zin krijgen? jij lult hier over water bij de wijn te doen, maar zelf zit je er constant op te hameren dat roken koste wat kost moet verdwijnen. Eer je gooit met woorden als onverdraagzaamheid zou je beter eens in eigen boezem kijken.

en stop met die ad hominem argumenten, je bewijst er niets mee, behalve dat discussiëren niet je sterkste kant is.

morphius · 26 mrt 2009

Mini zei:
Ik veralgemeen nix. Als een gemengde groep personen een keuze moet maken, zal er steeds naar een plaats gegaan worden waar roken kàn, op vraag van de rokers.
Heeft niets te maken met de kwaliteit van de vriendenkring.

.

Is dit bij jou dan het geval? Aangezien je er toch van overtuigd bent. Het heeft wel met je vriendengroep te maken. Als je met 6 mensen op stap gaat waarvan er 2 roken, de andere 4 zeggen dat ze naar een rookvrije plaats willen, dan zullen de 2 wel volgen. Zoniet heeft het wel degelijk te maken met de kwaliteit van een vriendengroep. Wat je doet is wel veralgemenen want op wat is die uitspraak gebasseerd? Wetenschappelijke studies of eerder op jouw perceptie over de roker?

Deus ex Machina · 26 mrt 2009

g3t4 zei:
Probleem is dat je bijna nergens meer naar toe kan gaan zonder in de rook te zitten. Uitgaan gaat gewoon niet zonder in de rook te zitten, en van niet-rokers verwachten dat ze dan gewoon elk weekend op hun kamer zitten is een beetje arrogant. We hebben gewoon geen keus, want niet-roker cafe's of dancings gaan er nooit komen. Zoals ik eerder al zei, dat is zoals een vegetarisch frietkot openen, die concurrentie overleeft je niet.

tja en hoe zou dat komen? omdat niet rokerscafés geen markt hebben, in tegenstelling van hoe hard sommigen protesteren. Er is een reden waarom café uitbaters bijna allemaal opteren voor roken in hun café, omdat het grootste deel van hun clienteel rookt.

als de staat toch zo inzit met de gezondheid van hun bevolking, en met die hun sociaal leven, laat hun dan staatsgefinancieerde niet rokers cafés openen, iedereen tevreden dan.

GMotha · 26 mrt 2009

Mini zei:
Dus past in elke vriendenkring de niet-roker zich maar aan, ten koste van zijn gezondheid.

Als dat passief meeroken echt zo vreselijk en dodelijk is, zou ge in eerste instantie niet eens met die gasten/meiden meegaan. Of is dat zekere sociale contact met de rokende vrienden zo belangrijk dat ge uw eigen gezondheid op't spel zet?

Ik stel het uiteraard wat nuchterder voor: terwijl er hier overal rondgezwierd wordt van de egocentrische en egoïstische rokers, zullen uw rokende vrienden waarschijnlijk andere meerwaarden hebben (anders zouden het uiteraard geen vrienden zijn) en spuwen de meesten hier hun gal omdat ze't irritant vinden in de rook te zitten, maar besluiten het maar te doorstaan in de sociale omgang met rokers (op café etc...). De rants die hier gepost worden, zullen nooit tegen de rokers IRL gezegd worden.
Communicatieprobleem hier, ge zult zien hoe bepaalde mensen voor rede vatbaar zijn en als ze daarmee geen rekening houden, zit er iets verkeerd.

Er zijn genoeg rokers voor rede vatbaar, hou daar liefst rekening mee vooraleer ge ze allemaal overdezelfde kam scheert.

n9ne · 26 mrt 2009

morphius zei:
Is dit bij jou dan het geval? Aangezien je er toch van overtuigd bent. Het heeft wel met je vriendengroep te maken. Als je met 6 mensen op stap gaat waarvan er 2 roken, de andere 4 zeggen dat ze naar een rookvrije plaats willen, dan zullen de 2 wel volgen. Zoniet heeft het wel degelijk te maken met de kwaliteit van een vriendengroep. Wat je doet is wel veralgemenen want op wat is die uitspraak gebasseerd? Wetenschappelijke studies of eerder op jouw perceptie over de roker?

QFT, maarja, dat kan niet want rokers zijn onverdraagzame losers :unsure:

Xirtanneke · 26 mrt 2009

Ik moet eerlijk bekennen dat ik wel altijd een plek nodig heb om te kunnen roken (buiten is ook goed) omwille van het feit dat ik een rothumeur krijg als ik lang zonder sigaret zit. Om 1 of andere reden lukt dat wel op het werk, maar soit. Als ik met niet-rokers weg ben, hou ik er zeker rekening mee dat zij niet in de rook willen zitten, maar verwacht ik ook dat ze het me niet kwalijk nemen als ik om de x-aantal tijd een rookpauze inlas. Die veralgemeningen slaan nergens op. Iedereen is anders. Roker of niet-roker.

Archief - Roken in huis verbieden (bij kinderen)

Roken verbieden in huis (bij kinderen)?

Ja, ik ga akkoord

Neen, dit gaat te ver

Ik heb hier geen mening over

GeTa

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Mini

Legacy Member

morphius

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Mini

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

morphius

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

n9ne

Legacy Member

Xirtanneke

Legacy Member