Lisolidus zei:
Kan wetenschap dan niet misbruikt worden? Het verband tussen "de wetenschap" en het manhattan project lijkt mij ook redelijk simplistisch: zonder vooruitgang in de wetenschap geen atoombom. Of gaan we dat ontkennen?
Uw analogie is op verschillende niveaus gewoonweg veel te simplistisch om te accepteren:
"Wetenschap" is op zich een begrip dat niet "gebruikt" of "misbruikt" wordt. Puur semantisch moet je al aanvoelen dat dat woord niet in die context past.
Daarnaast is het héél kort door de bocht om "de atoombom" zo ongenuanceerd in een goed of slecht hokje te duwen. Het is ook niet meer dan een logisch gevolg van de vooruitgang van de wetenschap. Er is NOOIT een atoombom ontworpen of gedropt "in naam van de wetenschap". De atoombom is ontwikkeld "OMDAT HET KON"...maar als je denkt dat de fysici (en je kent ze allemaal) die aan de grondslag van de atoombom lagen ooit zo'n toestel in gedachte hadden; leer je best wat bij over de (gigantisch interessante) geschiedenis daaromtrent. Het is een logisch gevolg van het blootleggen van de werking van het atoom...
-> Het is een gevolg van successen in
het onderzoek naar de essentie van de realiteit
"De wetenschap" kan er hoegenaamd niets aan doen dat haar methode succesvoller blijkt dan de religieuze
Lisolidus zei:
Ga je mij nu werkelijk vergelijken met een ISer? Waar roep ik op tot haat en geweld, het onderdrukken van de vrouw, het verkopen van ongelovigen in slavernij, gedwongen bekeringen, oproep tot heilige oorlog, ...? Waar zeg ik dat iedereen naastenliefde moet toepassen? Ik heb hier al zo vaak gezegd dat ik weiger mijn geloof op te leggen, ik wil het enkel praktiseren. Ik voel me eerlijk gezegd beledigd. Dat ik naastenliefde moet verdedigen is zelfs ronduit bizar...
Niet direct op die lange tenen getrapt voelen en afleidingsmaneuvres lanceren. Ik wou helemaal geen antwoord op die retorische vraag.
WAAROM is uw moraal beter (een stelling waar ik hoegenaamd mee akkoord ga trouwens) dan die van een ISer?
-> omdat een moraal helemaal niet opgelegd wordt door een bovennatuurlijke kracht. Jij durft hier nog beweren dat dat wel zo is (of toch dat er een god iets in de pap te brokken had), maar je voelt aan dat dat "menselijk" gewoonweg niet kan. Het is niet god die u dat oplegt, maar wij (uw naasten), en in uitbreiding de menselijke genetica.
Lisolidus zei:
Dus naastenliefde, sociaal zijn, openstaan voor u anderen, respect voor de natuur, ... zijn dan ofwel niet tot weinig aanwezig in de Bijbel (wat u mening is), ofwel niet aanwezig in onze cultuur? Er zijn mijns inziens nog redelijk wat raakvlakken, maar uiteraard ook verschillen, reeds aangehaald. Zo vreemd is het niet dat we verschillen van mening op dit vlak, als we beiden een andere boodschap uit de Bijbel distilleren.
Als je woorden in mijn mond wil leggen, moet je wel een pak aandachtiger lezen...Die uitspraken heb ik nergens gemaakt.
Het zou trouwens maar triestig zijn, moesten er geen raakvlakken meer zijn..."niet achter uw naaste zijn lief zitten" is een principe dat ons evolutionair wellicht al 500K jaar baat, en het zal nog wel even duren eer dat verandert. We verschillen van mening over de bron van dat gedrag, niet over het feit dat dat gedrag een bepalende eigenschap van onze soort is.
Lisolidus zei:
Ik pleit er toch voor om georganiseerde religie te behouden. Het biedt mijns inziens enkele voordelen:
- een houvast inzake leer, en dus een toetssteen voor afwijkende visies;
Ze geraken zelf niet uit de principes van hun leer...Mooie houvast heb je niet in een zéér vrijdenkende streek als 95% van uw organisatie behoudsgezinder is.
Lisolidus zei:
- een organisatie die verantwoordelijk is voor de leer en daarvoor aansprakelijk kan worden gesteld als deze leidt tot misbruik;
Hoe rijm je dat met het principe dat we zelf onze waarheid moeten destilleren uit de leer?
Lisolidus zei:
- een centraal gezag dat radicalen kan terugfluiten en kan deradicaliseren (gebeurt vaker daar waar centraal gezag ontbreekt dan waar het aanwezig is denk aan de IS en Bible belt-christenen);
Je wil je er van distantiëren, maar die mannen uit de bible belt lezen hetzelfde boekje als jij. Als zij zeggen dat ze die lul uit Rome niet willen volgen...doen ze exact hetzelfde als jij.
Lisolidus zei:
- een organisatie die haar leer in praktijk kan brengen via liefdadigheid (iets wat vele kerken en moskeeën doen).
Natuurlijk kan er machtsmisbruik ontstaan, maar welk systeem is vrij van misbruik?
Seculiere & erkende organisaties zoals AZG, natuurlijk.
Lisolidus zei:
Er wordt hier algemeen gesproken nog genoeg aan religie-bashing gedaan. Ik verschiet ervan dat ik nog serieus wordt genomen.
Het is aangenamer (en minder belachelijk & zielig) om te debatteren als er tegenstanders zijn.
. Ik ben het gewoon beu dat enerzijds de fundamentalisten er zo vaak een rotzooi van maken dat een normaal gelovige persoon zich haast schaamt om te zeggen dat we een gelijke overtuiging delen; anderzijds dat tegenstanders van geloof een heel geloof veroordelen op basis van diezelfde rotzooi. Zo ga ik wetenschap niet geheel afkeuren omdat we er een atoombom mee kunnen maken. Het lijkt misschien als appelen en peren vergelijken, maar mijn punt is dat beiden misbruikt kunnen worden. Religie leent zich er uiteraard wel gemakkelijker toe, als een overtuiging is het potentieel zelfs gevaarlijker dan een atoombom.
