Archief - Regularisatie sans-papiers

multavici · 5 mrt 2009

k995 zei:
nee dat zeg ik nergens, maar gewoon zeggen dat er iets anders moet komen en dan zowat heel de wereld overhoop gooien om een systeem te maken dat nog slechter zal werken lijkt me dom.

Als iemand een goed idee heeft om concreet iets te veranderen, geef het maar, gewoon zeggen dat er verandering moet komen helpt niks.

Heel het libertarisch, anarcho-kapitalitstisch denken is gestoeld op het nog-agressie axioma.

Rothbard zei:
The libertarian creed rests upon one central axiom: that no
man or group of men may aggress against the person or property
of anyone else. This may be called the nonaggression
axiom. Aggression is defined as the initiation of the use or
threat of violence against the person or property of anyone
else. Aggression is therefore synonymous with invasion.

Als je dat consequent gebruikt als basis, kom je tot een vrij systeem.

Avondland · 5 mrt 2009

multavici zei:
Heel het libertarisch, anarcho-kapitalitstisch denken is gestoeld op het nog-agressie axioma.

Als je dat consequent gebruikt als basis, kom je tot een vrij systeem.

Lijkt me toch een zwakke basis omdat mensen niet zo idealistisch denken. Met idealisme an sich heb ik geen problemen, zonder dromen is er geen vooruitgang. Maar denken die anarcho-kapo's nu echt dat mensen zich het non-agressie-axioma gaan toe-eigenen?

Anarchist12911 · 5 mrt 2009

multavici zei:
Heel het libertarisch, anarcho-kapitalitstisch denken is gestoeld op het nog-agressie axioma.

Als je dat consequent gebruikt als basis, kom je tot een vrij systeem.

Wat op zich slechts maar een axioma is. Die je hebt gekozen waarschijnlijk omdat naar uw mening, agressie zeer zelden rechtvaardig is. Het punt blijft echter dat die axioma nergens op steunt en gewoon een willekeurig regeltje is, zoals je er velen zou kunnen verzinnen.

Ik kan evengoed zeggen:
Leven is strijd, het ligt in een mens zijn mogelijkheid en dus zijn recht om in zijn handelen, op eender welke manier, een ander mensenleven te beïnvloeden, met of zonder agressie - als dit zijn levenskwaliteit en die van de mensen waar hij belang aan hecht, zou verbeteren.

Ik zou het trouwens maar raar vinden dat je dat consequent mag toepassen. Mag ik zomaar binnenkomen in uw huis en in uw zetel gaan zitten naast uw vriendin? Mij proberen fysiek buiten te houden zou immers toch maar agressie zijn?

k995 · 5 mrt 2009

multavici zei:
Heel het libertarisch, anarcho-kapitalitstisch denken is gestoeld op het nog-agressie axioma.

Als je dat consequent gebruikt als basis, kom je tot een vrij systeem.

Onzin dan heb je niks. Dit zegt dus niks, buiten een definitie geven aan wat deze als geweld beschouwd . Dit is geen systeem , en zeker al niet de basis van een systeem.

Avondland · 5 mrt 2009

Dat anarcho-kapitalisme is de laatste tijd zo in blijkbaar bij blauwgezinden ... Is dat een nieuwe manier van radicaal te zijn?

Tweak37 · 5 mrt 2009

Commissar12911 zei:
Wat op zich slechts maar een axioma is. Die je hebt gekozen waarschijnlijk omdat naar uw mening, agressie zeer zelden rechtvaardig is. Het punt blijft echter dat die axioma nergens op steunt en gewoon een willekeurig regeltje is, zoals je er velen zou kunnen verzinnen.

Ik kan evengoed zeggen:
Leven is strijd, het ligt in een mens zijn mogelijkheid en dus zijn recht om in zijn handelen, op eender welke manier, een ander mensenleven te beïnvloeden, met of zonder agressie - als dit zijn levenskwaliteit en die van de mensen waar hij belang aan hecht, zou verbeteren.

Ik zou het trouwens maar raar vinden dat je dat consequent mag toepassen. Mag ik zomaar binnenkomen in uw huis en in uw zetel gaan zitten naast uw vriendin? Mij proberen fysiek buiten te houden zou immers toch maar agressie zijn?

Uw eigendom beschermen is uiteraard toegelaten, dat is juist de kern van de doctrine.

Verder is het geen willekeurige regel. Natuurlijk, als je uitgaat van een radicaal subjectivisme zoals jij en k995 lijken te doen, dan is elke theorie relatief en willekeurig.
Maar het aantrekkelijke van zo'n subjectivisme ontgaat me.

Tweak37 · 5 mrt 2009

Avondland zei:
Dat anarcho-kapitalisme is de laatste tijd zo in blijkbaar bij blauwgezinden ... Is dat een nieuwe manier van radicaal te zijn?

Denk dat dat al een jaar of 30 het antwoord is van het rechts doctrinair-liberalisme op economische problemen, op onrechtvaardige verdeling, etc.
In tijden van crisis komt dat dan natuurlijk nog meer naar boven.

Avondland · 5 mrt 2009

Geef mij dan maar het nationaal-anarchisme van iemand als Troy Southgate.

multavici · 5 mrt 2009

Commissar12911 zei:
Wat op zich slechts maar een axioma is. Die je hebt gekozen waarschijnlijk omdat naar uw mening, agressie zeer zelden rechtvaardig is. Het punt blijft echter dat die axioma nergens op steunt en gewoon een willekeurig regeltje is, zoals je er velen zou kunnen verzinnen.

Doh, daarom heet het een axioma. Je kunt elk model naar axioma's herleiden, dat feit doet niets af van de waarde van het model.

Commissar12911 zei:
Ik zou het trouwens maar raar vinden dat je dat consequent mag toepassen. Mag ik zomaar binnenkomen in uw huis en in uw zetel gaan zitten naast uw vriendin? Mij proberen fysiek buiten te houden zou immers toch maar agressie zijn?

Tuurlijk niet, als je zonder toestemming mijn huis betreedt is dat al een daad van agressie.

multavici · 5 mrt 2009

Avondland zei:
Dat anarcho-kapitalisme is de laatste tijd zo in blijkbaar bij blauwgezinden ... Is dat een nieuwe manier van radicaal te zijn?

Gevolg van de Ron Paul hype op het internet, mises.org site, en nu zeker de crisis denk ik. Met de Austrian Business Cycle Theory is er toch één theorie die deze crisis duidelijk voorspeld heeft, de oorzaken ervan aangeeft en oplossingen voorstelt.

Anarchist12911 · 5 mrt 2009

multavici zei:
Tuurlijk niet, als je zonder toestemming mijn huis betreedt is dat al een daad van agressie.

Oh?

Zonder mijn toestemming, Vlaanderen, mijn land betreden is dus ook een daad van agressie?

Wie zegt wat agressie is en wat niet, eh?

multavici · 5 mrt 2009

Commissar12911 zei:
Oh?

Zonder mijn toestemming, Vlaanderen, mijn land betreden is dus ook een daad van agressie?

Wie zegt wat agressie is en wat niet, eh?

Vlaanderen is niet uw land.
In de overgrote meerderheid van de gevallen is het wel duidelijk wat agressie is, en anders zijn er altijd rechters.

Anarchist12911 · 5 mrt 2009

multavici zei:
Vlaanderen is niet uw land.

Nochtans vindt de bijna grootste partij van Vlaanderen dat de meeste immigranten, en zeker illegalen, hier buiten moeten blijven.

In de overgrote meerderheid van de gevallen is het wel duidelijk wat agressie is, en anders zijn er altijd rechters.

Vlaamse gezinde anti-immigratie rechters of ultra-liberale laat-iedereen-maar-doen-wat-hij-wilt rechters?

multavici · 5 mrt 2009

Commissar12911 zei:
Nochtans vindt de bijna grootste partij van Vlaanderen dat de meeste immigranten, en zeker illegalen, hier buiten moeten blijven.

En dan?

Commissar12911 zei:
Vlaamse gezinde anti-immigratie rechters of ultra-liberale laat-iedereen-maar-doen-wat-hij-wilt rechters?

Gewoon rechters die recht spreken, weet je wel... Agressie is echt niet zo moeilijk te herkennen hoor.

Archief - Regularisatie sans-papiers

multavici

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

k995

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

multavici

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

multavici

Legacy Member