Archief - Regularisatie sans-papiers
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Vreemdelingen over de (werk)vloer ... - Zoeken naar boeken met Googlemultavici zei:
een overzicht van onderzoeken die bijna allemaal negatief uitvallen. Lijkt me ook logisch asielzoekers hebben veelal weinig middelen en amper (erkende) opleiding of die nu belg of migrant zijn zo'n mensen kosten meestal meer dan dat ze opbrengen. Zelfde voor economische migratie.
Dat is er, niet tussen de groepen die je opsomt omdat die grotendeels gelijk zijn maar eerder tussen de sociale klasses in die groepen zelf.
Dan snap ik niet je commentaar dat de grenzen openmoeten.
Conradus
Legacy Member
multavici zei:
Het heeft het niet echt vervangen.
Het Vernunftrecht moest gewoon nationaal recht worden.
Recht is geen wiskunde: zelfs als je het eens bent over alle uitgangspunten (quod non) zijn er nog altijd verschillende manieren om die te gebruiken. Dat leidde dan tot verschillende rechten per streek (meestal één per land).
Omdat het Vernunftrecht dan ook nog eens de codificatie promootte om al het oude recht in één klap af te schaffen en door een redelijk recht te vervangen was het gedaan met het oude, eigenlijk nog redelijk universele, recht dat we hadden.
Goodbye ius commune, hallo verval van het europese recht.
Allemaal dankzij het vernunftrecht
multavici
Legacy Member
Conradus zei:Het heeft het niet echt vervangen.
Het Vernunftrecht moest gewoon nationaal recht worden.
Recht is geen wiskunde: zelfs als je het eens bent over alle uitgangspunten (quod non) zijn er nog altijd verschillende manieren om die te gebruiken. Dat leidde dan tot verschillende rechten per streek (meestal één per land).
Omdat het Vernunftrecht dan ook nog eens de codificatie promootte om al het oude recht in één klap af te schaffen en door een redelijk recht te vervangen was het gedaan met het oude, eigenlijk nog redelijk universele, recht dat we hadden.
Goodbye ius commune, hallo verval van het europese recht.
Allemaal dankzij het vernunftrecht
Ok, ik snap hier niet teveel van. Ben niet echt thuis in de rechtsgeschiedenis. Maar kan alleszins zeggen dat wat we nu hebben alles behalve natuurrecht is. Ik dacht dat natuurrecht dat vooral in de Romeinse tijd sterk stond, later samen met de macht van de katholieke kerk is verdwenen bij de opkomst van de natiestaten.
GMotha
Legacy Member
Uw systeem van natuurrecht lijkt me ook niet ideaal. Ik zie daar geen functionerende maatschappij uit komen.multavici zei:
Op zeker vlak wel interessant: elk mens heeft recht op eigen lichaam, brein en alles wat hij/zij zelf produceert. Dus geen recht op andermans welvaart en verwezenlijkingen? Geen goede verdediging voor migranten die willen leven op andermans werk, want vanuit dat standpunt kan men niemand verplichten de vrucht van eigen werk met een ander te delen.
noreeeee
Legacy Member
Avondland zei:
Misschien een beetje offtopic maar ik zou eigenlijk een vraag aan avondland willen stellen. Ik vind dat jij een van de meest consequente rechtse denkers bent van op dit forum. Jij bent geen populist en ook geen racist. Ik denk dat jij ook wel ziek wordt van sommige uitspraken van laag geschoold rechts gespuis.
Maar mijn vraag dan. Jij spreekt vaak over ghettovorming bij allochtonen/vreemdelingen, maar denk jij dat dit niet zowiezo een gevolg is van de bestaande structuur en sociale breuklijn. Denk jij dat als er geen allochtonen zouden leven in die buitenwijken van de steden dat er geen laaggeschoolde vlamingen/belgen zouden leven waarop we neerkijken. Ik denk dat jij de cultuur van de allochtoon teveel verwart met hun sociale zwakkere achtergrond en het bijna alleen maar wijt aan hun geloof en hun cultuur. Terwijl ik denk dat er ongeveer dezelfde cultuur zal ontstaan bij rasechte vlamingen. (cultuur = kleine criminaliteit, sociale marginaliteit, andere normen,...) Daarom ben ik eerder voor een structurele oplossing en ben ik voorstander van de marxistische utopie. Diegene zonder steden en alleen maar dorpjes met plaatselijke fabrieken. Maarja dit is weer het verhaal van de kip en het ei. Structuur -> cultuur of cultuur -> structuur.
Conradus
Legacy Member
multavici zei:
Ik zal even proberen het iets duidelijker uit te leggen zoals we het bij rechtsgeschiedenis gezien hebben.
Het idee van een natuurrecht heeft altijd bestaan natuurlijk (Plato, Aristoteles, Aquino, ...) Maar belangrijk voor de ontwikkeling van het Vernunftrecht (het natuurrecht van vooral de 18e eeuw) is Grotius. Die ontwikkelde een soort van natuurrecht (nog niet volledig van god los, maar close) op basis van het ius commune, het Rooms-Hollands recht,... Zijn ideeën zijn grotendeels overgenomen door de latere echte vernunftrechtgeleeerden.
Nuja, dan komt het Vernunftrecht, schitterende rechtsgeleerden, maken van het recht een abstract logisch geheel, fantastisch eigenlijk. Breken ook definitief met het Romeinse recht( grijpen er vaak nog naar terug, maar Romeins recht is niet langer per definitie goed). Allemaal in orde.
Maar tegelijk leven ze ook in de Verlichting. En dus willen ze de maatschappij net als het recht hervormen. Het recht dat op de rede gebaseerd is, moet ook in de hele maatschappij bekend worden en het oude recht moet afgeschaft worden. Het middel daarvoor: codificatie. Je kan het hele recht in één keer optekenen en alle oude recht afschaffen.
Zo gezegd, zo gedaan.
Probleem is nu: het vernunftrecht is een abstract logisch bouwsel, maar in tegenstelling tot de wiskunde bestaat er geen eensgezindheid over de axioma's. De meningen hierover verschillen van land tot land (afhankelijk van bv invloed van rechters, universitairen, vorst, ...). Bij de codificatie die per land gebeurt, worden die verschillen opgenomen. De codificatie, het doel van het vernunftrecht bijna, wordt tegelijk de doodssteek ervoor. In plaats van één universeel recht, krijg je in elk land een verschillend recht, uitgaand van andere interpretaties van basisbeginselen (of soms geheel andere basisbeginselen).
Tegelijk verdwijnt door de codificatie het oude recht. Dat recht was voornamelijk gebaseerd op het oude Romeinse recht dat in heel Europa identiek was. De mate van gewoonterecht dat ermee verweven was verschilde, maar men kon stellen dat er een soort van universeel regionalistisch recht bestond. Het Vernunftrecht heeft daar een eind aan gemaakt.
Gevolgen waren legio: elk land had nu eigen rechtenonderwijs, dus veel kleinere pool van talent waardoor het niveau van rechtsgeleerdheid ferm omlaag ging. Enige land dat nog even overeind bleef was Duitsland, waar de codificatie maar in 1900 gebeurde.
Ik hoop dat het iets duidelijker is nu.
k995
Legacy Member
Dan zet je belgie open totdat het in elkaar stort. Je hoeft geen agessie rte doen om iets kapot te krijgen hoor.multavici zei:
Belgie kan dit niet aan, punt andere lijn. Ik vind dat spijtig maar dat negeren gaat niks veranderen. Je kan net zo goed zeggen dat alle honger en geweld de wereld uit moeten, even onrealistisch.
multavici
Legacy Member
Conradus zei:
Jup, merci voor de uitleg. Mij lijkt het dat het in die codificatie het fout is gelopen. Sowieso stond het Romeins recht al vrij dicht bij het natuurrecht, mss het dichtst dat ooit een operationeel systeem heeft gestaan. Vreemd dus dat het zoveel verschillend daarmee was.
Nuja op zich denk ik niet dat het zo'n groot probleem is dat het recht verschilt van plaats tot plaats, maar de basis, het natuurrecht moet natuurlijk wel gelijk zijn; het non-agressie axioma. Geen agressie dus t.o.v. de ander, lichamelijk en t.o.v. zijn eigendom.
Conradus
Legacy Member
multavici zei:
Een terugkeer naar het ius commune (dus het aan de middeleeuwse universiteiten onderwezen romeinse en canonieke recht) is iets wat de universitairen in Europa wel zien zitten. Er zijn ook al heel wat iniatieven in die richting om Europa terug één recht te geven. (bv commissie's voor een europees burgerlijk wetboek ed)
Het is idd in de codificatie foutgelopen, maar tegelijk was die wel het doel van het vernunftrecht dus eigenlijk is het vernunftrecht zelf daar fout gelopen.
Nuja, je non-agressie axioma is iets wat ik vrees nooit bestaan heeft. Agressie wordt altijd zoveel mogelijk ingeperkt en bestraft door aan de staat een geweldmonopolie te geven, maar dat is nog steeds een vorm van geweld voor de staat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.