Archief - Regering De Croo I

Herman De Croo zei:

Totaal niet. Als ik aandelen koop, trek ik die investering toch ook niet af?
Dividenden komen ook maar enkel door aandelen die ik heb betaald (met mij zuurverdiende centen door keihard te werken etc)

Klik om te vergroten...

Je kan je nu in allerlei bochten wringen, maar je moet toch zelf ook beseffen dat enkel de huurder het slachtoffer wordt van een belasting op huurinkomsten? Er bestaat geen enkele huurder die dat niet zal doorrekenen.

Remake zei:

Dit argument heb ik nu eens nooit begrepen.
Wat verwacht men hiervan?
De huurprijzen zullen stijgen, want geen enkele verhuurder wil verliezen, of er gaan enorm veel huurwoningen verdwijnen naar de koopmarkt. Niemand heeft baat bij zo'n belasting. Integendeel, de slachtoffers zullen opnieuw de zwakkere huurders zijn, niet de kapitaalkrachtige verhuurders hoor.

Klik om te vergroten...

Was het leven maar zo simpel als vetgedrukte: "ik wil niet verliezen, dus ik blijf mijn huurprijs behouden!". Tof, alleen jammer dat er nog zoiets bestaat als de vrije markt waarbij mensen ook in een koop-scenario terecht kunnen komen als de huur nog veel verder zou stijgen.

Het is toch gerust absurd te noemen dat inkomsten uit kapitaal in dit land aan grofweg 10% belast worden en inkomsten uit arbeid aan 30 tot 50%?

Remake zei:

Je kan je nu in allerlei bochten wringen, maar je moet toch zelf ook beseffen dat enkel de huurder het slachtoffer wordt van een belasting op huurinkomsten? Er bestaat geen enkele verhuurder die dat niet zal doorrekenen.

Klik om te vergroten...

Als ik een appartement huur voor 1000 euro in Gent, ga ik niet bereid zijn €1300 te betalen. Dan koop ik wel meteen iets.

Herman De Croo zei:

Als ik een appartement huur voor 1000 euro in Gent, ga ik niet bereid zijn €1300 te betalen. Dan koop ik wel meteen iets.

Klik om te vergroten...

Ja, doe dat dan. Wat maakt dat uit in de discussie?

mac-bc zei:

Was het leven maar zo simpel als vetgedrukte: "ik wil niet verliezen, dus ik blijf mijn huurprijs behouden!". Tof, alleen jammer dat er nog zoiets bestaat als de vrije markt waarbij mensen ook in een koop-scenario terecht kunnen komen als de huur nog veel verder zou stijgen.

Het is toch gerust absurd te noemen dat inkomsten uit kapitaal in dit land aan grofweg 10% belast worden en inkomsten uit arbeid aan 30 tot 50%?

Klik om te vergroten...

Je hebt nu geen enkele reden gegeven om als verhuurder zijn prijs niet te doen stijgen moesten er belastingen komen op huurinkomsten.

Remake zei:

Je hebt nu geen enkele reden gegeven om als verhuurder zijn prijs niet te doen stijgen moesten er belastingen komen op huurinkomsten.

Klik om te vergroten...

Moest een verhuurder kunnen kiezen hoeveel winst hij wil maken dan zou hij niet stoppen bij het vragen van 1000 euro voor een appartement in Gent, dat gaat ie voor veelvouden van dat bedrag. Het feit dat de verhuurder zich nu beperkt tot het vragen van 1000 euro huur is omdat de markt hem daartoe dwingt. Ook in het geval van een belastingverhoging zal de prijs gezet worden door de markt, niet de wil van de verhuurder. Misschien dat die belastingverhoging volledig wordt doorgerekend aan de huurder maar dat zal dan niet enkel komen door de wil van de verhuurder. Die wil na die belastingverhoging net hetzelfde als ervoor: zoveel mogelijk huur, net zoals huurders zo weinig mogelijk willen.

mac-bc zei:

Het is toch gerust absurd te noemen dat inkomsten uit kapitaal in dit land aan grofweg 10% belast worden en inkomsten uit arbeid aan 30 tot 50%?

Klik om te vergroten...

Ki belasting is wel gn 10%. De onroerende voorheffing wordt met 40% verhoogd boven het normale bedrag dat gekoppeld is aan die ki. Kunt grofweg 2 tot 3 maanden huur daarvoor tellen. Dus neem 20%. Daarom dat ik voorstelde om de ki aan te passen aan de werkelijkheid en te verdubbelen indien je de woning hebt opgedeeld in entiteiten. Dan ga je sneller tegen de 4 a 5 maanden zitten wat dan een belastibgsniveau gelijk aan dat van de personenbelasting geeft.

Stap daarna is werkloosheidsvergoeding afnemen bij mensen die dergelijke eigendommen hebben. En raak je ook nog eens extra de babyboomgeneratie zonder expliciet hen te target ten.

Ff een hoop dingen door elkaar gooien :

- Registratierechten enorm verlagen/afschaffen (op zen minst voor enige en eigen woning).
- Actualisering en verhoging KI op basis van "belangrijke" factoren. Dus naast huidige factoren qua grootte, ook een andere aanpak naargelang ligging alsook een aanpassing naargelang "EPC" (of alternatief, heeft ook zijn problemen, maar ik hoop dat men de richting snapt waar ik naartoe wil). Eventueel lager tarief voor enige en eigen woning.

Een (al dan niet verhuurde) tweede woning wordt duurder een eigen (enige) woning wordt goedkoper.
Door de "EPC-factor" in het KI worden ook verhuurde woningen sneller opgefrist op dit vlak. En zal de kwaliteit van de verhuurwoningen er ook meer op vooruit gaan. Buiten het verwachte effect op de rest natuurlijk.

Nu goed, hoe interessant ik dit ook vind, lijkt het me wel dat we momenteel ver off-topic aan het gaan zijn.

Stuyfmans zei:

De helft van mijn familie (zowel langs vaders- als langs moederskant) heeft gebouwd op stukken grond die ze gratis en voor niks gekregen hebben in de jaren 70 en 80. Die zijn op financieel vlak wereldvreemd en geloven niet dat ik als alleenstaande met mijn licentiaatsdiploma op een appartement moet wonen. Ze zijn nu allemaal op pensioen, ik denk dat niemand van die generatie effectief tot 65 gewerkt heeft, maar ze komen in elk geval niks te kort als ik ze zie zitten in hun dikke villa's. Niemand heeft daar trouwens hogeschool gedaan of nog verder gestudeerd, héél hun leven bij dezelfde werkgever gezeten of op de gemeente gewerkt. Mijn tante komt nog uit het tijdperk dat je zonder problemen enkele jaren loopbaanonderbreking kon nemen mét uitkering.

Klik om te vergroten...

Voila, en veel rijkdom is destijds verworven met zwartwerk.
Die hier op het einde van het straat, is altijd vrachtwagenchauffeur geweest, zij steeds huisvrouw. Werkten voor een lokaal fruitbedrijf dat gekend stond voor bijverdienen in het zwart.
Maar een serieus huis en ferme auto's. Die man maakte ook geen geheim van de 'goede' tijd.
Vandaag als vrachtwagenchauffeur, je bent een sukkelaar. (zie onderaan)

Gewoon ook vaak de mentaliteit.
Die hebben zoveel anciënniteit vaak binnen die bedrijven, dat ze toch niet meer ontslagen kunnen worden, dus er ook gaan bij hangen.
Ene die op een gekend bedrijf werkt, de productielijnen presteren ondermaats. Die ouw mannen zitten daar gewoon de hele dag te staren op hun stoel, en zijn na 8 uur weg.
Doen steeds van alsof ze het niet begrijpen.
Alles in detail uitgeschreven van hoe ze stap voor stap moeten doen. Maar alles is teveel moeite. Ze durven gewoon express de hele productielijn verkeerd in te stellen dat alles in het 100 loopt.
Hij als jongeling moet quasi alles dragen.


Een ander bedrijf. 3 generaties.
De oudste: 60 dagen verlof volgens contract.
Die tussenin een 40 dagen.
De nieuwe: 30 dagen nog.
Er komt veel werk aan: die ouw mannen: jow wij nemen verlof!


Vaak echt blijven steken patronen waarvan je denk...
Al meermaals gezien bij vrienden, dat als de moeder wegvalt, de man totaal hulpeloos is. Niet kunnen koken, niets van was&plas, niet eens naar de winkel kunnen of vooral willen gaan.
Het beste is eentje haar pa, die kijkt recht uit op een winkel als hij in het midden van de straat gaat staan. Maar die weigert te gaan, want hij 'kan' dat niet.

Een andere zijn moeder heeft meerdere breuken, ligt er dus uit. Die vader totaal niet weten waaraan, al is hij nog perfect goed. De zoon moet voor alles zorgen nu, heel zijn weekends gaan eraan op. Naar de winkel gaan, poetsen...
Totaal ook niet de waarde van geld kennen. Kan zijn eigen bankrekening niet eens nazien, weet niet hoeveel er de maand binnenkomt. Carpe diem, en als het te moeilijk wordt, het gewoon bij een andere gooien. Gewoon altijd geleefd volgens patronen waar niet werd vanaf geweken, weinig besef, maar omgeven door luxe.

Soit, dit zullen nu wel uitzonderingen zijn, maar toch.



Peter Muylaert (50) uit Berlaar
Wat vind je van je inkomen?
Het varieert tussen de 1.600 en 2.000 euro netto, afhankelijk van het aantal gewerkte uren. Dagelijks klop ik zo’n 11 à 13 uur, dat is veel, maar ik kies daar bewust voor. Moest ik maar 8 uur doen, zou ik rond de 1.400 euro zitten.
https://www.jobat.be/nl/art/het-loon-van-een-vrachtwagenchauffeur-tussen-1600-en-2000-euro-netto

KnightOfCydonia zei:

Als een babyboomer tegen mij begint over hoeveel hij heeft afgedragen voor zijn pensioen wijs ik hem er fijntjes op dat ze nooit genoeg afgedragen hebben en dat de laagte van die pensioenen daar een logisch gevolg van is. De generatie voor hen was een pak kleiner en leefde minder lang, ze hebben de pensioenen laten organiseren als een piramidespel, de staatsschuld laten exploderen, en zijn zelf gemiddeld veel te vroeg op pensioen gegaan.

En nu zouden we hun minimumpensioenen nog moeten gaan verhogen ook? Dit terwijl maatregelen die voornamelijk jongeren helpen om vooruit te geraken in het leven, zoals de woonbonus, werden afgeschaft.

Je maakt je inderdaad niet populair met zo'n opinie, maar als tegenargument geraken ze meestal niet verder van hoe wij tegenwoordig een smartphone hebben en zij niet toen ze jong waren. Dat een huis toen in verhouding tot een normaal jaarinkomen vele malen goedkoper was of dat je voor verschillende jobs nog kon opklimmen zonder hoger diploma waar je voor diezelfde job nu al snel 5 jaar moet studeren, tjah...

Klik om te vergroten...

De babyboomers waren nochtans met veel en hebben dus collectief veel afgedragen (zij hebben de pensioenen betaald van de generatie voor hen). In theorie moet er dus een overschot zijn geweest aan sociale zekerheidsbijdragen en belastingen om te helpen het tekort aan te vullen wanneer zij zelf op pensioen zouden gaan en de generatie na hen hun pensioenen moet betalen. Dit was er ook (zilverfonds), echter WANBELEID heeft er voor gezorgd dat dit overschot werd aangewend om andere bodemloze putten te vullen (korte termijn visie politici).
Het minimum pensioen in België ligt beduidend lager dan in het gros van de landen in Europa, terwijl de belastingdruk beduidend hoger ligt, ik vind bijgevolg een pensioenverhoging volledig terecht. Indien je dit niet wenst, dan moeten we naar een Amerikaans model streven, daar is het ieder voor zich en verzeker je dan maar privé voor je pensioen. Heb ik op zich niks tegen, maar stort mij dan maar m'n reeds betaalde RSZ bijdragen terug. Persoonlijk heb ik er minder probleem mee, om de gepensioneerde te onderhouden, die zelf ook 45 jaar zijn snikker heeft afgedraaid, dan de schoolverlater die nog geen bal heeft bijgedragen aan de maatschappij of andere die enkel de ambitie heeft om te teren op werkeloosheid, OCMW, invaliditeit of andere vorm van uitkering (zijn trouwens met meer dan 1,2 miljoen in België).

Het feit dat je nu trouwens zolang moet studeren (veel te lang volgens mij met te weinig meerwaarde) om aan bepaald jobs te geraken is ook gewoon het gevolg van vraag en aanbod. Tegenwoordig kunt ge de straatstenen leggen met het aantal afgestudeerden (universitair, korte type , etc)., de kwaliteit uiteraard buiten beschouwing gelaten. Voorheen was dit enkel weggelegd voor de happy few (voornamelijk wegens te duur). Dus waarschijnlijk dankzij kind te zijn van een babyboomgeneratie die het geluk heeft gehad op te groeien in een periode van hoogconjunctuur, hebben die kinderen van nu 5 jaar van hun leven kunnen fuiven en feesten gelijk de bessten, terwijl ze anders reeds van hun 14 jaar ergens aan de band konden gaan werken.

btw ben geen kind van ... noch babyboomer.

M°°nblade zei:

In artikel staat: te duur om 'elders' op te slaan. -> dat wil zeggen dat er ook verhuiskosten waren

Klik om te vergroten...

awel ja mss was de aankoop van nieuwe in die berekening ook vergeten, zeker aangezien er geen nieuwe gekocht is. Nog veel goedkoper, mooie besparing.
Mensen zijn hun dankbaar.

FlatSix zei:

Oké, maar is dat een goed iets, veel huur woningen? Geen idee, ik vraag het me af.

Klik om te vergroten...

New york is daar een mooi voorbeeld van, allemaal opgekocht door het buitenland en niet willen verhuren onder x prijs en alles is er peperduur en staat leeg of na korte tijd terug leeg.

Als je huurgelden zwaarder belast, neem je de incentive weg voor verhuurders om kwalitatieve woningen te verhuren.
Wat dan overschiet zijn huisjesmelkers die woekerprijzen zullen vragen of meer verloederde woningen.
Want wie steekt er zijn geld in een verlieslatend project? Dan laat je uw spaarcenten beter op een rekening staan of koop je er aandelen of iets anders mee.

Natuurlijk gaat dat niet 1 op 1 stijgen met de extra belasting, maar stijgen lijkt me wel aannemelijker dan dalen.

Huurders die nu niet kunnen kopen, gaan dan veelal ook nog niet kunnen kopen.
In een véél slechtere huurmarkt waar waarschijnlijk de prijzen zijn gestegen.

Oldskooler zei:

Vaak echt blijven steken patronen waarvan je denk...
Al meermaals gezien bij vrienden, dat als de moeder wegvalt, de man totaal hulpeloos is. Niet kunnen koken, niets van was&plas, niet eens naar de winkel kunnen of vooral willen gaan.
Het beste is eentje haar pa, die kijkt recht uit op een winkel als hij in het midden van de straat gaat staan. Maar die weigert te gaan, want hij 'kan' dat niet.

Een andere zijn moeder heeft meerdere breuken, ligt er dus uit. Die vader totaal niet weten waaraan, al is hij nog perfect goed. De zoon moet voor alles zorgen nu, heel zijn weekends gaan eraan op. Naar de winkel gaan, poetsen...
Totaal ook niet de waarde van geld kennen. Kan zijn eigen bankrekening niet eens nazien, weet niet hoeveel er de maand binnenkomt. Carpe diem, en als het te moeilijk wordt, het gewoon bij een andere gooien. Gewoon altijd geleefd volgens patronen waar niet werd vanaf geweken, weinig besef, maar omgeven door luxe.

Soit, dit zullen nu wel uitzonderingen zijn, maar toch.

Klik om te vergroten...

Is ook zo typisch aan die generatie. Aangezien ze toen makkelijk met één inkomen een deftige woning konden kopen, en afhankelijk van het al dan iet krijgen van een bouwgrond zelfs een mooie villa konden betrekken, moest de vrouw dus zelden voltijds gaan werken. Veel van die mannen hadden/hebben echt een luxeleven, hun uurtjes kloppen op het werk en thuis direct de voetjes onder tafel schuiven en zich afkappen in de zetel voor het nieuws van 18u. Alles van huishouden en de kinderen werd gedaan door de vrouw.

Dat je vandaag de dag met twee moet gaan werken, en vaak zelfs verder dan het kantoor onder de kerktoren of de fabriek net buiten het dorp en daardoor lange en slopende dagen hebt dat gaat er bij die generatie ook niet in.

En ook dat van die bankrekening komt zeer bekend voor. Altijd geweigerd van met een computer te leren werken, wegens toch niet nodig. De dag dat het lokale bankkantoor sloot mocht dan iemand in zijn plaats de overschrijvingen doen op de laptop...

Oldskooler zei:

Vaak echt blijven steken patronen waarvan je denk...
Al meermaals gezien bij vrienden, dat als de moeder wegvalt, de man totaal hulpeloos is. Niet kunnen koken, niets van was&plas, niet eens naar de winkel kunnen of vooral willen gaan.
Het beste is eentje haar pa, die kijkt recht uit op een winkel als hij in het midden van de straat gaat staan. Maar die weigert te gaan, want hij 'kan' dat niet.

Een andere zijn moeder heeft meerdere breuken, ligt er dus uit. Die vader totaal niet weten waaraan, al is hij nog perfect goed. De zoon moet voor alles zorgen nu, heel zijn weekends gaan eraan op. Naar de winkel gaan, poetsen...
Totaal ook niet de waarde van geld kennen. Kan zijn eigen bankrekening niet eens nazien, weet niet hoeveel er de maand binnenkomt. Carpe diem, en als het te moeilijk wordt, het gewoon bij een andere gooien. Gewoon altijd geleefd volgens patronen waar niet werd vanaf geweken, weinig besef, maar omgeven door luxe.

Soit, dit zullen nu wel uitzonderingen zijn, maar toch.

Klik om te vergroten...

Ik ken er zo best veel. Letterlijk de vrouw die eens weg is van huis, en dan geen idee hebben hoe ge moet koken, niks weten staan in de keuken, uit miserie naar het frituur rijden, dan pas beseffen dat ge eigenlijk ook niet weet naar welk frituur uw vrouw altijd rijdt, ...
Laat staan dat ze zouden weten hoe ge een afwasmachine of wasmachine op zet.

Ik weet er zo een aantal (meestal rond de 60) die effectief hulp zouden moeten inroepen als hun vrouw zou vertrekken, puur omdat die ZO weinig van het huishouden kennen.

Andersom geldt trouwens ook, vrouwen die altijd huisvrouw geweest zijn en compleet wereldvreemd zijn over hoe de maatschappij werkt en wat een voltijdse job nu inhoudt.

kay-gell zei:

Euh nee. Ten eerste weten ze al niet of die 1500 euro netto is of niet, dus dat is al een leugen
Indien bruto schiet er nog +/- 1410 euro tegen 2024 (!), aan een inflatie van 1.92% is dat werkelijk nog 1307 euro koopwaarde.

1500 euro netto pensioen voor iedereen is gewoon een leugen, dat je dat nog wil ontkennen...

Klik om te vergroten...

Het is geen leugen, wel een cijfer dat deels hol is.

Jouw cijfers echter ook: als je de inflatie verrekent op het bruto-bedrag, moet je ook de belastingen corrigeren: want op 1500 nu wordt natuurlijk hogere belastingen gegeven dan op 1500 als de inflatie er 4 keer op toegepast is. De belastingen in dat geval zullen ongeveer 34 euro zijn, wat een uiteindelijke koopwaarde van 1359 euro zou opleveren.

Nu, ik heb niemand horen beweren dat die 1500 euro er nu zal komen, wel tegen 2024. De discussie gaat dus niet over die inflatie, wel over of dat nu bruto of netto is. En dan gaat je discussie niet over 193 euro die er verkeerd vermeld zou zijn, maar slechts over een 34 euro.

De leugen is dus groter langs jouw kant dan langs hun kant.

TNTim zei:

Als je huurgelden zwaarder belast, neem je de incentive weg voor verhuurders om kwalitatieve woningen te verhuren.
Wat dan overschiet zijn huisjesmelkers die woekerprijzen zullen vragen of meer verloederde woningen.
Want wie steekt er zijn geld in een verlieslatend project? Dan laat je uw spaarcenten beter op een rekening staan of koop je er aandelen of iets anders mee.

Natuurlijk gaat dat niet 1 op 1 stijgen met de extra belasting, maar stijgen lijkt me wel aannemelijker dan dalen.

Huurders die nu niet kunnen kopen, gaan dan veelal ook nog niet kunnen kopen.
In een véél slechtere huurmarkt waar waarschijnlijk de prijzen zijn gestegen.

Klik om te vergroten...

Stijgen zal idd aanneembaar zijn, maar:
- als overheid heb je meer inkomsten door de belastingen van huurgelden
- als overheid heb je minder uitgaven door minder aftrekken voor mensen die "lage inkomens" hebben, maar gewoon hun inkomen uit een relatief laagbelaste bron halen

Die 2 zaken kan je gebruiken om mensen met een laag inkomen en problemen op de huurdersmarkt te helpen. En imho zal er daar dan nog geld voor overblijven om andere nuttige dingen te doen.

- als overheid vergroot je de financiële eerlijkheid: een inkomen is een inkomen, ongeacht de bron ervan. Er is geen morele reden om inkomen uit fysieke arbeid (beroepsinkomen) harder te belasten dan inkomen uit mentale arbeid (verhuur). Men doet dat toch ook niet door inkomen uit handarbeid zwaarder te belasten dan inkomen uit een bediende-job?

beryl zei:

Moest een verhuurder kunnen kiezen hoeveel winst hij wil maken dan zou hij niet stoppen bij het vragen van 1000 euro voor een appartement in Gent, dat gaat ie voor veelvouden van dat bedrag. Het feit dat de verhuurder zich nu beperkt tot het vragen van 1000 euro huur is omdat de markt hem daartoe dwingt. Ook in het geval van een belastingverhoging zal de prijs gezet worden door de markt, niet de wil van de verhuurder. Misschien dat die belastingverhoging volledig wordt doorgerekend aan de huurder maar dat zal dan niet enkel komen door de wil van de verhuurder. Die wil na die belastingverhoging net hetzelfde als ervoor: zoveel mogelijk huur, net zoals huurders zo weinig mogelijk willen.

Klik om te vergroten...

Je zal natuurlijk voor een deel een verschuiving hebben van huur naar verkoop. De opties van een verhuurder zijn niet enkel verhuren, maar ook verkopen.

Er zal imho een stijging van de huurprijzen komen, maar evenzeer een stagnering van verkoopprijzen doordat relatief wat mensen een woning te koop zullen zetten. Ik denk dat dit zelfs mss nog meer zal gebeuren met garages en dergelijke. Dat is immers momenteel een verhuur waar je relatief weinig kosten aan hebt, waar je dus mogelijks relatief hoger belast zal worden op de inkomsten.

Over die actualisering aanpassing KI. Het zou terecht om die te actualiseren als men ervoor kiest in dat systeem te blijven. Maar weet wel, veel jonge gezinnen gaan nogal wat scheten laten als hun KI (quasi altijd) naar omhoog wordt bijgestuurd.
Veel jonge gezinnen hebben indertijd een huis kunnen kopen, mede dankzij de 'lage KI, registratierechten, klein beschrijf' etc.

JPV zei:

Het is geen leugen, wel een cijfer dat deels hol is.

Jouw cijfers echter ook: als je de inflatie verrekent op het bruto-bedrag, moet je ook de belastingen corrigeren: want op 1500 nu wordt natuurlijk hogere belastingen gegeven dan op 1500 als de inflatie er 4 keer op toegepast is. De belastingen in dat geval zullen ongeveer 34 euro zijn, wat een uiteindelijke koopwaarde van 1359 euro zou opleveren.

Nu, ik heb niemand horen beweren dat die 1500 euro er nu zal komen, wel tegen 2024. De discussie gaat dus niet over die inflatie, wel over of dat nu bruto of netto is. En dan gaat je discussie niet over 193 euro die er verkeerd vermeld zou zijn, maar slechts over een 34 euro.

De leugen is dus groter langs jouw kant dan langs hun kant.

Klik om te vergroten...

Ik heb dan ook niet met leugens campagnes gevoerd of politiek gedaan, klein of groot

JPV zei:

Het is geen leugen, wel een cijfer dat deels hol is.

Jouw cijfers echter ook: als je de inflatie verrekent op het bruto-bedrag, moet je ook de belastingen corrigeren: want op 1500 nu wordt natuurlijk hogere belastingen gegeven dan op 1500 als de inflatie er 4 keer op toegepast is. De belastingen in dat geval zullen ongeveer 34 euro zijn, wat een uiteindelijke koopwaarde van 1359 euro zou opleveren.

Nu, ik heb niemand horen beweren dat die 1500 euro er nu zal komen, wel tegen 2024. De discussie gaat dus niet over die inflatie, wel over of dat nu bruto of netto is. En dan gaat je discussie niet over 193 euro die er verkeerd vermeld zou zijn, maar slechts over een 34 euro.

De leugen is dus groter langs jouw kant dan langs hun kant.

Klik om te vergroten...

Je kan wel zeggen dat het een heel holle campagne is he. Er is enorm campagne gevoerd met "de pensioenen gaan omhoog". NVA heeft op een gegeven punt aangegeven dat die €1500 maar amper boven de index ging uitkomen.
Dan inderdaad nog heel de discussie bruto vs netto.

EN dan als laatste heb ik nog de indruk dat héél veel stemmers niet doorhadden dat dit enkel over de minimumpensioenen ging. Je zou daar bvb maar eens net boven moeten zitten, dan heb je in verhouding véél meer afgedragen voor amper iets extra te krijgen.