Archief - Regering De Croo I

Tomski zei:

Is maar voor nieuwe auto's vanaf 2026.
Als je nog een gewone auto koopt of krijgt in 2025 zal je die nog 4-5 jaar mogen gebruiken. Worst case dus tegen 2030 ten vroegste geforceerde overstap naar full ev. Op 10 jaar kan veel veranderen.

Klik om te vergroten...

De overstap zal dan inderdaad pas voor 2030 zijn.
Ik had het echter hierover

Tegelijkertijd zal “bestudeerd” worden hoe de fiscaliteit klimaat- en milieuvriendelijker kan worden. “We vertrekken vanuit het principe van de vervuiler betaalt, waarbij we het gebruik van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk willen ontmoedigen door de invoering van een fiscaal sturend instrument. Meer concreet bekijken we hoe we dit via prijssignalen kunnen realiseren

Klik om te vergroten...

Dit is voor de huidige legislatuur dus men wilt de vervuiler (diesel/benzine) rijden meer laten betalen (extra belasten)
Wegentaks omhoog ? Benzine/diesel duurder ?

Je hebt nu dus de keuze tussen Hybride - Elektrisch = duurder aankoop vs Diesel/benzine = goedkoper, maar zal misschien/waarschijnlijk extra worden belast (wat met restwaarde over 5-6jaar ?)

Trouwens niet enkel auto's maar ook aardgas is een fossiele brandstof ? Iedereen met een aardgas aansluiting of mazoutketel ook extra laten betalen ?

phate_13 zei:

Zie edit. En ga je er nu vanuit dat een gezin geen uitgaven heeft? En ik ben niet echt mee welk punt je momenteel probeert te maken? Dat je met inkomsten uit arbeid amper aan 1 miljoen per persoon kunt geraken? Of wat bedoel je?

Klik om te vergroten...

Natuurlijk heeft een gezin onkosten. Maar wat valt er dan onder "vermogen"? De onkosten van een Fiat niet, maar van een Ferrari wel? En fles wijn van Aldi niet, maar een Chateau-neuf-du-pape wel? En dat kan je voor élk product zo doen, er zijn altijd veel duurdere varianten die als investering kunnen dienen.

Met excuses voor de koffievlekken



Mss hebben ze het ook helemaal niet opgeëist maar gewoon gekregen

sandervdw zei:

Elke werkgever kan een bedrijfswagen geven, is nog iets anders dan elke werknemer kan er 1 krijgen (behalve door veranderen van werkgever dan). Er is geen enkele sector waar bedrijfswagens verboden zijn.

Het gemiddeld nettoloon is 1962€ per maand. In een gezin ben je met 2 dus 3924€. Een kleine 55000€ netto per jaar. Gemiddeld ben je zo'n 20 jaar aan het werk (gemiddelde tussen 0 en 40 jaar). Dus gemiddeld hebben werkende gezinnen 1 miljoen euro verdiend.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk wil dat niet zeggen dat een gezin tegen het einde van hun loopbaan dan ook een vermogen van 1 miljoen heeft opgebouwd.

Veel van wat m'n van dat geld koopt houdt geen waarde vast (supermarkt inkopen, uit eten gaan, cinema, energiekosten, rente, ...) en een hoop andere dingen verliest waarde doorheen de jaren (auto, tv, smartphone, ...).

Als je het vermogen van een gemiddeld gezin wil bekijken moet je eigenlijk kijken wat ze gemiddeld kunnen sparen/investeren en in vastgoed steken.

Regeerakkoord diagonaal gelezen, wat een ellende.

De uitgavenkant is heel duidelijk en zeer concreet. Maar hoe dat alles betaald gaat worden en waar ze inkomsten halen? Alleen maar vage verwoordingen.

Nahrtent zei:

CD&V blijft inderdaad met quasi lege handen achter, Coens heeft zich zeer zwak opgesteld wat ik onbegrijpelijk vind.

Klik om te vergroten...

Is dat zo? Als je groen, blauw en rood mixt, kom je dan niet vanzelf uit bij een sociaal-economisch programma dat dat van CD&V benadert?
Daarnaast:
1) Afblokken ethisch-progressieve versoepelingen voor de conservatieve achterban.
2) Volgende staatshervorming wordt voorbereid voor de regionalistisch gezinde kiezers. Als er iets van komt, is dat een pad in de korf van N-VA.
3) Oppositiekuur waarbij ze als een stuurloos schip zwalpen (zie periode onder paars) is afgewend.
4) Een paar oude krokodillen (Geens, De Crem) die plaats maken voor broodnodige verjonging.

sandervdw zei:

Natuurlijk heeft een gezin onkosten. Maar wat valt er dan onder "vermogen"? De onkosten van een Fiat niet, maar van een Ferrari wel? En fles wijn van Aldi niet, maar een Chateau-neuf-du-pape wel? En dat kan je voor élk product zo doen, er zijn altijd veel duurdere varianten die als investering kunnen dienen.

Klik om te vergroten...

Vraag je nu aan mij om het beleid helemaal uit te werken?

Dat er problemen mee zijn houdt ons toch niet tegen om voor andere moeilijke situaties ook een beleid uit te werken.
Bv. een burnout. Dit wel degelijk een medisch fenomeen, maar is moeilijk meetbaar in sommige situaties. Zeggen we dan : Iedereen die een burnout heeft moet maar gewoon doorwerken. Of Iedereen die denkt dat em een burnout heeft moet maar gewoon thuisblijven. Neen, we zoeken een middenweg.

Misschien geen goed voorbeeld, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

sandervdw zei:

Natuurlijk heeft een gezin onkosten. Maar wat valt er dan onder "vermogen"? De onkosten van een Fiat niet, maar van een Ferrari wel? En fles wijn van Aldi niet, maar een Chateau-neuf-du-pape wel? En dat kan je voor élk product zo doen, er zijn altijd veel duurdere varianten die als investering kunnen dienen.

Klik om te vergroten...

Je vermogen is de waarde van al je bezittingen, verminderd met je schulden.
Is toch geen rocket science?

Onkosten hebben daar niets mee te zien, behalve dat ze je cashpositie doen slinken natuurlijk.
Een fles wijn die je opdrinkt zit niet in je vermogen, want dit is geen bezit maar een uitgave. Een fles wijn die je bijhoudt om te verkopen wel.
Als je Fiat in waarde vermindert en je Ferrari niet, heeft dat effect op je vermogen maar in wezen is er geen onderscheid in de onkosten van die auto's - in beide gevallen zijn dat uitgaven.

Nahrtent zei:

Je vermogen is de waarde van al je bezittingen, verminderd met je schulden.
Is toch geen rocket science?

Onkosten hebben daar niets mee te zien, behalve dat ze je cashpositie doen slinken natuurlijk.
Een fles wijn die je opdrinkt zit niet in je vermogen, een fles wijn die je bijhoudt om te verkopen wel.
Als je Fiat in waarde vermindert en je Ferrari niet, heeft dat effect op je vermogen maar in wezen is er geen onderscheid in de onkosten.

Klik om te vergroten...

Dus dan moet een belasting komen op de geschatte waarde van je bezittingen die je niet gaat opgebruiken. Dus niet op uw flessen wijn, want die kan je nog opdrinken. En ook niet op uw ferrari, want daar kan je ook 200.000km mee doen zodat hij niks meer waard is. Producten krijgen pas een waarde op de moment dat je ze verkoopt, je kan dus geen belasting heffen op dingen die nog in bezit zijn. Bijgevolg kan je geen vermogensbelasting doen, of je moet alles wat in het bezit is meetellen. Een zeer concreet voorbeeld. Een huis kost pakweg 500.000€, je zet daar een keuken in van 50.000€. Dan is uw vermogen 550.000€?
Maar die keuken is binnen 15 jaar niks meer extra waard, wat is uw vermogen dan? Die 500.000€, of de actuele geschatte waarde van uw huis? Want dat impliceert dan dat je een systeem moet hebben dat continu heel uw inboedel schat.

Kort samengevat: een vermogensbelasting is onhaalbaar om uit te voeren, dat is een geval waarbij de mazen van het net meer doorlaten dan het net kan vangen.

janusderoose zei:

Toch wel ongelofelijk.

Nieuwe regering die niet overal belastingen gaat verhogen, maar luistert naar economen die zeggen dat het begrotingstekort nu niet echt het probleem is.
Plotseling is iedereen heel fiscaal conservatief geworden en bezorgd dat de rekening niet "klopt".

En moesten ze meer belastingen heffen, komt er daar kritiek op.
En moesten ze minder uitgaven doen, dan is het een "grijs akkoord zonder veranderingen".
Aangezien het een compromis is, zit er voor iedereen wat in.Uiteraard zit er dan ook iets in wat niet voldoet aan jouw ideologie.

Altijd wat om over te zagen, die bevolking

Klik om te vergroten...

Ja, omdat er vooral nog heel veel bespaard kan worden in dit land.

janusderoose zei:

Toch wel ongelofelijk.

Nieuwe regering die niet overal belastingen gaat verhogen, maar luistert naar economen die zeggen dat het begrotingstekort nu niet echt het probleem is.
Plotseling is iedereen heel fiscaal conservatief geworden en bezorgd dat de rekening niet "klopt".

En moesten ze meer belastingen heffen, komt er daar kritiek op.
En moesten ze minder uitgaven doen, dan is het een "grijs akkoord zonder veranderingen".
Aangezien het een compromis is, zit er voor iedereen wat in.Uiteraard zit er dan ook iets in wat niet voldoet aan jouw ideologie.

Altijd wat om over te zagen, die bevolking

Klik om te vergroten...

De bevolking is altijd bezord als "de rekening niet klopt". Simpelweg omdat het er altijd op neerkomt dat de bevolking degene is die het verschil mag ophoesten.
Het probleem is niet dat ze geen belastingen verhogen, het probleem is dat ze een hoop dingen invoeren die véél geld kosten zonder ergens een haalbare manier om het te financieren te geven.

Ik lees niets over het behouden van de fiscale hervormingen onder Michel I?

Didymus zei:

Is dat zo? Als je groen, blauw en rood mixt, kom je dan niet vanzelf uit bij een sociaal-economisch programma dat dat van CD&V benadert?
Daarnaast:
1) Afblokken ethisch-progressieve versoepelingen voor de conservatieve achterban.
2) Volgende staatshervorming wordt voorbereid voor de regionalistisch gezinde kiezers. Als er iets van komt, is dat een pad in de korf van N-VA.
3) Oppositiekuur waarbij ze als een stuurloos schip zwalpen (zie periode onder paars) is afgewend.
4) Een paar oude krokodillen (Geens, De Crem) die plaats maken voor broodnodige verjonging.

Klik om te vergroten...

Ik neem aan dat je het over abortus hebt. Denk je dat de CD&V die eis gaat kunnen vasthouden? Ergens in de regeerperiode gooit (wellicht een partij als ecolo) dat terug op tafel en wat gaat Coens dan doen? Zeggen dat daar niets van in huis komt? Dreigen de regering te verlaten en eindigen als schlemiel? Give me a break. Ze hebben geen enkele leverage, dus dat akkoord houdt geen stand.

Zelfde voor de staatshervorming. Het was een eis dat dat aan het begin van de regeerperiode alvast onderhandeld werd (van de CD&V). Dat is nu ook al weer naar achterin de periode geschoven. Hoe groot is de kans dat daar niets van in huis komt? Ik zal het je vertellen: 100 procent.

Je punt over liggen in het midden van het bed zou kunnen kloppen. Als dat het enige is wat je als partij mee krijgt is het ook wel erg zielig natuurlijk.

En zwalpende oppositiekuur? Oppositie deed CD&V erg goed na de desastreuze regeerperiodes van Verhofstadt. Hadden ze gerust nog eens kunnen herhalen.

sandervdw zei:

Dus dan moet een belasting komen op de geschatte waarde van je bezittingen die je niet gaat opgebruiken. Dus niet op uw flessen wijn, want die kan je nog opdrinken. En ook niet op uw ferrari, want daar kan je ook 200.000km mee doen zodat hij niks meer waard is. Producten krijgen pas een waarde op de moment dat je ze verkoopt, je kan dus geen belasting heffen op dingen die nog in bezit zijn. Bijgevolg kan je geen vermogensbelasting doen, of je moet alles wat in het bezit is meetellen.

Klik om te vergroten...

"Uw vermogen kan fluctueren". Uhu, no shit.
Aandelen kunnen dalen, de huizenmarkt kan instorten, etc... dus?

Een zeer concreet voorbeeld. Een huis kost pakweg 500.000€, je zet daar een keuken in van 50.000€. Dan is uw vermogen 550.000€?

Klik om te vergroten...

Dit doet pijn om te lezen. Met welk geld denk je die keuken te betalen? Geld uit je vermogen, duh.
Die 50 000 euro voor die keuken (enorm dure keuken btw) gaat van je spaarboek af, en komt in je huis terecht - dat op die manier in waarde stijgt.
Die waardestijging is niet noodzakelijk evenredig aan de uitgave, en ook niet eeuwig.

Als je een nieuwe keuken steekt in een krot met de bedoeling om dat krot aan een betere prijs te verkopen, is het een simpele investering.
Als je een keuken voor je eigen huis koopt, die je twintig jaar verslijt, is dat in de praktijk gewoon een uitgave.
Of je nu een huis koopt met een keuken uit 1950 of 1970 erin zal weinig invloed hebben op de prijs.

Maar die keuken is binnen 15 jaar niks meer extra waard, wat is uw vermogen dan? Die 500.000€, of de actuele geschatte waarde van uw huis? Want dat impliceert dan dat je een systeem moet hebben dat continu heel uw inboedel schat.

Kort samengevat: een vermogensbelasting is onhaalbaar om uit te voeren, dat is een geval waarbij de mazen van het net meer doorlaten dan het net kan vangen.

Klik om te vergroten...

Daarom dat men dan in de praktijk ook quasi altijd spreekt over een vermogenswinstbelasting, een heffing op inkomsten uit vermogen (vs. inkomsten uit arbeid) en dus niet op het vermogen zelf. Nu, blijkbaar is vermogenswinstbelasting een te moeilijk woord dus maakt men daar in de volksmond graag een vermogensbelasting van. Dat is echter niet wat er bedoeld wordt bij mijn weten, net omdat er geen vermogenskadaster is en het totaal niet evident is om dat op poten te zetten.

Voor zover ik weet - maar ik kan mis zijn - is enkel PVDA echt voorstander van zomaar wat geld te gaan afpakken van de vermogenden hun spaarboek.
Het is een dom idee net omdat al die lieden hun vermogen goed genoeg kunnen verstoppen, nog beter dan hun inkomsten.

Is dit echt de eerste keer dat je hier iets van hoort?

De Tijd:

Ook moet het opdrijven van de strijd tegen de fiscale en sociale fraude geld opleveren, net als een fiscale hervorming tegen 2024 en het stopzetten van de fiscale regularisatie.

Klik om te vergroten...

Dat wordt voor zelfstandigen en bedrijfseigenaren dus weer speculeren over wat ze aan het einde van het boekjaar met hun reserves gaan doen aangezien de fiscale wetgeving weer en cours de route zal veranderen.

janusderoose zei:

Dan is het zeker dat jij daar ferm over zal klagen als de besparing op jouw kap komt.

Klik om te vergroten...

Voor wie werkt en gemiddeld tot bovengemiddeld (ik heb het hier niet over CEOs voor de duidelijkheid) verdient zal een besparing gelinkt aan een lastenverlaging weinig pijn doen. Dat zijn ook de mensen die het meest zullen lijden onder nieuwe belastingen. Je weet wel, mensen die netto bijdragen aan de financiering van de staat.

Dat is overigens niet pleiten voor het afschaffen van de verzorgingsstaat, allerminst. Maar politici mogen zich wel eerst eens achter hun oren krabben voor ze nog nieuwe belastingen introduceren op de kap van mensen die al erg veel bijdragen.

Zoals gezegd ben ik zelf een starter en heb ik vooralsnog meer gekost dan opgebracht (dat verandert over een paar jaar wel) maar als ik zie hoeveel belastingen mijn ouders ophoesten... ze verdienen goed en moeten dus ook hun deel afstaan, maar ik denk dat die belastingen al meer dan hoog genoeg zijn.

Sovereign zei:

Tja zoals altijd, 't is een beetje de intentie die telt

Bijvoorbeeld de kernuitstap, ik ben blij (als ecologist) dat hier eerst een onderzoek aan voorafgaat vooraleer daar definitieve breekpunten over gemaakt zijn. En dat is dan nog een onderwerp dat verankerd staat in de wet. Echte zekerheden zijn er gewoon niet meer, bijna alles is gebaseerd op vertrouwen.

Klik om te vergroten...

Eerst een onderzoek! Hoe vaak is dat intussen al onderzocht en bestudeerd?
Conclusie is toch steeds dezelfde: kernuitstap is een slecht idee.

janusderoose zei:

Toch wel ongelofelijk.

Nieuwe regering die niet overal belastingen gaat verhogen, maar luistert naar economen die zeggen dat het begrotingstekort nu niet echt het probleem is.
Plotseling is iedereen heel fiscaal conservatief geworden en bezorgd dat de rekening niet "klopt".

En moesten ze meer belastingen heffen, komt er daar kritiek op.
En moesten ze minder uitgaven doen, dan is het een "grijs akkoord zonder veranderingen".
Aangezien het een compromis is, zit er voor iedereen wat in.Uiteraard zit er dan ook iets in wat niet voldoet aan jouw ideologie.

Altijd wat om over te klagen, die bevolking

Klik om te vergroten...

20% van uw tijd gebruiken om te blazen, toeteren en problemen te maken ipv op te lossen helpt ook niet natuurlijk

janusderoose zei:

Wel, dan doen ze eens exact wat economen-experten zeggen, en dan gaat de bevolking hier precies hogere belastingen eisen.

Klik om te vergroten...

Dit is niet wat "de" economen-experten zeggen. Dit is wat bepaalde economen experten zeggen. Het is een illusie om te denken dat er een soort van breed gedragen consensus is over hoe je de economie moet aanpakken, als je als econoom wetenschappelijk zou kunnen aantonen dat je weet hoe je de economie het best kan aanpakken wordt je de met voorschot de meeste beroemde econoom van de 21ste eeuw. Politiekers en mensen/bedrijven die graag meer steun en uitgaven van de overheid zouden zien horen gewoon graag wat de economen zeggen die pleiten voor meer overheidssteun en uitgaven.

Nahrtent zei:

"Uw vermogen kan fluctueren". Uhu, no shit.
Aandelen kunnen dalen, de huizenmarkt kan instorten, etc... dus?





Dit doet pijn om te lezen. Met welk geld denk je die keuken te betalen? Geld uit je vermogen, duh.
Die 50 000 euro voor die keuken (enorm dure keuken btw) gaat van je spaarboek af, en komt in je huis terecht - dat op die manier in waarde stijgt.
Die waardestijging is niet noodzakelijk evenredig aan de uitgave, en ook niet eeuwig.



Daarom dat men dan ook quasi altijd spreekt over een vermogenswinstbelasting, een heffing op inkomsten uit vermogen (vs. inkomsten uit arbeid) en dus niet op het vermogen zelf.
Voor zover ik weet - maar ik kan mis zijn - is enkel PVDA echt voorstander van zomaar wat geld te gaan afpakken van de vermogenden hun spaarboek. Het is een dom idee net omdat al die lieden hun vermogen goed genoeg kunnen verstoppen.

Is dit echt de eerste keer dat je hier iets van hoort?

Klik om te vergroten...

Dus samengevat: een continue schatting van alle voorwerpen. Want hoe ga je iemand belasten op een waarde die je niet weet.

en Groen wil vermogensbelasting, PS wil vermogensbelasting, Ecolo ook. Dat zijn toch best wat partijen uit Vivaldi?