Archief - Reeks incidenten in Londen op 3 juni 2017

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

k995

Legacy Member
zarathustra zei:
Hmm ok en doen we dat enkel als het resultaat mogelijk een ruk naar rechts is of naar links, of voor elke gebeurtenis een week voor verkiezingen die mensen van gedachten zou kunnen doen veranderen? En wat is de termijn juist? Welke verandering van gedachten is erg genoeg ? Die aanval op de anti-brexit politica was niet erg genoeg meen ik me te herinneren. Comey zijn gezever was ook niet erg genoeg.. wat met de dioxine crisis?

Gevaarlijke precendent om verkiezingen te laten plaats vinden op basis van het sentiment van de dag

Je laatste zin is wat het idd gevaarlijk maakt en vlak na zo'n aanslag kan dat sentiment wel eens plots heel anders zijn.

De voorbeelden dat je geeft spreken voor zich denk ik.

Pokem0ng

Legacy Member
Etersil zei:
De USA verkoopt zelf voor miljarden dollars wapens/tanks/gevechtsvliegtuigen aan Saudi-Arabië, wetende dat zij een zeer extremistische gedachte geod hebben van de Islam en zelfs sommige internationale terreur organisatie's financieel & materieel steunen.

Emmn de Saudis kopen al die wapens omdat ze schrik hebben van Iran :Р SA is niet het probleem van de regio. Islam, overbevolking etc is dat wel.

Shaguar

Legacy Member
Legatus zei:
Immigratie uit moslimlanden moet stoppen. idd.
Geen enkele andere groep zorgt voor zoveel problematiek als deze.

Men moet wel in algemene termen denken want men kan niet elk individu screenen, en zijn toekomst bepalen.
Enkel het globale resultaat van 60 jaar immigratie uit moslimlanden kan men rationeel omschrijven als een negatief gegeven in onze maatschappij. Wij als samenleving betalen in bloed, geld, onrust en culturele decimatie.
Waarom zou enig rationeel wezen nog meer mensen uit dit soort samenlevingen importeren als de huidige groep allochtonen al zo problematisch zijn. Soort masochisme?


Je eerste zin en je 3de spreken elkaar al tegen. Je kan niet zomaar tegen 1 type bevolking zeggen dat ze niet meer binnen mogen en dan gaan hopen dat je niet de toekomst van elke aparte moslim bepalen.
Jou redenering is raar, jij zou de moslim gemeenschap nog meer gaan stigmatiseren dan dat ze al is.

Wat ga je doen met de moslim populatie die wetting in hun land leven? Wat zou die bevolking gaan doen als jij aan de andere kant iedereen gaat weigeren uit alle Moslim landen en gaat weigeren van oorlogsslachtoffers op te nemen? Denk jij dat de moslim bevolking die hier woont dat zomaar zal slikken? Denk je niet dat er vragen/protesten gaan komen? Of ga je die ook allemaal in 1 hoek duwen, zoiets dat er al met Molenbeek is gebeurd 30-40 jaar geleden. Weet je nog? Toen België die mensen nodig had om het vuile werk op te knappen en ze daarna allemaal in 1 wijk duwde. Daar werden zij jarenlang gestigmatiseerd en kijk: De kweekvijver van extremisme was geboren.

Nu die problematiek kunnen weinig slachtoffers van recente aanslagen iets aan doen, maar u acties zouden de boel alleen maar erger maken. Misschien had onze beschaafde westerse samenleving in 2004 geen boeltje moeten gaan maken in Irak en er dan de kweekvijver van IS achterlaten, misschien hadden vele Europese leiders hun smoel moeten houden in de plaats van mensen te gaan ophitsen in N-Afrika.

Ga eens deftig praten met imams die het goed voorhebben met hun volk, dring eens binnen in de moslim kringen en probeer daar allianties te smeden die u echt gaan helpen. Een moslim kan het beste een geradicaliseerde moslim eruit halen, ze gaan vaak naar dezelfde gebedsplaatsen etc etc. Vluchtelingen opnemen is gewoon een morele plicht, van het moment dat je ze aan de draad laat staan ben je niet beter dan een IS terrorist die ze opblaast, ook die mensen zien af van oorlog en terreur. Een deftige screening is natuurlijk nodig.

Ik raak je andere onderwerpen niet aan, ze neigen naar xenofobie.

Straddle

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik denk dat "onschuldig tot de schuld bewezen is" toch wel een vrij belangrijk punt is van ons systeem. Als we een geïntegreerde persoon, die braaf zijn job doet of studeert, gaan "aanpakken" omdat zijn broer een aanslag aan het plannen is/heeft uitgevoerd, ga je een pak meer radicalisatie zien.

Die familieleden zijn zelden brave afgestudeerde mensen die netjes hun job doen. Vaak gaat het om families waar radicalisme al langer is doorgedrongen. En uw antwoord start ook weer vanuit de verkeerde invalshoek, je bent zo bezorgd om de rechten van die extremisten (en hun naasten) dat je liever geen actie ertegen onderneemt. Daar zit net de fout.

Dr. Zoidberg

Legacy Member
druid zei:
Je eerste zin en je 3de spreken elkaar al tegen. Je kan niet zomaar tegen 1 type bevolking zeggen dat ze niet meer binnen mogen en dan gaan hopen dat je niet de toekomst van elke aparte moslim bepalen.
Jou redenering is raar, jij zou de moslim gemeenschap nog meer gaan stigmatiseren dan dat ze al is.

Wat ga je doen met de moslim populatie die wetting in hun land leven? Wat zou die bevolking gaan doen als jij aan de andere kant iedereen gaat weigeren uit alle Moslim landen en gaat weigeren van oorlogsslachtoffers op te nemen? Denk jij dat de moslim bevolking die hier woont dat zomaar zal slikken? Denk je niet dat er vragen/protesten gaan komen? Of ga je die ook allemaal in 1 hoek duwen, zoiets dat er al met Molenbeek is gebeurd 30-40 jaar geleden. Weet je nog? Toen België die mensen nodig had om het vuile werk op te knappen en ze daarna allemaal in 1 wijk duwde. Daar werden zij jarenlang gestigmatiseerd en kijk: De kweekvijver van extremisme was geboren.

Nu die problematiek kunnen weinig slachtoffers van recente aanslagen iets aan doen, maar u acties zouden de boel alleen maar erger maken. Misschien had onze beschaafde westerse samenleving in 2004 geen boeltje moeten gaan maken in Irak en er dan de kweekvijver van IS achterlaten, misschien hadden vele Europese leiders hun smoel moeten houden in de plaats van mensen te gaan ophitsen in N-Afrika.

Ga eens deftig praten met imams die het goed voorhebben met hun volk, dring eens binnen in de moslim kringen en probeer daar allianties te smeden die u echt gaan helpen. Een moslim kan het beste een geradicaliseerde moslim eruit halen, ze gaan vaak naar dezelfde gebedsplaatsen etc etc. Vluchtelingen opnemen is gewoon een morele plicht, van het moment dat je ze aan de draad laat staan ben je niet beter dan een IS terrorist die ze opblaast, ook die mensen zien af van oorlog en terreur. Een deftige screening is natuurlijk nodig.

Ik raak je andere onderwerpen niet aan, ze neigen naar xenofobie.

Het blijft toch o zo moeilijk voor links om de waarheid te erkennen.

De immigratie in West-Europa is uitgedraaid op een totaal fiasco. Nee, wij moeten dus echt niet verder alle miserie uit de rest van de wereld importeren.

Natuurlijk moeten we hulp bieden aan oorlogsvluchtelingen. Dit kan echter best in de regio zelf. De meeste van die mensen zijn gewoon cultureel te verschillend en zullen hier toch geen toekomst hebben.

Nee hoor, beter gewoon het huidige beleid verder zetten. Er staan nog miljoenen hoogopgeleide economische migranten klaar die het goed voor hebben met onze westerse maatschappij. Wir schaffen das!

Straddle

Legacy Member
Nahrtent zei:
Wel dan, vervolg ze dan conform de principes van onze rechtstaat voor die criminele activiteiten. Simpel toch?

Is dit serieus bedoeld? Jij denkt werkelijk nog dat onze rechtstaat iets aan die criminele feiten kan/wil doen? Het rechtsbeleid in West-Europa is net verantwoordelijk voor de huidige straffeloosheid die er heerst. Veroordeelde criminelen moeten nog maar zelden effectief de cel in en als ze al naar de gevangenis moeten zitten ze er nauwelijks 1/3 uit van hun gevangenisstraf. Kijk nu bijv. naar de moordenaar van Pim Fortuyn, die is ondertussen ook doodleuk vrijgelaten door de rechters en kan doen wat hij wilt. Onze rechtstaat heeft geen enkele ambitie om criminelen/terroristen af te schrikken of te bestraffen.

Dat heeft niets te maken met waar Straddle voor pleit: familieleden aanpakken ongeacht schuld of onschuld, louter ter ontmoediging en vergelding. Dat zijn praktijken die in een West-Europees land niet thuis horen imo.

Ik gaf gewoon een voorbeeldje van een praktijk om terrorisme te voorkomen, zoals ze elders effectief wordt uitgevoerd. West-Europa kan nog veel van Israël leren op dit vlak.

Sylverscythe

Legacy Member
Straddle zei:
Die familieleden zijn zelden brave afgestudeerde mensen die netjes hun job doen. Vaak gaat het om families waar radicalisme al langer is doorgedrongen. En uw antwoord start ook weer vanuit de verkeerde invalshoek, je bent zo bezorgd om de rechten van die extremisten (en hun naasten) dat je liever geen actie ertegen onderneemt. Daar zit net de fout.

Ja, uit gegoede families komen ze meestal niet natuurlijk. Zelfs al is het zelden, dan is het toch nog verkeerd? Ahmed probeert tenminste en is aan een studie bezig, maar zijn crimineel broertje Mo is geradicaliseerd dus wordt hij ook maar het land uitgezet. Dit terwijl beiden Belgen zijn want geboren en getogen in Brussel. De volgende generatie weet alvast weer dat heel hun situatie de fout is van de vuile Belgen.

Ik ben niet bezorgd om de rechten van die extremisten, maar wel bezorgd om al de fouten tegenover onschuldigen die zullen gemaakt worden, en de haat die daar gaat uit voortkomen. En er zullen hopen fouten worden gemaakt. En dan gaan we nog veel meer facebookfilters mogen uitvinden.

Ik ben volledig voor een strengere en vooral snellere aanpak van geradicaliseerde personen, maar represailles tegen onschuldigen (want dat zijn ze zonder onderzoek per definitie) omdat ze toevallig familie van de dader zijn en tot de juiste ethniciteit behoren, dat doet mij eerder denken aan een bezettingsmacht tijdens WO II, dan aan een land dat probeert mensen te integreren.

Shaguar

Legacy Member
Dr. Zoidberg zei:
Het blijft toch o zo moeilijk voor links om de waarheid te erkennen.

De immigratie in West-Europa is uitgedraaid op een totaal fiasco. Nee, wij moeten dus echt niet verder alle miserie uit de rest van de wereld importeren.

Natuurlijk moeten we hulp bieden aan oorlogsvluchtelingen. Dit kan echter best in de regio zelf. De meeste van die mensen zijn gewoon cultureel te verschillend en zullen hier toch geen toekomst hebben.

Nee hoor, beter gewoon het huidige beleid verder zetten. Er staan nog miljoenen hoogopgeleide economische migranten klaar die het goed voor hebben met onze westerse maatschappij. Wir schaffen das!

Ik ben niet links, maar dat doet er niet toe want nergens hierboven staat geen antwoord.
Jullie lijken terrorisme en migratie rechstreeks te verbinden bij deze aanslagen. Dit wanneer er over de daders nog niets bekend is, dit wanneer de vorige aanslagen in GB niet door vluchtelingen zijn gepleegd.

Ja man, laten we hulp bieden aan Syrië in hun eigen land. Tussen de kapot geschoten huizen en geweld langs alle kanten gaan we die mensen zeker helpen. Hier en daar een voedselpaket en we kunnen weer op onze beide oren slapen. Als het nog niet volledig kapot geschoten is vooraleer het de grond raakt is het wel Cava.

Oorlogsvluchtelingen moet je opvangen, niet waar de oorlog woedt maar op een veilige plaats. Een van de redenen waarom de opvang zo slecht is verlopen is omdat landen niet wouden inzien dat al deze mensen zouden gaan lopen van een westerse proxy oorlog.

In jouw post zit veel, helaas zit de waarheid daar niet bij.

Het gaat hier van kwaad naar erger. Er is een aanslag gepleegd, we weten niets van de daders. Maar laat ons dat niet stoppen om er direct vanuit te gaan dat het om een vluchteling gaat die van het midden-ooste komt. Zo kan ik nog eens mijn gedacht zeggen over hoe we best niemand nog binnen laten. Als het dan later blijkt dat het een persoon is die geboren en getogen is in het land waar hij de aanslag heeft veroorzaakt ga ik wel verder op de immigratie van zijn ouders of zijn groot ouders. Zolang als ik zo maar kan proberen om mijn punt te maken, alle andere problematiek heb ik niet van doen.
Mooi stukje is dat.

Shaguar

Legacy Member
Straddle zei:
Die familieleden zijn zelden brave afgestudeerde mensen die netjes hun job doen. Vaak gaat het om families waar radicalisme al langer is doorgedrongen. En uw antwoord start ook weer vanuit de verkeerde invalshoek, je bent zo bezorgd om de rechten van die extremisten (en hun naasten) dat je liever geen actie ertegen onderneemt. Daar zit net de fout.

Haha ok,

Vaak gaat dat om families die in dit land de moeite hebben om de eindjes aan een te knopen, die al jaren in een wijk wonen waar armoede zegeviert. Radicalisatie heeft daar nog geen kloten mee te zien, radicalisatie heeft zijn power als jij als maatschappij die mensen in een hoek duwt zodat je ze niet in jouw kringen moet hebben. Zolang ze maar niet in de buurt zijn van de "propere" mensen.
Jij gaat direct de familie stigmatiseren van een terrorist, ahja hoe kan het ook anders, die hele familie moet er tussen zitten. Zo zet je die mensen nog meer in de strafhoek, jobs kwijt .... DAAR zit net het probleem, want zo drijf je mensen richting haat en radicalisatie. Molenbeek is daar een mooi voorbeeld van.

Op dat elan kunnen we toch best ook de families van terroristen onmiddellijk deporteren naar hun land van origine of gewoon doodschieten, opgeruimd toch? Niemand zal wel bezwaar aantekenen en het radicalisatie is direct opgelost seg.

Gavin

Legacy Member
druid zei:
Een moslim kan het beste een geradicaliseerde moslim eruit halen, ze gaan vaak naar dezelfde gebedsplaatsen etc etc.
En dan? Wat gebeurt er dan? Niet veel heb ik de indruk als ik het relaas na elke aanslag lees over de daders.
En waar wordt er na jaren van aanslagen nog op gewacht vanuit die gemeenschap zelf? "tot het westen binnendringt in hun kringen en allianties smeedt" om het in uw eigen woorden te zeggen? Die kunnen dat niet zelf na al die tijd te leven in een West-Europees land? Ik ben de "Salah verblijft maanden in Molenbeek terwijl de halve buurt het wist" historie nog niet vergeten alleszins.

druid zei:
Vluchtelingen opnemen is gewoon een morele plicht, van het moment dat je ze aan de draad laat staan ben je niet beter dan een IS terrorist die ze opblaast,
Oei, weer een "dit is even erg als onschuldigen opblazen" klaxon. Niet zo erg als k995 zijn "woorden op het internet", gelukkig, maar toch. Mensen opvangen aan de grenzen = niet beter dan ze opblazen.

De mond vol over stigmatiseren maar qua stigmatiseren in de andere richting kunnen uw posts evenzeer tellen.

Shaguar

Legacy Member
Gavin zei:
En dan? Wat gebeurt er dan? Niet veel heb ik de indruk als ik het relaas na elke aanslag lees over de daders.
En waar wordt er na jaren van aanslagen nog op gewacht vanuit die gemeenschap zelf? "tot het westen binnendringt in hun kringen en allianties smeedt" om het in uw eigen woorden te zeggen? Die kunnen dat niet zelf na al die tijd te leven in een West-Europees land? Ik ben de "Salah verblijft maanden in Molenbeek terwijl de halve buurt het wist" historie nog niet vergeten alleszins.

Omdat je die mensen de hand toereikt in de plaats van ze als uitwerpselen ergens te gaan stockeren? De hele buurt wist het en zei niets: Geloof je dat sprookje zelf? Denk je niet eerder in de termen van: Verschillende mensen van de moslimgemeenschap habben al veel eerder aan de alarm bel getrokken, mensen uit de niet moslim gemeenschap die in Molenbeek project werk deden hadden al veel eerder aan de alarm bel getrokken, maar niemand deed er iets aan.

Als je de signalen van die gemeenschap zelf blijft negeren en je intelligentie dienst blijft falen.
Welke oplossing biedt oorlog dan? Laat we IS gaan uitroeien in Irak, dat gaat helpen. Hoelang zijn we al bezig met onze oorlog in het midden-oosten?



Gavin zei:
Oei, weer een "dit is even erg als onschuldigen opblazen" klaxon. Niet zo erg als k995 zijn "woorden op het internet", gelukkig, maar toch. Mensen opvangen aan de grenzen = niet beter dan ze opblazen.

De mond vol over stigmatiseren maar qua stigmatiseren in de andere richting kunnen uw posts evenzeer tellen.

Als je weigert van oorlogsvluchtelingen op te vangen, waar sta je dan op het morele kompas? Sta je dan hoger of lager dan iemand die een ochtend opstaat met zijn geweer om onschuldigen te gaan afschieten?
Is dat dan stigmatisatie?


Is voor jou grenzen sluiten een oplossing tegen radicalisatie in eigen land?

Anoniem0

Legacy Member
druid zei:
Als je weigert van oorlogsvluchtelingen op te vangen, waar sta je dan op het morele kompas? Sta je dan hoger of lager dan iemand die een ochtend opstaat met zijn geweer om onschuldigen te gaan afschieten?
Is dat dan stigmatisatie?


Is voor jou grenzen sluiten een oplossing tegen radicalisatie in eigen land?

Oorlogsvluchtelingen kunnen naar het eerstkomende veilige buurland gaan.....
en ja dat is minder erg dan tienermeisjes opblazen... Ik vrees dat uw moreel kompas beetje dol gedraaid is.

Mag een land zijn soevereiniteit niet vrijwaren misschien?

Sovereign

Legacy Member
witten zei:
Oorlogsvluchtelingen kunnen naar het eerstkomende veilige buurland gaan.....
en ja dat is minder erg dan tienermeisjes opblazen... Ik vrees dat uw moreel kompas beetje dol gedraaid is.

Mag een land zijn soevereiniteit niet vrijwaren misschien?

Wat heeft dat nu met soevereiniteit te maken?

Shaguar

Legacy Member
witten zei:
Oorlogsvluchtelingen kunnen naar het eerstkomende veilige buurland gaan.....
en ja dat is minder erg dan tienermeisjes opblazen... Ik vrees dat uw moreel kompas beetje dol gedraaid is.

Mag een land zijn soevereiniteit niet vrijwaren misschien?

Beseffen de anti-vluchtelingen mensen hier dat de buurlanden van Syrië bijna iedereen al opvangen. Dat er echt een kleine hoeveelheid naar onze zones komt?

Ik bedoel dus: Vluchtelingen laten staan in hun eigen land he slimme. Want wat als België het weigert, waarom zou Turkije er dan nog opvangen? of Jordanië? Snap je het dilemma van dat morele kompas?

Anoniem06

Legacy Member
druid zei:
Beseffen de anti-vluchtelingen mensen hier dat de buurlanden van Syrië bijna iedereen al opvangen. Dat er echt een kleine hoeveelheid naar onze zones komt?

Ik bedoel dus: Vluchtelingen laten staan in hun eigen land he slimme. Want wat als België het weigert, waarom zou Turkije er dan nog opvangen? of Jordanië? Snap je het dilemma van dat morele kompas?
Ik zie niet in waarom er nog zouden moeten opgevangen worden als het duidelijk is dat de multicul hier niet werkt en eigenlijk vewoon overlast betekent. Hoe komt het dat die bevolking er niet in slaagt hun eigen problemen op te lossen?

Uw moreel kompas is allemaal goed en wel tot ge zelf is rechtstreeks betrokken raakt bij verkrachting, overval of een aanslag. Ik las uw posts en ik moest toch vaak denken in welke wereld gij denkt te leven. Ook weer makkelijk om met xenofobie te schermen. Dat is altijd de gehanteerde oplossing geweest maar ze helpt ook niet precies. Een derde van Frankrijk is blijkbaar momenteel al xenofoob dan.

Shaguar

Legacy Member
Arne zei:
Ik zie niet in waarom er nog zouden moeten opgevangen worden als het duidelijk is dat de multicul hier niet werkt en eigenlijk vewoon overlast betekent. Hoe komt het dat die bevolking er niet in slaagt hun eigen problemen op te lossen?

Uw moreel kompas is allemaal goed en wel tot ge zelf is rechtstreeks betrokken raakt bij verkrachting, overval of een aanslag. Ik las uw posts en ik moest toch vaak denken in welke wereld gij denkt te leven. Ook weer makkelijk om met xenofobie te schermen. Dat is altijd de gehanteerde oplossing geweest maar ze helpt ook niet precies. Een derde van Frankrijk is blijkbaar momenteel al xenofoob dan.

Dus omdat volgens u een multiculturele samenleving heeft gefaald is het niet meer nuttig om oorlogsvluchtelingen op te vangen?

Hoe komt dat die bevolking hun eigen problemen niet kan oplossen? Misschien omdat het westen een proxy-oorlog doorduwt, bewapenen van die partij, ahnee nu van de andere partij. Ondertussen sterven de burgers mee met hun land. Uiteraard de beste oplossing van alles want zo heb jij er geen last van.

Die xenofobie was letterlijk gericht op de mensen die denken dat je met een bende vreemdelingen bezig bent en niet met een bende mensen, die denken dat een Moslim en terreur altijd verbonden zijn. Wat maakt jou beter als mens als jij de vluchtelingen laat sterven in hun eigen land uit schrik dat hier onschuldige mensen sterven. Beide zaken zijn even erg? Of niet? Denk daar eens goed over na.

Niet al te min moet er een screening gebeuren, maar mensen moeten in menswaardige omstandigheden kunnen opgevangen worden en niet gebruikt worden met politieke doeleinden of dreig middelen jegens andere landen. Het helpt letterlijk niemand vooruit.

De oplossing die ik hier meen te lezen is: Alle vluchtelingen naar hun eigen land want hun oorlog is ons probleem niet (we vergeten te erkennen dat ons westers land er een aandeel in heeft), eenmaal die daar zijn sluiten we onze grenzen en lossen we in 1 slag het probleem rond radicalisme ook op. Basta.

Straddle

Legacy Member
druid zei:
Vluchtelingen opnemen is gewoon een morele plicht, van het moment dat je ze aan de draad laat staan ben je niet beter dan een IS terrorist die ze opblaast, ook die mensen zien af van oorlog en terreur. Een deftige screening is natuurlijk nodig.

Lol, vang jij die terroristen maar op in je eigen woonst als jij je daartoe verplicht voelt, ik moet dat criminele gedoe niet hebben bij mij. Het gros daarvan zijn trouwens economische vluchtelingen, geen oorlogsslachtoffers.

Shaguar

Legacy Member
Vluchtelingen = Terroristen.

We komen eindelijk tot de conclusie die in de hoofden speelt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan