Archief - Reclame op overheids/staatszenders VRT

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
P

Plutarch

Legacy Member
Als hij nu er 'want' achter plaatst en zijn hele verantwoording, dan zegt hij toch zijn eigen mening en dan is hij toch niet objectief? Objectief zijn is volgens mij gewoon rapporteren wat er gebeurt bijvoorbeeld: "hij loopt het parlement binnen". Volgens mij zijn zulke 'politieke analisten' dus volledig overbodig want ofwel zijn ze objectief en dus saai en dus zo overbodig ofwel zijn ze subjectief en dat mogen ze per definitie niet zijn en dus ook overbodig.
S

Silmarunya

Legacy Member
Plutarch zei:
Als hij nu er 'want' achter plaatst en zijn hele verantwoording, dan zegt hij toch zijn eigen mening en dan is hij toch niet objectief? Objectief zijn is volgens mij gewoon rapporteren wat er gebeurt bijvoorbeeld: "hij loopt het parlement binnen". Volgens mij zijn zulke 'politieke analisten' dus volledig overbodig want ofwel zijn ze objectief en dus saai en dus zo overbodig ofwel zijn ze subjectief en dat mogen ze per definitie niet zijn en dus ook overbodig.
Klik om te vergroten...

Een programma als VP wilt natuurlijk ook duiding brengen. Objectief in de journalistiek betekent niet 'enkel de feiten brengen', want dat is onmogelijk en voor het publiek vaak betekenisloos. Een objectieve journalist illustreert de feiten die hij zegt, maar op zo'n manier dat er geen beïnvloeding door politieke voorkeur, ras, geaardheid, afkomst,... bijkomt.

'Jantje zegt dat appels tienduizend euro per stuk kosten' is objectieve berichtgeving.

'Jantje zegt dat appels tienduizend euro per stuk kosten, maar dat is volkomen onwaar want ik heb hier een lijstje met prijzen uit de dichtsbijzijnde supermarkten' is ook objectieve berichtgeving - je illustreert Jantje's stelling door eveneens objectieve feiten toe te voegen.

'Jantje zegt dat appels tienduizend euro per stuk kosten, maar dat is volkomen onwaar want Jantje is een achterlijke baviaan' is natuurlijk niet objectief...

Sorry voor het belachelijke voorbeeldje, maar mijn punt is dus dat die 'want...' hier wel degelijk belangrijk is. Als Polspoel argumenteert adhv een niet-gekleurde selectie feiten is hij nog steeds objectief (imo).

Maar ik ga geen uitspraken doen over zijn neutraliteit aangezien ik dit fragment niet gezien heb. Ik kan wel zegen dat ik VP over het algemeen objectief vind.
Y

YaMo

Legacy Member
Plutarch zei:
Als hij nu er 'want' achter plaatst en zijn hele verantwoording, dan zegt hij toch zijn eigen mening en dan is hij toch niet objectief? Objectief zijn is volgens mij gewoon rapporteren wat er gebeurt bijvoorbeeld: "hij loopt het parlement binnen". Volgens mij zijn zulke 'politieke analisten' dus volledig overbodig want ofwel zijn ze objectief en dus saai en dus zo overbodig ofwel zijn ze subjectief en dat mogen ze per definitie niet zijn en dus ook overbodig.
Klik om te vergroten...

Het is ook mogelijk dat Polspoel gewoon gelijk heeft en dat ook staaft met argumenten. Maar neen, N-VA die fout is, dat kan gewoon niet...
Een analist moet toch analiseren, of vergis ik mij nu?
P

Plutarch

Legacy Member
Voor mij moet VP helemaal geen duiding brengen met een politiek analist. Dat ze gewoon een camera in het parlement zetten en dat laten rollen en dan moeten de mensen gewoon kijken zonder duiding want dat zal altijd subjectief zijn hoe je het ook draait of keert. De mensen moeten er maar het hunne over denken. Tzelfde met het journaal, ik wil daar geen analyse. Laat ze gewoon zeggen wat er gebeurt is vandaag: daar een bom, daar een val van een regering (en voor de rest jongens, denk ervan wat jullie willen, wij brengen gewoon wat er gebeurt is). Is dat niet de bedoeling van een openbare omroep? Zo objectief mogelijk zijn imo gebruik makende van ons belastingsgeld. Tzelfde met die Amerikawatcher daar in terzake: duidelijk laten uitschijnen dat hij voor obamacare is en zeggen dat amerika onder de republikeinen een onrechtvaardige samenleving zou zijn omdat er veel armoede onder de gewone mens zou zijn en daarom de samenleving per definitie slecht zou zijn. Dat is subjectief volgens mij.
S

Silmarunya

Legacy Member
Plutarch zei:
Voor mij moet VP helemaal geen duiding brengen met een politiek analist. Dat ze gewoon een camera in het parlement zetten en dat laten rollen en dan moeten de mensen gewoon kijken zonder duiding want dat zal altijd subjectief zijn hoe je het ook draait of keert. De mensen moeten er maar het hunne over denken. Tzelfde met het journaal, ik wil daar geen analyse. Laat ze gewoon zeggen wat er gebeurt is vandaag: daar een bom, daar een val van een regering (en voor de rest jongens, denk ervan wat jullie willen, wij brengen gewoon wat er gebeurt is). Is dat niet de bedoeling van een openbare omroep? Zo objectief mogelijk zijn imo gebruik makende van ons belastingsgeld. Tzelfde met die Amerikawatcher daar in terzake: duidelijk laten uitschijnen dat hij voor obamacare is en zeggen dat amerika onder de republikeinen een onrechtvaardige samenleving zou zijn omdat er veel armoede onder de gewone mens zou zijn en daarom de samenleving per definitie slecht zou zijn. Dat is subjectief volgens mij.
Klik om te vergroten...

Stel: ik ben een leek die niets kent van geschiedenis, cultuur en politieke situatie in Syrië. Op het nieuws hoor ik: '100 doden bij beschieting met artillerie van opstandig soennitisch stadje Homs'. Oké, en nu? Waarom is er oorlog? Waarom net in Homs? Waarom gebruikt de regering zo'n grof geschut? Wie zijn regering en opstandelingen eigenlijk? Waarom zijn de sunni opstandig?

De taak van een nieuwsprogramma is om feiten ook van (uiteraard objectieve) duiding te voorzien - anders is het betekenisloos. Dat duiding altijd subjectief zou zijn, is imo niet waar.

Om terug te komen op Polspoel: stel dat men slechts een deel van de toespraak van de NVA'er in kwestie liet horen ipv zijn gehele, of dat Polspoel een enge selectie van feiten hanteerde om zijn eigen analyse te ondersteunen, dan en alleen dan zou hij niet objectief zijn.

Een op feiten gebaseerde, volledige analyse is misschien wel het meest objectieve dat er bestaat. Gewoon de feiten weergeven is in veel gevallen minder objectief: een briljant retoricus als BDW of Obama zonder commentaar kan totaal onobjectieve meningen de allure van feiten geven en bij beelden van een oorlog gaan we altijd sympathie voelen met de beschotene. Tot er deskundige analyse komt die dat allemaal een beetje kadert.
P

Plutarch

Legacy Member
Kijk ik ben nu totaal geen homofoob, integendeel. In het Journaal daarnet zei de nieuwslezer letterlijk 'HELAAS komt HOMOFOOB GEWELD nog veel voor'. Ok het is wat ver gezocht mss, maar dat is nu toch niet objectief? Er zijn toch mensen (ik zeker niet) die homofoob geweld wel aanvaardbaar vinden en denken dat homo's moeten uitgeroeid worden (hoe extreem dat ook moge wezen)?
D

Darkness

Legacy Member
Plutarch zei:
Kijk ik ben nu totaal geen homofoob, integendeel. In het Journaal daarnet zei de nieuwslezer letterlijk 'HELAAS komt HOMOFOOB GEWELD nog veel voor'. Ok het is wat ver gezocht mss, maar dat is nu toch niet objectief? Er zijn toch mensen (ik zeker niet) die homofoob geweld wel aanvaardbaar vinden en denken dat homo's moeten uitgeroeid worden (hoe extreem dat ook moge wezen)?
Klik om te vergroten...

"helaas hebben de nazi's hun wil niet kunnen doordrijven"

objectiviteit is altijd conform gangbare normen en waarden in een samenleving...
P

Plutarch

Legacy Member
dus objectiviteit is subjectief naargelang de tijden waarin we leven?
S

Silmarunya

Legacy Member
Plutarch zei:
dus objectiviteit is subjectief naargelang de tijden waarin we leven?
Klik om te vergroten...

Neen, journalistiek is niet objectief. Dat kan en mag niet. Toch niet objectief in de filosofische zin van 'feiten en alleen feiten voorstellen'.

Even een klein citaatje:

Sociologist Michael Schudson argues that "the belief in objectivity is a faith in 'facts,' a distrust in 'values,' and a commitment to their segregation."[1] It refers to the prevailing ideology of newsgathering and reporting that emphasizes eyewitness accounts of events, corroboration of facts with multiple sources and balance of viewpoints. It also implies an institutional role for journalists as a fourth estate, a body that exists apart from government and large interest groups.
Klik om te vergroten...

Journalistiek mag meningen en analyses geven, op voorwaarde dat deze gebalanceerd, neutraal en vrij van beïnvloeding door overheden, grote bedrijven en dergelijke meer.

Door 'helaas' toe te voegen, verandert een journalist de voorstelling van de feiten niet. Hij toont zijn menselijkheid (en dat verkoopt natuurlijk goed), maar dat hoeft niet ten koste te gaan van journalistieke objectiviteit.
P

Plutarch

Legacy Member
Volgens mij betalen homofobe mensen ook belastingen en hebben zij recht op een volledig objectief journaal.
M

MrKend54l

Legacy Member
Plutarch zei:
Kijk ik ben nu totaal geen homofoob, integendeel. In het Journaal daarnet zei de nieuwslezer letterlijk 'HELAAS komt HOMOFOOB GEWELD nog veel voor'. Ok het is wat ver gezocht mss, maar dat is nu toch niet objectief? Er zijn toch mensen (ik zeker niet) die homofoob geweld wel aanvaardbaar vinden en denken dat homo's moeten uitgeroeid worden (hoe extreem dat ook moge wezen)?
Klik om te vergroten...

Het gaat over homofoob geweld. Natuurlijk mag iedereen homofoob zijn daar is niks mis mee maar geweld plegen ervoor is een brug te ver.
Hij zei niet "helaas zijn nog veel mensen homofoob" dat had een andere zaak geweest. Maar nu kan men hem niks verwijten want geweld plegen kan je nooit goedpraten.
T

Tweak37

Legacy Member
Sinds wanneer is een waardeoordeel per definitie subjectief? Homofoob geweld is slecht, dus dat mag gerust gezegd worden.

Of wat een politiek analist betreft: als hij meent dat een bepaald argument of een bepaalde stelling fout is, dan mag dat toch gezegd worden? Gelijk/ongelijk hebben is geen subjectieve kwestie. Er bestaat juist en fout in de politiek of in een discussie. Een analist wordt verondersteld daar zijn licht over te werpen, vanuit een min of meer neutrale positie. Daar zit natuurlijk mogelijk een biasprobleem, maar niet in het geven van een analyse op zich. Juist omdat het vaak ingewikkelde kwesties zijn, is zo'n analyse interessant en belangrijk. Meer input geeft de mogelijkheid om beter te oordelen en zo een eigen (hopelijk juiste) mening te vormen. Met enkel "naakte" feiten is dat heel wat moeilijker, en bovendien is het objectiviteitsprobleem daarmee eigenlijk helemaal niet van de baan. Zomaar de feiten geven is eigenlijk al onmogelijk.
z

zarathustra

Legacy Member
Mja maar in dit geval is de 'dat is slecht' redelijk duidelijk. Geweld is altijd slecht.

Maar stel nu dat het ging over.. laat ons zeggen adoptie door homokoppels. De wet wordt niet ( of wel) goed gekeurd en de journalist begint zijn zin dan ook met 'helaas...' Dan lijkt de kans me al veel groter dat er reactie op komt. Of in berichtgeving over politiek, etc
B

BraveHeart

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Ik heb liever enkele seconden reclame voor en na de programma's als ik daarvoor betere televisie krijg in plaats van geen reclame en recyclage en herhalingen te moeten slikken.
Klik om te vergroten...

Op de vrt heb je ze alle 2, reclame en herhaling, sinds woestijnvis weg is van de VRT is het niks dan zever op die n zender.

VRT heeft sinds mei 3 zenders :ironic:

1
Canvas
Ketnet

Maakt mij niks uit, wat mij het enige intreseert op de VRT is het wielrennen, ik kijk zelden tv.
Over reclame gesproken, heb je eens een dag naar Nat Geo of Discovery gekeken ? Ik begrijp niet dat mensen dat volhouden, oude series en om het kwartier !!! reclame, en altijd hetzelfde he, je zou zeggen eens iets anders, net een stom bandje :doh:

S avonds steek ik ne film in de blue ray speler, hoef ik naar die allende niet te zien, ik krijg mijnen avond ook om, zonder gezwets, want wat er tegenwoordig op dien tv is, amai :sleep:
P

Plutarch

Legacy Member
Wederom daarnet op het journaal (sorry dat ik er zo over doordram, maar toch...): 'jammer genoeg circuleren er nog veel te veel wapens in Amerika'. Kijk, volgens mij kun je dat, hoe je het ook draait of keert, niet meer zuiver objectief noemen. Zo kan ik elke dag wel een min of meer duidelijk voorbeeld komen neertypen hoor.
M

MrKend54l

Legacy Member
Plutarch zei:
Wederom daarnet op het journaal (sorry dat ik er zo over doordram, maar toch...): 'jammer genoeg circuleren er nog veel te veel wapens in Amerika'. Kijk, volgens mij kun je dat, hoe je het ook draait of keert, niet meer zuiver objectief noemen. Zo kan ik elke dag wel een min of meer duidelijk voorbeeld komen neertypen hoor.
Klik om te vergroten...

Jij zoekt alles gewoon veel te ver. Wat is daar niet objectief aan?
z

zarathustra

Legacy Member
MrKend54l zei:
Jij zoekt alles gewoon veel te ver. Wat is daar niet objectief aan?
Klik om te vergroten...

Dat is een subjectieve europees getinte mening.

'te veel wapens' en het dat dat spijtig is zijn geen feiten en dat hoort dan ook niet thuis in het nieuws. ( In theorie)
C

Carrion

Legacy Member
Goh, gezien het gegeven dat ge in Amerika een wapen kunt kopen in uw lokale Wal-Mart in de rayon naast de cornflakes zou je het toch als een feit kunnen beschouwen.
z

zarathustra

Legacy Member
Carrion zei:
Goh, gezien het gegeven dat ge in Amerika een wapen kunt kopen in uw lokale Wal-Mart in de rayon naast de cornflakes zou je het toch als een feit kunnen beschouwen.
Klik om te vergroten...

DAT is misschien een feit of dat dat 'te' is of spijtig kan nooit een feit zijn.

Mensen zouden er toch ook over spreken als je een sportverslag begint met: Vanavond werd champions league finale gespeeld, helaas won Chelsea'
M

MrKend54l

Legacy Member
zarathustra zei:
DAT is misschien een feit of dat dat 'te' is of spijtig kan nooit een feit zijn.

Mensen zouden er toch ook over spreken als je een sportverslag begint met: Vanavond werd champions league finale gespeeld, helaas won Chelsea'
Klik om te vergroten...

Waarom zou dat niet mogen? Als Chelsea wint dant mogen ze van mij die helaas er zeker bij vermelden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan